Серебров Андрей Николаевич

Докладчик Фомина Н.Э апелляционное дело № 33а-3431/2021

судья Яковлев А.Ю. административно дело № 2а-26/2021

УИД 21RS0025-01-2019-001935-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

судей Стародубцевой Л.И., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Серебровой Марины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасову Александру Петровичу, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от 2 апреля 2019 года № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 30 мая 2018 года №, поступившее по апелляционным жалобам представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованного лица Яковлева Т.Н., заинтересованного лица Ключикова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сереброва М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасову Александру Петровичу, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным пост...

...ановления от 2 апреля 2019 года № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 30 мая 2018 года № (т.2 л.д.19-28).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года расторгнут кредитный договор от 22 декабря 2016 года, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ФИО1 с ФИО1 Серебровой М.А., Лукьянова Е.А. солидарно в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3114418,33 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23772 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества (№), принадлежащие Серебровой М.А. и Лукьянову Е.А. (по 1/2 доли), всего на 22 объекта, с определением начальной цены и способа реализации - торги. На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист.

30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении Серебровой М.А. было возбуждено исполнительное производство. №.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 30 мая 2018 года недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, передано для реализации на торгах. Между тем, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Поручением на реализацию от 18 декабря 2018 года ООО «...» поручено принять от судебного пристава-исполнителя имущество административного истца, на которое судом обращено взыскание, и реализовать его на публичных торгах.

14 января 2019 года торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в тот же день ООО «...» возвратило судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары нереализованное имущество по акту.

Административный истец указывает, что информация о торгах опубликована с нарушением установленного порядка. В Чувашской Республике в качестве государственных языков установлены чувашский и русский языки, публикация о торгах на чувашской языке не осуществлена. В период с 29 декабря 2018 года по 09 января 2019 года с учетом сокращенных дней рабочих и выходных, фактически на подачу заявки для участия в торгах был 1 день сокращенный и 1 день рабочий. Определённые организаторами торгов условия подачи заявки в совокупности с существенно сокращенными сроками на их выполнение, нарушают требования к организации и порядку проведения открытых торгов. Признание недействительными несостоявшихся повторных торгов исключает назначенное право взыскателя, он уже не вправе оставить за собой заложенное имущество в порядке, установленном пунктом 5 ст.350.2 ГК РФ, п.п.1, 4 и 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

2 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в связи с тем, что имущество должника, арестованное 30 мая 2018 года в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение об оставлении арестованного недвижимого имущества за собой.

Административный истец считает постановление от 2 апреля 2019 года № незаконным, поскольку оно противоречит пункту 3 части 2 статьи 66, части 14 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениям, которые даны в письме ФССП России от 23.12.2011 №12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», и нарушает права и законные интересы административного истца. Задолженность должника Лукьянова Е.А. (солидарного должника по исполнительному производству) перед кредиторами в сводном исполнительном производстве составляла 2981500 руб. Согласно квитанции №640326 от 4 апреля 2019 года вышеуказанная задолженность оплачена в полном объёме по исполнительному производству №19135/19/21002-ИП от 30 мая 2018 года в отношении Лукьянова Е.А. по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Заявляя о нарушении прав, административный истец так же указывает, что судебным приставом-исполнителем 26 марта 2019 года было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении неё с 26 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года. С учётом заявления взыскателя 2 апреля 2019 года исполнительное производство в части исполнительных действий и мер принудительного исполнения возобновлено. Из материалов дела следует, что постановление было направлено 10 апреля 2019 года должнику Серебровой М.А. В период между вынесением данного постановления от 2 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель произвёл значимые действия, лишив административного истца своего имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Сереброва М.А., представитель административного истца и одновременно представитель заинтересованного лица Лукьянова Е.А. - Волков А.И., административные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме и вновь привели их суду.

Административный ответчик старший специалист 2 разряда Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Тарасов А.П., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Андреева Т.В., заинтересованное лицо Яковлев Т.Н., представитель заинтересованного лица Васькова Л.В., представитель заинтересованного лица Ключикова А.В. - Святочевская Т.А. в удовлетворении административного иска просили отказать.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасова Александра Петровича от 2 апреля 2019 года № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 30 мая 2018 года №.

Не согласившись с данным решением, представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованные лица Яковлев Т.Н. и Ключиков А.В. подали на него апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии указал, что вывод суда о незаконности постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02 апреля 2019 года, в связи с несвоевременным направлением постановления о возобновлении исполнительного производства является необоснованным поскольку, необходимость принятия постановления от 26 марта 2019 года об отложении исполнительных действий была связана с рассмотрением в Московском районном суде г.Чебоксары заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя (залогодержателя) на основании уступки права (требования) третьему лицу Ключикову А.В. Постановление было вынесено на основании заявления взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) на период с 26 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года.

01 апреля 2019 года представителем взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в адрес судебного пристава направлено заявление о возобновлении исполнительного производства с одновременным повторным подтверждением согласия принять нереализованное заложенное имущество в счет погашения задолженности с внесением разницы между стоимостью нереализованного имущества и остатком задолженности по исполнительному производству № по платежному документу № 89 от 01.04.2019 в размере 122985,39 руб. Поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения откладывались на основании заявления взыскателя и необходимость в отложении действий по исполнительному производству у взыскали отпали, судебным приставом-исполнителем 02 апреля 2019 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, именно с момента вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства, а не с момента получения сторонами исполнительного производства соответствующего постановления и до истечения срока для обжалования, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по принятию мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес административного истца постановления о возобновлении исполнительных действий, предметом рассмотрения данного административного заявления не являлись. Неполучение его до вынесения судебным приставом исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не влечет недействительность последнего. Обжалуемое постановление вынесено 02 апреля 2019 года, тогда как денежные средства от административного истца поступили на депозитный счет лишь 04 апреля 2019 года, следовательно соответствующей альтернативы обращения взыскания на иное имущество на 2 апреля 2019 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Яковлев Т.Н. просит решение Московского районного суда г.Чебоксары от 31 мая 2021 года отменить полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме указав, что суд первой инстанции признавая не направление постановления о возобновлении исполнительного производства в адрес административного истца существенным нарушением его прав, не указал в чем именно состояло это нарушение. Нарушение сроков направления процессуальных документов могло повлиять лишь на право должника оспаривать постановление, но не являлось препятствием к совершению исполнительских действий. Взыскатель выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой ранее того, как должник внес необходимые денежные средства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ключиков А.В., просит решение Московского районного суда г.Чебоксары от 31 мая 2021 года отменить полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме указав, что выбытие имущества ФИО1., Серебровой М.А., Лукьянова Е.А. определено решением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 января 2018 года, где суд определил способ исполнения обязательства – обращение взыскания на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов. Следовательно, административный истец не могла не знать о том, что имущества она лишится в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору от 22 декабря 2016 года. Оспариваемое постановление было своевременно направлено в адрес административного истца, однако получено им лишь 09 апреля 2019 года. Следовательно, административным ответчиком не допущено нарушений требований законодательства в части сроков направления постановлений в адрес должников. Оценка указанному обстоятельству судом не дана. Судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и не обжалованного административным истцом. Суд придает преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решению Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 июня 2019 года, однако круг лиц по настоящему делу и делу рассмотренному Калининским районным судом г.Чебоксары не является одинаковым, более того обстоятельства дела исследуемые в настоящем деле не совпадают с обстоятельствами исследуемыми Калининским районным судом г.Чебоксары. Проведенная процедура по передаче нереализованного имущества взыскателю является лишь следствием ненадлежащего исполнения принятых стороной на себя обязательств, права административного истца относительно предмета залога прекратились в момент вступления заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары от 29 января 2018 года в силу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца Волков А.И. просил решение суда оставить без изменения, отметив, что процессуальных оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции не имеется.

Административный истец Сереброва М.А., представитель административного истца Волков А.И., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Андреева Т.В., старший специалист 2 разряда Московского РОСА г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики Тарасов А.П., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Чувашской Республике поддержали, просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Яковлев Т.Н., представитель заинтересованного лица Васькова Л.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу Яковлева Т.Н. подержали, просили удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Заинтересованное лицо Ключиков А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Святочевскую Т.А.

Представитель заинтересованного лица Святочевская Т.А., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу Ключикова А.В. поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Заинтересованное лицо Лукьянов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Волкова А.И.

Представитель заинтересованного лица Волков А.И., одновременно представляя интересы истца Серебровой М.А., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи69Закона № 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 8 мая 2018 года заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года расторгнут кредитный договор № 3547-2016-(5) от 22 декабря 2016 года, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и ФИО1., взыскана с ФИО1., Серебровой М.А., Лукьянова Е.А. солидарно в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО задолженность по кредитному договору № 3547-2016-(5) от 22 декабря 2016 года в размере 3114418,33 руб., в том числе: сумма основного долга - 2848630,89 руб., проценты за пользование кредитом 245428,33 руб., неустойка - 20359,11 руб. Взысканы с ФИО1 Серебровой М.А., Лукьянова Е.А. солидарно в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23772 руб.; обращено взыскание на доли недвижимого имущества, принадлежащего Серебровой М.А., Лукьянову Е.А. (всего 22 объекта), с определением начальной цены реализации каждого объекта и способом реализации – публичные торги.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанного заочного решения Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г. Чебоксары, Московского РОСП г. Чебоксары, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике были возбуждены исполнительные производства, постановлением и.о. главного судебного пристава-исполнителя Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года определено место ведения сводного исполнительного производства № 19132/19/21002-СВ в отношении ФИО1 Серебровой М.А. (19132/19/21002-СВ) и Лукьянова Е.А. – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике.

В ходе исполнительного производства 26 января 2018 года судебным приставом исполнителем Калининского РОСП был произведен арест и изъятия имущества Серебровой М.А., на которое было обращено взыскание (т.1 л.д. 70-79).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 30 мая 2018 года недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, передано МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензинской области для реализации на торгах.

Между тем, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 29 ноября 2018 года недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, передано МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензинской области для реализации на торгах.

Поручением на реализацию от 18 декабря 2018 года в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензинской области поручено ООО «...» принять от судебного пристава-исполнителя имущество Серебровой М.А., на которое судом обращено взыскание, и реализовать его на публичных торгах.

14 января 2019 года торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в тот же день ООО «...» возвратило судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары нереализованное имущество по акту:

- объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 110,9 кв.м., расположенный по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м., расположенный по адресу: адрес; незавершенное строительством одноэтажное сборно-щитовое нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 232,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности 1/2 Серебровой М.А., 1/2 Лукьянову Е.А., итоговой стоимостью 2074008 руб.;

- незавершенное строительством одноэтажное сборно-щитовое нежилое здание площадью 144,8 кв.м., с кадастровым номер №, расположенное по адресу: адрес; земельный участок площадью 675 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности 1/2 Серебровой М.А., 1/2 Лукьянову Е.А., итоговой стоимостью 934560 руб.;

- индивидуальный жилой дом площадью 108,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес; земельный участок площадью 843 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности 1/2 Серебровой М.А., 1/2 Лукьянову Е.А., итоговой стоимостью 1455316,80 руб.;

- незавершенное строительством сборно-щитовое нежилое здание площадью 116 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес; земельный участок площадью 580 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности 1/2 Серебровой М.А., 1/2 Лукьянову Е.А., итоговой стоимостью 770320 руб.;

- объект индивидуального жилищного строительства площадью 111 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес; земельный участок площадью 670 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности 1/2 Серебровой М.А., 1/2 Лукьянову Е.А., итоговой стоимостью 1092625,6 руб. (л.д. 69-70 т. 1).

22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары направлено предложение взыскателю АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО оставить за собой нереализованное имущество:

1) объект индивидуального жилищного строительства, площадью 110,9 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 1392 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №, незавершенное строительством одноэтажное сборно-щитовое нежилое здание площадью 232,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности 1/2 Серебровой М.А., 1/2 Лукьянову Е.А., общей стоимостью 1555506 руб.;

2) незавершенное строительством одноэтажное сборно-щитовое нежилое здание площадью 144,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности 1/2 Серебровой М.А., 1/2 Лукьянову Е.А., общей стоимостью 700920 руб.;

3) объект индивидуального жилищного строительства площадью 111 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности 1/2 Серебровой М.А., 1/2 Лукьянову Е.А., общей стоимостью 819469,2 руб. Всего на сумму 3075895,20 руб. (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

27 марта 2019 года АКБ «Чувашкредитпромбанк» обратился в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №, мотивированное обращением в Московский районный суд г.Чебоксары с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-776/2018 от 29.01.2018г. (т.1 л.д.95).

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель А.П.Тарасов постановлением от 26 марта 2019 года отложил исполнительские действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № с 26 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года (т.1 л.д.93).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует порядок досрочного возобновления отложенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, но и не запрещает досрочное возобновление указанных действий.

01 апреля 2019 года от взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП по Чувашской Республике поступило письмо с просьбой считать направленное письмо от 26 марта 2019 года недействительным и возобновить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительным производствам (т.1 л.д.98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П. от 2 апреля 2019 года исполнительное производство в отношении должника Серебровой М.А. № в части применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения возобновлено (т.1 л.д.99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П. от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производство в отношении должника Серебровой М.А. №, передано взыскателю АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО нереализованное в принудительном порядке имущество должника Серебровой М.А. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, всего на сумму 1537947 руб. и 2 апреля 2019 года составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю ( т. 1 л.д. 102-104).

Часть 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, соответственно, указанное требование ввиду отсутствия специальной нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяется и на направление копий постановления о досрочном возобновлении отложенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Из почтовых квитанций, имеющихся в материалах дела следует, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 02 апреля 2019 года было направлено должнику Серебровой М.А. 10 апреля 2019 года.

До истечения срока (8 апреля 2019 года), до которого были отложены исполнительные действий и меры принудительного исполнения, Серебровой М.А. 4 апреля 2019 года в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № Лукьянова Е.А. по кредитным платежам на счет МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике внесены 2981500 руб. 11 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П. поступившие денежные средства распределены по исполнительному производству №.

Административный ответчик Тарасов А.П., участвуя в суде первой инстанции, указал, что данных денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что обязанность по выплате задолженности административным истцом Серебровой М.А. в своих интересах в том числе и в интересах солидарных должников исполнена, была внесена денежная сумма в счет погашения долга 04 апреля 2019 года, следовательно, оснований утверждать о невозможности получения денежных сумм иным способом нежели передача имущества взыскателю не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возобновлении исполнительного производства было направлено должникам несвоевременно (10 апреля 2019 года), а в период между вынесением данного постановления и уведомлением должника о возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел значимые исполнительные действия, такие как вынесение постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю, передача имущества АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО по акту от 2 апреля 2019 года, распределение денежных средств, поступивших по исполнительному производству, что повлекло существенное нарушение прав административного истца и признал вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении должника Серебровой М.А. незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны административного истца.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодека РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было указано выше заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года с должников Лукьянова Е., ФИО1 и Серебровой И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк», а так же обращено взыскание на доли в праве собственности на имущество принадлежащее должникам. По исполнительным производствам, предметом взыскания являются денежные средства, обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения этого взыскания. Задолженность по кредитному договору, в рассматриваемой спорной ситуации, могла быть погашена любым из указанных лиц. Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № были отложены исполнительные действия с 26 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года, соответственно должники полагали, что до указанного времени передача заложенного и принадлежащего им имущества не произойдет и у солидарных должников имеется возможность погасить указанную денежную задолженность до 8 апреля 2019 года, что и было сделано 4 апреля 2019 года путем внесения необходимой денежной суммы на счет МОСП по ИОИП УФСПП по Чувашской Республике должником Серебровой М.А.

Доказательства того, что должник Сереброва М.А. злоупотребляла своими правами и действовала недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены. Наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении правом.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному извещению должника Серебровой М.А. о возобновлении исполнительного производств, вынесение (до извещения о нем Серебровой М.А.) постановления о передаче имущества должника взыскателю, не соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не допущено, доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц об обратном, в том числе связанные с толкованием норм материального права применительно к содержанию оспариваемого постановления, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах заявителями не приводятся; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены; принципы судопроизводства не нарушены, бремя доказывания распределено между сторонами верно. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии, Ключикова А.В., Яковлева Т.Н.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Э.Фомина

Судьи Л.И.Стародубцева

А.Е.Спиридонов

Дело №2а-26/2021

УИД:21RS0025-01-2019-001935-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием административного истца Серебровой М.А., представителя административного истца Серебровой М.А. и заинтересованного лица Лукьянова Е.А. - Волкова А.И., административного ответчика - старшего специалиста 2 разряда Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Тарасова А.П., представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Андреевой Т.В., заинтересованного лица Яковлева Т.Н., его представителя Васьковой Л.В., представителя заинтересованного лица Ключикова А.В. - Святочевской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серебровой Марины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасову Александру Петровичу, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Сереброва М.А. 10 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с административным исковым заявлением с учётом уточнений оснований административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасову Александру Петровичу, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о пер...

...едаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ административного истца Серебровой М.А. от административного иска в части требований о возложении обязанности окончить исполнительное производство №......... года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и производство по делу в этой части прекращено.

Требования административного истца Серебровой М.А. мотивированы тем, что она является стороной исполнительного производства (одним из солидарных должников) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №......... в связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ года в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение об оставлении арестованного недвижимого имущества за собой. Переданное имущество принадлежит на праве долевой собственности по ......... доле Серебровой М.А. и Лукьянову Е.А. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит пункту 3 части 2 статьи 66, части 14 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениям, которые даны в письме ФССП России от 23.12.2011 №12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», и нарушает права и законные интересы административного истца. Задолженность одного из должника - Лукьянова Е.А. перед кредиторами в сводном исполнительном производстве составляла 2 981 500 руб. Согласно квитанции №ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанная задолженность оплачена в полном объёме по исполнительному производству №......... в отношении Лукьянова Е.А. по кредитным платежам (кроме ипотеки). ДД.ММ.ГГГГ года на приеме у старшего судебного пристава Бочкарева А.М. административному истцу стало известно, что административным ответчиком денежные средства будут распределены, а часть денежных средств, составляющих долг по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, будет возвращена должнику в связи с передачей нереализованного на торгах имущества обжалуемым постановлением.

Уточняя основания административного иска, административный истец Сереброва М.А. также сослалась на действия, которые были совершены при реализации арестованного недвижимого имущества, считая, что требования к организации и порядку проведения открытых торгов были нарушены. Кроме того, сославшись на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец Сереброва М.А. указала, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении неё с ДД.ММ.ГГГГ года. С учётом заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство в части исполнительных действий и мер принудительного исполнения возобновлено. Из материалов дела следует, что постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ года. В период между вынесением данного постановления судебный пристав-исполнитель произвёл значимые действия, лишив административного истца своего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ года определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ года протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ключиков А.В., Яковлев Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ».

ДД.ММ.ГГГГ года протокольным определением к участию в деле привлечен на стороне заинтересованного лица АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО - Конкурсный управляющий АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ года протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкарев А.М.

ДД.ММ.ГГГГ года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Сатушкина Н.Н.

Административный истец Сереброва М.А., её представитель и представитель заинтересованного лица Лукьянова Е.А. - Волков А.И., административные исковые требования в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года поддержали по изложенным в административном иске и заявлении об уточнении оснований административного иска основаниям, вновь и неоднократно приведя их суду в ходе судебного разбирательства.

Административный ответчик – старший специалист 2 разряда Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Тарасов А.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что он действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений с его стороны не допущено, при этом просил обратить внимание суда на то, что имея возможность ранее оплатить задолженность, Сереброва М.А. оплатила её только после передачи имущества взыскателю. Кроме того, она является крупным должником, в отношении неё ведутся 38 исполнительных производств, сумма которых более десяти миллионов рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Андреева Т.В., заинтересованное лицо Яковлев Т.Н., его представитель Васькова Л.В., представитель заинтересованного лица Ключикова А.В. - Святочевская Т.А. в удовлетворении административного иска Серебровой М.А. просили отказать, свои доводы изложили в письменных отзывах, которые поддержали, привели суду в ходе судебного разбирательства, считают, что действия судебного пристава-исполнителя были законными, а со стороны должника имеется злоупотребление своим правом, административный истец Сереброва М.А. знала обо всех исполнительных действиях, в том числе и о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года расторгнут кредитный договор №......... года, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и Серебровым А.Н., с Сереброва А.Н., Серебровой М.А., Лукьянова Е.А. в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №......... года в общем размере 3 114 418,33 руб., расходы по уплате госпошлины 23 772 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по ? доле в праве Серебровой М.А., Лукьянову Е.А.

По каждому должнику были возбуждены исполнительные производства, что не оспаривается сторонами по делу.

Постановлением и.о. главного судебного пристава Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Сереброва А.Н., Серебровой М.А., Лукьянова Е.А. – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике (л.д. 88, 89 Том №1, л.д. 41, 42 Том №4).

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасова А.П. об объединении исполнительных производств в сводное были объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянова Е.А., №......... в отношении Серебровой М.А., присвоен сводный номер ......... (л.д. 43 Том №4).

ДД.ММ.ГГГГ года к данному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года №......... в отношении Сереброва А.Н. (л.д. 44 Том №4).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

На основании заявления взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ года об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель Тарасов А.П. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом электронная дата в постановлении указана от ДД.ММ.ГГГГ года №........., отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом суд отмечает, что в постановочной части указано, что «Отложить исполнительские действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №.........» (л.д. 93 Том №1, л.д. 46 Том №4).

ДД.ММ.ГГГГ года от взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) поступило письмо с просьбой считать недействительным направленное ранее заявление от ДД.ММ.ГГГГ года и возобновлении исполнительных действий (л.д. 98 Том №1, л.д. 47 Том №4).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в письме АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ года исх. №........., на входящем штемпеле Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике имеются исправления даты поступления документа «03» на «01», которые надлежащим образом не заверены подписью должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Серебровой М.А. в части применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения возобновлено, об этом судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.П. вынесено постановление, направленное административному истцу Серебровой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 99, 101 Том №1, л.д. 51, 52 №4).

В силу ч. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Учитывая, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не регламентирован порядок возобновления исполнительных действий и мер принудительного исполнения, с точки зрения разумности и справедливости предполагается, что постановление о возобновлении исполнительных действий, фактически изменяющее постановление об отложении исполнительных действий, так же должно быть направлено не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику.

Как установлено судом, что данное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 101 Том №1, л.д. 52 Том №4). В период между вынесением данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и направлением его должнику Серебровой М.А. судебный пристав-исполнитель Тарасов А.П. произвёл значимые исполнительные действия, такие, как вынесение постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, осуществил передачу имущества АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) по акту от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 102, 103, 104 Том №1, л.д. 56, 57, 58, 59 Том №4).

При этом суд обращает внимание, что такие же действия были совершены судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.П. и по должнику Лукьянову Е.А. в рамках исполнительного производства №..........

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года должником – административным истцом по делу Серебровой М.А. были внесены на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике денежные средства в размере 2 981 500 руб., оплата задолженности по ИП ......... в отношении Лукьянова Е.А., задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (л.д. 36 Том №3).

Так, административный ответчик Тарасов А.П. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что данных денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 5 ст. 69 данного Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законодателем закреплен порядок изъятия имущества должника только в случае недостаточности у него денежных средств.

При таких обстоятельствах отсутствие надлежащего уведомления административного истца – должника по сводному исполнительному производству Серебровой М.А. о возобновлении исполнительных действий повлекло существенное нарушение её прав. Несвоевременное направление должнику постановления о возобновлении исполнительных действий в совокупности с тем обстоятельством, что буквально сразу после его вынесения были произведены действия по отчуждению имущества должника является грубым нарушением прав должника.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены судебными решениями, вступившими в законную силу, рассмотренными Калининским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, проверенными апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках административного дела №2а-2035/2019 по административному иску Лукьянова Е.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года о возобновлении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ года в части возврата средств должнику, от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению в ходе исполнительного производства обращения взыскания на имущество.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд, установленные обстоятельства в рамках административного дела №2а-2035/2019, признает преюдициальным при разрешении данного дела с учётом того, что разрешая административный иск Лукьянова Е.А, суды дали оценку действиям судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительных производств, как в отношении должника Лукьянова Е.А., так и по должнику Серебровой М.А. Исполнительные производства в отношении указанных должников находились в сводном исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности постановления от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительных действий и до извещения должника о возобновлении исполнительных действий.

Представленные детализация звонков сторонами по делу, и истребованные судом, суд не может положить в основу доказательственной базы с учётом того, что, во-первых: пояснения административного истца и административного ответчика противоречат друг другу, строятся на предположениях, а во-вторых: значимые действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по передаче имущества должника банку, были совершены ДД.ММ.ГГГГ года, и то, что ДД.ММ.ГГГГ года были общения административного ответчика и административного истца, значения при разрешении данного административного иска, не имеют.

Кроме того, также несостоятельны доводы стороны ответчиков и заинтересованных лиц о злоупотреблении правом со стороны должника Серебровой М.А., таких обстоятельств судом при разрешении данного дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасова Александра Петровича от ДД.ММ.ГГГГ года №......... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-20604/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы административного истца ФИО1 и заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года по административному делу № 2а-2035/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в поддержку жалобы административного истца ФИО1 его представителя по доверенности ФИО5, а также заинтересованного лица ФИО6, объяснения в поддержку жалоб заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО2 представителя последнего по доверенности ФИО7, а также ФИО3, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) УФССП России по Чувашской Республике от 2 апреля 2019 года о возобновлении исполнит...

...ельного производства, а также о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 11 апреля 2019 года в части возврата средств должнику, от 15 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению в ходе исполнительного производства обращения взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 января 2018 года расторгнут кредитный договор от 22 декабря 2016 года, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и ФИО8; с ФИО8, ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО6 и ФИО1 (по 1/2 доли), всего на 22 объекта, с определением начальной цены и способа реализации - торги.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист и 30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 совершены ряд исполнительных действий (бездействие), не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы ФИО1

26 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя об отложении исполнительских действий в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по 8 апреля 2019 года, а 2 апреля 2019 года своим постановлением исполнительное производство возобновил на основании письма взыскателя от 1 апреля 2019 года, которым взыскатель просил считать недействительным свое заявление от 26 марта 2019 года.

2 апреля 2019 года после возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого по акту от 2 апреля 2019 года передал имущество должника взыскателю АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО.

В срок, на который судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия, а именно 4 апреля 2019 года ФИО6 по квитанции № 640326 внесла на счет подразделения ФССП денежные средства в размере фактической задолженности по исполнительному производству в сумме <данные изъяты> руб.

11 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым возвратил ФИО1 поступившие денежные средства.

15 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель постановлением окончил исполнительное производство в отношении административного истца на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мотивировав его выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Однако при поступлении взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств, достаточных для исполнения требования о солидарном взыскании, судебный пристав-исполнитель был обязан направить их взыскателю и окончить исполнительное производств применительно к пункту 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные нарушения и неправильное применение закона нарушило права административного истца тем, что лишило его права на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, на погашение солидарной задолженности за счет внесенных солидарным должником денежных средств и на окончание возбужденного в отношении него исполнительного производства по надлежащему основанию.

Ипотека заложенных ФИО1 объектов недвижимости прекратилась 14 февраля 2019 года на основании пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации, солидарный должник ФИО6 воспользовалась своим правом на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, удовлетворив обеспеченные ипотекой требования залогодержателя внесением денежных средств, поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить обращение взыскания на заложенное имущество ФИО1

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к выбытию принадлежащего административному истцу имущества в отсутствие законных к тому оснований.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил удовлетворить требования.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 июня 2019 года (с учетом определений этого же суда от 20 августа 2019 года и от 28 октября 2019 года об исправлении описок) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 2 апреля 2019 года о возобновлении исполнительного производства, от 15 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства в части указания основания окончания исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению в ходе исполнительного производства обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства № 19135/19/21002.

Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, вынесенные в рамках исполнительного производства № 19135/19/21002, от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 11 апреля 2019 года о распределении денежных средств признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, административный истец ФИО1 через суд первой инстанции обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, поступившими 28 августа, 16 и 23 сентября 2020 года, соответственно.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что для прекращения ипотеки в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктов 5, 6 статьи 350.2 ГК Российской Федерации требуется не выраженный отказ залогодержателя, а отсутствие выраженного им в письменной форме в месячный срок с момента признания повторных торгов несостоявшимися согласия на оставление предмета ипотеки за собой.

Отсутствие своевременного письменного согласия залогодержателя на оставление предмета ипотеки за собой подтверждается материалами дела. Повторные торги признаны несостоявшимися 14 января 2019 года, срок для подачи заявления взыскателем об оставлении имущества за собой истек 14 февраля 2019 года. При таких обстоятельствах ипотека прекратилась 15 февраля 2019 года.

Заинтересованные лица ФИО3 (приобретший один из земельных участков, переданных судебным приставом-исполнителем АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и полученных в порядке правопреемства ФИО2) и ФИО2 просят отменить принятые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалоб ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обращают внимание, что судебные инстанции указывают на существенное нарушение прав административного истца, однако судебные акты не содержат информации, в чем такое нарушение выразилось и главное, не ясна суть изменений в случае направления обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя на 8 дней раньше, нежели это было сделано.

По их мнению, направление копий оспариваемых постановлений 10 апреля 2019 года, т.е. с нарушением процессуального срока в 8 дней, говорит исключительно о нарушении формальной процедуры хода исполнительного производства, без существенного нарушения прав административного истца.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований считать обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными в смысле, придаваемом этому статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению обращения взыскания на заложенное имущество, судебные инстанции исходили из того, что в материалах исполнительного производства отсутствует допустимое письменное доказательство, выражающее согласие взыскателя на оставление за собой имущества, не реализованного на торгах, что не может служить доказательством отказа АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО от оставления предметов залога.

Разрешая требования о признании постановления от 2 апреля 2019 года о возобновлении исполнительного производства, постановления от 2 апреля 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление от 11 апреля 2019 года о возврате поступивших денежных средств должнику незаконными, суды пришли к выводу о том, что постановление о возобновлении исполнительного производства не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное постановление о возобновлении исполнительного производства было направлено должникам несвоевременно, лишь 10 апреля 2019 года, учитывая, что в период между вынесением данного постановления и направлением его должникам судебный пристав-исполнитель произвел юридически значимые исполнительные действия (вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, передачу имущества взыскателю по акту от 2 апреля 2019 года, постановление о распределении денежных средств, поступивших по исполнительному производству), что повлекло существенное нарушение прав административного истца, указанные постановления суды признали незаконными.

Разрешая требования о признании незаконным постановления от 15 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что постановлением от 11 июня 2019 года, которым были внесены изменения в постановление об окончании исполнительного производства и постановлено окончить исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем и просил административный истец, формально требование административного истца в части признания постановления об окончании исполнительного производства оконченным по иному основанию на момент рассмотрения спора было восстановлено, в связи с чем правовых оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства – статьях 2, 4, 38, 58, 69, 87 Закона об исполнительном производстве, статьях 58 и 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьях 334, 334.1, 350.2, 352 ГК Российской Федерации, а также согласуются с разъяснениями в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Довод кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии своевременного письменного согласия залогодержателя на оставление предмета ипотеки за собой признается судом кассационной инстанции несостоятельным поскольку опровергается материалами дела.

По материалам исполнительного производства № 19132/19/21002-ИП судами установлено, что в адрес взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО судебным приставом-исполнителем ФИО9 22 января 2019 года и 24 января 2019 года были направлены предложения оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.

В материалах исполнительного производства имеется копия письма взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО от 23 января 2019 года о согласии на оставление за собой имущества должника с распиской о получении этого письма судебным приставом-исполнителем ФИО9 29 января 2019 года. Указанное обстоятельство также было подтверждено судебным приставом-исполнителем, которая указала на получение указанного письма взыскателя и поступлении его в электронном варианте 23 января 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что взыскателем был дан ответ о согласии оставить нереализованное имущество должника в предусмотренный законом срок (отказ в виде отсутствия согласия не установлен), поэтому оснований для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства в связи с прекращением ипотеки не имелось, соответственно, основания для удовлетворения административного иска в указанной части, связанной с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствовали.

Доводы кассационных жалоб заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 о том, что судебные акты не содержат информации, в чем выразилось существенное нарушение прав административного истца в зависимости от задержки направления на 8 дней обжалуемых постановлений, являются необоснованными и не могут служить причинами для их отмены, поскольку нет оснований не согласиться с обоснованными выводами судов о том, что отсутствие надлежащего уведомления должника о возобновлении исполнительных действий неразрывно взаимосвязано с невозможностью реализовать свое право на удовлетворение денежного требования путем выплаты денежных средств, соответственно, утрату заложенного имущества, что не может быть несущественным нарушением прав и законных интересов должников, поэтому суды правомерно признали незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и от 11 апреля 2019 года о возврате поступивших денежных средств должнику.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Судами обоснованно учтено, что 4 апреля 2019 года должником ФИО6 были внесены на депозит МОСП по ИОИП денежные средства в размере фактической задолженности перед АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, что судебным приставом-исполнителем Тарасов А.П. в судебном заседании признано достаточной суммой для полного погашения задолженности, кроме исполнительского сбора.

По смыслу статьи 38, частей 1 и 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства имеют равные права, в том числе на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, чтобы иметь возможность своевременно реализовывать свои законные интересы, а также несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами.

При осведомленности лишь одной из сторон о движении исполнительного производства баланс прав и обязанностей сторон не может считаться соблюденным должностным лицом ФСПП.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов о незаконности исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем после их возобновления и до извещения должников о возобновлении таковых.

Необходимо констатировать, что, исходя из приведенных выше принципов исполнительного производства и административного судопроизводства, судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным выводы нижестоящих судов, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела по предмету спора, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права при оценке действий (бездействия) и постановлений должностного лица, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении с объективной оценкой известных позициях сторон.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-22740/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Белова В.И. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 7 и 17 сентября 2021 года кассационные жалобы заинтересованных лиц Яковлева Тимура Николаевича и Ключикова Анатолия Вячеславовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года по административному делу № 2а-26/2021 по административному исковому заявлению Серебровой Марины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасову Александру Петровичу, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от 2 апреля 2019 года № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в их поддержку Яковлева Т.Н. и представителя Ключикова А.В. по доверенности Святочевской Т.А., объяснения Серебровой М.А. и ее представителя по доверенности Волкова А.И., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по администрат...

...ивным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сереброва М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Тарасову А.П., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от 2 апреля 2019 года № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 30 мая 2018 года №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 января 2018 года расторгнут кредитный договор от 22 декабря 2016 года, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и Серебровым А.Н.; с Сереброва А.Н., Серебровой М.А., Лукьянова Е.А. солидарно в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 114 418,33 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 772 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества (<адрес>), принадлежащие Серебровой М.А. и Лукьянову Е.А. (по 1/2 доли), всего на 22 объекта, с определением начальной цены и способа реализации - торги. На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист.

30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении Серебровой М.А. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, передано для реализации на торгах, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. По поручению на реализацию от 18 декабря 2018 года ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» принято от судебного пристава-исполнителя имущество административного истца, на которое судом обращено взыскание, для реализации его на публичных торгах.

14 января 2019 года торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в тот же день ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» возвратило судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары нереализованное имущество по акту.

Административный истец указывает, что определенные организаторами торгов условия подачи заявки в совокупности с существенно сокращенными сроками на их выполнение, нарушают требования к организации и порядку проведения открытых торгов. Признание недействительными несостоявшихся повторных торгов исключает право взыскателя оставить за собой заложенное имущество в порядке, установленном пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, частями 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

2 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в связи с тем, что имущество должника, арестованное 30 мая 2018 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, и взыскателю направлено предложение об оставлении арестованного недвижимого имущества за собой.

Административный истец считает постановление от 2 апреля 2019 года № незаконным, поскольку оно противоречит пункту 3 части 2 статьи 66, части 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениям, которые даны в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года №-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», и нарушает права и законные интересы административного истца. Задолженность должника Лукьянова Е.А. (солидарного должника по исполнительному производству) перед кредиторами в сводном исполнительном производстве составляла 2 981 500 руб.

Согласно квитанции № от 4 апреля 2019 года вышеуказанная задолженность оплачена в полном объеме по исполнительному производству №-ИИ от 30 мая 2018 года в отношении Лукьянова Е.А. по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованные лица Яковлев Т.Н. и Ключиков А.В. обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалоб ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывают, что в ходе исполнения судебного акта Сереброва М.А. имела возможность реализации права на оставление имущества за собой при условии внесения соответствующих денежных средств на депозит судебных приставов, однако такой возможностью своевременно не воспользовалась, в связи с чем дальнейшее совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) является законным.

Нарушение сроков направления процессуальных документов могло в данном случае повлиять лишь на право должника оспаривать постановление, но не явилось препятствием к совершению исполнительных действий и применения мер принудительного воздействия до его получения должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует их рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление о возобновлении исполнительного производства было направлено должникам несвоевременно (10 апреля 2019 года), а в период между вынесением данного постановления и уведомлением должника о возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел значимые исполнительные действия, такие как вынесение оспариваемого постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, передачу имущества АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) по акту от 2 апреля 2019 года, распределение денежных средств, поступивших по исполнительному производству, что повлекло существенное нарушение прав административного истца, поэтому признали незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении должника Серебровой М.А. постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Чувашской Республике от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 64 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 2, 4, 38, 58, 69, 87 Закона об исполнительном производстве, а также согласуются с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По смыслу статьи 38, частей 1 и 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства имеют равные права, в том числе на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, чтобы иметь возможность своевременно реализовывать свои законные интересы, а также несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре, применение положений о недействительности сделок должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц и публичных интересов (определения от 21 декабря 2006 года № 554-О, от 22 декабря 2015 года № 2930-О, от 20 апреля 2017 года № 848-О и т.д.).

Исходя из объективно установленных обстоятельств дела, судами сделан верный вывод о том, что Серебровой М.А. исполнена обязанность по выплате задолженности в своих интересах, а также в интересах солидарных должников, внесена денежная сумма в счет погашения долга 4 апреля 2019 года (до получения постановления от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю), следовательно, не имеется оснований утверждать как о невозможности погашения задолженности иным способом, чем передать заложенное имущество взыскателю, так и о злоупотреблении должником своим правом.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Необходимо констатировать, что, исходя из приведенных выше принципов исполнительного и административного судопроизводства, судебная коллегия кассационного суда находит законными и обоснованными выводы нижестоящих судов, приходя к выводу о том, что судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела по предмету спора, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает разумный баланс интересов сторон исполнительного производства.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы заинтересованных лиц Яковлев Т.Н. и Ключикова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2405/2019

21RS0025-01-2019-001935-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

истца Серебровой М.А., представителя истца Кудрявцева Е.О. (копия доверенности и диплома представлены в дело (л.д. 29, 30),

ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашии Тарасова А.П.,

с участием заинтересованного лица Яковлева Т.Н., его представителя Васьковой Л.В. (копия доверенности и диплома представлены в дело), представителей заинтересованных лиц АКБ «Чувашкредитпромбанк» Курицына С.П., Быкова А.В. (копия доверенности и диплома представлены в дело), Ключикова А.В. – Святочевской Т.А. (копия доверенности и диплома представлены в дело),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Серебровой Марины Анатольевны к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашии Тарасову Александру Петровичу, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от .... о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

заслушав лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

административный истец Сереброва М.А. (далее – истец, должник) обратилась в суд с иском с изменениями к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашии Тарасову Александру Петровичу, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от .... о передаче нереализова...

...нного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. .... в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

Иск мотивирован следующим.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. против истца исполнительного производства № .... на основании ряда исполнительных документов о взыскании задолженности в размере .... руб. принадлежащее должнику Серебровой М.А., заложенное имущество:

....

....

....

....

....

....

....

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № .... ответчик, указывая на то что в установленный законом срок спорное имущество не реализовано на повторных торгах, на согласие взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, передал заложенное истцом имущество взыскателя ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

Вместе с тем, постановление не содержит данных, кому принадлежит передаваемое имущество, так как сособственниками на условиях долей (1/2) являются Сереброва М.А. и Лукьянов Е.А. Отсутствие индивидуализирующих сведений в акте приема-передачи спорного имущества влечет его недействительность.

Кроме того, солидарный должник Лукьянов Е.А. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № .... ДД.ММ.ГГГГ г. погасил задолженность в полном объеме, внося 2 981 500,00 руб.

Реальное исполнение требований исполнительного документа влечет его окончание.

С учетом изложенного, а также отсутствие государственной регистрации права собственности переданного по спорному постановлению имущества и полного погашению долга солидарным должником пристав должен был принять исполненное и отменить спорного постановление.

Кроме того, спорное постановление принято в период, когда исполнительские действия и меры принудительного исполнения были отложены приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и которое не было отменено никем.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о незаконности действий пристава в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. №.... о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. N ....

В судебном заседании административный истец Сереброва М.А. и её представитель Кудрявцев Е.О. административный иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасов А.П., представители заинтересованного лица АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО Быков А.В., Курицын С.В., заинтересованное лицо Яковлев Т.Н. его представитель Васькова Л.В., представитель заинтересованного лица Ключикова А.В. по доверенности Святочевская Т.А. административные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении ввиду их необоснованности.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания ответчик УФССП России по Чувашской Республике явку представителя на судебное заседание не обеспечил, заинтересованные лица Лукьянов Е.А., Серебров А.Н. на процесс не явились, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Причина неявки отсутствующих лиц судом признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть настоящий в их отсутствие с признанием причины неявки неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из представленного исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актомПри этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно иску, представленным доказательствам, материалами исполнительного производства, предметом спора является постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. № .... о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. N .... против истца о взыскании 3 114 418,3 руб. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» с обращением взыскания на заложенное имуществ.

В последующем исполнительное производство против истца объединено в сводное исполнительное производство № 19132/19/21002-СД наряду с солидарными должниками с Серебровым А.Н. и Лукьянова Е.А.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках обеспечение иска спорное имущество описано и арестовано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. спорное арестованное имущество передано в МТУ Росимущества для проведения открытых торгов, о чем сторона истца извещена 06 сентября 2018 г.

ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» актом от ДД.ММ.ГГГГ г. возвратил судебном приставу-исполнителю переданное на торги имущество, в том числе принадлежащее истцу долю, в связи несостоявшимися повторными торгами.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущества должника.

После определения места исполнения сводного исполнительного производства взыскатель АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в течение пяти дней со дня получения выразил свое согласие на оставление имущества за собой, затем повторно заявлением от 01 апреля 2019 г. выразил свое согласие на оставление за собой нереализованное в принудительном порядке имущества должника с одновременным требование о возобновлении исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что на основании соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) как взыскатель уступил свое право требования Ключикову А.В. к Сереброву А.Н., Серебровой М.А. и Лукьянову Е.А. на взыскание задолженности 3 114 418,33 руб., в том числе за счет обеспечения в виде заложенного имущества с регистрацией об этом в установленном законом порядке в Управлении росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судебное постановление о правопреемстве с АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) к Ключикову А.В. не вступило в законную силу ввиду его обжалования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительские действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительное производство против истца были отложены с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство против истца.

Указанное постановление никем не оспорено.

На основании изложенного суд находит доводы стороны истца о передаче спорного имущества как нереализованного в принудительном порядке взыскателю, когда исполнительное производство было отложено, не состоятельны.

Также несостоятельна ссылка стороны истца о том, что акт приема-передачи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит данные, кому принадлежит передаваемое имущество.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., перечисленное в нём имущество передается в рамках возбужденного против истца, Серебровой М.А., исполнительного производства, с отражением её анкетных данных. Размер доли, количество, адрес, кадастровые номера передаваемого имущества соответствуют данным из выписки ЕГРН.

Внесение солидарным должником Лукьяновым Е.А. 2 981 500,00 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после передачи ДД.ММ.ГГГГ взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, в связи с чем нельзя сказать о своевременности исполнения солидарным должником солидарного обязательства.

Наоборот, внесение денег через 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства подтверждает о злостном уклонении солидарных должников от своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Сама по себе уступка право требования взыскателем правопреемнику на основании соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. не является нарушением прав истца как должника.

Наоборот, после передачи имущества взыскателю правопреемник Ключиков А.В. зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ г.), затем как собственник перепродал нереализованное в принудительном порядке имущество должника Яковлеву Т.Н., за которым переход права собственности на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный срок и соответствует требованиям статей 14, 30 Закона.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств своевременно направлены сторонам исполнительного производства, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона.

Требования исполнительных документов должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, также судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств неисполнения требований исполнительных документов по уважительным причинам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов и организаций.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом -судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена примерная форма акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю Приложение №14. Данной формой не содержится требования об указании «индивидуализирующих оснований для передачи прав». Согласно вышеуказанного приложения рекомендовано указание следующей информации:

- наименование, существенные характеристики имущества;

- количество имущества;

- оценка за единицу измерения;

- общая стоимость.

Требования о необходимости указания индивидуализирующих оснований для передачи прав» Формой не предусмотрено.

Таким образом, действия по передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного административный иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объёме.

Иных доказательств незаконности оспариваемых постановления, действий истцом суду не представлено. Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 60-62 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 85 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Суд полагает, что с отказом в удовлетворении иска подлежат отмене меры предварительной защиты в соответствии с частью 3 статьи 85 КАС Российской Федерации, в связи с чем суд отменяет меры предварительной защиты по определению от 12 апреля 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Серебровой Марины Анатольевны к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашии Тарасову Александру Петровичу, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № .... о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № ...., о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета регистрации права, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2А-2035/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца Лукьянова Е.А., заинтересованного лица Серебровой М.А. Волкова А.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П., представителей заинтересованного лица АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) Быкова А.П., Курицына С.П., заинтересованных лиц Яковлева Т.Н., Серебровой М.А., ее представителя Гордеевой Т.В., Ключикова А.В., его представителя Святочевской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Лукьянова Е.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата средств должнику, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению в ходе исполнительного производства обращения взыскания на имущество,

у с т а н о ...

...в и л:

Лукьянов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата средств должнику, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению в ходе исполнительного производства обращения взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-(5), заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и Серебровым А.Н., взыскать с Сереброва А.Н., Серебровой М.А., Лукьянова Е.А. солидарно задолженность по нему в общей сумме 3114418,33 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23772 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно – на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества (<адрес>), принадлежащие Серебровой М.А. и Лукьянову Е.А. по ? доле, всего, на 22 объекта, путем реализации на торгах. ДД.ММ.ГГГГ место ведения сводного исполнительного производства определено в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, которое принято к исполнению СПИ Тарасовым А.П.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней. Судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложил до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено на основании письма взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил считать недействительным письмо от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и по акту от ДД.ММ.ГГГГ передал имущество взыскателю.

В срок, по который судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия, а именно – 04 апреля 2019 года Сереброва М.А. внесла на счет подразделения ФССП денежные средства в размере фактической задолженности по исполнительному производству в сумме 2983500 руб.

Постановлением от 11 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, которым возвратил Лукьянову Е.А. поступившие денежные средства.

Считал незаконным постановление о возобновлении исполнительных действий до истечения срока отложения, поскольку нормы Закона об исполнительном производстве не предполагают процедуры возобновления исполнительного производства как таковой, а только после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Постановление от 02 апреля 2019 года о передаче нереализованного имущества вынесено в отсутствие сведений о направлении взыскателем письменного заявления об оставлении имущества за собой в адрес залогодателя и организатора торгов, тогда как в указанном случае в силу прямого указания закона залог прекратился, и судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять меры принудительного исполнения.

04 апреля 2019 года солидарный должник Сереброва М.А. по квитанции №<данные изъяты> внесла на счет подразделения ФССП денежные средства в размере фактической задолженности по исполнительному производству, но судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств и согласно п.3 постановления возвратил должнику Лукьянову Е.А. сумму в размере 2960806,49 руб.

Таким образом, административный истец лишился своего имущества вопреки установленному законом порядку.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве вынесено также с нарушением закона, поскольку оно должно быть окончено по п.2 ч.1 ст.47 названного Закона.

Административный истец Лукьянов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Волков А.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Указал, что в материалах исполнительного производства отсутствует согласие взыскателя судебному приставу-исполнителю на оставление нереализованного имущества за собой, имеется лишь его незаверенная копия от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронная распечатка данного письма. Данная копия поступила в материалы исполнительного производства неизвестным путем, поскольку не имеет отметки канцелярии подразделения с соответствующей датой и входящим номером. Подлинник данного согласия в материалах исполнительного производства отсутствует. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для продолжения действий по обращению взыскания на имущество, поскольку в силу ст. 350.2 ГК РФ, если взыскатель не воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой. Дополнительно пояснил, что права административного истца были значительно нарушены, поскольку в результате снижения цены на торгах имущество было передано взыскателю по цене, значительно ниже рыночной. Указал, что передача имущества взыскателю состоялась в течение половины рабочего дня с момента возобновления исполнительных действий, должник о возобновлении исполнительных действий извещен не был, что свидетельствует о некой заинтересованности административного ответчика в скорейшей передаче имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Тарасов А.П. в судебном заседании административный иск не признал, указав, что исполнительные действия были осуществлены им в полном соответствии с законом. Сводное исполнительное производство №-ИП было принято им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением Московским районным судом <адрес> вопроса о замене взыскателя по данному производству, поскольку АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) передал право требования по нему ФИО8 В связи с чем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения судом заявления о замене взыскателя. Однако ДД.ММ.ГГГГ пришел представитель Банка и сообщил, что Сереброва М.А. собирается внести денежные средства в погашение долга до рассмотрения вопроса о правопреемстве, в связи с чем подал заявление о недействительности заявления об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о возобновлении исполнительных действий и, поскольку взыскатель уже внес разницу в стоимости заложенного имущества и фактической задолженности, он в тот же день вынес постановление о передаче нереализованного имущества, а также по акту передал это имущества взыскателю. Извещение должнику о возобновлении исполнительных действий было отправлено канцелярией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сереброва М.А. внесла на счет МОСП денежную сумму по данному исполнительному производству в размере остатка задолженности по исполнительному производству. Поскольку заложенное имущество уже было передано взыскателю, он распределил поступившие денежные средства в счет других долгов. Денежные средства, поступившие от взыскателя в размере разницы между стоимостью передаваемого имущества и фактической суммой задолженности в сумме 122985,39 руб. он должнику не передал, а также распределил их.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике Сатушкина Н.Н. в судебном заседании считала административный иск не подлежащим удовлетворению, поясняя, что на ее исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Серебровой М.А. Имущество, являвшееся предметом залога, не было реализовано на повторных торгах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено предложение взыскателю оставить данное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило письмо АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) о согласии оставить нереализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ подлинник письма принес нарочно ФИО8, и на его экземпляре она проставила отметку о том, что она его получила, и вернула данному лицу.

Заинтересованное лицо Сереброва М.А. просила административный иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) Быков А.П. считал административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил суду, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем при возобновлении и осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения допущено не было. Так, статья 350.2 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку относится только к залогу недвижимого имущества, что следует из названия статьи. Заявление судебному приставу-исполнителю о согласии на оставление нереализованного на торгах имущества было направлено в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой. Подлинник письма почтой не досылался. Кроме того, было направлено соответствующее согласие и организатору торгов ООО «Ай бен гим Чебоксары». Поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры по передаче имущества взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права требования по заочному решению <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, подано заявление в Московский районный суд г.Чебоксары о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка исполнительные действия судебным приставом-исполнителя были отложены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступила информация о том, что должниками Серебровым А.Н. и Серебровой М.А., не смотря на полученные уведомления об уступке права требования, ведется поиск денежных средств в размере остатка задолженности с целью препятствия реализации права залогодержателя на оставление нереализованного в установленном порядке предмета залога за собой. Ввиду этого Банком незамедлительно в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о возобновлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которое судебным приставом удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ Банком на депозитный счет МОСП была перечислена сумма в размере разницы между стоимостью передаваемого имущества и остатком задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк принял нереализованное имущество, в связи с чем обязательство должников Сереброва А.Н., Серебровой М.А., Лукьянова Е.А. перед взыскателем является погашенным. ДД.ММ.ГГГГ на часть имущества зарегистрировано право собственности залогодержателя. Считал, что в действиях Серебровой М.А. имеет место злоупотребление правом, поскольку она в составе солидарных должников не исполняла решение суда с января прошлого года, перечислила деньги в МОСП, за Лукьянова Е.А. уже после состоявшейся уступки прав требования. Кроме того, имея иные исполнительные производства, она выводила имущество, на которое может быть обращено взыскание по ним.

Заинтересованное лицо Ключиков А.В., его представитель Святочевская Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Его представитель Святочевская Т.А. поясняла суду, что подлинник заявления АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) о согласии оставить нереализованное имущество за собой было предъявлено при регистрации перехода залога на имущество в Росреестре в феврале 2019 года, а также при регистрации права собственности в апреле 2019 года. То есть, фактическое волеизъявление залогодержателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) при регистрации перехода залога и прав собственности было проверено регистратором и никем не оспорено.

Заинтересованное лицо Яковлев Т.Н. просил отказать в удовлетворении административного иска, указав что он купил один из земельных участков, переданных приставом Банку, и полученных в порядке правопреемства Ключиковым А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; уважения чести и достоинства гражданина.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Сереброва А.Н., Серебровой М.А., Лукьянова Е.А. в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3114418,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23772 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по ? доле в праве Серебровой М.А., Лукьянову Е.А.:

1. объект индивидуального жилищного строительства площадью 110,9 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2. земельный участок назначением «для завершения строительства и обслуживания сборно-щитовых жилых домов № и 5 (участок №), площадью 1392 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

3. незавершенное строительством одноэтажное сборно-щитовое нежилое здание площадью 232,3 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

4. незавершенное строительством одноэтажное сборно-щитовое нежилое здание площадью 144,8 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

5. земельный участок назначением «для завершения строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 675 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

6. индивидуальный жилой дом площадью 108,4 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

7. земельный участок назначением «для завершения строительства и обслуживания сорно-щитового жилого <адрес> (участок №) площадью 843 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

8. незавершенное строительством нежилое сборно-щитовое здание (хозяйственный склад) площадью 116 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

9. земельный участок назначением «для завершения строительства и эксплуатации сборно-щитового нежилого здания №» (участок №), площадью 580 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

10. объект индивидуального жилищного строительства площадью 111 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

11. земельный участок назначением «для завершения строительства и обслуживания сборно-щитового жилого <адрес>» (участок №) площадью 670 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выданы исполнительные листы (л.д.47-51).

В отношении каждого из должников были возбуждены исполнительные производства Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, Калининским РОСП г.Чебоксары и Московским РОСП г.Чебоксары. Постановлением и.о. главного судебного пристава Чувашской Республики-Чувашии от 20 февраля 2019 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Сереброва А.Н., Серебровой М.А., Лукьянова Е.А. – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике (л.д. 71-73).

26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары произведен арест вышеназванного имущества в порядке обеспечительных мер (л.д. 63-68).

30 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары передана на торги ? доля указанного имущества, принадлежащего Серебровой М.А., в МТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах (лист 40-41 исполнительного производства №-ИП).

В августе 2018 года данное имущество передано по акту передачи арестованного имущества специализированной организации ООО «Ай бен гим Чебоксары» на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 42 исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай бен гим Чебоксары» передало вышеназванное имущество судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Сатушкиной Н.Н. в связ с признанием вторичных торгов, объявленных на 14 января 2019 года, несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (лист 46 исполнительного производства №-ИП).

22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары направлено предложение взыскателю АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) оставить за собой нереализованное имущество:

объект индивидуального жилищного строительства площадью 110,9 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок назначением «для завершения строительства и обслуживания сборно-щитовых жилых домов № и 5 (участок №), площадью 1392 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;. незавершенное строительством одноэтажное сборно-щитовое нежилое здание площадью 232,3 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

незавершенное строительством одноэтажное сборно-щитовое нежилое здание площадью 144,8 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок назначением «для завершения строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 675 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

объект индивидуального жилищного строительства площадью 111 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок назначением «для завершения строительства и обслуживания сборно-щитового жилого <адрес>» (участок №) площадью 670 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Всего на сумму 3075895,20 руб. (л.д.48-49 исполнительного производства №-ИП).

Согласно п.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.3 ст.58 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии и ч.10 ст.87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании ч.11 ст.7 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст.7 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары Сатушкиной Н.Н. и заинтересованным лицом АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) были переданы суду скрин-шоты со страниц электронной почты о направлении взыскателем АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) письма судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары от 23 января 2019 года о согласии оставить имущество, не реализованного на торгах, за собой.

В материалах исполнительного производства электронный вариант данного письма отсутствует. Имеется подлинник данного письма за подписью представителя АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) ФИО5, приобщенное к материалам исполнительного производства последним листом без отметки канцелярии подразделения службы судебных приставов о дате поступлении и присвоении входящего номера. Имеется также приобщенное с нарушением хронологического порядка копия данного письма без отметки канцелярии Отдела, однако с копией расписки Сатушкиной о получении 29 января 2019 года (л.д.71 исполнительного производства).

В соответствии с п.4.2.1, 4.2.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, прием корреспонденции, поступающей в центральный аппарат (аппарат управления и структурное подразделение территориального органа) Службы в рабочее время осуществляется отделом документационного обеспечения Управления делопроизводства (подразделением документационного обеспечения аппарата управления, делопроизводителями структурного подразделения территориального органа) Службы (далее - подразделение документационного обеспечения.

Корреспонденция, поступившая в вечернее время (после 18 часов 00 минут с понедельника по четверг, после 17 часов 00 минут - в пятницу и в предпраздничные дни), утреннее время (до 09 часов 00 минут) рабочих дней, в выходные и праздничные нерабочие дни, принимается оперативным дежурным центрального аппарата (аппарата управления территориального органа) Службы и в рабочее время (с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут) передаются им в подразделение документационного обеспечения.

Согласно ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением стороны административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует допустимое письменное доказательство согласия взыскателя на оставление за собой имущества, нереализованного на торгах. Однако суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Согласно п.5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Пункт 4 ст. 58 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пунтке 1 ст.62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу ч.13 ст.87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу п.4 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Согласно п.5 ст.350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Системное толкование приведенных норм законов в их совокупности приводит к выводу о том, что основанием для прекращения ипотеки в рамках исполнительного производства должен являться отказ залогодержателя от оставления предмета залога за собой. Между тем, доказательств того, что взыскатель АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) отказался от передачи ему заложенного имущества суду не представлено и судом не добыто.

Факт отсутствия надлежащим образом приобщенного в материалы исполнительного производства подлинника согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства в Калининском РОСП г.Чебоксары и не может служить доказательством отказа АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) от оставления предметов залога.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания ипотеки прекращенной, в связи с чем отказывает административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непрекращения обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

На основании заявления взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, отметкой канцелярии – лист 61 исполнительного производства №-ИП) об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) поступило письмо с просьбой считает недействительным направленное ранее письмо от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения возобновлено (л.д.88-89, 90-91).

Административный истец просит признать данное постановление незаконным по тем основаниям, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена процедура возобновления исполнительных действий.

Действительно, в Законе об исполнительном производстве отсутствует норма, регламентирующая досрочное возобновление отложенных исполнительных действий. Между тем, взыскатель просил признать недействительным ранее направленное заявление об отложении исполнительных действий, и, поскольку названным законом не предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя отменить вынесенное им самим постановление, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно возобновил применение исполнительных действий. Данное постановление не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве, иным актам, не нарушает права участников исполнительного производства.

Вместе с тем, суд обращает внимание на порядок производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем после возобновления этих действий и мер принудительного исполнения.

В силу ч.4 ст.38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Учитывая, что Законом об исполнительном производстве не регламентирован порядок возобновления исполнительных действий и мер принудительного исполнения, с точки зрения разумности и справедливости предполагается, что постановление о возобновлении исполнительных действий, фактически изменяющее постановление об отложении исполнительных действий, так же должно быть направлено не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику.

Из материалов дела видно, что данное постановление было направлено должникам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). В период между вынесением данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлением его должникам судебный пристав-исполнитель произвел значимые исполнительные действия, такие, как вынесение постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д.94-96, 97-90), осуществил передачу имущества АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), распределил денежные средства, поступившие по исполнительному производству, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Суду не был представлен подлинник и надлежащим образом заверенная копия постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав-исполнитель не оспаривал достоверность светокопии данного постановления, представленную административным истцом, в связи с чем суд признает данную светокопию доказательством вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником Серебровой М.А. были внесены на депозит МОСП денежные средства в размере фактической задолженности перед АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) (л.д.29).

Судебный пристав-исполнитель Тарасов А.П. в судебном заседании подтвердил, что данных денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности, кроме исполнительского сбора.

Как указывалось судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.П. и представителем заинтересованного лица АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, заявление о признании недействительным заявления об отложении исполнительных действий было подано взыскателем в связи с поступлением информации о том, что должники намерены внести денежные средства в полное погашение задолженности по исполнительному производству. Как указал представитель Банка – «с целью препятствия реализации права залогодержателя на оставление нереализованного в установленном порядке предмета залога за собой».

Между тем, обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Тем самым законодателем закреплен порядок изъятия имущества должника только в случае недостаточности у него денежных средств.

Как следует из исполнительных документов, выданных Московским районным судом г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, должники Серебров А.Н., Сереброва М.А., ФИО3 имеют перед взыскателем АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) денежное обязательство по кредитному договору №-(5) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на недвижимое имущество обращено судом в силу возникшего залога этого имущества в обеспечение исполнения денежного обязательства. Таким образом, исполнение обязанности должника в рамках первоначальных правоотношений между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и Серебровым А.Н., Серебровой М.А., Лукьяновым Е.А., в денежном выражении полностью удовлетворяет основные требования кредитора и не нарушает его права и интересы.

Таким образом, вопреки мнению представителя заинтересованного лица АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) отсутствие надлежащего уведомления должника о возобновлении исполнительных действий повлекло существенное нарушение его прав в связи с невозможностью реализовать свое право на удовлетворение денежного требования путем выплаты денежных средств.

То обстоятельство, что произошла уступка права требования АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) правопреемнику Ключикову А.В., не влияет на выводы суда, поскольку цедент передал цессионарию право требования в первую очередь по уплате задолженности в размере 3114418,33 руб., а только затем право залога на имущество.

Указание представителя заинтересованного лица АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) на злоупотребление со стороны должников, перечисливших денежные средства на депозит МОСП, а не правопреемнику Ключикову А.В., суд признает несостоятельным, поскольку перечисление денег произошло до замены взыскателя в судебном порядке и в рамках исполнительного производства в ситуации правовой неопределенности взыскателя.

Кроме того, на основании ч.11 ст.87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч.12 ст.7 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах несвоевременное направление должнику постановления о возобновлении исполнительных действий в совокупности с тем обстоятельством, что буквально сразу после его вынесения были произведены действий по отчуждению имущества с целью воспрепятствовать должнику погасить задолженность путем внесения денежных средств, является грубым нарушением прав должников. При этом, вопреки мнению представителя заинтересованного лица АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) утрата недвижимого имущества и возмещение его стоимости на 25% ниже оценочной стоимости этого имущества не дает оснований для вывода о том, что отчуждение имущества при достаточности денежных средств для погашения задолженности, не нарушает права должников.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительных действий и до извещения должников о возобновлении исполнительных действий.

Суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате поступивших денежных средств должнику.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.1,2 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике внесено изменение в постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП, постановлено окончить исполнительное производство в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, то есть, в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Поскольку вынесением данного постановления формальное право административного истца в указанной части на момент рассмотрения спора было восстановлено, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным в силу ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых пав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконного возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Административный ответчик заявил о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование постановления.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок обращения с заявлением об их оспаривании к дате обращения истек.

Представитель административного истца просил восстановить пропущенный срок в связи с нахождением административного истца на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив данный факт справкой БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд признает факт нахождения административного истца на стационарном лечении уважительной причиной пропуска процессуального срока и восстанавливает срок на предъявление настоящего административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Отказать Лукьянову Е.А. в удовлетворении требований о признании незаконным судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в части указания основания окончания исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению в ходе исполнительного производства обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 11 апреля 2019 года о распределении денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело: № 2-84/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2010 г. с. Тарногский Городок

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Н.В.,

истицы Обориной Т.Н.,

представителя истца Оборина П.А. Коптяевой Н.П.,

представителя истцов Оборина П.А. и Обориной Т.Н. адвоката Едемской Е.В.,

ответчиков Серебровой А.Н., Сереброва А.Н.,

представителя ответчиков Быкова Э.В.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Оборина П.А. к Сереброву Н.А., Серебровой В.О., Серебровой А.Н., Сереброву А.Н. о возмещении материального ущерба, затрат, произведенных на улучшение имущества, компенсации морального вреда и Обориной Т.Н. к Сереброву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оборин П.А. обратился в суд с иском к Сереброву Н.А., Серебровой В.О., Серебровой А.Н., Сереброву А.Н. о возмещении материального ущерба, затрат, произведенных на улучшение имущества, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года по устной договоренности с Серебровым Н.А. и Серебровой В.О. он с женой переехал в квартиру ХХ дома ХХ в поселке ......, где ранее проживали Серебровы, а Серебровы переехали в квартиру ХХ дома ХХ в поселке ....... Они заплатили Сереброву Н.А. компенсацию за обмен в сумме 10 000 рублей, квартиру Серебровых привели в порядок – вывезли мусор, отремонтировали печи, вставили окно, дважды оклеивали стены и потолок обоями, построили крыльцо, сделали мостки, построили дровяник, пристроили туалет к дому, разработали земельный участок, отремонтировали хлев, поменяли электропроводку, поставили новый счетчик. Поскольку сами произвести работы по улучшению квартиры они не могли, то нанимали рабочих. Решением Тарногского районного суда от 9 декабря 2009 года они были выселены из квартиры ХХ дома ХХ в поселке ....... Так как он понес затраты, значительно увели...

...чившие стоимость квартиры Серебровых, просит взыскать с ответчиков 101 205 рублей, уплаченную Сереброву сумму при обмене квартирами в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, так как в результате действий Сереброва Н.А. и по его вине он пережил физические и нравственные страдания, у него ухудшилось здоровье из-за постоянного нахождения в стрессовой ситуации, он обращался за медицинской и юридической помощью, за судебной защитой своих прав.

Оборина Т.Н. обратилась в суд с иском к Сереброву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в результате действий Сереброва Н.А., который вначале согласился на их переезд в занимаемую им ранее квартиру, а в дальнейшем отказался от подачи иска о принудительном обмене жилых помещений, она переживала нравственные и физические страдания, у нее ухудшилось здоровье, она постоянно находится в стрессовой ситуации, вынуждена обращаться за медицинской и юридической помощью. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме 200 рублей.

Истец Оборин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истица Оборина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что в результате действий Серебровых она переживала нравственные и физические страдания. В течение зимы вынуждена была постоянно обращаться за медицинской помощью из-за стресса и переживаний и принимать дополнительные и более дорогие лекарства. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Представитель истцов Едемская Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что Оборины переехали в квартиру Серебровых по устной договоренности между ними и Серебровыми. В квартире сделали ремонт. По решению суда Оборины были выселены из квартиры ХХ дома ХХ п. ....... Она поддерживает исковые требования о взыскании затраченных средств на материалы и оплату работ. Что касается взыскания за оклейку стен и потолков, то с учетом того, что, выезжая из квартиры при выселении, истцы оборвали обои, плитку, самоклейку и при возражении ответчиков относительно указанных требований, они не будут настаивать на их удовлетворении. Так как истцам действиями ответчиков причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда Оборину П.А. 30 000 рублей и Обориной Т.Н. 30 000 рублей.

Представитель истца Оборина П.А. Коптяева Н.П. исковые требования также поддержала, пояснила, что квартира Серебровых находилась в непригодном для проживания состоянии. Печи эксплуатировать было нельзя. Требовалась замена кирпичей, покраска, замена печной плиты, дверки. Печи белили не один раз. В зале и маленькой комнате потолок поклеили плиткой. На кухне и в прихожей потолок клеили два раза. У крыльца были гнилые доски, поэтому сделали новое крыльцо. Веранду оклеили. Старая помойная яма была переполнена, поэтому сделали новую. Также построили новый туалет и дровяник. В хлеву сменили полы, околотили стены. Привели в порядок земельный участок.

Ответчики Серебров Н.А., Сереброва В.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Сереброва А.Н., Серебров А.Н., представитель ответчиков адвокат Быков Э.В. исковые требования о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества и взыскании компенсации морального вреда не признали, пояснили, что производя ремонт, истцы не получили разрешения от них на совершение работ. Полагают, что в квартире не требовался ремонт, состояние квартиры было нормальное. В печах нужно было только замазать трещины и побелить. Дровяник, туалет, крыльцо тоже находились в нормальном состоянии. Летнюю кухню истцы разобрали и распилили на дрова. Хлев требует ремонта каждый год. Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными и просят в иске отказать.

Адвокат Быков Э.В., действующий в интересах ответчика Сереброва Н.А., исковые требования о взыскании 10000 рублей признал.

Свидетель Ш.Н.С. показала, что заходила в квартиру, когда там жили Серебровы и видела, что изменилось после вселения Обориных. В комнатах было поклеено, рамы, оконные косяки, двери, заборки покрашены, в кухне и зале постелен линолеум, покрашены коридор и крыльцо, сменены мостки, проведена новая проводка, установлены новые выключатели и розетки. Побелены и отремонтированы печи. Сделаны новые туалет и дровяник. Она вместе с Л.В.П. и В.С.И. помогала клеить комнаты. В некоторых местах клеили по два раза, местами отдирали старые обои. За работу им заплатили по 5 тысяч рублей.

Свидетель К.Д.М. показал, что Обориным поставлял пиломатериалы на ремонт квартиры и строительство дровяника, туалета и других нужд. За пиломатериал он получил деньги по расписке.

Свидетель П.А.А.. показал, что он производил замену электропроводки в квартире по просьбе Обориных. Снял старую проводку, заменил новую, а также розетки, выключатели, коробки. Старая проводка была черная и требовала замены. За работу ему заплатили 6 тысяч рублей.

Свидетель Н.П.В. показал, что у Обориных он ремонтировал две печи. Для отопления они были непригодны, разваливались. У русской печи разбирал устье, свод, внутреннюю и наружную стенки, менял кирпичи, дверку в подтопке вынимал и ставил обратно. Поставил новую печную плиту. Оштукатурил. Печь-голландку тоже ремонтировал. Чистил дымоходы. Печи давно требовали ремонта. За работу ему заплатили 4 тысячи 500 рублей.

Свидетель Л.В.П. показала, что по просьбе Обориной помогала делать в квартире ремонт. Вид квартиры был нежилой и безобразный. Вымыли окна и стены. Рамы, косяки, подоконники, двери, заборки были покрашены два, а где и три раза. В двух комнатах покрасили пол. В зале и кухне постелили линолеум. Помогала клеить. За покраску ей заплатили 10 тысяч рублей.

Свидетель К.А. Н. показал, что квартира у Серебровых была вся захламлена, он вывез 5 телег мусора. Привозил стройматериал от К.Д.М. Построен дровяник новый, новая помойная яма, новое крыльцо, в хлеве заменены крыша, стропиловка и пол, заменены мостки, пристроен к дому туалет. Отремонтированы печи. Хлев у Серебровых куплен. За избушку и хлев он отдал Сереброву 2 тысячи рублей.

Свидетель Б.Л.С. показала, что она вместе с Л.В.П. мыла и красила окна, двери, стены. Стекла чистили от грязи и краски. Красили два раза. За работу заплатили 10 тысяч рублей.

Свидетель Н.В.Н. показал, что вместе с Д.М. и Д.Б. он строил Обориным дровяник, туалет, мостки, забор, ремонтировал крыльцо. Вырыли новую помойную яму. Им заплатили 16 тысяч рублей.

Заслушав объяснения истцов и их представителя, ответчиков, их представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, по устной договоренности Оборина П.А. и Обориной Т.Н. с Серебровым Н.А., Оборины переехали в квартиру Серебровых, уплатили компенсацию за переезд в сумме 10 000 рублей. В квартире сделали ремонт - вывезли мусор, отремонтировали печи, вставили окно, дважды оклеивали стены и потолок обоями, построили крыльцо, сделали мостки, построили дровяник, пристроили туалет к дому, разработали земельный участок, отремонтировали хлев, поменяли электропроводку, поставили новый счетчик. Для выполнения указанных работ, Оборины нанимали посторонних людей и платили им за работу. Договоров на выполнение работ ни с кем не заключали. Актов обследования жилого помещения ни до, ни после ремонта также не составляли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили, что выполняли работы по ремонту квартиры ХХ дома ХХ п. ......, и ими от Обориных были получены денежные средства.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В подтверждение затраченных средств, истцом представлены расписки свидетелей в получении ими денежных средств за работу. В расписках не проставлены даты, написаны они позже времени произведенных работ и получения оплаты. Также истцами представлены счета, квитанции, товарные чеки на закупку материалов, которые суд во внимание не принимает, поскольку из них не следует, что приобретенные стройматериалы были использованы на проведение ремонтных работ в квартире.

В соответствии с экспертизой стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных истцами в кв.ХХ д.ХХ п. ......, действительная стоимость указанных работ составляет 78 865 руб. 10 коп.:

- устройство крыльца – 6 334 руб. 31 коп.,

- устройство деревянных тротуаров - 7 139 руб. 67 коп.,

- ремонт хлева -13 441 руб. 61 коп.,

- устройство дровяника – 16 124 руб. 89 коп.,

- устройство помойной ямы – 2 438 руб. 98 коп.,

- внутренние ремонтные работы (ремонт печей, электромонтажные работы, окраска окон и дверей, очистка помещений от мусора) – 28 976 руб.80 коп.,

- пристройка туалета – 4 408 руб. 84 коп.

В рассматриваемой спорной ситуации в качестве неосновательного обогащения ответчиков должны рассматриваться не затраты истца в период проведения работ, а результаты ремонта и произведенных работ, оставшиеся в пользовании ответчиков после выбытия истцов из спорного жилого помещения, то есть то имущество, которое осталось в пользовании ответчиков, или денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества.

В сопроводительном письме к проведенной хх.хх.хххх строительной оценочно-технической экспертизе указано, что осмотр проводился снаружи, т.к. не была предоставлена возможность осмотра изнутри. Объемы внутренних ремонтно-строительных работ взяты из свидетельских показаний, согласно предоставленным материалам дела, за достоверность которых Оценщик ответственности не несет. Документов, свидетельствующих о состоянии квартиры до момента начала ремонта суду не представлено.

Действительную стоимость квартиры ХХ д. ХХ п. ...... определить не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных по состоянию указанной квартиры до и после произведенных ремонтно-строительных работ.

Как показал в судебном заседании свидетель К.А.Н., хлев и летнюю кухню у Серебровых он купил за 2 тысячи, поэтому в состав спорного имущества, в котором произведены улучшения, хлев входить не может. Осмотр квартиры Оценщиком сделан только снаружи и на основании свидетельских показаний, поэтому достоверность произведенных работ в квартире и их стоимость суд ставит под сомнение.

Кроме того, вывоз мусора, ремонт печи, вставка окна, оклейка стен и потолка обоями, смена электропроводки, установка нового счетчика относятся к текущему ремонту, который осуществляется нанимателем за свой счет и к улучшениям имущества не относится. Работы по текущему ремонту произведены истцами для создания условий на время проживания в этой квартире своей семьи.

Доказательств, подтверждающих увеличение стоимости квартиры в связи с её улучшением вследствие произведенного ремонта, истцами не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 101 205 рублей.

Исковые требования о взыскании 10 000 рублей, уплаченных Обориным П.А. Сереброву Н.А., подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании морального вреда Оборину П.А. и Обориной Т.Н. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБОРИНА П.А. к СЕРЕБРОВУ Н.А., СЕРЕБРОВОЙ В.О., СЕРЕБРОВОЙ А.Н., СЕРЕБРОВУ А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СЕРЕБРОВА Н.А. в пользу ОБОРИНА П.А. 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Оборина П.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБОРИНОЙ Т.Н. к СЕРЕБРОВУ Н.А. отказать.

Взыскать с Сереброва Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2010 года.

Судья - Попова Н.В.