Серебров Владислав Михайлович

Гражданское дело № 2-3952/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сереброва В. М. к Серебровой Д. В. о признании договора дарения земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Серебров В.М. обратился в суд с иском к Серебровой Д.В. о признании договора дарения земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между Серебровым В.М. и Серебровой Д.В. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 600 кв.м. Серебров В.М. дарить земельный участок никому не собирался, заблуждался относительно правовых последствий указанной сделки, поскольку не знал, что в результате дарения имущества лишается права собственности на него, права владения и распоряжения, считает, что его ввели в заблуждение. О его состоянии свидетельствует то, что Серебров В.М. находится в преклонном возрасте, является пенсионером по старости, имеет плохое зрение, плохой слух, инвалидность второй группы, что подтверждается справкой филиала № ФГУ ГБ МСЭ по <адрес>. Заключение договора дарения земельного участка не соответствовало действительной воли Сереброва В.М., поскольку он не имел намерения лишить себя права собственности на него. В связи с возрастом и инвалидностью Серебров В.М. перестал оценивать окружающую действительность и руководить осознанно своими действиями. По своему психическому состоянию в момент заключения договора Серебров В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Преклонный возраст и состояние здоровья оказало значительное и существ...

...енное негативное влияние на его психические функции – ориентировку в окружении, восприятие, мышление, внимание, эмоции, волю, память, интеллект, критические способности, социальную адаптацию. Серебров В.М. не может осознавать юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. Ссылаясь на положение ст.ст. 167, 168, 171, 177 ГК РФ, истец просил признать указанный договор дарения земельного участка недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Серебров В.М. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сереброва В.М. – Гладыш Д.Д. иск поддержал полностью по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их считать его объяснениями по делу, дополнив, что подлинники документов, приложенных к иску, представить не может, отказался от назначения и проведения по делу судебной медицинской психиатрической экспертизы, просил дело рассмотреть по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик Сереброва Д.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

В силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Согласно абзацу первому п. 1 ст. 171 ГПК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно абзацу первому п.1. ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Сереброву В.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:16:0703002:284, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 34, 44).

ДД.ММ.ГГГГг. между Серебровым В.М. и Серебровой Д.В. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> прошедший государственную регистрацию (л.д. 36-37, 46-47).

Доводы представителя истца Сереброва В.М. – Гладыша Д.Д. о том, что Серебров В.М., находясь в преклонном возрасте, являясь инвалидом второй группы, по своему психическому состоянию в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими являются недоказанными.

Согласно незаверенной надлежащим образом ксерокопии справки филиала № ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ. Серебров В.М. является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Истцом и представителем истца Сереброва В.М. – Гладышем Д.Д. суду не представлены подлинники документов, приобщенных к исковому заявлению, в том числе и подлинник справки филиала № ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной ксерокопии этой справки не указано, каким конкретно заболеванием страдает Серебров В.М.

Согласно ответу ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. за № Серебров В.М. числился в регистре прикрепленного населения ГБУЗ «ГП № ДЗМ», в настоящее время полис обязательного медицинского страхования № погашен, амбулаторная карта отсутствует (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца Сереброва В.М. – Гладыш Д.Д. отказался от назначения и проведения по делу судебной медицинской психиатрической экспертизы (л.д. 64), просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследованные судом письменные доказательства не содержат каких-либо сведений о тех обстоятельствах, на которые ссылается представитель истца Сереброва В.М. – Гладыш Д.Д. как на основания исковых требований Сереброва В.М.

Истец и представитель истца Сереброва В.М. – Гладыш Д.Д. не представили суду никаких доказательств того, что в момент заключения спорного договора дарения земельного участка Серебров В.М. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что договор был заключен истцом под влиянием заблуждения.

Ссылаясь на положения ст. 171 ГПК РФ, истец и его представитель не представили доказательств того, что в момент заключения спорного договора дарения земельного участка истец был признан недееспособным вследствие психического расстройства.

Ссылаясь на положения ст. 168 ГПК РФ, истец и его представитель не указывают, каким требованиям и какого закона или иных правовых актов не соответствует спорный договор дарения земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сереброва В.М. к Серебровой Д.В. о признании договора дарения земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сереброва В. М. к Серебровой Д. В. о признании договора дарения земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: