Борлаков Борис Астаккуевич

№ 2-364/19

УИД - 09RS0005-01-2019-000399-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 04 июня 2019 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Эрикеновой (Борлаковой) Халимат Абдурахмановне, Борлакову Борису Астаккуевичу, Эрикеновой Алле Владимировне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с иском к Эрикеновой (Борлаковой) Халимат Абдурахмановне, Борлакову Борису Астаккуевичу, Эрикеновой Алле Владимировне о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 2290397,83 руб. по тем основаниям, что между банком и ответчиком Эрикеновой (Борлаковой) Х.А. 23 июня 2011 года был заключен кредитный договор № 1131031/0354, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 650000 руб. под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 июня 2016 года. При этом заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками: Борлаковым Борисом Астаккуевичем и Эрикеновой Аллой Владимировной также были заключены договора поручительства № 11...

...31031/0354-7/1, № 1131031/0354-7/2 от 23 июня 2011 года соответственно, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены, однако, заемщик и поручители свои обязательства надлежащим образом не выполнили и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

Обратившись в суд, истец просит взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ответчиков Эрикеновой (Борлаковой) Халимат Абдурахмановны, Борлакова Бориса Астаккуевича, Эрикеновой Аллы Владимировны задолженность по кредитному договору № 1131031/0354 от 23 июня 2011 года в размере 2290397 (два миллиона двести девяносто тысяч триста девяносто семь) руб. 83 коп., из которых: 650000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 747634,72 руб. - просроченная задолженность по процентам, 490844,90 руб. - пеня за просроченный основной долг, 401918,21 руб. - пеня за просроченные проценты. А также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 19651,99 руб.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно по месту жительства и регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между банком и ответчиком Эрикеновой (Борлаковой) Х.А. 23 июня 2011 года был заключен кредитный договор № 1131031/0354, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 650000 руб. под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 июня 2016 года на приобретение (закупку) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности. При этом заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем ежемесячных платежей, согласно соответствующим графикам (как в погашение основного долга, так и в погашение процентов) с 10 декабря 2012 года по 10 июня 2016 года.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливалась по соглашению сторон в 18 процентов годовых. При этом материалы дела не содержат сведений о подтверждении и исполнении Эрикеновой (Борлаковой) Х.А. п. 2.1 кредитного договора о соблюдении целевого использования кредитных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками: Борлаковым Борисом Астаккуевичем, Эрикеновой Аллой Владимировной также были заключены договора поручительства № 1131031/0354-7/1, № 1131031/0354-7/2 от 23 июня 2011 года соответственно, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, свои обязательства заемщиком и поручителем надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

Согласно расчетам истца, задолженность по основному долгу и процентам с мая 2012 года и до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (10 июня 2016 года) погашена так и не была. Эти факты свидетельствуют о длительности ненадлежащего исполнения Эрикеновой (Борлаковой) Х.А. своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направлявшиеся Банком требования о погашении задолженности (исх. № 006/12-10-19/359 от 27 февраля 2019 года) и прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.

О неправильности размера имеющейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчик не просил суд снизить размер неустойки, однако, суд считает возможным по своей инициативе применить ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71).

Учитывая обстоятельства дела и очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также длительное необращение истца в суд за защитой своего права, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг с 490844 руб. 90 коп. руб. до 2000 руб., неустойки за просроченные проценты с 401918 руб. 21 коп. до 1000 руб. - при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Разрешая требования о солидарном взыскании суммы долга с поручителей: Борлакова Бориса Астаккуевича, Эрикеновой Аллы Владимировны суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 4.2. договора поручительства от 23 июня 2011 года, предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договора поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалам искового заявления, а также самого кредитного договора № 111031/0354 срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10 июня 2016 года (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец (Банк) обратился лишь 24 апреля 2019 года, т.е. по истечению более года с того дня, как заемщик обязаны были полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, действие договора поручительства следует считать безусловно прекращенным по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита - а именно после 11 июня 2017 года при том, что в суд иск поступил в апреле 2019 года.

В такой ситуации направление Банком 27 февраля 2019 года требований заемщику и поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указных выше оснований.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителей.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, о взыскании всей суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с Эрикеновой (Борлаковой) Х.А. понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме - 19651,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 361, 363, 367 ГК РФ, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 28 февраля 2019 года кредитный договор № 1131031/0354, заключенный 23 июня 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» в с. Учкекен и Эрикеновой (Борлаковой) Халимат Абдурахмановной.

Взыскать с Эрикеновой (Борлаковой) Халимат Абдурахмановны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» задолженность по кредитному договору № 1131031/0354 от 23 июня 2011 года, имеющуюся по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 1397634 (один миллион триста девяносто семь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 72 коп., из которых: 650000 руб. - просроченный основной долг, 747634,72 руб.- проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Эрикеновой (Борлаковой) Халимат Абдурахмановны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» неустойку за просрочку заемных средств в размере 2000руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 1000 руб. Во взыскании неустойки за просрочку заемных средств и процентов сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с Эрикеновой (Борлаковой) Халимат Абдурахмановны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанка» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере - 19651 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с поручителей: Борлакова Бориса Астаккуевича, Эрикеновой Аллы Владимировны задолженности по кредитному договору № 1131031/0354 от 23 июня 2011 года Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» - отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме. Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления