Серебров Владислав Николаевич

Судья: Торбик А.В. дело № 33-29560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Премьер-Инвест» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сереброва В. Н. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО «Премьер-Инвест» - Дронова В.В., представителя Сереброва В.Н. – Еленик О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебров В.Н. обратился с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 797 293,97 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между ним и ООО «Премьер-Инвест» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Он в полном объеме выполнил свои обязательства пол оплате. Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора не позднее <данные изъяты>. Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика – ООО «Премьер-Инвест» в судебное...

... заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Сереброва В.Н. взыскана неустойка в размере 797 293,97 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.; с ООО «Премьер-Инвест» в доход бюджета Щелковского муниципального района взыскана госпошлина в размере 11 472,94 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Премьер-Инвест» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <данные изъяты>.

Судебная коллегия, установив наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, протокольным определением от <данные изъяты> в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «Премьер-Инвест» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>.

В соответствии с договором, ответчик (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в предусмотренный срок передать объекта долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом строительства является однокомнатная квартира с условным (строительным) номером <данные изъяты> площадью 43,1кв.м., расположенная в секции <данные изъяты> на 12 этаже многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.3. договора участия в долевом строительстве, плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства застройщиком участнику <данные изъяты>; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в размере 2 370 500 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, копия извещения от <данные изъяты>.

Доказательств передачи истцу жилого помещения, сдачи дома в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Истец <данные изъяты> вручил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (502 дня) на сумму 797 293,97 руб., который ответчиком не оспаривался.

Указанный расчет проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, цены договора – 2 370 500 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в 10% годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению принятых на себя обязательств, и не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств за столь значительный период, в связи с чем, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 797 293,97 руб.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 401 146 руб. ((797 293,97 + 5 000) х 50%). Учитывая компенсационную природу штрафа, заявление ответчика, размер взысканной суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 100 000 рублей, что является соразмерным и достаточным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от <данные изъяты>, актом передачи денежных средств.

Учитывая категорию спора, участие представителя в двух судебных заседаниях и одном предварительном, объем выполненной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет понесенных расходов 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отнесения к судебным издержкам и, соответственно, взыскания с ответчика, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб. за удостоверение доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на трех представителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 172,93 руб., исходя из удовлетворения требований при цене иска 797 293,97 руб.

С учетом изложенного, иск Сереброва В.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Сереброва В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Сереброва В. Н. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 797 293,97 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 912 293 (девятьсот двенадцать тысяч двести девяносто три) рубля 97 руб.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в доход бюджета Щелковского муниципального района государственную пошлину в размере 11472 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 93 коп.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 января 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 443137,78 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 159,34 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор №ДМД - Э/106/4-2-3-169 о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, корпус 106, с кадастровым номером 50:28:0050105:16. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 35,79 кв.м. на 17-м этаже, секция 4 в течении двух месяцев, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (4 квартал 2015 года), срок передачи ЗАО «Капитал Б» Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора, а именно в ра...

...змере 2337101,32 руб. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор №ДМД - Э/106/4-2-3-169 о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, корпус 106, с кадастровым номером 50:28:0050105:16.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в 3.1 вышеуказанного договора - 4 квартал 2015 года. Срок передачи квартиры - в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истец принял квартиру и подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получил.

Материалами дела подтверждается, что и сторонами не оспаривается, что нарушения срока передачи объекта долевого строительства имеют место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, истцы просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 443137,78 руб.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 180000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» почтовых расходов в размере 159,34 рублей, юридических расходов в сумме 20000 рублей. Расходы на оказание юридических услуг определены судом с учетом сложности дела, количества заседаний, принципа разумности.

В соответствии с доверенностью истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное гражданское дело, то суд полагает, что требование о взыскании 1400 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 159 рублей 34 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 263137 рублей 78 копеек, нотариальных расходов в сумме 1400 рублей, юридических расходов 10000 рублей, истцу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев