Жемухова Вера Юрьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием прокурора Мокаева А.М., Амшоковой М.Р., Сокуровой М.М. и Каширговой З.А., представителей Отдела МВД России по Чегемскому району КБР, Назранова А.М., представителя Жемуховой В.Ю.

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемуховой В.Ю. к отделу Министерства внутренних дел России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, возмещении заработной платы за вынужденный прогул по апелляционной жалобе отдела МВД России по Чегемскому району КБР на решение Чегемского районного суда КБР от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Амшокову М.Р., Сокурову М.М. и Каширгову З.А., представителей Отдела МВД России по Чегемскому району КБР по доверенностям соответственно: от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Назранова А.М., представителя Жемуховой В.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной (реестр №) Абаевой И.О., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР и прокурора Мокаева А.М., полагавших решение законным и обоснованным, в отсутствие Жемуховой В.Ю., извещенной о времени и месте апелляционной жал...

...обы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жемухова В.Ю. работала в должности сержанта полиции отдела внутренних дел ППСП отдела МВД России по Чегемскому району КБР.

Приказом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее отдел МВД России по Чегемскому району КБР) № от ДД.ММ.ГГГГ Жемухова В.Ю. уволена по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ №342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с 31 мая 2016 года.

Жемухова В.Ю. 10 августа 2016 года обратилась в суд к отделу МВД России по Чегемскому району КБР с иском (с учетом уточнений) о признании незаконным приказа ОМВД России по Чегемскому району от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении со службы из органов внутренних дел Жемуховой В.Ю., сержанта полиции полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Чегемскому району КБР с 31.05.2016г., восстановлении Жемуховой В.Ю. в должности полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Чегемскому району КБР с 31 мая 2016 г., возмещении Жемуховой В.Ю.. заработную плату за вынужденный прогул до дня восстановления на службу в ОВД России по Чегемскому району.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2016 года Жемуховой В.Ю. подан рапорт с просьбой уволить её из органов МВД по собственному желанию с 31 мая 2016 года. Рапорт об отказе от первоначального рапорта ею был подан 06 июня 2016 года, однако выяснилось, что был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения, с которым она не ознакомлена по сей день.

Поскольку ответчик нарушил её право на возможность сотрудника органов внутренних дел в любое время в письменной форме отозвать рапорт об увольнении, предусмотренное ст.84 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считает свое увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а себя считает подлежащей восстановлению на работе с 31 мая 2016 года с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Чегемского районного суда КБР от 19 сентября 2016 года постановлено:

Исковое заявление Жемуховой В.Ю.. к Отделу МВД России по Чегемскому району КБР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Отдела МВД России по Чегемскому району КБР от 31.05.2016г. № о расторжении контракта и увольнении со службы сержанта полиции Жемуховой В.Ю. по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Восстановить Жемухову В.Ю.. на службу в должности полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Чегемскому району КБР с 31.05.2016г.

Взыскать с Отдела МВД России по Чегемскому району КБР в пользу Жемуховой В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 31.05.2016г. по 19.09.2016г. в размере 122717 (сто двадцать две тысячи семьсот семнадцать) рублей 16 копеек.

Решение в части восстановления Жемуховой В.Ю. в должности полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Чегемскому району КБР подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по Чегемскому району КБР Каширгова З.А просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 19 сентября 2016 года в полном объеме за необоснованностью.

В апелляционной жалобе указывается следующее.

Жемухова В.Ю. 31 мая 2016 года собственноручно подала рапорт на имя начальника ОМВД России по Чегемскому району КБР об увольнении из органов внутренних дел с того же числа. Психологического или физического воздействия на неё не оказывалось.

В соответствии со ст. 81 и п. 2 ч. 2 ст. 82 Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Закон) сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии со ст. 84 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно ч. 4 ст. 84 названного ФЗ, с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранеевыполнения сотрудником требований, предусмотренных законодательством.

Кроме того, п. п. 5, 7 ст. 89 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.

По правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, ответчиком соблюдена процедура увольнения сотрудника полиции со службы по собственной инициативе, поскольку названные выше положения специального закона позволяли руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя расторгнуть контракт и уволить истца со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, более того, дата увольнения с истцом была согласована, что подтверждено его письменным рапортом, а доводы истца о нарушении процедуры увольнения без соблюдения двухнедельного срока предупреждения являются несостоятельными.

Трудовой договор был расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, так как Жемуховой В.Ю. в рапорте была указана дата увольнения, срока предупреждения об увольнении не было.

Увольнение состоялось не по соглашению сторон, как указанно судом, а лишь с согласия руководителя ОМВД России по Чегемскому району, который выполнил в свою очередь волеизъявление последней.

В листе беседы начальника ОРЛС Капашарова М.М. с Жемуховой В.Б. подпись Жемуховой В.Ю. отсутствует по той причине, что она, представив рапорт об увольнении в ОРЛС ОМВД России по Чегемскому району КБР 31.05.2016г., отказалась подписывать лист беседы и получать его на руки соответственно, на что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в подписи в присутствии должностных лиц.

Отсутствие подписи на представлении к увольнению Жемуховой В.Ю. из ОВД РФ также объясняется тем, что 31.05.2016г. последняя также отказалась подписывать данный документ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписи в присутствии должностных лиц.

Отсутствие подписи в графе «Служебное удостоверение сдал» в личном деле Жемуховой В.Ю. также объясняется ее отказом от подписи в данной графе.

В решении указывается, что акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что истец отказался от ознакомления с приказом, а не от его получения. Однако ознакомление с приказом означает его фактическое получение.

Так, 02.06.2016 ОМВД России по Чегемскому району КБР в адрес Жемуховой В.Ю. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлена копия приказа об увольнении и Требование о необходимости явиться в ОМВД.

Все объяснения свидетеля выстроены на поддержание иска, ввиду близких отношений свидетеля с истцом.

Служебное удостоверении и жетон были сданы Жемуховой 31.05.2016 начальнику ОРЛС, а не начальнику полиции (со слов истца), также звонок, осуществленный Аджиевой в адрес истца в присутствии должностных лиц содержал требование о необходимости явиться в отдел для ознакомления с приказом об ее увольнении и подписании всех необходимых документов.

Суд, мотивируя решение, только на доводах свидетеля Аджиевой против ОМВД, поставил под сомнение показания трех должностных лиц, являющихся представителями ответчика и вынес решение об удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании Истица не отрицала тот факт, что рапорт об увольнении по собственному желанию ею был подан без какого - либо давления со стороны руководства ОВД или других должностных лиц, а подача искового заявления в суд обусловлено желанием продолжить службу в ОВД.

В нарушение требований ст. 6 и 12 ГПК в решении суд указал только то, что ответчик должен знать и соблюдать требования закона в сфере внутренних дел. При этом, судом не обращено должного внимания на допущенные истцом нарушения.

Ответчиком не нарушен порядок и сроки, предусмотренные действующим законодательством, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, при увольнении Жемуховой В.Ю. требования закона соблюдены в полном объеме.

Ссылка суда на п.1 ч.2 ст. 82 Закона и требования ст. 394 ТК РФ, на основании вышеизложенного, незаконна и необоснованна.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района просит решение Чегемского районного суда КБР от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении указывается следующее.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в должности полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по Чегемскому району.

В соответствии с контрактом от 15.07.2014г. Жемухова В.Ю. поступила на службу в отдел МВД России по <адрес> КБР на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту от 31.05.2016г. с резолюцией начальника отдела «В установленном порядке» Жемухова В.Ю. просила об увольнении ее из органов внутренних дел по собственному желанию с 31.05.2016 г.

Лист беседы начальника ОРЛС ОМВД России по Чегемскому району с Жемуховой В.Ю. не датирован каким-либо числом, иные представители в нем не указаны, подпись Жемуховой В.Ю. в графе «Второй экземпляр листа беседы получил на руки» отсутствовал.

Представление к увольнению Жемуховой В.Ю. из органов внутренних дел РФ подписано командиром ОВ ППСП ОМВД России по Чегемскому району 31.05.2016г. Подпись Жемуховой В.Ю. в графе «с представлением ознакомлена» отсутствует, номер и дата приказа об увольнении сотрудника в представлении не указаны.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Жемухова В.Ю. отказалась подписывать представление к увольнению и лист беседы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следовало, что Жемуховой В.Ю. по телефону сообщено о необходимости явиться в ОРЛС ОМВД России по Чегемскому району, ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку, однако Жемухова В.Ю. не явилась.

В личном деле Тхамбильмишховой (Жемуховой) В.Ю. отсутствовала отметка в графе «Служебное удостоверение сдал».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч.2 ст.82 с Жемуховой В.Ю. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел с 31.05.2016 г. на основании рапорта Жемуховой В.Ю. и представления к увольнению.

Из рапорта Жемуховой В.Ю. с резолюцией начальника отдела «В установленном порядке» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она отозвала рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении на основании ст.84 ФЗ №.

Согласно письму начальника отдела МВД России по Чегемскому району КБР от ДД.ММ.ГГГГ. отозвать рапорт об увольнении Жемуховой В.Ю. не представляется возможным в связи с тем, что она уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следовало, что 01.06.2016г. составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении. Трудовая книжка до сих пор находится у ответчика.

В судебном заседании установлено, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка Жемуховой В.Ю. не вручались, а Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что истец отказался от ознакомления с приказом, а не от его получения.

В соответствии законом случаи, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Такое уведомление истцу не направлялось. Кроме того, запись в трудовой книжке должна производиться в точном соответствии с законом со ссылкой на соответствующую статью. Это требование закона ответчиком также нарушено.

По приказу Жемухова В.Ю. уволена со службы по пункту 2 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника, а не по пункту 1 ч.2 ст.82 данного закона, «по соглашению сторон».

В судебном заседании установлено, что истец являлся сотрудником внутренних дел с которым был заключен срочный контракт о службе в органах внутренних дел. До истечения срока действия контракта истцом был подан рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел. До истечения месячного срока истцом был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Однако на тот момент Жемухова В.Ю. была уже уволена, о чем ей сообщено не было.

В приказе об увольнении отсутствует отметка о том, что Жемухова В.Ю. отказалась от ознакомления. Расчет с Жемуховой В.Ю. не произведен.

Служебное имущество у истца было истребовано не до увольнения, а после. В личном деле отметка о сдаче служебного удостоверения отсутствует. На обходном листе отсутствует подпись Жемуховой В.Ю.

Из ст.ст. 84 и 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также следует, что установленный законодательством месячный срок предупреждения работодателя о намерении уволиться со службы из органов внутренних дел, предоставлен сотруднику, подавшему рапорт об увольнении, с той целью, чтобы убедиться в твердости его волеизъявления, а также для сдачи имущества, выданного сотруднику для прохождения службы. В течение указанного срока сотрудник вправе отозвать свой рапорт об увольнении, вследствие чего контракт с ним не может быть расторгнут, а сотрудник не может быть уволен со службы из органов внутренних дел.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ч. 1 статьи 84 ФЗ N 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что судом бесспорно установлено, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлено незаконно, без учета её желания продолжить службу, без рассмотрения её рапорта от 06.06.2016 года, в связи с чем приказ N 20 от 31.05.2016 года об увольнении Жемуховой В.Ю. признал незаконным с восстановлением Жемуховой В.Ю. на службе в прежней должности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ изъявил желание уволиться из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует поданный ею ДД.ММ.ГГГГг. рапорт об увольнении по собственному желанию с 31 мая, на основании которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 об увольнении Жемуховой В.Ю. из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ №342 от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом не установлено данных о том, что Жемухова В.Ю. продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ – до подачи рапорта об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Основанием к увольнению истца послужил его рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется просьба об увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с указанием о том, что от прохождения военно-врачебной комиссии отказывается.

Частью 2 ст.3 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, и правоотношениями, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из буквального толкования рапорта истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выразил намерение расторгнуть трудовой контракт именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового Кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом инициатором сокращения срока отработки может быть только работник и он должен указать в заявлении дату, с которой он бы желал уволиться.

Из смысла указанных норм следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Таким образом, в случае, если работодатель не согласен уволить работника с даты, которую он указал в заявлении, он не вправе увольнять работника по истечении общего срока предупреждения - двух недель, поскольку в этом случае работник увольняется не по его желанию, то есть, если работник указал конкретную дату увольнения, работодатель вправе либо согласиться с таким условием, либо отказать в увольнении с конкретной даты.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - закон N 3-ФЗ), введенным в действие с 01 марта 2011 года, и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в частности, по инициативе сотрудника. Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентированы ст. 84 Закона N 342-ФЗ, в соответствии с ч. 1 которой, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу п.4 статьи 84 Федерального Закона от 30.11.2011г. (в редакции от 03.07.2016г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7 статьи 89 Федерального Закона от 30.11.2011г. (в редакции от 03.07.2016г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Неисполнение сотрудником и необеспечение руководителем органа внутренних дел исполнения сотрудником обязанностей, предусмотренных ч.7 ст.89 Закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не нарушает прав сотрудника, поэтому не препятствует увольнению сотрудника с указанной им даты с согласия руководителя органов внутренних дел, поскольку указанная норма закона не предоставляет сотруднику каких-либо прав, а возлагает только обязанности в защиту имущественных и иных интересов работодателя.

Из материалов дела видно, что увольнение инициировано самим истцом, который действовал с намерением быть уволенным по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что приказ о его увольнении был издан по инициативе истца, что он уволен с даты, указанной им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

При этих обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца до истечения месячного срока при отсутствии согласия работодателя, и при наличии рапорта об отзыве рапорта об увольнении, невыполнении ответчиком в полной мере положений ч.7 ст.89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел, установленный ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, а также условия увольнения сотрудника, установленные ч.7 ст.89 названного ФЗ и ч.ч.4, 5 ст.25 ФЗ «О полиции», а потому увольнение не может быть признано законным, что в силу ч.1 ст.74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» влечет восстановление истца на службе, не основаны на материальном законе.

В связи с изложенным, исходя из требований ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Жемуховой В.Ю., поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 19 сентября 2016 года отменить и принять новое решение, которым Жемуховой В.Ю.. отказать в удовлетворении её иска к отделу Министерства внутренних дел России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным приказа отдела МВД России по Чегемскому району КБР от ДД.ММ.ГГГГг. № о расторжении контракта и увольнении со службы сержанта полиции Жемуховой В.Ю. по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, о восстановлении Жемуховой В.Ю. на службу в должности полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Чегемскому району КБР с 31.05.2016г., о взыскании с отдела МВД России по Чегемскому району КБР в пользу Жемуховой В.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 122717 (ста двадцати двух тысяч семисот семнадцати) рублей 16 копеек.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов

Дело №2/1206-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 19 сентября 2016 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.,

с участием прокурора Апажихова А.М.

при секретаре Бозиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жемуховой В.Ю. к Отделу МВД России по Чегемскому району КБР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Жемухова В.Ю. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Чегемскому району КБР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что Жемухова В.Ю. работала в Отделе МВД России по Чегемскому району КБР в должности полицейского ОВ ППСП. Дата подала рапорт об увольнении по собственному желанию. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В соответствии со ст.84 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел РФ» Дата обратилась с рапортом об отзыве рапорта об увольнении. После чего выяснилось, что приказом № от Дата она была уволена. С приказом об увольнении она ознакомлена не была. Трудовую книжку ей не вернули, окончательный расчет не произвели. Ответ на ее рапорт об отзыве рапорта об увольнении и копия приказа по письменному запросу предс...

...тавителя были вручены последнему Дата.

Из возражения ответчика на исковое заявление следует, что Отдел МВД России по Чегемскому району КБР исковые требования Жемуховой В.Ю. не признает в связи с тем, что согласно ст.84 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 закона. Поскольку Жемухова В.Ю. в рапорте просила уволить ее с Дата, то увольнение состоялось фактически по соглашению сторон и в этом случае норма об отзыве рапорта об увольнении неприменима. Служебное удостоверение, жетон и оружие Жемуховой В.Ю. были сданы. Приказом № от Дата она было уволена, в связи с чем, отозвать ее рапорт не представлялось возможным. Неоднократно Жемухова В.Ю. в телефонном режиме вызывалась в Отдел, однако по вызову не явилась, в связи с чем, был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. Представитель истца обращался в Отдел с письменным заявлением от Дата о предоставлении копии приказа и трудовой книжки. Законом ответчику предоставлен месячный срок для ответа, между тем, ответ был вручен представителю истца Дата, то есть раньше срока. Кроме того, у Жемуховой В.Ю. до поступления на службу в Отдел имелся трудовой стаж, между тем, несмотря на неоднократные требования, она трудовую книжку не представила. Обходной лист выдается уже уволенному сотруднику. Таким образом, приказ об увольнении Жемуховой В.Ю. полностью соответствует требованиям ФЗ №342 от 30.11.2011 г.

Истец Жемухова В.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и пояснила, что Дата она подала рапорт об увольнении по собственному желанию, поскольку так сложились семейные обстоятельства. Дата ей позвонила А.Х. и сказала сдать удостоверение и жетон. Она пришла Дата и сдала их заместителю начальника А.Апажеву. Дата она пришла отозвать свой рапорт, поскольку обстоятельства изменились, и она полагала, что в соответствии со ст.84 ФЗ №342 она имеет на это право. С приказом об увольнении она ознакомлена не была в Отделе МВД России по Чегемскому району КБР, трудовую книжку ей не вернули, расчет не произвели.

Представитель истца Жемуховой В.Ю., Назранов А.М., действующий на основании доверенности, удостоверенной Дата нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР И.О. по реестру №, сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что он, действуя по поручению Жемуховой В.Ю., в июле 2016 г. пришел в Отдел МВД России по Чегемскому району КБР для того, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении и ответом на рапорт Жемуховой В.Ю. об отзыве рапорта об увольнении. Так как без этих документов иск Жемуховой В.Ю. был оставлен без движения. Ему предложили написать письменное заявление, что им и было сделано Дата В ответ на его заявление запрашиваемые документы ему вручили Дата, при этом сообщили, что трудовой книжки Жемуховой В.Ю. в отделе нет.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от Дата сроком на один год Каширгова З.А., в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, и пояснила, что приказ об увольнении Жемуховой В.Ю. был издан в день подачи рапорта об увольнении. Если она не знала об увольнении, то непонятно тогда, по какой причине она не выходила на работу. Приказ был издан в соответствии с требованиями ФЗ №342. Ответчик при издании приказа ничего не нарушил. Приказ прошел правовую экспертизу. После издания приказа найти Жемухову В.Ю. не представилось возможным. В телефонном режиме ей сообщали, что надо прийти. Она не пришла, и был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении. Жемухова В.Ю. прекрасно знала, что ее трудовой книжки в отделе нет, однако пытается ввести всех в заблуждение.

Представитель ответчика Амшокова М.Р., действующая на основании доверенности от Дата сроком на три месяца, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Дата в первой половине дня, а именно до 11 часов, Жемухова В.Ю. пришла в кабинет 245 и принесла рапорт об увольнении с указанием даты увольнения. Перед этим к ней на телефон пришло сообщение от А.Х., в котором она просила помочь Жемуховой В.Ю. уволиться. Рапорт об увольнении был напечатан Амшоковой М.Р., в котором она поставила дату увольнения - Дата, и это было сделано по просьбе самой Жемуховой В.Ю. С рапортом и Жемуховой В.Ю. она зашла в кабинет начальника отдела кадров Капашарова М.М., где также находился непосредственный руководитель Жемуховой В.Ю. - В.Р. Там провели с Жемуховой В.Ю. беседу, в ходе которой она сказала, что эта работа не для нее. Она пошла дальше готовить документы на увольнение. Потом к ней зашла Жемухова В.Ю. и спросила, когда все будет готово. Она сказала, что вот-вот все будет готово. Личное дело Жемуховой В.Ю. было сформировано ею. У Жемуховой В.Ю. был трудовой стаж, но трудовую книжку она в Отдел не приносила. Через психолога А.Х. они просили Жемухову В.Ю. прийти и ознакомиться с приказом об увольнении, но она не явилась. Лист беседы и представление она также не подписала. Фактически Жемухова В.Ю. была уволена по соглашению сторон, так как она сдала все, что за ней числилось. Жемухову надо было уволить по п.1 ч.2 ст. 82 ФЗ №342. Письменного согласия начальника Отдела на ее увольнение с Дата нет.

Представитель ответчика Капашаров М.М., действующий на основании доверенности от Дата сроком на три месяца, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Дата инспектор Амшокова М.Р. занесла к нему рапорт Жемуховой В.Ю. об увольнении. На тот момент он работал только второй месяц начальником отдела кадров и не знал ее. Спросил откуда она, сказали, что из ППСП. Ее позвали к нему, она была без формы в тот день. В его кабинете тогда находился В.Р. Вместе провели с ней беседу. Она сказала, что эта работа не для нее, она никого не хочет подставлять, не хочет ходить в бронежилете с автоматом по улицам. Они пытались ее отговорить. Но она все сдала и ее уволили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Х. показала, что она с Дата до Дата работала психологом в Отделе МВД Росси по Чегемскому району КБР. Дата она находилась в <адрес> в бывшем здании ОМОНа, где тестировала кандидатов. В этот период времени ей позвонила Жемухова В.Ю., с которой они приятельствовали, и сказала, что ей надо уволиться. Она ответила, что сейчас позвонит Амшоковой М.Р. и она ей поможет. В 14 часов она прибыла в здание Отдела МВД России по <адрес> КБР. Жемухову В.Ю. она не видела. По просьбе Капашарова М.М. она лишь звонила ей, чтобы сообщить, что ей необходимо сдать жетон и удостоверение. Дата Жемухова В.Ю. пришла с рапортом об отзыве рапорта об увольнении. Она застала конец ее разговора с Капашаровым М.М., когда Жемухова В.Ю. сказала, что значит придется судиться. Акт об отказе Жемуховой В.Ю. ознакомиться с приказом об увольнении она подписала Дата по просьбе коллег. И это ее упущение. Акт в действительности был составлен Дата только после того, как Жемухова В.Ю. предупредила, что будет обращаться в суд. В настоящее время она Дата уволена из Отдела МВД России по Чегемскому району КБР и с ней тоже до сих пор не произведен расчет.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением лица на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 34 «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 80 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

1) по соглашению сторон;

2) по инициативе сотрудника.

В соответствии со ст. 83 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании ч.ч. 1, 2 и ч. 4 ст. 84 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 ФЗ.

Нормами ч.7 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи, следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока предупреждения (месячного) отозвать свое заявление в любое время, и увольнение со службы не производится при условии, что на его место не приглашен другой сотрудник. Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При этом контракт не может быть расторгнут и сотрудник не может быть уволен до сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества, документов в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Также ст.89 установлено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно трудовому договору от Дата Тхамбильмишхова В.Ю. была принята на работу в должности полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по Чегемскому району КБР.

В соответствии с контрактом от Дата Тхамбильмишхова В.Ю. поступила на службу в отдел МВД России по Чегемскому району КБР на срок до Дата

После расторжения брака Тхамбильмишховой В.Ю. была присвоена фамилия «Жемухова».

Согласно рапорту от Дата с резолюцией начальника отдела «В установленном порядке» Жемухова В.Ю. просила уволить ее из органов внутренних дел по собственному желанию с Дата

Лист беседы начальника ОРЛС ОМВД России по Чегемскому району КБР Капашарова М.М. с Жемуховой В.Ю. не датирован каким-либо числом, иные представители в нем не указаны, подпись Жемуховой В.Ю. в графе «Второй экземпляр листа беседы получил на руки» отсутствует.

Представление к увольнению Жемуховой В.Ю. из органов внутренних дел РФ подписано командиром ОВ ППСП ОМВД России по Чегемскому району КБР В.Р. Дата Подпись Жемуховой В.Ю. в графе «с представлением ознакомлена» отсутствует, номер и дата приказа об увольнении сотрудника в представлении не указаны.

Согласно акту от Дата Жемухова В.Ю. отказалась подписывать представление к увольнению и лист беседы. Акт подписан Капашаровым М.М., В.Р., Амшоковой М.Р., А.Х.

Из акта от Дата следует, что Жемуховой В.Ю. в телефонном режиме было сообщено о необходимости явиться в ОРЛС ОМВД России по Чегемскому району КБР и ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку, однако Жемухова В.Ю. не явилась. Акт подписан Капашаровым М.М., В.Р., Амшоковой М.Р., А.Х.

В личном деле Тхамбильмишховой (Жемуховой) В.Ю. отсутствует отметка в графе «Служебное удостоверение сдал».

Согласно приказу № от Дата по п.2 ч.2 ст.82 с Жемуховой В.Ю. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел с Дата на основании рапорта Жемуховой В.Ю. и представления к увольнению.

Как следует из рапорта Жемуховой В.Ю. с резолюцией начальника отдела «В установленном порядке» от Дата, она отзывает рапорт от Дата о своем увольнении на основании ст.84 ФЗ №.

Согласно письму начальника отдела МВД России по Чегемскому району КБР от Дата отозвать рапорт об увольнении Жемуховой В.Ю. не представляется возможным в связи с тем, что она уволена приказом от Дата

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Дата составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении. Трудовая книжка до сих пор находится у ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка Жемуховой В.Ю. не вручались.

Акт от Дата свидетельствует лишь о том, что истец отказался от ознакомления с приказом, а не от его получения.

В случае, когда приказ об увольнении невозможно довести до сведения работника, на приказе производится соответствующая запись.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Такое уведомление истцу не направлялось. Кроме того, запись в трудовой книжке должна производиться в точном соответствии с законом со ссылкой на соответствующую статью. Это требование закона ответчиком также нарушено.

По приказу Жемухова В.Ю. уволена со службы по пункту 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", по инициативе сотрудника, а не по пункту 1 ч. 2 ст. 82 этого закона, "по соглашению сторон".

Необходимо принять во внимание взаимосвязанность положений ст. 84 и 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в части возможности прекращения сотрудником органов внутренних дел выполнения служебных обязанностей только при условии соблюдения требований ч. 7 ст. 89 этого закона, даже при наличии согласия руководителя об увольнении со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта.

Порядок и условия увольнения сотрудников из органов внутренних дел устанавливаются требованиями ст. ст. 82, 84 и 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, из которых следует, что срок предупреждения о предстоящем увольнении составляет один месяц. Сотрудник органов внутренних дел вправе уволиться со службы в связи с прекращением или расторжением контракта, основанием расторжения контракта является инициатива сотрудника. Контракт с сотрудником не может быть расторгнут в случаях:

подачи им рапорта об отзыве рапорта об увольнении до истечения срока предупреждения (один месяц);

если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел приглашен другой сотрудник или гражданин;

имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность;

сотрудником не сдано закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец являлась сотрудником внутренних дел, с ней был заключен срочный контракт о службе в органах внутренних дел. До истечения срока действия контракта истцом был подан рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел. До истечения месячного срока истцом был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Однако на тот момент истец была уже уволена, о чем ей сообщено не было. Как показала свидетель А.Х., акт от Дата был ею подписан лишь Дата.

В приказе об увольнении отсутствует отметка о том, что Жемухова В.Ю. отказалась от ознакомления. Расчет с Жемуховой В.Ю. не произведен.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Указанное имущество у истца было истребовано не до увольнения, а после. В личном деле отметка о сдаче служебного удостоверения отсутствует. На обходном листе отсутствует подпись Жемуховой В.Ю. Из показаний свидетеля А.Х., она звонила Жемуховой В.Ю. уже после увольнения по просьбе Капашарова М.М. сдать удостоверение и жетон.

Из ст.ст. 84 и 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также следует, что установленный законодательством месячный срок предупреждения работодателя о намерении уволиться со службы из органов внутренних дел, предоставлен сотруднику, подавшему рапорт об увольнении, с той целью, чтобы убедиться в твердости его волеизъявления, а также для сдачи имущества, выданного сотруднику для прохождения службы. В течение указанного срока сотрудник вправе отозвать свой рапорт об увольнении, вследствие чего контракт с ним не может быть расторгнут, а сотрудник не может быть уволен со службы из органов внутренних дел.

Суд считает, что увольнение истца до истечения месячного срока при отсутствии согласия работодателя, и при наличии рапорта об отзыве рапорта об увольнении, невыполнении ответчиком в полной мере положений ч.7 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел, установленный ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также условия увольнения сотрудника, установленные ч. 7 ст. 89 названного ФЗ и ч.ч. 4, 5 ст. 25 ФЗ «О полиции».

При указанных обстоятельствах увольнение не может быть признано законным, что в силу ч. 1 ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» влечет восстановление истца на службе.

Доказательств того обстоятельства, что на замещаемую истцом должность был приглашен другой сотрудник либо имеются законные основания для отказа истцу в назначении на ранее занимаемую должность или выполнение истцом требований ч. 7 ст. 89 ФЗ-342 от 30 ноября 2011 года, представителями ответчика не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельными, противоречащими требованиям вышеприведенных норм ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», доводы представителя ответчика о том, что порядок увольнения был соблюден, так как, по мнению ответчика, согласно ч. 4 ст. 84 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут и сотрудник внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения, если такое увольнение согласовано с руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя внутренних дел, а такое соглашение было получено, о чем свидетельствуют резолюции на рапорте истца об увольнении.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежное довольствие в соответствие со ст. 394 ТК РФ и ч. 6 ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из требований ст. 139 ТК РФ. Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей. Период вынужденного прогула с Дата по Дата составляет 111 дней, соответственно, заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жемуховой В.Ю. к Отделу МВД России по Чегемскому району КБР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Отдела МВД России по Чегемскому району КБР от Дата № о расторжении контракта и увольнении со службы сержанта полиции Жемуховой В.Ю. по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Восстановить Жемуховой В.Ю. на службу в должности полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Чегемскому району КБР с Дата. Взыскать с Отдела МВД России по Чегемскому району КБР в пользу Жемуховой В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Жемуховой В.Ю. в должности полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Чегемскому району КБР подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2016 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова