Копа Сергей Валентинович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6238/2021 Судья: Хмелева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,

при секретаре

Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. апелляционную жалобу Копы Сергея Валентиновича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-409/2020 по иску Зармаева Дмитрия Александровича к Копе Сергею Валентиновичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Копы С.В. – Устиновой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зармаев Д.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Копе С.В., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 140 500 руб., величину утраты товарной стоимости – 39 564 руб., стоимость автотехнической экспертизы – 20 000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 6 000 руб., расходы на дефектовку – 1 350 руб., почтовые расходы – 385,40 руб., расходы по оценке – 10 000 руб. и 4 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 10.09.2018 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Optima, государственный регистрационный знак №..., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со АО «МАКС»; истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ...

...рассмотрев которую страховщик выплатил 365 000 руб.; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 540 500руб., с учетом износа – 387 300 руб., величина УТС – 39 564 руб.; поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по договору страхования, истец просит данную разницу взыскать с причинителя вреда – ответчика.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 г. производство по настоящему делу в части исковых требований Зармаева Д.А. к Копе С.В. о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. и стоимости дефектовки транспортного средства в размере 1 350 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 г. постановлено:

«Исковые требования Зармаева Д.А. – удовлетворить в части.

Взыскать с Копы С.В. в пользу Зармаева Д.А. в счет возмещения ущерба 99 051,20 руб., расходы по экспертизам в размере 27 200 руб., почтовые расходы в размере 308,32 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.»

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Копа С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Зармаев Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчиком в адрес истца не направлена копия апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Вопреки позиции истца, ответчик направил в адрес истца копию апелляционной жалобы (Т. 2. л.д. 61, 65). Кроме того, истец, зная о подачи ответчиком апелляционной жалобы, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. В связи с этим, коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Ответчик Копа С.В. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Копы С.В. – Устиновой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Зармаев Д.А. является собственником автомобиля Киа Optima, г.р.з. О714ОА98.

10.09.2018 около 12 час. 55 мин. у дома 77 по 16 линии В.О. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Megan, г.р.з. №..., принадлежащего ответчику Копе С.В. и находившегося под его управлением, Киа Optima, г.р.з. №..., находившегося под управлением истца, Мини Cooper, г.р.з. №..., принадлежащего К., и Киа Rio, г.р.з. №..., принадлежащего Р

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга № 2600/3057 от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Ответчик обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. отменено, жалоба ответчика на постановление возвращена в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 24 июля 2019 г. постановление № 2600/3057 от 9.11.2018 изменено в части исключения из числа доказательств видеозаписи, в остальной части – оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г. постановление № 2600/3057 от 9 ноября 2018 г. и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации – отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...).

Истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.05.2019 между истцом и АО «МАКС» заключено соглашение л страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 365 000 руб. Платежным поручением от 5.06.2019 № 3097 истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с экспертным заключением № 017510 от 25.02.2019, выполненным ИП Бурмейстерсом Я.Ю., итоговая величина услуг по восстановительного ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 540 500 руб., с учетом износа – 387 300 руб.

Согласно экспертному заключению № 017510-УТС от 17.09.2019, выполненному ИП Бурмейстерсом Я.Ю., итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 52 858 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств ДТП и вины его участников определением суда от 23 июня 2020 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов. № 534эк-20эк-20 от 27.08.2020: в данной дорожно-транспортной ситуации ответчик (независимо от того, подавался ли им перед маневром сигнал поворота) должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.8 ПДД Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации истец должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД Российской Федерации. Определить скорость движения, а/м «Киа» г.р.з. №..., под управлением истца в момент возникновения опасности для водителя и в момент столкновения с а/м «Рено» гос г.р.з. №... ответчика не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации действия ответчика не соответствовали требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.8 ПДД Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД Российской Федерации. С технической точки зрения версии истца и ответчика состоятельны, противоречий в них не имеется. Предотвращение ДТП со стороны ответчика зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий по соблюдению ПДД Российской Федерации, в связи с чем он имел возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, выполнив требования пунктов 8.5, 8.8 ПДД Российской Федерации и уступив дорогу автомобилю истца, двигавшемуся без изменения направления движения. Время нахождения (перемещения) автомобиля «Рено», г.р.з. №..., (в полосе движения автомобиля «Киа», г.р.з. №...) с момента пересечения линии разделения полос (въезда в полосу движения автомобиля «Киа», г.р.з. №...) до момента столкновения автомобилей, установленное при исследовании предоставленной видеозаписи происшествия (исследовательская часть заключения по данному вопросу), составило 3.56 сек. Расстояние между автомобилем «Киа», г.р.з. №..., и местом столкновения в момент, когда водитель автомобиля «Киа» в состоянии был увидеть автомобиль «Рено» при скорости движения 50 - 60 км/ч, составляет 49,41-59,09 м, то есть водитель автомобиля «Киа», применяя экстренное торможение (остановочный путь автомобиля при скорости движения 50-60 км/ч, составляет 31,89-41,67 м), имел техническую возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля «Киа» (истца) усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД Российской Федерации.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.09.2018, составила: 39 564 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.5, 8.8, 10.1 ПДД Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине и истца, и ответчика, при этом судом определена степень вины истца в ДТП в размере 20%, степень вины ответчика – 80%. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Принимая во внимание, что истцу страховое возмещение выплачено с учетом износа, однако размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд посчитал возможным взыскать с ответчика данную разницу. При определении размера взыскиваемого возмещения ущерба суд принял во внимание выводы представленного истцом заключения № 017510 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 540 500 руб., а также выводы судебной экспертизы в части определения величины УТС – 39 564 руб.; таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба определен судом в сумме 580 064 руб. (540 500 руб. + 39 564 руб.), а с учетом степени вины участников происшествия истцу подлежал возмещению ущерба в размере 464 051,20 руб. (580 064 руб. * 80%). С учетом выплаченного истцу размера страхового возмещения по договору ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 99 051,20 руб. (464 051,20 руб. – 365 000 руб.).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Копа С.В. указывает, что судом неверно определена степень вины сторон в ДТП.

Согласно пункту 8.5 ПДД Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Пунктом 8.8 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлен следующий механизм ДТП: ответчик, управляя автомобилем Рено, выполнял маневр разворота, осуществляя начало маневра из крайней правой полосы движения, не уступил дорогу автомобилю Киа, находившегося под управлением истца, и двигавшегося по соседней полосе движения в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Проведенное по делу судебной экспертизой установлено, что в действиях истца имеется нарушение требований части 2 статьи 10.1 ПДД Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возникновение у истца необходимости в выполнении требований части 2 статьи 10.1 ПДД Российской Федерации явилось следствием нарушение истцом требований пунктом 8.5 и 8.8 ПДД Российской Федерации, что исключает их равную степень вины в данном происшествии. Исходя из выводов судебной экспертизы, ответчик имел объективную возможность предотвратить столкновение, выполнив в полном объеме вышеуказанные требования Правил. Следует также учитывает, что выполнение либо невыполнение ответчиком требований пункта 8.1 Правил не влияет на степень вины участников ДТП, так как включение ответчиком светового указателя поворота не освобождает его обязанности соблюдения требований пунктов 8.5 и 8.8 Правил, а также не накладывает на других участников (в данном случае – на истца) обязанность по предоставлению ответчику преимущества в движении.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с установленной судом степенью вины участников ДТП: 20% – истец, 80% – ответчик.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не мотивировано, в связи с чем судом правомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает; соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в данной части.

Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с взысканной судом суммой ущерба, поскольку с ответчика не подлежит взысканию разница между лимитом ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб. и выплаченным АО «МАКС» страховым возмещением – 365 000 руб.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, размер ущерба, подлежащего возмещению на основании договора ОСАГО, определяется в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО. Также не оспорен ответчиком размер ущерба, причиненного истцу, без учета износа.

Таким образом, поскольку причиненный истцу размер ущерба превышает размер ущерба, возмещенный по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП (с учетом степени вины его участников), и полученным истцом страховым возмещением.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с определенной районным судом степенью вины участников ДТП, то не имеется оснований для изменения размера подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба.

Отказ суда в принятии встречного искового заявления об установлении степени вины истца в ДТП от 10.09.2018 и взыскании возмещения ущерба на правильность выводов суда не влияет и не лишает ответчика права предъявить самостоятельные требования о возмещении ущерба к истцу по настоящему делу с учетом установленной судом степени вины в ДТП.

Не согласен ответчик и с взысканием с него расходов истца на проведение экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении № 2600/3057 в отношении ответчика, назначенной 11.10.2018.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебная коллегия принимает во внимание, что несение истцом расходов по проведению экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении № 2600/3057 в отношении ответчика не являлось обязательным для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем такие расходы не признаются судебными и не подлежат взысканию с ответчика в настоящим гражданском деле. Кроме того, в основу выводов суда о степени вины сторон в ДТП от 10.08.2018 положены выводы судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Не имеется оснований признать данные расходы и убытками истца, поскольку они не являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, не повлекли за собой восстановление нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплате проведения автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении № 2600/3057 не имеется.

Решение суда в части взыскания расходов по экспертизам подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца таких расходов в сумме 11 200 руб. ((10 000 руб. + 4 000 руб.) * 80%). Возражений относительно взыскания остальной части судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 г. изменить в части взыскания судебных расходов по экспертизам, изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Копы Сергея Валентиновича в пользу Зармаева Дмитрия Александровича судебные расходы по экспертизам в размере 11 200 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: