Проваткина Дилорон Усканбаевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19476/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис плюс» о выдаче дубликата судебного приказа №2-521/2013 по материалу №38MS0110-01-2013-000706-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Проваткиной Д.У. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис плюс» на определение мирового судьи судебного участка №112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка №110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2022 г.,

установил:

ООО «Теплосервис плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-521/2013 по заявлению ООО «Теплосервис» к Проваткиной Д.У. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Определением мирового судьи судебного участка №112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка №110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 28 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черемховского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2022 г., отказано в удовлетворении заявления ООО «Теплосе...

...рвис плюс» о выдаче дубликата судебного приказа.

Генеральным директором ООО «Теплосервис плюс» Демьяновой Т.И. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами судов, заявитель ссылается на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку законом установлен специальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем. В данном случае срок следует исчислять с момента получения справки об утрате судебного приказа от 14 июня 2022 г., в связи с чем полагает, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в установленный законом срок.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что мировым судьей по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирску Иркутской области 5 июня 2013 г. был вынесен судебный приказ №2-521/2013 о взыскании с Проваткиной Д.У. в пользу ООО «Теплосервис» задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение и общедомовые нужды в размере 43 275,75 руб., судебных расходов в размере 749,14 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 24 июня 2013 г.

7 июня 2016 г. мировым судьей было вынесено определение о замене стороны взыскателя с ООО «Теплосервис» на ООО «Теплосервис плюс».

Согласно ответу от 9 июня 2022 г. начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП по Иркутской области, в ходе проверки, установить факт утраты исполнительных документов не представилось возможным, документы (реестры отправления), подтверждающие направление оригиналов исполнительных документов в адрес взыскателя, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Как следует из представленного ответа от 14 июня 2022 г. врио начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам, на основании судебного приказа №2-1837/20 14 в отношении Проваткиной Д.У. было возбуждено исполнительное производство № 29 июля 2016 г. Исполнительное производство 26 февраля 2017 г. было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве». Информация о направлении исполнительных документов и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Теплосервис плюс» в Черемховском РОСП УФССП России по Иркутской области отсутствует, т.к. исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением сроков хранения, судебный приказ на исполнении не значится.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Теплосервис плюс» о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство окончено 26 февраля 2017 г., следовательно, срок для предъявления исполнительного листа окончен 26 февраля 2020 г., таким образом, заявление ООО «Теплосервис плюс» подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы частной жалобы о доказанности факта утраты судебного приказа службой судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, должны доказываться заявителем.

Разрешая заявление ООО «Теплосервис плюс» суды исходили из истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

В связи с указанными обстоятельствами и вопреки доводам кассационной жалобы, сведения об утрате исполнительного документа службой судебных приставов, материалами дела не подтверждаются, что в свою очередь свидетельствует о невозможности применения специальной нормы, предусмотренной частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае подлежит исчислению с даты окончания исполнительного производства 26 февраля 2017 г. с учетом даты подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа 28 июня 2022 г., основания для выдачи дубликата судебного приказа, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали.

Суд считает необходимым отметить, что информация об окончании исполнительного производства размещена на официальном сайте УФССП России, будучи юридическим лицом, в штате которого имеются должностные лица, в обязанности которых входит контроль за исполнением судебных постановлений, действуя в своих интересах, с должной заботливостью и осмотрительностью, взыскатель мог и должен был получить информацию об окончании исполнительного производства ранее 26 февраля 2020 г., однако этого не сделал.

В связи с этим доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены ими, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка №110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис плюс» – без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Симон