logo

Серебрякова Эллина Анатольевна

Дело 12-226/2024

В отношении Серебряковой Э.А. рассматривалось судебное дело № 12-226/2024 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 01 февраля 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Благовещенском городском суде Амурской области в Амурской области РФ судьей Мухиным Е.О.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Серебряковой Э.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-226/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.02.2024
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Амурская область
Название суда
Благовещенский городской суд Амурской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мухин Е.О.
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
27.02.2024
Стороны
Серебрякова Эллина Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
ИНН:
ст.5.61 ч.1 КоАП РФ
прокурор города Благовещенска
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
КПП:
2801018780
ОГРНИП:
1022800535856
Судебные акты

Мировой судья Заводсков В.П. производство № 12-226/2024

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О., с участием Серебряковой Э.А., старшего помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебряковой Э.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенное в отношении Серебряковой Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении Серебрякова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Серебрякова Э.А. обратилась с жалобой, в которой указала, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Изложив обстоятельства произошедшего между Серебряковой Э.А. и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта, указала, что после того, как Серебрякова Э.А. в ответ на отказ Потерпевший №1 пропустить её через турникет в поликлинике тихо выругалась, ее полтора часа удерживали в пространстве между турникетом и входной дверью, вследствие чего ухудшилось самочувствие Серебряковой Э.А., на просьбы о помощи реакции не последовало. На вопрос о месте нахождения свидетеля, Серебряковой Э.А. было сообщено, что он в г. Райчих...

Показать ещё

...инск или пгт. Прогресс, хотя прошло 10 минут после допроса. Также указала, что штраф был назначен в максимальном размере, основания чего не ясны.

Срок подачи жалобы Серебряковой Э.А. не пропущен.

В судебном заседании Серебрякова Э.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что факт высказыванию бранных слов не отрицает, однако данные слова были сказаны в сторону, в не в лицо потерпевшему, при этом такое высказывание было связано с эмоциональным состоянием Серебряковой Э.А., вызванным поведением неустановленного гражданина, преградившего путь к движению ее транспортного средства, а также отказом потерпевшего пропустить Серебрякову Э.А. в поликлинику.

Старший помощник прокурора г. Благовещенска возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судьи не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2023 года в 09 часов 00 минут Серебрякова Э.А., находясь по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 201, в помещении поликлиники, высказала в адрес Потерпевший №1 слова оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме, чем унизила его честь и достоинство, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Виновность Серебряковой Э.А. в содеянном ей правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Серебряковой Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов мирового судьи, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вопреки позиции заявителя о неизвещении о рассмотрении дела мировым судьей, о дате, времени и месте рассмотрения дела Серебрякова Э.А. была извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки на адрес регистрации Серебряковой Э.А.: ***. Почтовое отправление с данной повесткой, под номером L0-292-1559-24, было возвращено мировому судье за истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что правонарушение было спровоцировано самим потерпевшим, не исключает противоправный характер деяния Серебряковой Э.А. и наличие в ее действиях состава вменяемого правонарушения. Действия потерпевшего, связанные с удержанием Серебряковой Э.А. в помещении, неоказанием ей помощи не могут являться предметом оценки в рамках настоящего дела об административном правонарушении, при этом данные действия со стороны Потерпевший №1 имели место после совершения Серебряковой Э.А. вменяемого ей правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии свидетеля Свидетель №1 на месте совершения правонарушения после отобрания у данного свидетеля объяснений не свидетельствует о допущении каких-либо процессуальных нарушений при опросе данного свидетеля.

Довод жалобы о неправомерном назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере не соответствует действительности, поскольку санкция ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, Серебряковой Э.А. было назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Серебряковой Эллины Анатольевны оставить без изменения, а жалобу Серебряковой Э.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Е.О. Мухин

Свернуть
Прочие