Серебрякова Лада Вячеславовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0003-01-2023-001657-14

№ 8Г-21339/2024

№ 88-22890/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2023 по иску М.Н.В. к П.Ф.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе М.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя М.Н.В. по доверенности Тропина А.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к П.Ф.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2021 г. недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия кворума, а также недействительным по мотиву нарушения порядка созыва и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление его участников, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманског...

...о областного суда от 28 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.Н.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них, установив, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом от 15 марта 2021 г. в соответствии с установленными законом требованиями, инициировано надлежащими лицами и в порядке не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум, а принятые собранием решения не нарушали прав истца, голос которого не мог повлиять на результаты голосования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также о пропуске срока исковой давности.

Суд исключил из участников общего собрания голоса собственников квартир 8, 42, 47, 45, 105, 148, чье участие в собрании было оспорено и неучастие в голосовании подтверждено надлежащими доказательствами, однако данное не повлияло на наличие кворума. В связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2024 г.

судья Шумилова Т.Н.

№ 33-845-2024

УИД 51RS0003-01-2023-001657-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Свиридовой Ж.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Лучника А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2023 по иску Минц Н.В. к Поликашкину Ф.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Минц Н.В. – Тропина А,В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Минц Н.В. – Тропина А.В., представителя третьего лица Черных Н.Г. – Давлитшина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Поликашкина Ф.И. и его представителей Буянова М.А., Синельникова А.В., третьих лиц Ахраменко А.Ф., Ахраменко Л.В., Ахраменко А.А., Архипова В.А., Куперицкой Г.П. и Николаевой Т.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Минц Н.В. обратилась в суд с иском к Поликашкину Ф.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что Минц Н.В. является собственником квартиры 8, расположенной в многоквартирном доме 6 по улице Михаила Ивченко в г. Мурманске. 15 марта 2021 г. состоялось решение общего собрания собственников поме...

...щений дома 6 по ул. Ивченко в г. Мурманске, которое является ничтожным, поскольку проведено в отсутствие кворума - не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В период проведения собрания с 10 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г. проголосовали собственники помещений: 30, 39, 47, 59, 66, 70, 76, 119, 138, что составляет 365,10 кв.м или 6,20 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с Протоколом от 15 марта 2021 г. внеочередное собрание проходило в форме очно-заочного голосования в период с 10 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г.

С материалами повестки дня общего собрания и иными документами собственники могли быть ознакомлены с 10 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г.; подведение итогов голосования состоялось 15 марта 2021 г.

Остальные решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме, согласно отметок, проставленных собственниками при подписании решений, составлены вне рамок указанного внеочередного общего собрания и существенно выходят за пределы проводимого собрания (в том числе 2020 год).

Ссылается на искажение результатов голосования путем включения голосов лиц, не голосовавших или не являющихся собственниками помещений, влияющих на кворум. Согласно протоколу от 15 марта 2021 г. внеочередного собрания собственник помещения 8 - Минц Н.В. (Истец) (доля 0,55%) приняла участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 6. Однако, оригинал решения (бюллетень) собственника помещения отсутствует (представлена копия). Собственник во внеочередном собрании сособственников помещений многоквартирного дома 6 по улице Михаила Ивченко города Мурманск, оформленного протоколом от 15 марта 2021 г. голосования, участия не принимала. Ранее указанный бюллетень составлялся и подписывался 11 февраля 2020 г. в рамках иного собрания, которое не состоялось, а позднее и вовсе был отозван сособственником. Между тем, инициатором очередного собрания указанный бюллетень учтен как участвующий в собрании.

Собственник помещения 42 - Селении В. С. (доля 0,31%) принял участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 6 по улице Ивченко. Однако, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Мурманска по делу № 2-159/2023 в письменном заявлении пояснил, что не давал согласия на установку шлагбаума ввиду отсутствия заинтересованности.

Собственником помещения 47 является муниципальное образование город Мурманск, в связи с чем голос Курбатовой С. Г. учтен ошибочно.

Никитин А.В. не является собственником квартиры 123, собственником которой является муниципальное образование город Мурманск.

За собственника помещения 59 Мангасаряна С. В. (доля 0,51%) подделана подпись собственником помещения 58 - Орловой Г. В..

Отсутствуют оригиналы решения собственника помещения 101 Курьян Н. С. (доля 0,50%), собственника помещения 132 Ершовой С. В. (доля 0,50%), собственника помещения 134 Мазок О. М. принял (доля 0,50%), собственника помещения 135 Пирог В. А. (доля 0,95%).

Также полагает необоснованным включение голосов по квартирам 45-Гришкина А. С. (доля 0,55%); 51 - Лебедева И. П. (доля 0,50%); 75 - Пехтерева Е. А. (доля 0,50%); 95 - Куперецкий А. М. (доля 0,90%); 105 - Вернадская А. М. (доля 0,54%); 116 - Аброков А. В. (доля 0,51%); 148 - Лазариди Я. В. (доля 0,56%), поскольку собственниками указанных помещений являются иные лица (информации о действии указанных лиц по доверенности не представлено), а голоса учтены ошибочно.

Таким образом, при проведении подсчётов указанные голоса в сумме 8,95% учтены ошибочно и подлежат исключению, таким образом, количество голосов составляет 64,50% (73,45 - 8,95).

Ссылается на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Согласно сообщению о проведении собрания и протоколу от 15 марта 2021 г. внеочередное собрание проходило в форме очно-заочного голосования в периоде с 10 марта 2021 по 15 марта 2021 г.

Между тем, фактически собрание в указанный период не проводилось.

Информация о проведении собрания в установленный период времени отсутствовала. Форма проведения собрания была изменена инициатором (фактически на заочное голосование), что лишило собственника помещения присутствовать на собрании и проголосовать против вопросов, вынесенных на голосование.

О проведении внеочередного собрания Истцу стало известно в результате привлечения в качестве соответчика по делу № 2-159/2023 находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Мурманска и после ознакомления с результатами проведения такого собрания – 24 марта 2023 г.

Полагает, что имело место нарушение пп. а), в), е) п. 20, п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр.

Результаты общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 марта 2021 г., причиняют ущерб истцу.

В частности, вопросы 2-5 общего собрания сособственников в виде: утверждения неправомерной схемы установки шлагбаума в месте, ограничивающем права третьих лиц и причиняющего убытки такому лицу, которые могут быть взысканы с истца - как собственника помещений многоквартирного дома, который «участвовал» в таком собрании и голосовал «за»; возложения обязанности по оплате работ по устройству парковки и шлагбаума.

С учетом уточнения заявленных требований, просила признать решение внеочередного общего собрания сособственников помещений многоквартирного дома № 6 по проезду Михаила Ивченко города Мурманск, оформленного протоколом от 15 марта 2021 г. недействительным (ничтожным) в полном объеме, взыскать с Поликашкина Ф.И. в пользу Минц Н.В. компенсацию морального вреда в размере ***, взыскать с Поликашкина Ф.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от 5 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Мурманска.

Протокольным определением суда от 10 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома №6 по улице Михаила Ивченко в городе Мурманске.

Протокольным определением суда от 6 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черных Н.Г.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Минц Н.В. – Тропин А.В., ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, взыскать с Поликашкина Ф.И. в пользу Минц Н.В. компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение собрания проведено в отсутствие необходимого кворума (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений) и является ничтожным в силу закона.

Указывает, что решения собственников помещений составлены вне рамок указанного внеочередного общего собрания и существенно выходят за пределы проводимого собрания и датируются с февраля 2020 г. по февраль 2021 г. т.е. не относятся к указанному общему собранию.

Приводит довод об отсутствии в бюллетене сведений о праве собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Обращает внимание, что на момент подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании оспариваемого собрания отсутствовали листы решений собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, однако указанные голоса были учтены в Протоколе.

Полагает, что иск подан в рамках срока исковой давности (5 мая 2023 г.) и заявление о пропуске срока исковой давности заявленное ответчиком не является основанием для отказа в иске, поскольку о принятом решении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по проезду Михаила Ивченко в городе Мурманск, оформленного протоколом от 15 марта 2021 г. узнала лишь 30 января 2023 г. в судебном заседании Ленинского районного суда по делу 2-159/2023 в которое была привлечена в качестве ответчика, в связи с чем шестимесячный срок исковой давности для обжалования должен исчисляться с 30 января 2023 г. и истек 30 июля 2023 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Поликашкин Ф.И. и третьи лица собственники помещений в МКД (квартиры:111,123,122,14,114,95,134,17,2,150,37,61,88,81,36,79,117,49,19,100,28,98,155,87,145,138,5,11,120,23,76,73,7,10,71,72,114,127,15,118,56,31,41,106,129,146,135,24,157,154,139,138,94,51,156,130,45,165,9,74,44,58) №6 по адресу: улица Михаила Ивченко в г. Мурманске, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Минц Н.В., представители третьих лиц администрации г. Мурманска, МКУ «Новые формы управления», ООО «УК «Спутник», Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, третьи лица Черных Н.Г., собственники помещений МКД, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Минц Н.В. является собственником квартиры 8 дома 6 по улице Михаила Ивченко в г. Мурманске.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15 марта 2021 г., проведенного по инициативе собственника помещения № 114 Поликашкина Ф.И. принято решение по следующим вопросам:

1.Выбор лица, председательствующего на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, секретаря общего собрания, лиц, осуществляющих подсчет голосов.

2.Согласование размещения на придомовой территории многоквартирного дома парковки и шлагбаума.

3.Утверждение схемы места размещения парковки и шлагбаума.

4.Утверждение стоимости работ по устройству парковки и шлагбаума.

5.Утверждение источника и порядка финансирования работ по устройству парковки и шлагбаума.

6.Утверждение лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на участие в приемке выполненных работ по устройству парковки и шлагбаума, подписание договора, иных необходимых документов.

7.Утверждение проведения кадастровых работ по согласованию границ и площади земельного участка.

8.Утверждение стоимости проведения кадастровых работ по согласованию границ и площади земельного участка.

9.Утверждение источника и порядка финансирования проведения кадастровых работ по согласованию границ и площади земельного участка.

10.Утверждение кандидатуры уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, улица Ивченко, дом 6, по вопросам согласования местоположения границ и площади земельного участка, подачи заявлений в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером *, заключения и подписания договора с кадастровым инженером, иных необходимых документов.

11.Утверждение места хранения копий документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом от 15 марта 2021 в общем собрании приняли участие собственники физические лица или их представители, владеющие помещениями общей площадью 4 184,67 кв. м, что составляет 71,12% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 5 884,3 кв. м (100%), а также собственник муниципальное образование г. Мурманск, владеющий помещениями общей площадью 137,6 кв. м, что составляет 2,34% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 73,45%, площадь голосования – 4 322,27 кв.м.

По сведениям ГОКУ «ЦТИ» площадь жилых помещений (157 квартир) составляет 5 741,4 кв.м, нежилых помещений - 84,5 кв.м, а всего 5 825,9 кв.м, в связи с чем кворум (2/3) составляет 3 883,93 кв.м (66,67%).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 15 марта 2021 г. подписан председателем и секретарем собрания. К протоколу приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении собрания; список лиц, присутствовавших на голосовании; акт о размещении сообщений о проведении внеочередного общего собрания; копия плана межевания; схемы размещения и иные необходимые документы.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца установил, что в листах решений, истребованных судом, имеется копия листа собственника квартиры 8 дома 6 по улица Ивченко в г. Мурманске Минц Н.В., датированная 11 февраля 2020 г., где по ключевым вопросам стоит «за», в том числе по установке шлагбаума.

Оригинал листа решения не представлен, участие в собрании, проводимом в период с 10 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г., Минц Н.В. отрицает.

Также судом установлено, что по результатам проведенного собрания в числе прочего определено провести кадастровые работы, на основании договора между собственником Поликашкиным Ф.И. и кадастровым инженером ООО «Горпроект» Светлиной И.В.

21 сентября 2021 г. составлен межевой план, уточнены границы земельного участка *, на котором расположен многоквартирный дом, по сведениям ЕГРН земельный участок поставлен на учет 23 октября 2003 г., в уточненных границах с 15 октября 2021 г.

С октября 2021 г. при приобретении жилых помещений в доме стала производиться регистрация права общей долевой собственности на участок (Богданова И.В. – _ _ , Исакова А.В. – _ _ ).

13 июля 2022 г. Поликашкин Ф.И. обратился в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска с заявлением на выдачу разрешения на осуществление земляных работ с целью выполнения *** работ по монтажу шлагбаума по адресу проезд Михаила Ивченко в городе Мурманске.

19 июля 2022 г. Поликашкину Ф.И. выдано разрешение № 487 на осуществление земляных работ подрядной организацией ООО «УК «Спутник» по монтажу автоматического шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: город Мурманск, проезд Михаила Ивченко, дом 6, в период с 20 июля 2022 г. по 23 июля 2022 г.

Из пояснений собственников многоквартирного дома следует, что не позднее 31 августа 2022 г. работы были завершены, шлагбаум был установлен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом от 15 марта 2021 г. в соответствии с установленными законом требованиями, инициировано надлежащими лицами и в порядке не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум, а принятые собранием решения не нарушали прав истца, голос которого, не мог повлиять на результаты голосования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, несмотря на то, что суд исключил ряд листов голосования из подсчета голосов, в том числе и голос истца, количество голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, составило достаточное количество для признания наличия кворума при проведении данного собрания.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об исключении из подсчета кворума листов решений собственников, в связи с тем, что в них указана дата голосования до начала голосования в заочной форме.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит наличие в решениях собственников даты голосования к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, поэтому указание даты голосования, предшествующей периоду голосования, не свидетельствует о невозможности учета таких решений в целях определения кворума.

При этом судебная коллегия учитывает, что повестка дня общего собрания и вопросы, поставленные на разрешение, во всех листах решений собственников идентичны.

Как следует из материалов дела, все собственники жилых помещений в спорном многоквартирном доме извещены о направлении истцом иска в суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, однако к иску не присоединились, в рассмотрении дела в качестве истцов участия не приняли, доводов о том, что подписи в решениях им не принадлежат, что в общем собрании не участвовали, не приводили.

Третьи лица собственники жилых помещений Ахраменко А.Ф., Ахраменко Л.В., Ахраменко А.А., Архипова В.А., Куперицкая Г.П., Николаева Т.В., Никитин А.В., Курьян Н.С., Пирог В.А. в судебных заседаниях подтвердили свое участие в оспариваемом собрании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу собственники помещений(квартиры:111,123,122,14,114,95,134,17,2,150,37,61,88,81,36,79,117,49,19,100,28,98,155,87,145,138,5,11,120,23,76,73,7,10,71,72,114,127,15,118,56,31,41,106,129,146,135,24,157,154,139,138,94,51,156,130,45,165,9,74,44,58) также возражали против заявленных требований, подтвердили участие в общем собрании.

При этом суд, правомерно исключил из участников общего собрания голоса собственников квартир 8,42,47,45,105,148, чье участие в собрании было оспорено и неучастие в голосовании подтверждено надлежащими доказательствами.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 г. оформлен протокол повторного общего собрания (с 26 августа 2023 г. по 18 сентября 2023 г.), включая те же вопросы, что и в собрании от 15 марта 2021 г., которым также принято решение в части парковки и шлагбаума - 71,07 % голосов, в части кадастровых работ - 71,07 %, по источнику и порядку финансирования работ по устройству парковки и шлагбаума - 69,44 %, по утверждению источника и порядка финансирования проведения кадастровых работ по согласованию границ и площади земельного участка - 68,40%, что подтвердило волю собственников по ключевым вопросам, таким образом кворум имелся (2/3-66,67 %). Указанное собрание не оспорено, в установленном порядке не признано недействительным.

Кроме того, действующее законодательство, регламентирующее проведение собраний собственников квартир МКД не содержит императивных норм запрещающих изменение сроков передачи заполненных бюллетеней для голосования.

Также, судебная коллегия учитывает, что оригинал протокола собрания от 15 марта 2021 года, листы решений были направлены в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

С учетом того, что имеющиеся бюллетени для голосования, пояснения третьих лиц – собственников помещений в МКД, отсутствие соистцов по иску, позволяют определить волеизъявление собственников МКД, по вопросам, включенным в бюллетени для голосования, указанные истцом нарушения по мнению судебной коллегии не могут повлечь за собой признание незаконным решение собрания и недействительным протокола об итогах голосования.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей до 1 января 2017 г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 1 января 2017 г.

В силу требований статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется согласие участников совместной собственности на действие в их интересах одного из участников.

Проверяя доводы истца о том, что в отношении указанных в жалобе квартир отсутствуют сведения о регистрации права собственности, что ставит под сомнение участие владельцев указанных квартир в общем собрании, суд первой инстанции правильно исходил в том числе из того, что отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности, возникшего до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", само по себе не свидетельствует об отсутствии у лица указанного права.

Вопреки доводам жалобы о том, что в бюллетенях решений лицами, проголосовавшими являются не собственники жилых помещений опровергаются материалами дела, а именно на момент голосования собственниками квартир № 4, 9, 10, 11, 12, 31, 56, 74, 79, 84, 92, 94, 97, 98, 99, 102, 103, 106, 111, 113, 129, 140, 141, 143, 147, 150, 152, 155, 156, 157, 158, указанные в листах решений общего собрания являлись лицами имеющими право участвовать в голосовании, поскольку их право собственности подтверждено выписками из ЕГРН от 15 июня 2023 г.

Собственник ... Сивкова А. А.ндровна, указанная в листе решения общего собрания являлась лицом, имеющим право участвовать в голосовании, поскольку её право подтверждается договором купли-продажи от 20 ноября 1995 г., заверенным нотариусом.

Собственник ... Спирина Н. А., указанная в листе решения общего собрания являлась лицом, имеющим право участвовать в голосовании, поскольку её право подтверждается договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 3 мая 1995 г.

Собственник ... Зеленина О. Л., указанная в листе решения общего собрания являлась лицом, имеющим право участвовать в голосовании, поскольку её право подтверждается договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 15 сентября 1993 г.

Собственник ... Степанов А. А., указанный в листе решения общего собрания являлся лицом, имеющим право участвовать в голосовании, поскольку его право подтверждается договором купли-продажи от 28 июня 1997 г.

Собственник ... Марченко Н. В., указанная в листе решения общего собрания являлась лицом, имеющим право участвовать в голосовании, поскольку её право подтверждается договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 4 января 1994 г.

Собственник ... Баширова Р. Г., указанная в листе решения общего собрания являлась лицом, имеющим право участвовать в голосовании, поскольку её право подтверждается свидетельством о праве на наследства по закону от 5 июля 1996 г.

Собственник ... Журавлев А. А., указанный в листе решения общего собрания являлся лицом, имеющим право участвовать в голосовании, поскольку его право подтверждается договором купли-продажи от 22 июля 1995 г.

Собственник ... Костин С. В., указанный в листе решения общего собрания являлся лицом, имеющим право участвовать в голосовании, поскольку его право подтверждается договором купли-продажи от 19 ноября 1997 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и опровергает доводы жалобы об исключении из кворума ..., поскольку собственник ... Куперицкая Г.П. подтвердила участие в собрании, при этом в соответствии со статьёй 253 Гражданского кодекса Российской Федерации голосовал её супруг - Куперицкий А. М. с которым жилое помещение приобретено в браке, в связи с чем является совместной собственностью супругов, в повторном собрании от 18 сентября 2023 г. приняла участие Куперицкая Г.П..

Доказательств, принадлежности указанных квартир иным лицам истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в бюллетенях решений лицами, проголосовавшими являются собственники указанных выше жилых помещений и указанные в листах решений общего собрания лица являлись лицами, имеющими право участвовать в голосовании.

При этом суд, установив, что собственник ... Бернацкая А. М., умерла на момент проведения собрания, пришел к правильному выводу, что её голос подлежит исключению из подсчета кворума в размере 0,54%.

Также суд правомерно исключил из подсчета голос собственника ... Лазариди А., поскольку за нее голосовал Лазариди Я. В., в новом собрании (сентябрь 2023), квартира 148 не участвовала (0,56%).

Доводы о том, что в протоколе были учтены листы решений собственников ... которые отсутствовали на момент подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании оспариваемого собрания являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами в суде первой инстанции, также такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Из подлинников листов решений, приобщенных к делу, таблицы распределения голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, предоставленной с оригиналом протокола общего собрания от 15 марта 2021 г. в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области следует, что собственники ... принимали участие в оспариваемом общем собрании и голосовании.

При этом собственники квартир * Курьян Н.С., * Пирог В.А., подтвердили суду участие в общем собрании.

Сособственники квартир ... результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

Таким образом, суд обоснованно учел при подсчете кворума листы решений указанных собственников.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении, проверяя наличие кворума, и установил возможным исключить голоса собственников квартир 8, 42, 47, 45, 105, 148, то есть (0,55+0,31+0,49+0,55+0,54+0,56) (по таблице распределения голосов) поскольку отсутствует оригинал бюллетеня Минц Н.В. подлежащий исключению, ее голос - 0,55%, также голос: собственника помещения 42 - В.С. (0,31%), поскольку в деле 2-159/2023 им представлено заявление о неучастии в собрании, проводимом в марте 2021 г.

Квартира 47 в доме 6 по улице Ивченко в г. Мурманске является муниципальной и уже учтена при голосовании администрации г. Мурманска, в связи с чем 0,49% также подлежит исключению.

А.М. - собственник ... умерла на момент проведения собрания, в связи с чем ее голом также не может быть учтен - 0,54%.

Также суд исключил из подсчета голос собственника ... Лазариди А., поскольку за нее голосовал Лазариди Я. В., в новом собрании (сентябрь 2023), ... не участвовала.

По этим же основаниям подлежал исключению голос собственника 45 квартиры, поскольку голосовала Гришкина А. С., тогда как собственником является Гришкина Н..

Однако, судебная коллегия проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, руководствуясь сведениями о правах, представленными в материалы дела, сопоставляя данные сведения с реестром голосования и протоколом приходит к выводу, что в результате исследования данных доказательств, судом не исключены из числа участвовавших в собрании и проголосовавших, лица, не являвшиеся собственниками соответствующих помещений на дату собрания.

Подлежат исключению голоса собственников: ... (площадь 29,5 кв.м) поскольку голосовала Левичева М. В., тогда как собственником являлась Ямпольская М. А.; ... (площадь 29,5 кв.м) поскольку голосовал Божко В. Н., тогда как собственником являлся Божко В. А.; ... (площадь 29,5 кв.м) поскольку голосовал Скворцов А. А., тогда как собственником являлся Скворцов М. А..

С учетом изложенного доля установленных нарушений составляет 301,3 кв.м (по таблице распределения голосов: 32,3+54+29+32,5+32+33 +29,5+29,5+29,5) от общей площади многоквартирного дома, что недостаточно для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным по мотивам отсутствия кворума, поскольку принявшими участие в нем признаются собственники помещений общей площадью 4 020,97 (4 322,27 - 301,3) кв.м, что составляет 69,02 % (4 020,97/5 825,9) от общей площади (голосов собственников) помещений многоквартирного дома, при этом кворум (2/3) - 3 883,93 кв.м (66,67%).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при проведении общего собрания было нарушено или искажено волеизъявление иных собственников, проголосовавших за оспариваемое решение, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии кворума, поскольку доказательств, опровергающих данный подсчет, не представлено. Площадь жилых и нежилых помещений дома определена судом по данным инвентаризационных органов, истцом не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих тот факт, что собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, равно как и доказательств не соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, все собственники жилых помещений в спорном многоквартирном доме извещены о направлении истцом иска в суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, однако к иску не присоединились, в рассмотрении дела в качестве истцов участия не приняли, доводов о том, что в собрании не участвовали или подписи в решениях им не принадлежат, не приводили.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что иные собственники помещений в МКД не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к настоящему иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Таким образом, суд обоснованно учел, что к исковому заявлению иные собственники помещений в порядке части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединились, факт участия в голосовании не оспаривали.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что при подсчете голосов, голосующих за принятие или непринятие решений на оспариваемом собрании, голос истца не мог повлиять на результат голосования; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для истца.

Другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при проведении общего собрания нарушено или искажено волеизъявление собственников, проголосовавших на собрании, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд также верно руководствовался положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Срок исковой давности для признания ничтожного решения недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 указанного постановления Пленума).

Поскольку с иском о признании общего собрания от 15 марта 2021 г. недействительным Минц Н.В. обратилась в суд 5 мая 2023 г., суд пришел к правильному выводу о том, что пропущен шестимесячный срок давности обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы, при исчислении срока давности обращения в суд (момента, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о наличии оспариваемого решения) суд вправе использовать любые доказательства, подтверждающие наступление и осознание этого момента истцом.

Судом абсолютно верно учтено, что разрешение на земляные работы по установке шлагбаума получено в июле 2022 года, работы начаты в августе 2022 года, окончены не позднее 31 августа 2022 г., в связи с чем о нарушении прав и о проведении собрания в марте 2021 г., в котором Минц Н.Э., согласно пояснениям не участвовала, но была осведомлена о намерении собственников его провести, что в числе прочего подтверждается копией ее листа решения от февраля 2020 года по всем вопросам повестки оспариваемого собрания, Минц Н.В. должна была узнать не позднее 31 августа 2022 г., когда смонтированный шлагбаум стоял во дворе.

Кроме того, протокол оспариваемого общего собрания с приложениями, в том числе листами решений был представлен 16 мая 2022 г. в ГЖИ по Мурманской области.

Следовательно, Минц Н.В. при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, являясь собственником помещения многоквартирного дома, совершеннолетней, дееспособной, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта должна была озаботиться вопросом выражения несогласия на установку шлагбаума ввиду отсутствия заинтересованности, имела возможность узнать об оспариваемом решении общего собрания.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Подача в суд искового заявления об оспаривании решения общего собрания за пределами установленного шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, поскольку не опровергает выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минц Н.В. – Тропина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаровой О.Р.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Поликашкина Ф. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску Минц Н.В. к Поликашкину Ф.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД незаконным, взыскании морального вреда, рассматриваемому Ленинским районным судом города Мурманска

по частной жалобе представителя Минц Н. В. – Тропина А. В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ ,

установил:

Буянов М.А., действуя в интересах Поликашкина Ф.И., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела * по иску Минц Н.В. к Поликашкину Ф.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД незаконным, взыскании морального вреда, рассматриваемому Ленинским районным судом города Мурманска. Решением суда в иске отказано.

Просил взыскать расходы за первую (70 000 руб.) и вторую (15 000 руб.) инстанцию в общем размере 85 000 рублей.

Синельников А.В., действуя в интересах Поликашкина Ф.И., и Поликашкин Ф.И. также обратились в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела *

Просили взыскать расходы за первую (50 000 руб.) и вторую (20 000 руб.) инстанцию в общем размере 70 000 рублей.

Определением суда указанные заявления объединен...

...ы для рассмотрения в одном производстве.

Судом постановлено определение, которым заявление Поликашкина Ф.И. удовлетворено частично: с Минц Н.В. в пользу Поликашкина Ф.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

В частной жалобе представитель Минц Н.В. – Тропин А.В. просит отменить определение суда, снизив размер взыскиваемой суммы.

Считает категорию дела достаточно простой, вся его сложность сводилась к большому количеству третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле по своей инициативе.

Обращает внимание на пассивную позицию в деле одного из представителей ответчика – Синельникова А.В.

Указывает, что экспертиза по делу не назначалась, отложения судебного разбирательства имели место по инициативе ответчика, а не истца.

Полагает необходимым снизить размер заявленных расходов на Буянова М.А. до 25 000 рублей, на Синельникова А.В. - 5000 рублей, всего 30 000 рублей. Также полагает, что участие двух представителей является правом стороны, но не является основанием для возмещения расходов в полном размере.

Указывает, что судом первой инстанции не указано в какой части снижены судебные расходы, понесенные на каждого представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Мурманска от _ _ в удовлетворении исковых требований Минц Н.В. к Поликашкину Ф.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Ленинского районного суда г.Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Минц Н.В. - Тропина А.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ решение Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ оставлено без изменения, кассационная жалоба Минц Н.В. - без удовлетворения.

_ _ между Поликашкиным Ф.И. и Бороздиным А.А., а также Синельниковым А.В. заключен договор * на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а юристы принимают на себя обязательство осуществлять представительство интересов клиента, оказать юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Минц Н.В. к Поликашкину Ф.И. об оспаривании решения общего собрания собственников жилья МКД * ... в ....

_ _ между Поликашкиным Ф.И. и Бороздиным А.А., а также Синельниковым А.В. заключен договор *, по которому юристы принимают на себя обязательство осуществлять представительство интересов клиента, оказать юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Минц Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска.

За рассмотрение дела в первой инстанции уплачено 50 000 рублей, за апелляционную инстанцию - 20 000 рублей.

Также установлено, что _ _ между Буяновым М.А. и Поликашкиным Ф.И. заключен договор * (дополнительные соглашения * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ ) на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу * (по исковому заявлению Минц Н.В. к Поликашкину Ф.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД незаконным, взыскании морального вреда, рассматриваемому Ленинским районным судом города Мурманска).

Размер расходов составил 85 000 рублей, в том числе 70 000 рублей за первую инстанцию, 15 000 рублей за апелляционную инстанцию.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждено, что в связи с обращением Минц Н.В. в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком Поликашкиным Ф.И. понесены расходы на оказание правовой помощи в общем размере 155 000 рублей, в том числе 120 000 рублей в суде первой инстанции, 35 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Заявителем документально подтвержден и подателем жалобы сам по себе не оспаривается факт несения ответчиком судебных расходов на представителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 155 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Поликашкина Ф.И. о взыскании с Минц Н.В. судебных расходов, поскольку в иске Минц Н.В. к Поликашкину Ф.И. отказано.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось одно предварительное и шесть судебных заседаний. Представитель ответчика подготовил отзыв, знакомился с материалами дела, представители принимали участие в судебных заседаниях, возражали против позиции истца. В предварительном судебном заседании _ _ представитель ответчика Синельников А.В. участие не принимал.

Истцом Минц Н.В. подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика Буянов М.А. и Синельников А.В. также принимали участие.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежат возмещению за счет истца как проигравшей стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем работы, проделанный представителями ответчика, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, степень и активность участия представителей в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, и принимая во внимание требование разумности, справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов с Минц Н.В. в пользу Поликашкина Ф.И. в общей сумме 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы представителя истца о необходимости дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, возмещенных заявителю.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в определении, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне. Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных доказательств не представлено.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителями работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителей в сторону еще большего уменьшения не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату представителя основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, соответствует принципу полноты судебной защиты, и призвано восполнить лицу возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, обязанность нести судебные расходы вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что у ответчика было два представителя не являются основанием для вывода о необоснованности судебного акта.

Судом верно учтено, что участие в деле нескольких представителей является правом стороны. Суд правильно исходил из того, что возмещению подлежат общие судебные расходы, исходя из объема оказанных услуг и достигнутого правового результата, без их разграничения по оценке деятельности каждого из представителей, иное нормами гражданского процессуального права не предусмотрено. В этой связи не имеют правового значения доводы частной жалобы о разной степени активности представителей, оказывавших юридические услуги ответчику.

При этом обстоятельств злоупотребления ответчиком правом, недобросовестного поведения ответчика и его представителей, вопреки позиции истца, не установлены.

Не имеет также существенного правового значения и не влечет снижения взысканных судом расходов и довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, что являлось правом суда.

Сниженную судом сумму представительских расходов со 155 000 рублей до 110 000 рублей суд апелляционной инстанции в целом находит справедливой и разумной, не подлежащей дальнейшему снижению по доводам частной жалобы.

Иных доводов о несогласии с размером взысканной суммы частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, учтенных судом при решении поставленного вопроса.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу представителя Минц Н. В. – Тропина А. В. – без удовлетворения.

Судья