Серебрякова Наталья Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Чуманову Арсению Васильевичу, Чуманову Василию Васильевичу, Серебряковой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности налогоплательщика,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее - МИФНС № 32) обратилась в суд с административным иском к Чуманову А.В. о взыскании задолженности налогоплательщика в сумме 649,09 руб., в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014 и 2017 годы в сумме 482 руб., пени в сумме 167,09 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате налогов образовалась задолженность. Налогоплательщику требование об уплате задолженности не направлялось. В добровольном порядке задолженность не уплачена (л.д. 4-5, 14).

Одновременно с административным исковым заявлением МИФНС № 32 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд на основании ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской ...

...Федерации (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности с несовершеннолетнего Чуманова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4, 16). На момент рассмотрения дела Чуманов А.В. достиг возраста 15-ти лет.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК).

В соответствии с частью 1 статьи 19 НК налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статье 400 НК налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 НК объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество:

1) жилой дом (в том числе многоквартирные дома, наемные дома, садовые дома) и жилые строения);

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Нормы главы 32 НК «Налог на имущество физических лиц» в силу статей 19 и 400 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста.

В силу ч. 1 ст. 45 НК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом в пункте 1 статьи 11 НК установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а абзацем третьим пункта 2 этой же статьи закреплено, что для целей указанного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 НК установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны, попечители (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), статья 64, 123 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК), статьи 7 и 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетних осуществляется законными представителями (статья 54 ГК, статья 64 СК), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

Как было отмечено ранее, лица, выступающие в качестве законных представителей физического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в подобных случаях признаются представителями несовершеннолетнего физического лица - налогоплательщика (пункт 2 статьи 27 НК).

Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов. Несовершеннолетние, признаваемые плательщиками налога на имущество физических лиц, вне зависимости от возраста обязаны уплачивать налог в отношении находящегося в их собственности недвижимого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС) способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит несовершеннолетним гражданам в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и гражданам, ограниченным в дееспособности, - по административным делам, возникающим из спорных административных и иных публичных правоотношений, в которых указанные граждане согласно закону могут участвовать самостоятельно.

В случае необходимости суд может привлечь к участию в рассмотрении административного дела законных представителей этих граждан.

Из положений части 3 статьи 5 КАС следует, что права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В случае необходимости суд может привлечь этих граждан к участию в рассмотрении административного дела.

Из системного толкования положений пункта 2 части 2 статьи 5 КАС, части 2 статьи 27 НК, части 1 статьи 26 ГК следует, что дела, вытекающие из публичных правоотношений, участниками которых являются несовершеннолетние, рассматриваются с участием их законных представителей.

Участие несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет в налоговых правоотношениях, согласно нормам налогового и гражданского законодательства предполагает возможность самостоятельной реализации прав и обязанностей.

Чуманов А.В., достигший возраста 15-ти лет, обладает административной процессуальной дееспособностью в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 КАС, поэтому участвует в настоящем деле в качестве административного ответчика.

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 29.08.2024г., к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены родители Чуманова А.В. – Чуманов В.В. и Серебрякова Н.Г. (л.д. 16, 21).

Представитель административного истца МИФНС № 32, административные ответчики Чуманов А.В., Чуманов В.В., Серебрякова Н.Г. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 13,24-30).

В силу ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС) неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Суд определил дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск МИФНС № 32 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС).

В соответствии с частью 1 статьи286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст.138 КАС в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что у Чуманова А.В. имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014г., 2017г. в сумме 482 руб., пени сумме 167,09 руб. (л.д. 19).

Поскольку задолженность административными ответчиками не погашена до настоящего времени, МИФНС № 32 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой на основании следующего.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Обязанность собственников имущества – физических лиц по уплате налога на имущество установлены ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК), а также решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 26.11.2015 N 71-ЗГО "О введении на территории Златоустовского городского округа налога на имущество физических лиц".

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 409 НК).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 75 НК пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.2 ст. 45 НК).

По общему правилу, установленному ст. 48 НК Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование об уплате налога в адрес налогоплательщика Чуманова А.В. не направлялось, что следует из административного искового заявления.

Как разъяснено в п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ).

Таким образом, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК, не влечет изменений в отношении порядка исчисления срока, установленного для принудительного взыскания налоговой задолженности.

В данном деле для исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности следует исходить не из фактической даты направления требования об уплате налога, а из нормативно установленного срока направления такого требования. Исчисление сроков на судебное взыскание налоговой задолженности с использованием нормативно установленного срока направления требования об уплате налога позволяет сохранить последовательность течения всех последующих процессуальных сроков, в том числе, срока давности на обращение налогового органа в суд.

Так как общая сумма налогов и пени, подлежащая взысканию с административного ответчика, не превысила 3 000 рублей, требование должно было быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки по налогу за 2017 год со сроком уплаты до 01.12.2018г., то есть до 01.12.2019г.

Установленный статьей 70 НК годичный срок направления требования об уплате налогов и пени истек 01.12.2019г.

Как было отмечено выше, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени (пункт 3 статьи 48 НК).

Так, согласно статье 48 НК срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

Поскольку требование административным истцом в материалы дела не представлено, установить срок его добровольного исполнения невозможно.

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении разумного срока, который мог быть определен в требовании, со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования – не позднее 2020 года.

Налоговые органы к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чуманова А.В. налоговой задолженности не обращались. Доказательств обратному суду не представлено.

Административное исковое заявление было направлено в суд 02.07.2024г. (л.д. 8), то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК.

В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При наличии уважительной причины суд может восстановить пропущенный налоговым органом срок судебного взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст.ст. 95, 286 КАС).

Причины пропуска срока, повлекшие несвоевременную подачу иска о взыскании задолженности налогоплательщика, МИФНС № 32 не указаны.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007г. N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность пропуска срока обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности за 2014г., 2017г., суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административных ответчиков задолженности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности налогоплательщика утрачена, ввиду чего требования МИФНС № 32 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований к Чуманову Арсению Васильевичу (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации №), Чуманову Василию Васильевичу (паспорт гражданина Российской Федерации №), Серебряковой Наталье Геннадьевне (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014 и 2017 годы в сумме 482 рубля, пени по налогу на имущество в сумме 167 рублей 09 копеек Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024г.

25RS0028-01-2021-000005-92

Дело № 2-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 г. п. Терней Тернейского района

Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего

судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Крутик С.В.,

с участием истца Максяуов В. Е.,

с участием представителя ответчика Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края – Моисеенко Ю.С., действующей на основании доверенности № 6 от 16.02.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максяуов В. Е. к Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края о признании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на ? долю квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Истец Максяков В.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края о признании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на ? долю квартиры.

В обоснование заявленных требований, указал, что проживал совместно с Каменевой З.П. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанную квартиру он и Каменева З.П. вселены на основании ордера № 936 от 17.12.1992 г. В данной квартире больше никто не проживал и не был зарегистрирован. С Каменевой З.П. в зарегистрированном браке не состоял.

24.12.1992 г. указанная квартира была приватизирована на имя Каменевой З.П.

При оформлении документов были допущены ошибки и указано, что квартира передается в собственность Каменевой З.П. В то время как квартира дол...

...жна была передана в общедолевую собственность Каменевой З.П. и ему, поскольку он также обращался с заявлением о приватизации указанной квартиры.

С 1992 г. он считал, что также является собственником квартиры в равных долях с Каменевой З.П. 21.05.2020 г. Каменева З.П. умерла. Дети Каменевой З.П. стали оформлять свои наследственные права, и тогда ему стало известно, что по документам квартира ему не принадлежит. Считает, что его права нарушены при оформлении документов по приватизации квартиры, и его незаконно не включили в число собственников квартиры.

На основании чего просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан недействительным в части, признать за ним право собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Из его пояснений следует, что истец отказа от участия в приватизации не высказывал и письменно не оформлял, все время считал себя сособственником квартиры.

Его представитель Финько Е.В. в предварительном судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края – Моисеенко Ю.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что по всем документам, имеющимся в архиве по приватизации указанного жилого помещения, истец Максяков В.Е. должен быть включенным в число собственников указанной квартиры, однако, по неизвестной причине его не включили в договор передачи квартиры в собственность. Заявление от него имелось, в ордер он включен как член семьи нанимателя, в Постановление № 136 от10.02.1993 г. Главы администрации Тернейского района он включен в число лиц, которым передается в собственность квартира. Согласно отзыва на исковое заявление, просили суд отказать в части признания договора, заключенного между многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства Тернейского райисполкома и Каменевой З.П. на передачу квартиры недействительным.

В ходе судебного разбирательства факт смерти Каменевой З.П. подтвержден.

По запросу суда нотариусом Тернейского нотариального округа Кулик И.В. дан ответ, что к имуществу Каменевой З.П., умершей 21.05.2020 г. заведено наследственное дело № 87/2020, также представлена копия наследственного дела. При изучении наследственного дела установлено, что наследниками Каменевой З.П. являются: сын Макагон В. П., сын Макагон В. П., внучка Серебрякова Н. Г., призванная к наследованию вместо отца, являющегося сыном Каменевой З.П. Макагон Г. С..

Определением суда указанные лица привлечены к участию в деле третьими лицами на стороне ответчика.

В предварительном судебном заседании Макагон В.П. и Макагон В.П. не возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истец Максяков В.Е. долгое время проживал с их матерью Каменевой З.П. одной семьей, относились к нему как к родному отцу, квартира была предоставлена Максякову В.Е. и их матери Каменевой З.П. Рассмотреть дело по существу просили без их участия.

В судебное заседание третье лицо Серебрякова Н.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Возражений по иску не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера N 936 от 17.12.1992 г. было предоставлено Каменевой З.П. с семьей, состоящей из двух человек: муж – Максяков В.Е. (л.д. 19).

Из представленных стороной истца копий документов, заверенных надлежащим образом и не оспариваемых ответчиком и третьими лицами, установлено следующее.

Согласно постановления № 146 от 10.12.1992 г. Администрации поселка Терней Тернейского района Приморского края, квартира по адресу: <адрес> закреплена за Каменевой З.П., имеющей семью их 2-х человек.

Как следует из заявления Каменевой З.П. от 15.12.1992 г. в адрес Главы администрации Тернейского района, она просит передать ей и членам ее семьи в собственность квартиру по адресу: <адрес>. При этом, в заявлении имеются подписи лиц, давших согласие на приватизацию указанной квартиры, в том числе ее самой и Максякова В.Е. (л.д. 23,24).

Из выписки из протокола № 2 от 17.12.1992 г. заседания приватизационной комиссии п. Терней по приватизации жилого фонда следует, что спорная квартира передана в собственность Каменевой З.П. безвозмездно (л.д. 22).

Согласно постановления Главы администрации Тернейского района Приморского края № 136 от 10.02.1993 г. спорная квартира передана бесплатно в собственность Каменевой З.П. и Максякова В.Е. (л.д. 16,17).

Как следует из выписки из лицевого счета (№ и дата отсутствует), состав семьи проживающих в <адрес>, два человека: Каменева З.П. – основной квартиросъемщик, Максяков В.Е. – ее муж (л.д. 25).

15 декабря 1992 Тернейское МПКХ (продавец) на основании договора на передачи (продажи) квартир (домов) в собственность граждан передало в собственность 2 членов семьи квартиру общей площадью 46,3 кв. м, состоящую из 3 комнат по адресу: <адрес>, что следует из п. 1 настоящего договора, где указано количество членов семьи, участвующих в приватизации два человека. Договор зарегистрирован в администрации Тернейского района 24.12.1992г. № 41. При этом, подпись в договоре имеется только Каменевой З.П. (л.д. 29). Указанный договор не зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не требуется в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из справки Межмуниципального отдела МВД РФ «Дальнегорский» № 47/342 от 11.02.2021 г. следует, что Каменева З.П. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, выписана в связи со смертью. В настоящее время по указанному адресу значится зарегистрированным Максяуов В. Е..

Истец Максяков В.Е. и Каменева З.П. в зарегистрированном браке не состояли.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ст. 53 "Жилищного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего на момент передачи квартиры в собственность, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Также, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и ведли с ним общее хозяйство.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент передачи спорной квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Данных о том, что истец Максяков В.Е. выразил согласие на приватизацию квартиры только на одну Каменеву З.П., либо отказался от права на приватизацию квартиры материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, Максяков В.Е., являясь членом семьи Каменевой З.П., имел равное с ней право пользования спорным жилым помещением и должен быть включен в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное умаляло бы его жилищные права.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доли истца Максякова В.Е. и Каменевой З.П., принявших участие в приватизации квартиры, являются равными и признает за истцом Максяковым В.Е. и Каменевой З.П. право по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за каждым.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" все жилые помещения в порядке приватизации передаются в собственность бесплатно, в связи с чем при рассмотрении дела в порядке искового производства у суда отсутствует необходимость выяснять стоимость жилого помещения и производить другие расчеты, связанные с приватизацией.

Согласно разъяснениям, данным в абз 2 п. 2 указанного Постановления, предметом подобного спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, в связи с чем государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, следовательно, государственная пошлина при подаче заявления истца должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не настаивает на взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максяуов В. Е. к Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края о признании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на ? долю квартиры - удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан № б/н от 15 декабря 1992 г., заключенный между Тернейским МПКХ и Каменева З. П. в части передачи в собственность Каменевой З.П. ? доли и приобретения Каменевой З.П. права собственности на ? долю в квартире по адресу<адрес> - недействительным.

Определить доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> за Максяковым В.Е. и Каменевой З.П. по 1/2 доле каждому.

Признать за Максяуов В. Е. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Максяуов В. Е. на ? долю.

Взыскать с Администрации Тернейского муниципального округа в пользу Максяуов В. Е. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тернейский районный суд.

Судья С.В. Богомазов

Решение изготовлено 04.03.2021г.

Дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 11 мая 2018 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малясовой Галины Дмитриевны к Малясову Сергею Геннадьевичу, администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области о признании права собственности, разделе наследственного имущества,

установил:

Малясова Г.Д., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее администрация УКГО), Малясову С.Г., в котором просила:

признать жилой дома и земельный участок по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО2 и Малясовой Г.Д., по 1/2 доле в праве собственности у каждого,

включить 1/2 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок в состав наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

произвести раздел наследственного имущества, признав Малясову Г.Д. собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу (л.д.3-6, 46-51).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что спорный жилой дом приобретен её мужем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору мены. Указанный договор зарегистрирован в Тюбелясском сельском совете, однако государственную регистрацию в БТИ г.Усть-Катава не прошел. С 1981 года они фактически владели и пользовались спорным домом. Земельный участок был передан в собственнос...

...ть её мужа 25 августа 1992 года. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, Малясов А.Г., Серебрякова Н.Г. (л.д.28).

Определением суда от 26 апреля 2018 года ФИО12. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.41).

Истец Малясова Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.42)

Ответчик Малясов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.44), представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал (л.д.45).

Представитель ответчика Денисова Е.С., действующая на основании доверенности 13 февраля 2018 года (л.д.54) в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.44). Представил заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражала (л.д.52-53)

Третьи лица Малясов А.Г., Серебрякова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.44)

Учитывая надлежащее извещение истца, соответчика, представителя ответчика, третьих лиц, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, являющийся мужем истца (копия свидетельства о смерти, л.д.7, копия свидетельства о заключении брака, л.д.8).

При жизни ФИО2 приобрел жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора мены от 22 сентября 1981 года, удостоверенного секретарем Тюбелясского сельского Совета (л.д.9).

Согласно ст. 255 ГК РСФСР, действовавшего в период совершения сделки, по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое.

К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

По смыслу данных норм законодательства, действовавшего на момент приобретения дома, регистрации перехода права собственности на жилое помещение не требовалась. Договор мены зарегистрирован в соответствии с положениями исполнительным комитетом Тюбелясского сельского совета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, правами сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из домовой книги на жилой <адрес> следует, что ФИО2 и Малясова Г.Д. зарегистрированы по указанному адресу с 21 июля 1980 года, ФИО2 снят с регистрационного учета 14 декабря 1999 года, в связи со смертью. (л.д.13-17)

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 25 августа 1992 года, ФИО2 на основании решения Тюбелясской администрации от 20 августа 1991 года № 31 передан в собственность земельный участок по адресу <адрес> (л.д.10).

Установлено, что ФИО2 при жизни приобрел на законных основаниях жилой дом, владел и пользовался им.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из пункта 1 статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно свидетельству о заключении брака Малясовы зарегистрировали брак 14 октября 1968 года (л.д.8).

Жилой дом приобретен ФИО2 22 сентября 1981 года (л.д.9), право собственности на земельный участок ФИО2 приобрел в 1991 году.

Учитывая, что имущество наследодателем было приобретено в период брака, оно является общим имуществом супругов, в связи с чем Малясова Г.Д. имеет право на 1/2 долю в общем имуществе супругов, 1/2 доля наследодателя ФИО1 подлежит наследованию в общем порядке.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, в том числе, если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. При этом, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ возникает со дня открытия наследства. Указанная позиция высказана в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из справки нотариуса нотариального округа Усть-Катавского городского округа Красновой Н.В. от 20 апреля 2018 года следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились Малясова Г.Д. и Малясов С.Г., 20 июня 2000 года им выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.35-36).

В соответствии со ст. 1164 ГК при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК.

Согласно ст. 1165 ГК, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 252 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п. 4).

Как установлено в судебном заседании, сторонами достигнуто соглашение о разделе наследства по указанному истцом варианту.

Согласно соглашения от 30 апреля 2018 года, заключенного между Малясовым С.Г. и Малясовой Г.Д., 1/4 доля в жилом доме с надворными постройками и сооружениями с земельным участком, расположенные по адресу <адрес> переходит Малясовой Г.Д. безвозмездно (л.д.51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.14, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малясовой Галины Дмитриевны удовлетворить.

Признать Малясову Галину Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, собственником жилого дома общей площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером 74:39:0203008:82 и земельного участка общей площадью 1497 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу