Сереченко Роман Алексеевич

Гражданское дело № 2-562/2024

(УИД 30RS0005-01-2024-000509-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания Шкарупиной Т.П., с участием представителя истца Степанченко Ю.В., действующей на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящего по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, 18а гражданское дело по иску Сереченко Р.А. к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск», администрации МО «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального округа», администрация МО «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального округа» о взыскании ущерба, причинённого заливом, судебных расходов, третье лицо временный управляющий Незов Д.С.,

установил:

Истец Сереченко Р.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам МУП «ЖКХ Ахтубинское», администрации МО «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального округа» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что является собственником жилого домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно 06:00 утра произошел залив земельного участка, фундамента домовладения, сливных и смотровых ям, туалета, инвентаря. Причиной залива стал прорыв трубы центрального водоснабжения (магистрального водопровода), проходящей в районе <адрес> А, которая проходит вдоль указанных улиц. ДД.ММ.ГГГГ на место прорыва трубы, прибыли представители МУП ЖКХ «Ахтубинское», поставили латку и открыли водоснабжение. Далее, произошел прорыв вышеуказанной трубы, только в другом месте. Вода также стала течь в сторону домовладения и земельного участка истца. В связи с причинённым ущербом от залива, истец был вынужден обратиться в Автономную некоммерческую организацию «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» для определения стоимости ущерба. По заключению АНО «Прикаспийский це...

...нтр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» следует, что в результате вышеуказанных обстоятельств, пострадало имущество, а именно: осадка бетона отмостка здания, искривление стен и трещины в облицовке из керамических плиток в санузле. Наличие осадки отмостки здания, искривление стен на восточной части здания в дальнейшем могут привести к осадке фундамента, к трещинам в несущей стене и к разрушению стены. Стоимость ущерба, восстановительного ремонта отделки помещений и отмостки, согласно расчета составляет 115200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика МУП ЖКХ «Ахтубинское» в пользу истца причиненный ущерб в следствие залива земельного участка и домовладения в размере 115200 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате заключения строительно-технической экспертизы в размере 23000 рублей.

Истец Сереченко Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Степанченко Ю.В.. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с МУП «ЖКХ Ахтубинское» в пользу истца причиненный ущерб в следствии залива в размере 264 145,48 рублей, взыскать с МУП «ЖКХ Ахтубинское» в пользу истца штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с МУП «ЖКХ Ахтубинское» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с МУП «ЖКХ Ахтубинское» в пользу истца расходы по оплате заключения строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей, взыскать с МУП «ЖКХ Ахтубинское» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Ахтубинское» Солоп Н.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как причиной возникновения повреждений <адрес> не является авария трубопровода центрального холодного водоснабжения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно определить какие дефекты возникли в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ так же установлены, дефекты могли возникнуть в результате отделочных работ дома или физического износа.

Представитель ответчика администрации МО ««Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания деда извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо временно управляющий Незов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Выслушав представителя истца Степанченко Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчик обязан доказать факт отсутствия своей вины.

Судом установлено, что согласно договора хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Ахтубинское» является «Получателем», в его обязанности входит использовать объект (водопроводные сети) в соответствии с целевым назначением и условиями договора, проводить текущий ремонт объекта за своей счет.

Сереченко Р.А. является собственником жилого домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив земельного участка, фундамента домовладения, сливных и смотровых ям, туалета, инвентаря. Причиной залива стал прорыв трубы центрального водоснабжения (магистрального водопровода), проходящей в районе <адрес> А, которая проходит вдоль указанных улиц.

ДД.ММ.ГГГГ на место прорыва трубы, приехали представители МУП ЖКХ «Ахтубинское», поставили латку и открыли водоснабжение. Далее, произошел прорыв вышеуказанной трубы, только в другом месте, в связи с чем, в принадлежащем истцу домовладении и земельном участке произошел залив ввиду прорыва трубы.

В результате данного залива был причинен имущественный ущерб истцу на сумму 115200 рублей, что подтверждается экспертным заключением АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина».

Оспаривая факт своей вины в залитии спорного домовладения и земельного участка, представитель ответчика МУП «ЖКХ Ахтубинское» указал на то, что причиной возникновения повреждений <адрес> не является авария трубопровода центрального холодного водоснабжения. При заливе домовладения и земельного участка составлен акт о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлен одной стороной без участия МУП «ЖКХ Ахтубинское» и в нем указана информация требуемая истцу.

Согласно информационному письму МУП «ЖКХ Ахтубинское», по <адрес>=300 мм. В районе <адрес>, в следствии подвижки грунта, чугунная труба была разрушена и на месте разрушения в 2009 году была установлена вставка из стальной трубы Ду= 200 мм. Эксплуатационный срок службы 15 лет, то есть на дату залива труба имела 100% износ. В настоящее время по <адрес> от <адрес> до <адрес>=300 мм.

Согласно заключению № Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» по результатам строительно-технической экспертизы и расчета ущерба, причиненного заливом домовладения по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление территории домовладения и жилого дома по адресу: <адрес>. Причиной затопления является прорыв магистрального водопровода, принадлежащего МУП «ЖКХ Ахтубинское» МО «Город Ахтубинск», который располагается рядом с пострадавшим домовладением. В результате залива пострадало следующее имущество: осадка бетонной отмостки здания, искривление стен и трещины в облицовке из керамических плиток в санузле. Наличие осадки отмостки здания, искривление стен на восточной части здания в дальнейшем могут привезти к осадке фундамента, к трещинам в несущей стене и к разрушению стены. Стоимость ущерба, то есть восстановительного ремонта отделки помещений и отмостки, согласно сметного расчета составляет 115 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр». Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной указанной организацией следует, что повреждения в домовладении, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., принадлежащем на праве собственности Сереченко Р.А., указанные в акте о последствиях залива домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами МУП «ЖКХ Ахтубинское», и указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АНО ПЦСЭ ИиПП «Истина», включая инвентарь, а также иные повреждения, связанные с заливом домовладения и земельного участка холодной водой, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют дефектам на момент проведения осмотра объекта экспертизы.

Достоверно определить какие дефекты возникли в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а какие ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанных методик по установлению абсолютной давности повреждения тех или иных отделочных материалов, подлежащих исследованию.

Дефекты могли возникнуть из-за деформации грунта, вызванной «замачиванием». Выливающаяся вода из трубы под напором с земель общего пользования могла оказать прямое негативное влияние на грунт домовладения.

Необходимые ремонтные воздействия, работы и материалы для восстановительного ремонта домовладения, находящемся по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива холодиной водой, произошедшего около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указаны в исследовательской части заключения в таблице №.

Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по состоянию на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 264 145,48 рублей. В том числе НДС 20%: 44 024,25 рубля.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперт С.Ю.А., была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности Промышленное и гражданское строительство», прошла обучение в Государственном автономном образовательном учреждении <адрес> высшего образования «<данные изъяты>» по дополнительной образовательной программе «<данные изъяты>» (сертификат серии СТ1 № от ДД.ММ.ГГГГ), являющейся сертифицированным судебным экспертом по экспертной специальности «Строительно-техническая экспертиза», общий стаж работы по специальности с 2008 года, общий стаж экспертной работы с 2019 года.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты является квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в акте о последствиях залива домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами МУП «ЖКХ Ахтубинское», и указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АНО ПЦСЭ ИиПП «Истина», включая инвентарь, а также иные повреждения, связанные с заливом домовладения и земельного участка холодной водой, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют дефектам на момент проведения осмотра объекта экспертизы. Таким образом, залив домовладения, произошел по вине МУП «ЖКХ Ахтубинское», за которую несет ответственность ответчик находится в причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным домовладению истца.

Таким образом, судом не принимается довод представителя ответчика – МУП «ЖКХ Ахтубинское» по доверенности Солоп Н.В. о том, что причиной возникновения повреждений <адрес>, не является авария трубопровода центрального холодного водоснабжения, дефекты могли возникнуть в результате отделочных работ дома или физического износа.

Суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб истцу на ответчика МУП «ЖКХ Ахтубинское», исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1.28 правил, в функции организации ВКХ входят разработка планов организационно-технических мероприятий систематический контроль за их выполнением по повышению надежности, экономичности и качества представления услуг; содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок. Случаев травматизма и аварий; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов; проводить оценку и контроль показателей надежности сетей. Отдельных сооружений и оборудования ВКХ.

Согласно п. 1.9.1 правил система планово-предупредительного ремонта сооружений и оборудования предприятия ВКХ включает в себя организационно-технические мероприятия по надзору и уходу за сооружениями и всем видам ремонта, осуществляемые периодически по заранее составленному плану в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства. Госстрой России НИИ КВОВ, 1990.

Согласно п. 2.10 правил в задачи технической эксплуатации сети входят надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений. Устройств оборудования на ней, техническое содержание сети; разработка совместно с другими подразделениями организации ВКХ мероприятий по совершенствованию системы подачи и распределения воды, а также мероприятий по предотвращению перерывов в подаче воды в неблагоприятно расположенные районы микрорайоны при аварийных ситуациях, выполнение переключений на сети соответствии с указанием диспетчера для установления режима работы системы оптимального при фактическом водопотреблении и его прогнозируемых изменениях в предстоящем периоде времени, подготовка информации по техническому состоянию сети, требуемой для проведения на персональных ЭВМ гидравлических и оптимизационных расчетов взаимодействия сети, насосных станций и регулируемых емкостей при нормальных и аварийных режимов работы системы, проведение натурных измерений расходов воды и давлений, сопоставление данных измерений с результатами расчетов для проверки соответствия расчетной схемы фактическому техническому состоянию системы фактическому водопотреблению в период проведения натурных измерений; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2022 года между отделом имущественных отношений администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» и муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ Ахтубинское» заключен договор хозяйственного ведения имущества №.

Таким образом, содержание объекта (трубопровода) в полном и образцовом санитарном состоянии, расположенным около <адрес> в <адрес>, осуществляет МУП «ЖКХ Ахтубинское».

Исходя из вышеназванных норм права, МУП «ЖКХ Ахтубинское», на которое возложены обязательства по содержанию объекта в полной исправности и образцовым санитарном состоянии, находящихся на земельном участке, расположенном на <адрес> на котором расположено домовладение и земельный участок истца Сереченко Р.А., не обследовало объект, не выявили аварийные объекты, что возможно было сделать по внешним признакам.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникшей вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Прорыв трубы, повлекший ущерб имуществу истца, является следствием неисполнения МУП «ЖКХ Ахтубинское» своих обязанностей по надлежащему содержанию магистральных водопроводов, водопроводных сетей, канализационных сетей, также МУП «ЖКХ Ахтубинское» объективных данных о грубой неосторожности истца, способствовавшей причинению ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трубы центрального водоснабжения находились в аварийном состоянии, отсутствие контроля со стороны ответчика МУП «ЖКХ Ахтубинское» за магистральным водопроводом, своевременной оценки состояния спорной трубы, повлекло причинение ущерба истцу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по состоянию на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 264 145,48 рублей.

Истец заявил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в размере 264 145,48 рублей, в связи, с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «ЖКХ Ахтубинское» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного домовладению, денежные средства в сумме 264 145,48 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размеры компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, в обоснование требований, указав, что по вине ответчика его право было нарушено, причинен вред его здоровью. При этом, истец не представил суду доказательств того, что именно виновными действиями ответчика по заливу домовладения и земельного участка, были нарушены личные неимущественные права истца и другие нематериальные блага, и возникли физически и нравственные страдания.

Как установлено в судебном заседании заявленные исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, связаны с принадлежащими истцу правами на имущество, поврежденного в результате залива домовладения водой, то есть личные неимущественные права и другие материальные блага, принадлежащие истцу не нарушены, а моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, и в данном случае в правоотношениях возникших между истцом и ответчиком МУП ЖКХ «Ахтубинское» такой закон отсутствует. В связи с чем суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком не распространяются положения Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая исковые требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, применяя принцип разумности, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также, что размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, считает возможным взыскать с ответчика МУП «ЖКХ Ахтубинское» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составила 36 250 рублей. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату.

Заключение эксперта поступило в материалы дела, однако обязанность по его оплаты не исполнена.

Таким образом, экспертное учреждение воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд заключение и ходатайство с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы по производству экспертизы в сумме 36 250 рублей с ответчика МУП «ЖКХ Ахтубинское».

Также, истцом понесены судебные расходы связанные с оплатой строительно-технической экспертизы выполненной АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» в размере 23 000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам, поскольку истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 5 841, 5 рубль, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район» Астраханской области.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Сереченко Р.А. к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск», администрации МО «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального округа» о взыскании ущерба, причинённого заливом, судебных расходов, третьи лица администрации МО «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального округа», временный управляющий Незов Д.С., удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ахтубинское» Муниципального образования «Город Ахтубинск» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сереченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 264 145,48 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 23 000 рублей расходы с оплатой строительно-технической экспертизы, а всего 302 145,48 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ахтубинское» Муниципального образования «Город Ахтубинск» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертный центр» (ИНН <данные изъяты> расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 36 250 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ахтубинское» Муниципального образования «Город Ахтубинск» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета МО «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 5 841, 5 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение вынесено и изготовлено на компьютере 9 августа 2024 года.

Судья Ю.С. Лубянкина