Середина Светлана Геннадьевна

УИД № 34RS0001-01-2024-002549-19

Дело № 2а-1922/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Серединой Светлане Геннадьевне о взыскании налоговой недоимки, штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 ИНН № недоимки по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 4 240 рублей 87 копеек, пени в размере 4 739 рублей 50 копеек и штрафа в размере 2 340 рублей 32 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что административный ответчик являлся плательщиком налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ. На основании представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным решением ФИО2 осуществлено доначисление единого налога на вмененный доход в размере 4 240 рублей 87 копеек, начислены пеня и штраф в вышеуказанных размерах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выставлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся задолженности. В установленный в требовании срок соответствующая денежная сумма в бюджет не поступила, что послужило основанием для обращения налогового органа за вынесением судебного приказа на взыскание налоговой недоимки, штрафа и пени, однако определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного р...

...айона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании ст. 123.4, ст. 129 КАС РФ по мотиву пропуска налоговым органом срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в общеисковом порядке.

Административный ответчик, будучи осведомленным о возбуждении судопроизводства по настоящему административному делу, в установленный срок предоставил письменные возражения на административный иск, в которых указал о пропуске налоговым органом срока для взыскания с него спорной задолженности и просил в удовлетворении административного иска отказать, тогда как о наличии возражений относительно применения судом упрощенного (письменного) порядка судопроизводства до истечения десятидневного срока со дня получения им копии определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству не сообщил.

В соответствии с определением от 11 июля 2024 года рассмотрение настоящего дела определено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Публичная обязанность уплаты каждым законно установленных налогов прямо предусмотрена ст. 57 Конституции РФ и закреплена в ст. 3 НК РФ, в силу которой законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налоги являются составной частью доходов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, поэтому неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными актами.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.28 НК РФ (в редакции закона, действовавшей в периоды начисления налога административному ответчику) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 346.28 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признавался вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признавался квартал (статья 346.30 НК РФ).

Согласно статье 346.32 НК РФ уплата единого налога производилась налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представлялись налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С утратой налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя налоговый орган утрачивает возможность применения положений ст. 46, 47 НК РФ, поскольку в отношении налогоплательщиков-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежит применению установленный ст. 48 НК РФ порядок взыскания налоговой недоимки.

Согласно ст. 69 НК РФ (в редакции закона, действовавшей до 01 декабря 2022 года) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в той же редакции закона) предусматривалось, что требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции закона, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту второму настоящей статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ были внесены изменения в положение ст. 48 НК РФ, согласно которым размер минимального порога налоговой недоимки и пени увеличен до 10 000 рублей. Указанные изменения вступили в действие с 23 декабря 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ (в текущей редакции закона) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

При этом ст. 70 НК предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 48 НК РФ (в текущей редакции закона) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

В указанной редакции закона положения ст. 48 НК РФ действуют с 01 декабря 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из предоставленных в материалы дела административным истцом доказательств, что ФИО2 ИНН № ранее осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в ЕГРИП.

Согласно утверждению административного истца, ФИО2 не исполнила надлежащим образом обязанность по уплате вышеуказанного вида налога, в связи с чем по результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным решением ФИО2 осуществлено доначисление единого налога на вмененный доход в размере 4 240 рублей 87 копеек, начислены пеня и штраф в вышеуказанных размерах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выставлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся задолженности, которое ФИО2 не исполнила, что послужило основанием для обращения за взысканием образовавшейся недоимки в судебном порядке.

Между тем документальное подтверждение заявленных доводов административным истцом не представлено, тогда как как из оценки содержания требования № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ объективно следует, что к уплате ФИО2 выставлялась недоимка по ЕНВД в размере 5 826 рублей, пеня в размере 246,73 рублей и штраф в размере 1 165,20 рублей, то есть иная задолженность, нежели указано в административном иске.

Также в материалы дела представлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении к уплате ИП ФИО2 недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2015 года в размере 5 826 рублей, за 2 и 3 кварталы 2015 года в таких же размерах, и об уплате пени в размере 467,37 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком заявлено о несогласии с заявленными МИ ФНС России № по <адрес> требованиями.

Документально подтверждено, что Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 налоговой недоимки, штрафа и пени на общую сумму 11 320,69 рублей в феврале 2024 года, однако определением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании ст. 123.4, ст. 129 КАС РФ со ссылкой на пропуск срока для подачи заявления.

Обращение с настоящими требованиями в общеисковом порядке последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено и следует из оценки представленных в материалы дела доказательств, административным истцом существенно пропущен срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки, при том, что обоснованность заявленных ко взысканию денежных сумм МИ ФНС России № по <адрес> фактически не подтверждена.

Сведений о наличии объективных препятствий к реализации права на взыскание с административного ответчика возникшей налоговой недоимки с соблюдением установленных ст. 48 НК РФ сроков налоговым органом суду не представлено, наличие оснований для признания уважительными причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указанное не позволяет признать соблюденными Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> установленные законом порядок и срок удержания налоговой недоимки в судебном порядке, что не может быть восполнено на данной стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 140, 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 Геннадьевне (ФИО2) ИНН № о взыскании недоимки по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 4 240 рублей 87 копеек, пени в размере 4 739 рублей 50 копеек и штрафа в размере 2 340 рублей 32 копеек в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Судья –Рыков Д.Ю. дело № 33-16583\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Серединой Светланы Геннадьевны к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о признании требований незаконными,

по апелляционной жалобе истца Серединой Светланы Геннадьевны,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Серединой Светлане Геннадьевне в иске к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о признании требований незаконными».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Середина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о признании требований незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

По решению первого арбитражного учреждения с Серединой С.Г. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг начиная с января 2015 года по январь 2017 года. Несмотря на это ответчик направляет в её адрес письма, содержащие требования о выплате накопившейся к 01 января 2015 года задолженности, вывешивает сведения о должниках, основывая их на данной задолженности ...

...в подъезде дома и наличие указанной задолженности использует как повод для отключения ей электроэнергии.

Истец полагает предъявляемые к ней требования ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о погашении задолженности имевшейся до 01 января 2015 года незаконными, так как размер задолженности имевшейся на 01 января 2017 года был установлен решением третейского суда - Первое Арбитражное учреждение. Кроме того, полагает требование незаконным ввиду истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, истец просит суд признать требования ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» об оплате задолженности имевшей место до 1 января 2015 года незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Середина С.Г. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Середина С.Г., представитель ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что установлено частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК Ворошиловского района».

Решением Первого арбитражного учреждения с Серединой С.Г. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 12627 рублей 56 копеек, пени за невнисение оплаты в размере 1148 рублей 61 копейка.

Вместе с тем, ответчик ссылается на наличие у истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период до 01 января 2015 года. При этом управляющая компания исковых требований к Серединой С.Г. о взыскании данной задолженности не предъявляла. Направила в адрес истца письмо, содержащее требование о выплате имеющейся задолженности.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец указала, что ответчик направил в ее адрес письмо, содержащее требование об оплате задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся до 01 января 2015 года, в связи с чем просит признать требования управляющей компании незаконными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьи 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными нормами закона.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Между тем, требование, направленное управляющей компанией в адрес потребителя о погашении задолженности само по себе порождающим для истца какие-либо гражданские права или обязанности не является. Требования истца, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии права, подлежащего судебной защите. При этом ссылка истца на незаконность требований, поскольку ответчик ссылается на наличие задолженности, фактически сводится к указанию на пропуск срока исковой давности. Между тем, применение срока исковой давности, в силу статей 196, 198 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации в иске к должнику, при его рассмотрении судом. В данном случае требования о взыскании с истца задолженности в судебном порядке не предъявлены, а потому оснований для признания приведенных действий незаконными, не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Серединой С.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку взысканная с нее сумма задолженности по решению третейского суда оплачена, не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом и не ведет к восстановлению права в случае его нарушения. Кроме того, управляющая компания направляла в адрес истца требование об оплате задолженности образовавшейся ранее 01 января 2015 года, в то время как по решению третейского суда с истца в пользу управляющей компании взыскана задолженность за иной период.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на злоупотребление ответчика, предъявляющего требование об оплате задолженности, возникшей за пределами сроков исковой давности и ссылающегося на Постановление Правительства № 354 от 06 мая 2011 года, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, несостоятельна к отмене решения суда, поскольку данные действия не свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлены случаи ограничения и приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги, а также порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку вопросы об обоснованности приостановления предоставления коммунальных услуг, исходя из заявленных истцом исковых требований, не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серединой Светланы Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Антонова М.В. Дело № 11-165/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ГСК «Гидростроитель» к Серединой Светлане Геннадиевне о взыскании задолженности и неустойки,

и по апелляционной жалобе ГСК «Гидростроитель» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 76 – мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 01 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Серединой С.Г. в пользу ГСК «Гидростроитель» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2014-2015 годы и январь-июнь 2016 года в размере 9 600 рублей, задолженность по оплате электроэнергии за период 2015 г. - май 2016 г. включительно в размере 2 550 рублей, задолженность по оплате целевого взноса за 2014 год в размере 500 рублей, пени в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 рублей, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2013 год, задолженности по оплате земельного налога за 2013-2015 гг. и пени отказано»,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Гидростроитель» обратился к мировому судье с иском к Серединой С.Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 520 рублей (320 руб.\месяц х 36 месяцев), налога на земельный участок за период 2013-2015 гг. в сумме 1 560 рублей (по 390 руб. за 2013 и 2014 гг., 780 руб. – за 2015 г.), электроэнергии за пери...

...од с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 550 рублей (150 руб.\мес. х 17 месяцев), целевого взноса в сумме 500 рублей и пени за несвоевременную оплату взносов в сумме 8 065 рублей, что составляет 50% от общей суммы задолженности (16 130 руб. х 0,5).

В обоснование истец указал, что Середина С.Г., являясь пользователем гаражного бокса № и членом ГСК «Гидростроитель», в установленные в кооперативе сроки не произвела оплату установленных решениями общих собраний и предусмотренных Уставом ГСК «Гидростроитель» членских и целевых взносов за указанный выше период на общую сумму 16 130 рублей, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГСК «Гидростроитель» оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу мировым судьей решения в части, в которой в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов ему отказано, просит решение в указанной части отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении соответствующих исковых требований в полном объеме и взыскании заявленных судебных расходов с ответчика.

В судебном заседании представители ГСК «Гидростроитель» Дубачева И.Э. и Минаев Б.Г. изложенные в апелляционной жалобе требования и доводы поддержали и настаивали на удовлетворении жалобы.

Ответчик Середина С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ГСК «Гидростроитель» - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд усматривает основания для изменения постановленного по делу решения мирового судьи в части с постановлением в данной части нового решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение мирового судьи в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой членских и целевых взносов членов гаражно-строительных кооперативов, регламентируются Федеральным законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 г. № 3085-1.

В соответствии со ст. 12 настоящего Закона, пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

По делу установлено, что Середина С.Г. с 2004 года является членом ГСК «Гидростроитель», имея в данном кооперативе гаражный бокс №.

Согласно п. 4.1-4.5 Устава, Кооператив финансируется за счет имущественных (разовых вступительных, целевых) и ежемесячных членских взносов членов кооператива; разовые и целевые взносы направляются на развитие и благоустройство кооператива, и иные расходы, связанные с деятельностью кооператива; ежемесячные членские взносы включают в себя: эксплуатационные расходы, административно-управленческие, содержание обслуживающего персонала и содержание гаражного хозяйства. Размер ежемесячных членских взносов, взимаемых с каждого члена кооператива, определяется в зависимости от площади его гаражного бокса. Размеры имущественных и ежемесячных членских взносов должны быть подтверждены соответствующими сметами расходов, утвержденными в порядке, предусмотренном Уставом, и должны обеспечивать содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства кооператива без ущемления прав его членов.

В силу п. 5.2.1, 5.2.2 Устава ГСК «Гидростроитель», член кооператива обязан выполнять требования Устава, а также решения собрания уполномоченных органов в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, законодательству РФ и другим нормативным актам, а также обязан ежемесячно производить оплату за оказанные ему услуги, направленные на содержание и эксплуатацию гаражей, и целевые взносы.

Согласно п. 4.6 Устава, за нарушение обязательств по внесению взносов (целевых, ежемесячных) в сроки, установленные решением правления, без уважительных причин с члена кооператива взыскивается пеня в размере 1% за каждый просроченный день, которая направляется на покрытие расходов кооператива.

Таким образом, Середина С.Г., являясь членом указанного кооператива, несет обязанность по уплате предусмотренных Уставом членских взносов и других установленных законом или Уставом кооператива целевых сборов.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик, в том числе, не произвел оплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 520 рублей и целевых взносов на оплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 1 560 рублей согласно приведенным расчетам.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 600 рублей и отказывая в удовлетворении остальной части иска о взыскании членских взносов, мировой судья исходил из нашедшего свое подтверждение факта оплаты ответчиком данных взносов за ДД.ММ.ГГГГ году. Данный вывод сделан на основе оценки содержащихся в членской книжке Серединой С.Г. записей и содержания платежных ведомостей ГСК «Гидростроитель».

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Так, из буквального толкования записей членской книжки Серединой С.Г. объективно следует внесение ей в различные периоды времени ДД.ММ.ГГГГ года оплаты членских взносов в количестве 12 штук по 320 рублей непосредственно за ДД.ММ.ГГГГ год и одного платежа в размере 330 рублей – ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ год, что в целом соотносится с записями бухгалтерского учета, отраженными в платежных ведомостях ГСК «Гидростроитель».

Изложенное при отсутствии иных данных об уплате ответчиком членских взносов за обозначенный в иске период позволяет сделать вывод об обоснованности исковых требований ГСК «Гидростроитель» в указанной части и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет изменение постановленного мировым судьей решения в соответствующей части.

В этой связи решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца иной суммы задолженности по оплате членских взносов подлежит изменению, как принятое на основе неправильной оценки фактических обстоятельств и выводов мирового судьи, несоответствующих обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, с постановлением в указанной части нового решения о полном удовлетворении заявленных требований ГСК «Гидростроитель».

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в остальной части исковых требований и находя несостоятельными доводы апеллянта в части, касающейся выводов мирового судьи относительно оплаты земельного налога и оснований для снижения бремени ответственности Серединой С.Г. в виде уплаты неустойки за нарушение срока внесения правомерно начисленных членских и целевых взносов, суд исходит из того, что выводы мирового судьи в указанной части в полной мере соотносятся с установленными по делу фактическими обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установленные мировым судьей в указанной части обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.

Так, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате земельного налога, мировой судья исходил из того, что обращенное к ответчику требование кооператива в указанной части не основано на законе и противоречит Уставу кооператива.

Данные выводы мирового судьи являются обоснованными.

Стороной истца заявлено, что данный вид платежей относится к целевым взносам и определяется ежегодно на основании решений общих собраний, рассчитывается, исходя из общей площади земельного участка, находящегося в собственности ГСК «Гидростроитель», который является плательщиком земельного налога, ставки налога, и распределяется между теми членами кооператива, которые не имеют права на льготы по оплате земельного налога.

Таким образом, распределение данного вида целевого взноса осуществляется с нарушением положений Устава, предусматривающего возложение на каждого члена кооператива равного бремени несения расходов на развитие, благоустройство и содержание гаражного хозяйства, и требований ФЗ № 3085-1 от 19.06.1992 г. и налогового законодательства.

Более того, установлено, что расходы по оплате земельного налога, уплаченного кооперативом в 2014 году, были заложены в смету расходов и доходов ГСК «Гидростроитель» на 2015 год, что не оспаривалось стороной истца, а следовательно они были учтены при расчете размера ежемесячного членского взноса.

В этой связи дополнительное выставление кооперативом некоторым членам кооператива, включая Середину С.Г., к уплате земельного налога в настоящем случае является незаконным.

Не подлежит оставлению без внимания то обстоятельство, что сметы расходов и доходов ГСК «Гидростроитель» на ДД.ММ.ГГГГ гг., ссылки на которые имеются в соответствующих решениях общих собраний, как на основание установления кооперативом целевого взноса по уплате земельного налога на ДД.ММ.ГГГГ гг., не были представлены ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, что не позволяет признать обоснованными данные исковые требования и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части иска.

Соглашаясь с обоснованностью выводов мирового судьи о наличии оснований к снижению заявленных ко взысканию с ответчика пеней за просрочку уплаты членских и целевых взносов, суд исходит из следующего.

Уменьшая размер пени, мировой судья руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и учел, что данный вид платежей имеет компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, а также баланс интересов сторон, длительность периода, истекшего с момента наступления у истца права для обращения за судебной защитой своих прав.

Указанное не противоречит общим началам гражданского права и руководящим разъяснениям, приведенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в 2016 году по вопросам, связанным с исполнением обязательств.

Соглашаясь вместе с тем с доводами апелляционной жалобы в части, касающейся неверного распределения мировым судьей по делу судебных расходов, и изменяя решение мирового судьи в указанной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о понесении им в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждением чему служат: договор на оказание юридических услуг гот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кооперативом и ООО «Центр правовой поддержки «Собственность и закон» в лице ФИО5, платежный документы от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по договору по вопросу взыскания задолженности с иного члена кооператива ФИО6, который в досудебном порядке принял меры к погашению задолженности перед кооперативом, справка ООО «Центр правовой поддержки «Собственность и закон» о зачете поступившей по указанному платежному документу оплаты в счет оплаты услуг по взысканию задолженности с Серединой С.Г.

Оснований для критической оценки указанных доказательств, как и оснований для вывода о том, что подобные услуги ООО «Центр правовой поддержки «Собственность и закон» ГСК «Гидростроитель» в рамках настоящего дела оказаны не были, вопреки выводам мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оказание юридических услуг объективно подтверждено фактом предъявления настоящего иска и участием сотрудников ООО «Центр правовой поддержки «Собственность и закон» в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что между сторонами договора не составлялся документ, свидетельствующий об оплате услуг за оказание юридических услуг по взысканию задолженности непосредственно с Серединой С.Г., правового значения не имеет и основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов служить не может.

Кроме того, исходя из результата апелляционного рассмотрения дела, подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами и судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи в части распределения судебных расходов подлежит изменению с постановлением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 2 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ООО «Центр правовой поддержки «Собственность и закон» процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Также суд находит подлежащими взысканию на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 569 рублей, и на основании ст. 98, 103 ГПК РФ - взысканию с ГСК «Гидростроитель» государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 280 рублей 65 копеек ввиду неполной (с нарушением требований ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ) оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском к мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 – мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 01 августа 2016 года изменить в части, касающейся исковых требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов и судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с Серединой Светланы Геннадиевны в пользу ГСК «Гидростроитель» задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 07 ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 520 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в размере 569 рублей, взыскать с ГСК «Гидростроитель» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 280 рублей 65 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСК «Гидростроитель» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова