Середина Светлана Викторовна

УИД 67RS0006-01-2024-001383-02

Дело № 2-1295/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Серединой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Серединой С.В., отметив, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» с ответчицей заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит на <данные изъяты> в размере 75000 руб. 00 коп. под <данные изъяты> годовых, в порядке и на условиях, установленных договором. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с неё задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80124 руб. 15 коп. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме 2603 руб. 72 коп.

Надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания истец явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Ответчица Середина С.В. в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела ответчица извещена судом по известному суду адресу, а также...

... публично путем размещения информации и официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из содержания ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Суд считает возможным рассмотреть возникший спор при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть возникший спор при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Серединой С.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчице был предоставлен кредит на <данные изъяты> в размере 75000 руб. 00 коп. под <данные изъяты> годовых.

Подписывая кредитный договор, ответчица подтвердила, что информация о размере кредита, процентной ставки, неустойки, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов доведена до неё полностью и ей понятна. Заёмщица обязалась осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и общими условиями.

С приведенными в договоре правами и обязанностями Середина С.В. была ознакомлена с момента его подписания.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре, который состоит в том числе из индивидуальных и общих условий договора.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет №. Середина С.В. осуществила получение обусловленной кредитным договором денежной суммы – 75000 руб. 00 коп.

При этом, в нарушение условий заключенного договора, заемщица допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, у ответчицы образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80124 руб. 15 коп.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена полностью или в части ответчицей, равно как доказательств необоснованности представленного банком расчета образовавшейся задолженности, суду Серединой С.В. не представлено.

Как установлено в судебном заседании, реализуя свое право на досрочный возврат кредита, ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчицы требование о досрочном погашении долга. Данное требование исполнено не было.

Судом проверен расчет задолженности ответчицы и суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями соглашения о кредитования и требованиями закона.

Середина С.В. не включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Серединой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Серединой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80124 (Восемьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля 15 копеек и в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины – 2603 (Две тысячи шестьсот три) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Кулбасовой Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Астрахани о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, и встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10, ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Астрахани о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, в обоснование исковых требований указав, что дата обезличена примерно в дата обезличена на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащего ФИО8, которым по доверенности управляла ФИО1, и <данные изъяты>, гос. № «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО10, которым по доверенности управлял ФИО9 Данное ДТП произошло по вине ФИО9, который, управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п.8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Именно действия ФИО9 явились причиной данного ДТП, факт нарушения п.8.5 ПДД подтвержден камерой видеофиксации па данном участке автодороги. На месте ДТП инспектором ФИО2 была составлена справка о ДТП, в которой указано, что ФИО9 нарушил п.8.5 ПДД. В результате данного ДТП а/м ФИО8 были причинены серьезные технические повреждения, общая с...

...умма ущерба составила 64953 рубля, в связи с чем ФИО8 просит взыскать в ее пользу со страховой компании ООО «Ингосстрах» деньги в сумме 42867 рублей за материальный ущерб, взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО10 деньги в сумме 5000 рублей за составление отчета, сумму в размере 15000 рублей за услуги адвоката, 2086 рублей за уплату госпошлины.

Ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ему на основании договора купли - продажи принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. По факту ДТП, имевшему место дата обезличена, в отношении ФИО9 сотрудником ДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по п. 8.5 ПДД. В последующем в отношении ФИО9 инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 было вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление было обжаловано в Ленинский районный суд г. Астрахани. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Астраханского областного суда от дата обезличена решение Ленинского райсуда г. Астрахани от дата обезличена было оставлено без изменения. Принимая во внимание тот факт, что в отношении ФИО9 производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, считает, что виновником данного ДТП является ФИО1, в отношении которой дело об административном правонарушении не было возбужденно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно заключению ИП ФИО4 - агентство «<данные изъяты>» № от дата обезличена, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 126 627,76 рублей. В связи с чем ответчик ФИО9 - истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО9 ущерб в размере 126627 рублей 76 коп., 2000 рублей за проведение экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 3732 рубля 55 коп.

В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску ФИО8 и ее представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО9, его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований истца ФИО8, поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление о возмещении материального ущерба в результате ДТП, в котором последняя указала, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № «<данные изъяты>», был продан ею дата обезличена ФИО7 на основании договора купли-продажи, а/м <данные изъяты> дата обезличена был снят с регистрационного учета в МОТОР ГИБДД, в налоговой инспекции Ленинского района г. Астрахани.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащем образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащем образом, представил суду заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указал, что по факту причинения ущерба ни одна из сторон в филиал ООО «Росгосстрах» в Астраханской области с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, исковые требования не признают в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена примерно в дата обезличена на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: а/м <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащего ФИО8, находящегося под управлением ФИО1 автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и а/м <данные изъяты>, гос. № №», принадлежащего ФИО10, находящегося под управлением ФИО9 автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП №.

По факту ДТП в отношении ФИО9 сотрудником ДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по п. 8.5 ПДД. В последующем в отношении ФИО9 инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 было вынесено постановлении о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО9 в Ленинский районный суд г. Астрахани. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения. Решением Астраханского областного суда от дата обезличена решение Ленинского райсуда г. Астрахани от дата обезличена оставлено без изменения.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №», принадлежащий ответчику по первоначальному иску ФИО10, был продан последней гр. ФИО7 на основании договора купли-продажи от дата обезличена, в связи с чем вышеуказанный автомобиль дата обезличена был снят с регистрационного учета в МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области и в налоговой инспекции Ленинского района г. Астрахани.

дата обезличена ФИО7 заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» с гр. ФИО9 - ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в действиях водителя а/м «<данные изъяты>», №, ФИО1 усматриваются не соответствия п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, каких-либо не соответствий в действиях водителя а/м «<данные изъяты>», г/н №, ФИО9, которые могли состоять в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску ФИО9 состоят в причинно - следственной связи между собой и нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается справкой о ДТП № от дата обезличена, согласно которой транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. Однако истцом по встречному иску ФИО9 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с данной страховой компанией, так как сведений об отказе ООО «Росгосстрах» в страховой выплате истцом не представлено.

Более того истцом по встречному иску ФИО9 в нарушении требований действующего законодательства исковые требования предъявлены непосредственно к собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО8 и ФИО1 которая управляла данным транспортным средством по доверенности от дата обезличена, при этом исковых требований к страховой компании не предъявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО8 по первоначальному иску и встречные исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Астраханскому филиалу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы. Расходы по оплате возложены на истца (ответчика) ФИО8 и ответчика (истца) ФИО9

Экспертиза по делу проведена, однако в материалах дела отсутствуют сведения об оплате проведенной экспертизы истцом (ответчиком) ФИО8

Согласно ходатайства экспертного учреждения за № половина стоимости экспертизы не оплачена ФИО8, просят взыскать с ФИО8 сумму в размере 5 562,48 рублей за выполнение автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате половины стоимости экспертизы ФИО8, суд считает необходимым взыскать с нее расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 562,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Астрахани о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата обезличена и встречного искового заявления ФИО9 к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 5 562,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2013г.

Судья А.А. Аксенов

№2-4300/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

при секретаре Тараненко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середина С.В. к ООО «Ростов транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Ростов транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что 09.02.2011г. между истцом и ООО «Ростов транспорт» заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принял истца на работу на должность старшего кассира. 13.06.2013г. истец согласно приказу №25-УВ от 13.06.2013г. была уволена по собственному желанию. За период работы у работодателя перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 121443,03 руб., которая ответчиком начислена, но не выплачена. Истец, полагая, что своими действиями работодатель ООО «Ростов транспорт» нарушает ее трудовые права, предусмотренные законодательством и трудовым договором, просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 15 декабря 2012г. по 31 мая 2013г. в размере 121443,03 руб., а также взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 121443,03 руб.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представители ООО «Ростов транспорт», в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали и просили отказать в полном объеме, пояснив суду, ч...

...то у предприятия отсутствуют денежные средства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы данного дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2011г. между истцом и ООО «Ростов транспорт» заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принял истца на работу на должность старшего кассира. 13.06.2013г. истица согласно приказу №25-УВ от 13.06.2013г. уволена по собственному желанию. За период работы ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата за период с 15.12 2012г. по 31.05.2013г в размере 121443,03 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается расчетом из бухгалтерии ООО «Ростов транспорт» и трудовым договором.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания заработной платы, суд находит их законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, при этом считает возможным принять представленный истцом расчет о размере задолженности по заработной плате, поскольку данный размер задолженности подтверждается трудовым договором и справкой работодателя о размере задолженности.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом суду представлено не было. С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 15.12.2012 года по 31.05.2013 года и взыскивает с ООО «Ростов транспорт» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 121443,03 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии с положениями указанной статьи суд полагает требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы подлежащими частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты в сумме 121443,03 руб., однако в обоснование данной суммы не представлен расчет. Согласно расчету, представленного ответной стороной, проценты за несвоевременную выплату заработной платы составили 5859,85 руб.

Указанный расчет судом проверен и находит его верным, так как правильно определен период задолженности, правильно определен процент ставки рефинансирования и период просрочки, проценты рассчитаны нарастающим итогом, исходя из размера задолженности по заработной плате со следующего месяца задержки выплат оспариваемых сумм.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию с ответчика госпошлины в доход государства в сумме 3746,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Середина С.В. к ООО «Ростов транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростов транспорт» в пользу Середина С.В. задолженность по заработной плате в сумме 121443,03 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ростов транспорт» в пользу Середина С.В. денежную компенсацию в сумме 5859,85 руб.

Взыскать с ООО «Ростов транспорт» в местный бюджет госпошлину в сумме 3746,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2013г.

Судья: