Брюхно Елена Михайловна

УИД 61RS0005-01-2020-000488-13

Дело №2-1102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедловского Е. В. к Ногину П. Н., Стрельчук Ж. И., третьи лица: ООО УК «Полипроф», Нечаев А. А.ович, <...>, Брюхно Д. С., Брюхно Е. М., Брюхно Я. Г., Крамарев В. Р., Юдин А. И., Лукашевич С. А., Закарян Д. А., Кононенко Г. В., Гурюк Ю. С., Левченко К. С., Левченко Т. К. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Дедловский Е.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является собственником комнаты №а в коммунальной квартире по адресу: <...> помещение цокольного этажа. Указанная коммунальная квартира состоит из комнат №, общая площадь квартиры составляет 221,8 кв.м., жилая общая площадь - 133,2 кв.м., площадь помещений общего пользования 87,1 кв.м. Помещениями общего пользования коммунальной квартиры пользуются совместно все собственники и жильцы цокольного этажа <...>. Между тем, собственники жилых комнат №а Ногин П.Н. и № Стрельчук Ж.И. самовольно препятствуют пользованию истца местами общего имущества, а именно помещением нежилой комнаты №а (подсобное помещение), которым полностью не законно владеют Ногин П.Н. и Стрельчук Ж.И., закрыли его на замок и пользуются указанным помещением единолично. Кроме того, ответчики возле своих дверей расположили холодильник, в нарушение требований пожарной безопасности, который препятствует полноценному пользованию коридором и препятствует полноценному проходу. Освободить общий проход в добровольном порядке ответчики отказываются, предписания управляющей компании игнорируют. Также Ногин П.Н. и Стрельчук Ж.И. перекр...

...ыли большим столом половину общей кухни, где помещается еще один небольшой стол для всех стальных жильцов жилых помещений, что приводит к дискомфорту жильцов. Таким образом, Дедловский Е.В. указывает, что он лишён возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Попытки в досудебном порядке добиться устранения нарушений прав не дали желаемого результата.

На основании изложенного, Дедловсикй Е.В. просит суд: обязать Ногина П.Н. и Стрельчук Ж.И. не чинить Дедловскому Е.В. препятствий в пользовании местами общего пользования, расположенными по адресу: <...>, Обязать Ногина П.Н. и Стрельчук Ж.И. освободить места общего пользования, проход по общему коридору, от своих личных вещей бытовой техники и шкафа, предоставить Дедловскому Е.В. комплект ключей от подсобного помещения №а.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Хомасуридзе Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчики Ногин П.Н. и Стрельчук Ж.И. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что пользование местами общего пользования квартиры осуществляется сособственниками по взаимному согласию. Указанный истцом холодильник в настоящее время перемещен, подсобное помещение №а занято ответчиками с согласия остальных сособственников, пользование кухней осуществляется всеми сособственниками беспрепятственно.

Третьи лица Закарян К.А. и Лукашевич С.А. в судебном заседании заявленные Деловским Е.В. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Дедловский Е.В. с ноября 2017 года является собственником комнаты №а площадью 16,2 кв.м. в квартире по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.

Указанная квартира, согласно техническому паспорту, является коммунальной и включает жилые комнаты №, а также следующие помещения общего пользования: кухню № площадью 11 кв.м., коридор № площадью 10,1 кв.м., коридор № площадью 2,0 кв.м., умывальник № площадью 3,1 кв.м., коридор № площадью 1,9 кв.м., подсобное №а площадью 4,6 кв.м., туалет №б площадью 1,3 кв.м., туалет №в площадью 1,2 кв.м., кладовая № площадью 12,1 кв.м., умывальник № площадью 11,6 кв.м., коридор №а площадью 24,9 кв.м.

Общая площадь квартиры составляет 221,8 кв.м., жилая площадь - 133,2 кв.м., площадь помещений общего пользования 87,1 кв.м.

Ответчики Ногин П.Н., Стрельчук Ж.И., а также третьи лица: Нечаев А.А., Брюхно Д.С., Брюхно Е.М., Брюхно Я.Г., Крамарев В.Р., Юдин А.И., Лукашевич С.А., Закарян Д.А., Кононенко Г.В., Гурюк Ю.С., Левченко К.С., Левченко Т.К. являются по сведениями ЕГРН собственниками жилых комнат, входящих в состав указанной коммунальной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры, Деловский Е.В. ссылался на то, что ответчики Ногин П.Н. и Стрельчук Ж.И. загромождают общий коридор №а, препятствуют ему пользованию кухней №, а также самовольно закрыли на замок подсобное помещение №а.

В свою очередь Ногин П.Н. и Стрельчук Ж.И. не отрицали, что ими занято и заперто помещение №а и для Деловского Е.В. ограничен доступ в таковое, однако указывали, что данные действия совершены с согласия правопредшественника истца.

Относительно заявленных истцом фактов ограничения возможности свободного использования общего коридора №а и кухни №, ответчики и третьи лица указали, что какие-либо препятствия ни Дедловскому Е.В., ни иным сособственниками квартиры не чинятся, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии указанных мест общего пользования.

В силу положений ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с объяснениями, доводами и возражения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков Ногина П.Н. и Стрельчук Ж.И., заключающимися в ограничении доступа в подсобное помещение №а, нарушаются права Дедловского Е.В. как сособственниками коммунальной квартиры на пользование местами общего пользования, поскольку он лишен возможности свободно пользоваться помещением №а.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать Ногина П.Н., Стрельчук Ж.И. предоставить Дедловскому Е.В. комплект ключей от помещения №а.

Позицию ответчиков о достижении соглашения с правопредшественником Дедловского Е.В. и иными сособственниками квартиры о возможности ограничения ими свободного доступа в подсобное помещение №а суд оценивает критически, поскольку такое соглашение в письменном виде материалы дела не представлено, в то время как соответствующие объяснения ответчиков носят субъективный характер.

Иные требования Деловского Е.В., касающиеся нечинения ему препятствий в пользовании коридором № и кухней №, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт реального ограничения для него действиями ответчиков возможности свободного, но с учетом прав и охраняемых интересов остальных сособственников, использования указанных помещений.

Напротив, представленные в материалы дела фотографии, объяснения явившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц свидетельствуют о том, что проход через общий коридор в настоящее время является свободным и не загроможден, в то время как доступ в помещение кухни, использование расположенной в кухне мебелью и санитарно-техническим оборудованием является свободным для всех проживающих в коммунальной квартире лиц.

Само же по себе предъявление истцом требований об обязании не чинить препятствий указанными помещениями коммунальной квартиры не может свидетельствовать о том, что ответчиками ему чинятся реальные препятствия в пользовании указанным общим имуществом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедловского Е. В. к Ногину П. Н., Стрельчук Ж. И., третьи лица: ООО УК «Полипроф», Нечаев А. А.ович, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Брюхно Д. С., Брюхно Е. М., Брюхно Я. Г., Крамарев В. Р., Юдин А. И., Лукашевич С. А., Закарян Д. А., Кононенко Г. В., Гурюк Ю. С., Левченко К. С., Левченко Т. К. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования удовлетворить частично.

Обязать Ногина П. Н., Стрельчук Ж. И. предоставить Дедловскому Е. В. комплект ключей от помещения № а.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2020 г.

Судья

Судья Юрченко Е.Ю. Дело №33-14251/2020

№2-1102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Гросс И.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедловского Евгения Владимировича к Ногину Петру Николаевичу, Стрельчук Жанне Ивановне о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования по апелляционной жалобе Ногина П.Н., Стрельчук Ж.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дедловский Е.В. обратился в суд с иском к Ногину П.Н., Стрельчук Ж.И. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, ссылаясь на то, что он является собственником комнаты №17а в коммунальной квартире по адресу: (обезличен). Эта коммунальная квартира состоит из комнат №15а, 16а, 17а, 18а, 19а, 20а, 21а, 22а, 23а, 24а, общая площадь квартиры составляет 221,8 кв.м, жилая - 133,2 кв.м, площадь помещений общего пользования - 87,1 кв.м. Помещениями общего пользования коммунальной квартиры пользуются совместно все собственники и жильцы цокольного этажа дома (адрес обезличен). Между тем, собственники жилых комнат №15а Ногин П.Н. и 22а Стрельчук Ж.И. самовольно препятствуют пользованию истцу местами общего имущества, а именно: нежилой комнатой №25а (подсобное помещение), которой полностью незаконно владеют только ответчики, закрыли её на замок и пользуются указанным помещением единолично. Кроме того, ответчики возле своих дверей в нарушение требований пожарной безопасности расположили холодильник, который препятствует полноценному пользованию коридором и препятствует полноценному проходу. Освободить общий проход в добровольном порядке ответчики отказываются, предписания управляющей компании игнорируют. Кроме того, Ногин П.Н. и Стрельчук Ж.И....

... перекрыли большим столом половину общей кухни, где помещается еще один небольшой стол для всех стальных жильцов жилых помещений, что приводит к дискомфорту жильцов. Дедловский Е.В. просил обязать Ногина П.Н. и Стрельчук Ж.И. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, расположенными в коммунальной квартире по адресу: (обезличен), обязать Ногина П.Н. и Стрельчук Ж.И. освободить места общего пользования, проход по общему коридору от своих личных вещей бытовой техники и шкафа, предоставить Дедловскому Е.В. комплект ключей от подсобного помещения №25а.

Решением суда от 1 июня 2020г. исковые требования Дедловского Е.В. удовлетворены частично: суд обязал Ногина П.Н., Стрельчук Ж.И. предоставить Дедловскому Е.В. комплект ключей от помещения №25а, в остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 288, 247, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.17, 41 ЖК РФ и исходил из того, что действиями ответчиков Ногина П.Н. и Стрельчук Ж.И., заключающимися в ограничении доступа в подсобное помещение №25а, нарушаются права Дедловского Е.В., как собственника жилого помещения в коммунальной квартире, на пользование местами общего пользования, поскольку он лишен возможности свободно пользоваться помещением №25а, в связи с чем суд посчитал необходимым обязать Ногина П.Н., Стрельчук Ж.И. предоставить Дедловскому Е.В. комплект ключей от помещения №25а, в удовлетворении остальной части иска суд Дедловскому Е.В. отказал по основанию недоказанности им заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Ногин П.Н. и Стрельчук Ж.И. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дедловского Е.В., ссылаясь на то, что они длительный период времени проживают по указанному адресу в коммунальной квартире, одну из комнат которой недавно приобрел в собственность истец Дедловский Е.В. При первоначальном осмотре предлагаемой истцу к покупке комнаты риэлтором и собственником-продавцом ему был разъяснен порядок пользования местами общего пользования (кухней и подсобными помещениями) квартиры. В дальнейшем истец, как собственник приобретенной комнаты 17а, получил доступ и право пользования хозяйственным помещением №26а площадью 12,1 кв.м. По давно сложившемуся порядку пользования они, как собственники комнат 15а и 22а, пользуются подсобным помещением №25а площадью 4,6 кв.м.

Кроме того, в силу достигнутого соглашения между собственниками комнат о пользовании подсобными помещениями №№26а и 25а, они не имеют доступа и ключей от подсобного помещения №26а, в связи с чем иные собственники не имеют комплекта ключей и доступа в помещение №25а.

Заявители жалобы считают, что суд не учел то, что в данной коммунальной квартире комната №18а площадью 11,5 кв.м является муниципальной собственностью, как и места общего пользования, поскольку у каждого собственника в правовом документе указанна не доля в праве общей долевой собственности, а непосредственно занимаемая и приватизированная им в установленном порядке комната определенной площади.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ногин П.Н. и Стрельчук Ж.И. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, представитель Дедловского Е.В. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Дедловского Е.В., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и но были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Дедловский Е.В. с ноября 2017г. является собственником комнаты №17а площадью 16,2 кв.м в коммунальной квартире по адресу: (обезличен), ответчикам и третьим лицам на также на праве собственности принадлежат жилые комнаты в этой коммунальной квартире.

Помимо жилых помещений указанная квартира имеет помещения общего пользования: кухню № 14 площадью 11 кв.м, коридор № 20 площадью 10,1 кв.м, коридор № 21 площадью 2,0 кв.м, умывальник № 24 площадью 3,1 кв.м, коридор № 25 площадью 1,9 кв.м, подсобное №25а площадью 4,6 кв.м, туалет № 25б площадью 1,3 кв.м, туалет № 25в площадью 1,2 кв.м, кладовую № 26 площадью 12,1 кв.м, умывальник №27 площадью 11,6 кв.м, коридор №42а площадью 24,9 кв.м.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиками то, что подсобным помещением №25а пользуются только Ногин П.Н. и Стрельчук Ж.И., доступ в это помещение другие жильцы коммунальной квартиры, в том числе Дедловский Е.В., не имеют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Дедловский Е.В. в силу действующего жилищного законодательства, являясь собственником жилого помещения в коммунальной квартире, является также долевым собственником подсобных помещений в этой квартире, учитывая то, что в установленном законом порядке порядок пользования подсобными помещениями между собственниками жилых помещений в коммунальной квартире не определен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчики, препятствуя Дедловскому Е.В. в пользовании помещением №25а, нарушают его законные права, правомерно удовлетворив в этой части исковые требования Дедловского Е.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Ногина П.Н. и Стрельчук Ж.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и возражениям ответчиков на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Ногина П.Н. и Стрельчук Ж.И. в апелляционной жалобе на сложившийся между жильцами коммунальной квартиры порядок пользования нежилыми помещениями, на имеющееся между ними соглашение, на то, что Дедловский Е.В. предупреждался при покупке жилой комнаты в коммунальной квартире об этом порядке пользования, поскольку применительно к нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчики не представили в суд достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие указанные доводы, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Ногина П.Н. и Стрельчук Ж.И.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Ногина П.Н. и Стрельчук Ж.И. о том, что жильцы коммунальной квартиры на основании соответствующих договоров приватизации являются собственниками только жилых помещений в коммунальной квартире, а места общего пользования являются муниципальной собственностью, поскольку данные доводы не соответствуют требованиям приведенной выше нормы ст.41 ЖК РФ, применительно к положениям которой собственники жилых помещений в коммунальной квартире в силу закона являются общедолевыми собственниками подсобных помещений в этой квартире.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ногина П.Н. и Стрельчук Ж.И. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ногина П.Н., Стрельчук Ж.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2020г.