Середина Юлия Юрьевна

Дело № 2а-3644/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года гор. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым к Отделению судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сергеевой Анне Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Середина Юлия Юрьевна о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

12.12.2023 административный истец Администрация г. Керчи Республики Крым (далее – Администрация г. Керчи) обратилась в горсуд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сергеевой Анне Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Середина Юлия Юрьевна о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивировав требования тем, что Администрация г. Керчи является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения является предоставление жилья нуждающемуся в улучшении жилищных условий взыскателю Серединой Ю.Ю. В рамках указанного исполнительного производства 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.А. было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., копия которого поступила в Администрацию города Керчи 04.12.2023. Административный истец указал, что постановление является незаконным, поскольку, по его мнению, принято без учета фактического добросовестного поведения должника при отсутствии в его действиях признака противоправности, а также, наличия объективных причин, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный судебным приставом срок. Так, 30.10.2023 Администрацией г. Керчи принято постановление № 2439/1-п о предоставлении Серединой Ю.Ю. жилого помещения по договору найма жилого помещения для детей-сирот, которым Серединой Ю.Ю. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу Республика ФИО1, <адрес>А <адрес>, площадью 55,8 кв.м.; 31.10.2023 с Серединой Ю.Ю. заключен договор найма...

... жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 129, предметом которого является предоставление в пользование Серединой Ю.Ю. жилого помещения по адресу Республика Крым, г. Керчь, ул. Рыбаков д. 1А кв. 27, площадью 55,8 кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что в рассматриваемом случае в поведении должника отсутствует признак противоправности, что исключает возможность привлечения его административной ответственности, поскольку должником при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условия оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.06.2023 №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 22.09.2023, подписанное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Сергеевой А.А., освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 193848/23/82012-ИП, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 22.09.2023, подписанного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Сергеевой А.А.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств от участвующих в рассмотрении дела лиц не поступило.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие -либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера, и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требование, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Сергеевой А.А. от 23.06.2023 на основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом Республики Крым на основании судебного решения по делу № в отношении должника Администрации города Керчи возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения предоставление жилья нуждающемуся в улучшении жилищных условий взыскателю Серединой Ю.Ю., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.09.2023 в связи с не исполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., законность которого является предметом настоящего судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, изучив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства на дату вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора не содержали доказательств существования обстоятельств, которые бы исключали для должника возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок. Иные доказательства, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебным приставом-исполнителем решения о взыскании с должника исполнительского сбора, в ходе рассмотрения дела также не предоставлены.

По мнению суда, указанное свидетельствует о необоснованности соответствующих исковых требований Администрации города Керчи о незаконности обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению судом.

Одновременно, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что должником Администрацией города Керчи в рассматриваемом случае незамедлительно после возбуждения исполнительного производства были предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности, Департаментом коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи на постоянной основе объявлялись закупки по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений.

30.10.2023 Администрацией г. Керчи принято постановление №-п о предоставлении ФИО2 жилого помещения по договору найма жилого помещения для детей-сирот, которым ФИО2 предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу Республика ФИО1, <адрес>А <адрес>, площадью 55,8 кв.м. (л.д. 14).

31.10.2023 наймодателем Департаментом коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи с нанимателем Серединой Ю.Ю. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №, предметом которого является предоставление в пользование Серединой Ю.Ю. жилого помещения по адресу <адрес> площадью 55,8 кв.м. (л.д. 11-13).

Таким образом, на день рассмотрения дела судом требования исполнительного документа должником Администрацией <адрес> исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, в том числе, с учетом конкретных особенностей предмета исполнения, требующего определенных временных затрат для проведения конкретной законодательно закрепленной процедуры приобретения жилых помещений в муниципальную собственность для их дальнейшего предоставления взыскателям, для соблюдения которой должником были своевременно и в полном объеме предприняты все возможные от него меры, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника Администрации города Керчи от исполнительского сбора, поскольку, дают основания полагать, что должник предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Одновременно, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, полагает необходимым указать о том, что установление указанных ранее обстоятельств не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Администрации города Керчи Республики Крым к Отделению судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сергеевой Анне Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Середина Юлия Юрьевна о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Администрацию города Керчи Республики Крым от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 22.09.2023 по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требований административного искового заявления Администрации города Керчи Республики Крым в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Судья Захарова Е.П.

Дело № 2-1800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой Юлии Юрьевны к Кириллову Александру Сергеевичу и Кирилловой Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Середина Ю. Ю. обратилась в суд с иском к Кириллову А. С. и Кирилловой Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли квартиры № 78 в доме № **. В результате заливов ее квартиры, произошедших 29.05.2016 и 01.08.2016 по вине ответчиков – жильцов вышерасположенной квартиры № 77, ей причинен материальный ущерб.

Размер причиненного имуществу ущерба, согласно отчету ООО «Оценка Плюс» № **, составил 125 000 рублей. Ответчиками произведено возмещение ущерба в сумме 50000 рублей, из которых 10000 рублей уплачено после первого залива, 40000 рублей – после второго залива.

Так же считала, что в результате действий ответчиков ей причинены убытки в размере 100000 рублей. Указанные денежные средства уплачены ею по соглашению о задатке от 29.04.2016, которое было заключено с потенциальным покупателем квартиры, и впоследствии не исполнено продавцом в связи с ухудшением потребительских качеств квартиры по причине произошедших заливов.

В связи с указанным истец обратилась в суд с первоначальным иском, в котором просила взыскать с Кириллова А. С. и Кирилловой Н. В. в равных долях материальный ущерб ...

...в размере 75153 рубля, убытки в размере 100000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по вызову аварийно-диспетчерской службы в размере 400 рублей.

Впоследствии, неоднократно изменяя и дополняя предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом окончательно предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Кириллова А. С. и Кирилловой Н. В. материального ущерба в размере 72 000 рублей, убытков в размере 50000 рублей по договору о задатке, расходов по оценке ущерба в размере 16000 рублей, по вызову аварийно-диспетчерской службы и составлению актов залития в размере 400 рублей, по изготовлению фотоснимков для приобщения к материалам дела в размере 260 рублей, по оплате по договору № ** в размере 1030 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля, а также компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 20000 рублей, и несовершеннолетнему сыну истца - Середину Н. С., в размере 20000 рублей.

В качестве обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что в результате произошедших заливов она испытывала переживания по поводу испорченного эстетического вида квартиры и полностью уничтоженного ремонта, произведенного осенью 2015 года. Во время первого залива они с сыном, находясь одни дома, вынуждены были спасать дорогостоящие предметы мебели, пианино, бытовую технику от намокания. После физических усилий ее несовершеннолетний сын Середин Н. С. был доставлен скорой помощью в больницу **. Также, в связи с заливом, существовал большой риск получения электротравмы.

Истец Середина Ю. Ю. и ее представитель – адвокат Аброськина О. А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно представили заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчики Кириллов А. С. и Кириллова Н. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Полагали, что истцом не представлено доказательств объема причиненного ущерба. Просили признать отчет ООО «Оценка Плюс» № ** недопустимым доказательством по делу и исключить его из числа доказательств, поскольку в отчете неправильно указана дата определения стоимости объекта оценки; отчет содержит информацию о стоимости материалов по чекам и сметам, представленным истцом после ремонта помещений, то есть содержит информацию о событиях произошедших после залива; оценщиком не проведен осмотр помещения; грубо нарушены требования к составлению отчета; необоснованно включены работы по ремонту кухни и замене электропроводки на основании слов истца; необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта, в результате включения в стоимость работ не указанных в акте залития; деятельность оценщика на момент подготовки отчета 01.12.2016 не была застрахована. Полагали, что указанные нарушения доказывают недостоверность выводов оценщика о размере ущерба. В обоснование своей позиции представили отрицательное заключение негосударственной экспертизы № **, согласно выводам которой, принятые в смете на строительство количественные, стоимостные и ресурсные показатели отчета ООО «Оценка Плюс» № ** не соответствуют действующим сметным нормативам. Согласно локальных сметных расчетов заключения негосударственной экспертизы № **, общая стоимость восстановительного ремонта по двум заливам составила 34146 рублей 67 копеек (15127,45 + 19019,22). Также считали недостоверным и недопустимым доказательством повторный отчет ООО «Оценка Плюс» № **. Возражали против взыскания компенсации морального вреда, как непредусмотренной законом в случае причинения вреда имуществу. Указали, что оба акта залития были составлены в отсутствие ответчиков, содержат не соответствующие действительности факты, не содержат указания на локализацию и площадь повреждений. Считали соглашение о задатке ничтожной сделкой, поскольку оно заключено в отсутствие Серединой В. С. и нотариально не удостоверено. Кроме того, просили учесть их материальное положение и уменьшить размер возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо Середин С. Н. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме.

Несовершеннолетний истец Середин Н. С., третье лицо Середина В. С., представитель третьего лица ООО УО «Седьмой район», надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Корсакову О. В., Крушинского А. В., Тиханова Д. О., Лидину О. В., Ершову Т. В., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Середина Ю. Ю. и Середин С. Н. являются собственниками 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру № 78 в доме № **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 7), еще по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит их детям Середину Н. С. и Серединой В. С. (л. д. 8-9, т. 1).

Согласно объяснениям истца, 29.05.2016 и 01.08.2016 произошли заливы вышеуказанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № 77, принадлежащей ответчикам.

Актом о заливе, составленном ООО УО «Седьмой район» 30.05.2016, установлено, что залитие квартиры № 78 произошло из вышерасположенной квартиры № 77. При обследовании сантехнического оборудования квартиры № 77 выявлено, что два года назад (со слов жильцов) жильцами самостоятельно (без привлечения управляющей компании) производилась установка дублирующего вентиля на разводе ГВС. Вентиль изготовлен из некачественного материала. В ходе эксплуатации произошел отрыв «юбки» вентиля, в следствие чего произошло залитие квартиры № 78. В результате залива в квартире № 78 в прихожей намочен горячей водой пол, покрытый ламинированной доской; наблюдается расхождение стыков, набухание материалов; потолок и стены оклеены обоями, имеются пятна от залития, отслоение от стен 8,5 кв.м. В комнате 19 кв.м на полу имеются многочисленные расхождения стыков ламината, набухание материала; стены оклеены обоями (1 м. ширина полотна), отслоения от стен имеют два полотна; намочены вещи, плазменный телевизор, караоке-центр, электропроводка, люстра (л. д. 164, т.2).

Актом о заливе, составленном ООО УО «Седьмой район» 01.08.2016, установлено, что залитие квартиры № 78 произошло из вышерасположенной квартиры № 77. По приезду аварийно-диспетчерской службы жильцы квартиры № 77 находились дома, но доступ к обследованию сантехнического оборудования предоставить отказались. Через дверь объяснили, что вводной вентиль перекрыли. Течь через некоторое время прекратилась. Предположительно залитие произошло по халатности жильцов. В результате залива в квартире № 78 в прихожей: стены оклеены стеклообоями под покраску; намочены пять полотен (ширина 1 м); натяжной потолок намочен, материал растянулся, дальнейшая эксплуатация невозможна. В комнате: стены – стеклообои под покраску (ширина 1 м), намочены пять полотен. В кухне: стены – стеклообои под покраску (ширина 1 м); намочена дверь, наблюдается деформация. Ремонт в квартире выполнен 1 месяц назад. Обои дорогостоящие (л. д. 163, т. 2).

Факты заливов квартиры истца, произошедшие 29.05.2016 и 01.08.2016, нашли объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривались стороной ответчиков.

Доводы ответчиков о составлении актов залива в их отсутствие не могут служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку их содержание соответствует установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, акты осмотра, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что неоднократный залив квартиры истца произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры № 77 – ответчиков Кириллова А. С. и Кирилловой Н. В, которые, в силу ст. 210 ГК РФ, обязаны нести бремя надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Принимая во внимание изложенные нормы права, причину залива, отсутствие установленных законом оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, ненадлежащей контроль со стороны собственников за состоянием сантехнического оборудования в квартире, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании с ответчиков материального ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Оценка Плюс» № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: **, после двух заливов, с учетом ремонта электропроводки, составляет 125000 рублей (л. д. 15-63, т. 1). Расходы истца по проведению данной экспертизы составили 5000 рублей (л. д. 64-65, 67, т. 1).

Также в ходе рассмотрения дела истцом представлен отчет ООО «Оценка Плюс» № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: **, после двух заливов, с учетом ремонта электропроводки, составляет 122000 рублей (л. д. 45-63, т. 3). Расходы истца по проведению данной экспертизы составили 10000 рублей (л. д. 64-65, т. 3).

Стороной ответчиков представлено отрицательное заключение негосударственной экспертизы № **, составленное Корсаковой О. В., согласно выводам которой, принятые в смете на строительство количественные, стоимостные и ресурсные показатели отчета ООО «Оценка Плюс» № ** не соответствуют действующим сметным нормативам (л. д. 24-124, т. 2). Согласно локальных сметных расчетов заключения негосударственной экспертизы № **, общая стоимость восстановительного ремонта по двум заливам составила 34146 рублей 67 копеек (15127,45 + 19019,22) (л. д. 125-129, 131-136, т. 2).

Суд признает указанные отчеты и заключение относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в них исследованы имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, они получены без нарушения закона, изготовлены по заказу сторон специалистами, имеющими профессиональную подготовку в области сметного нормирования и оценки, что подтверждено приложенными к заключениям дипломами, сертификатами и свидетельствами. Различие в итоговом размере стоимости восстановительного ремонта квартиры связано с примененнием специалистами разных индексов в расчетах, что прямо не запрещено нормативными актами.

Оценив представленные сторонами доказательства – отчеты об оценке ООО «Оценка Плюс» и отрицательное заключение негосударственной экспертизы Корсаковой О. В. – в совокупности с иными материалами дела, оспаривание сторонами оценок друг друга, пояснения в суде оценщиков Корсаковой О. В и Крушинского А. В. о возможности применения в локальных сметных расчетах различных индексов, как усредненных, так и рыночных, отчего будет зависеть итоговая оценка ремонта, отсутствие ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы размера ущерба, учитывая то, что квартира истца отремонтирована до начала судебного процесса, суд приходит к выводу о необходимости определения реального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, на основании фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт квартиры, подтвержденных документально договорами подряда и платежными документами, в размере 124966 рублей 51 копейка (л. д. 124, 131-132, 134, 139, т. 1; л. д. 162а, 163а, 172-183, 186-187, т. 2), и добровольной компенсации ответчиками ущерба в размере 50000 рублей. Материальный ущерб в данном случае составил 74966 рублей 51 копейку (124966,51 – 50000), что превышает размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Таким образом, поскольку, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 72000 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиками, с учетом их имущественного положения, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что они трудоустроены, имеют ежемесячный доход 40000 рублей, в собственности имеют квартиру и автомобиль, стоимостью около 300000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных убытков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 между Серединой Ю. Ю., Серединым С. Н. и Лидиной О. В. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 02.07.2016 заключить договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ** (л. д. 223-224, т. 2).

Соглашение заключено сторонами в простой письменной форме, в соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ.

В день подписания указанного соглашения Лидина О. В., в обеспечение исполнения обязательств по договору, передала Серединой Ю. Ю. в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 рублей.

Согласно п. 8 соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам связанным привидением объекта в ненадлежащее состояние, ухудшение его технических и потребительских характеристик, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Поскольку в результате заливов квартиры произошло ухудшение ее потребительских качеств, вследствие чего заключение договора купли-продажи на указанных условиях оказалось невозможным, истцом Серединой Ю. Ю. покупателю был возвращен аванс в размере 50000 рублей и уплачен штраф в размере 50000 рублей, то есть уплачена двойная сумма задатка, что соответствует положениям ч. 2 ст. 381 ГК РФ и подтверждается распиской Лидиной О. В. от 05.07.2016 (л. д. 225, т. 2), а также ее свидетельскими показаниями (л. д. 223-227, т. 2).

Суд находит доводы ответчиков о ничтожности соглашения о задатке не состоятельными, поскольку при его заключении не требовалось нотариального удостоверения, а работающая в г. Москва Середина В. С., единственная из 4-х собственников квартиры не присутствовавшая при его подписании, в своей письменной позиции по делу пояснила, что знала об условиях задатка и была согласна с ними, в связи с чем ее интересы нарушены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные истцом в качестве штрафа за неисполнение соглашения о задатке от 29.04.2016, являются убытками истца, возникшими в результате действий ответчиков по залитию квартиры истца, и подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере в солидарном порядке.

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае имело место нарушение имущественных прав стороны истца, а в силу положений ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя личных неимущественных прав гражданина (нематериальных благ).

Также суд находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца 29.05.2016 и ухудшением состояния несовершеннолетнего Середина Н. С., поскольку в медицинской документации указано, что боли в животе стали беспокоить мальчика после того, как он съел беляш из ларька на улице (л. д. 145, т. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенных оценок ущерба в сумме 16 000 рублей, подтвержденных договором № ** и банковским чеком-ордером от 22.09.2016 (л. д. 166-168, 140, т. 2), счетом по договору № ** и банковским чеком-ордером от 20.07.2017 (л. д. 64, 65, т. 3), договором № ** и банковским чеком-ордером от 19.07.2017 (л. д. 72-74, 76, т. 3).

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по вызову аварийно-диспетчерской службы и составлению актов залития в размере 400 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (л. д. 162а-163а, т. 2), расходы по изготовлению фотоснимков для приобщения к материалам дела в размере 260 рублей, подтвержденные товарным чеком № 6 от 16.05.2017 (л. д. 149, т. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен акт о приеме работ по оказанию юридических услуг от 18.08.2017, квитанции сер. ** на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы, суд считает заявленную сумму расходов в размере 30000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой подтверждена банковским чеком-ордером от 20.03.2017 (л. д. 6, т. 1), рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Серединой Юлии Юрьевны к Кириллову Александру Сергеевичу и Кирилловой Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кириллова Александра Сергеевича и Кирилловой Натальи Викторовны в пользу Серединой Юлии Юрьевны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 72 000 рублей, убытки в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате: услуг по оценке ущерба в размере 16000 рублей, составления актов залития в размере 400 рублей, печати фотографий для приобщения к делу в размере 260 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 158660 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Кириллова Александра Сергеевича и Кирилловой Натальи Викторовны в пользу Серединой Юлии Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей, по 1 820 (одной тысяче восемьсот двадцать) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Серединой Юлии Юрьевны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Середина Никиты Сергеевича, к Кириллову Александру Сергеевичу и Кирилловой Наталье Викторовне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев