Серединцев Алексей Геннадьевич

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Серединцеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Серединцеву А.Г., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор №... (далее - Договор).

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №..., а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 171600 руб. 00 коп.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

В соответствии с Условиями предоставления кредита Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности.

Задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и согласно расчету Банка составляет 187481 руб. 04 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Серединцева А.Г. сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 187481 руб. 04 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4950 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.», извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Иск соде...

...ржит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Серединцев А.Г., извещенный о времени и месте его проведения, не явился. До судебного заседания от ответчика Серединцева А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью времени для подготовки дополнительного соглашения по кредитному договору.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из ходатайства ответчика Серединцева А.Г., последний просит суд отложить судебное заседание в связи с необходимостью времени для подготовки дополнительного соглашения по кредитному договору, при этом документов, подтверждающих возможность заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, суду не представлено.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Серединцев А.Г. обратился в АО «Банк Р. С.» с Заявлением №..., из содержания которого следует, что ответчик просил: открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей кредит в сумме 171600 руб. 00 коп.

В Заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счёта Клиента, а также подтвердил, что он ознакомлена, согласен и обязуется соблюдать Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов (далее - Условия) и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора.

В Заявлении имеется отметка о получении ответчиком его копии, а также по одному экземпляру Индивидуальных условий и Графика платежей.

Проанализировав содержание указанных документов, суд приходит к выводу, что они содержат все существенные условия договора, а потому, в силу вышеприведенных норм законодательства, суд полагает, что письменная форма договора была соблюдена при заключении Кредитного договора №....

Выпиской по лицевому счету №... подтверждается, что Банк акцептовал оферту Серединцева А.Г., открыв ему данный Счет и перечислив на него сумму кредита в размере 171600 руб. 00 коп.

Рассматриваемым Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1827 дней; процентная ставка – 28% годовых; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5409 руб.

Выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности подтверждается, что обязанность по внесению платежей в счет погашения кредита исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Банк принял правомерное решение о направлении ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал полного и досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору на общую сумму 207267 руб. 74 коп. Однако данная сумма ответчиком не была оплачена.

Размер задолженности по Кредитному договору, заявленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187481 руб. 04 коп., подтвержден расчетом, который суд после проверки находит соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречащим нормам действующего законодательства, условиям Кредитного договора и математически верным.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что размер задолженности Серединцева А.Г. по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 187481 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга – 161370 руб. 20 коп., проценты – 87 руб. 70 коп., плата за пропуск платежей по графику – 25669 руб. 14 коп, комиссия за SMS услугу – 354 руб., а, следовательно, соответствующие исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4950 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Р. С.» к Серединцеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Серединцева А. Г. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187481 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга – 161370 руб. 20 коп., проценты – 87 руб. 70 коп., плата за пропуск платежей по графику – 25669 руб. 14 коп, комиссия за SMS услугу – 354 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Дата составления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Судья Парамонова Ю.В. № 33-4717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2021 по иску акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Серединцеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Серединцева А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Серединцеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить;

взыскать с Серединцева А.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № <...> от 21 декабря 2018 года по состоянию на 20 января 2021 года в размере 187481 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга – 161370 руб. 20 коп., проценты – 87 руб. 70 коп., плата за пропуск платежей по графику – 25669 руб. 14 коп, комиссия за SMS услугу – 354 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950 руб.»

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Серединцеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 21 декабря 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...>. Во исполнение договорных обязательств, 21 декабря 2018 года Банк открыл Клиенту ...

...банковский счет № <...>, а также предоставил кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере xxx рублей.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. В соответствии с условиями предоставления кредита Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности. Однако задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Просило суд взыскать с Серединцева А.Г. сумму задолженности по кредитному договору № <...> в размере 187 481 рублей 04 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 4 950 рублей.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серединцев А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2018 года Серединцев А.Г. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № <...> в котором просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме xxx рублей. В заявлении указал, что соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского кредита и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, Банк открыл Серединцеву А.Г. счет № <...>, тем самым заключив кредитный договор № <...> от 21 декабря 2018 года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк зачислил на счет Серединцева А.Г. сумму предоставленного кредита в размере xxx рублей.

Согласно условиям договора, срок кредита составляет 1827 дней, процентная ставка 28% годовых, погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако принятые на себя обязательства заемщик Серединцев А.Г. исполнял ненадлежащим образом.

В связи с тем, что клиент не исполнил обязательства по оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств, выставив и направив клиенту заключительное требование со сроком оплаты до 21 января 2020 года.

Задолженность ответчика перед банком составляет xxx рубль x копейки, в том числе, основной долг в размере xxx рублей x копеек, проценты за пользование кредитом – xxx рублей x копеек, плата за пропуск платежа (штраф) – xxx рублей x копеек, комиссия за SMS услугу – xxx рубля.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности, согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Серединцева А.Г. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заключении с Банком соглашения о погашении задолженности согласно новому графику платежей, отмены решения суда не влекут, поскольку данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серединцева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-521/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Рамазанова В.М.,

подсудимого Серединцева А. Г.,

защитника - адвоката Громовой Ю.А., представившей удостоверение №... и ордер № 006328 от 08 декабря 2017 года,

представителя потерпевший представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

СЕРЕДИНЦЕВА А. Г., родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серединцев А.Г. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Серединцев А.Г., допущенный на основании водительского удостоверения серии 34 13 №..., к управлению транспортными средствами категории «В,В1», в собственности которого находился автомобиль марки (далее а/м) «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак (далее г/н) «№... регион», застрахованный в потерпевший по страховому полису серии EEE №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО) на период с 24.12.2015 года по 23.12.2016 года, совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

В начале января 2016 года Серединцев А.Г. в кругу общих знакомых познакомился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное про...

...изводство, которое представилось ему аварийным комиссаром, и предлагало, в случае необходимости, оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

06.02.2016 года, в неустановленное следствием время Серединцев А.Г., позвонил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которого он знал, как аварийного комиссара, для уточнения информации о порядке получения страхового возмещения за полученные автомобилем повреждения. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе сопряженных с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, предложило Серединцеву А.Г. совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, посредством инсценировки ДТП с участием а/м «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» г/н «№...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь Серединцев А.Г., располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства при которых а/м «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» г/н «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем, правовые основания для обращения в потерпевший за возмещением ущерба у него, как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласившись на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств потерпевший При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорился с Серединцевым А.Г. о том, что он предоставит ему а/м «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» г/н «№...», для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... потерпевший, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации на а/м «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» г/н «№...» и водительского удостоверения на имя Серединцева А.Г., светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Серединцева А.Г. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пообещало Серединцеву А.Г., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП последний получит 5 000 рублей.

06.02.2016 года, примерно в 13 часов, Серединцев А.Г., реализуя совместные с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевший и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в заранее обусловленном месте – на территории парка «Дружба» расположенного по адресу: г.Волгоград Кировский район ул. Промысловая - 13, а/м «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», г/н «№...», а также светокопии паспорта гражданина РФ на имя Серединцева А.Г. и страхового полиса ОСАГО, нотариально заверенные светокопии водительского удостоверения Серединцева А.Г. и свидетельства о регистрации на а/м «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» г/н «№...». При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение совместных и согласованных действий с Серединцевым А.Г., в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, в присутствии Серединцева А.Г., при помощи пластилина нанесло горизонтальные полосы на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, правом пороге и заднем бампере а/м «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» г/н «№...», следы, имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств, после чего произвело фотосъёмку нарисованных им полос, и передал фотографии в ООО «ВерныйВыбор».

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» г/н «№...», лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискало в офисе ООО «ВерныйВыбор» светокопии водительского удостоверения на имя свидетель 1, и свидетельства о регистрации на а/м «LADA 217030» г/н «№...», принадлежащий свидетель 1, не осведомленного о преступных намерениях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Серединцева А.Г.

06.02.2016 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместных с Серединцевым А.Г. преступных намерений, а также отведённой ему, в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы, роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д.26, составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем 06.02.2016 года, в 10 часов в дорожно-транспортном происшествии у д.96 по ул. Кирова в Кировском районе г. Волгограда между а/м «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», г/н «№...», находящемся в собственности и под управлением Серединцева А.Г. и а/м «LADA 217030» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением свидетель 1 неосведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, выполнив подписи за Серединцева А.Г. и свидетель 1

При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником является свидетель 1, а в результате ДТП а/м «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», г/н «№...» получил повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога и заднего бампера, представив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное в д.26 по б-ру Энгельса в Красноармейском районе г. Волгограда.

В последующем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 08.02.2016 года, в период времени с 08 часов до 18 часов, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном в д.26 по б-ру Энгельса в Красноармейском районе г.Волгограда подписало от имени Серединцева А.Г. следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от потерпевший: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в потерпевший об уступке права требования ООО «Верный выбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате с потерпевший №ВВЮ-341-02/16-Ц от 08.02.2016.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» г/н «№...», под управлением Серединцева А.Г. и а/м «LADA 217030» г/н «№...», под управлением виновника в указанном ДТП свидетель 1, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей, во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей, передало Серединцеву А.Г., а остальные денежные средства присвоило.

В последующем, представленные лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы использованы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Серединцевым А.Г. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании потерпевший путем направления претензии на сумму 54 700 рублей (42 200 рублей – сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей – почтовые расходы), а также в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО "ВерныйВыбор" о взыскании с потерпевший 72 088 рублей (42 200 рублей – сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей – расходы на юридические услуги, 500 рублей – почтовые расходы по направлению заявления с пакетом прилагаемых документов, 200 рублей – почтовые расходы по направлению страховщику, 2 188 рублей – расходы по оплате государственной пошлины).

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения 23.06.2016 года Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с потерпевший в пользу ООО «ВерныйВыбор» 42200 рублей – сумма страхового возмещения, 12 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 9000 рублей - на оплату услуг представителя, 700 рубля - почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховом возмещении и досудебной претензии, 2 188 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а всего денежных средств в размере 66088 рублей.

18.07.2016 года на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа ФС №..., выданного 07.07.2016 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-22722/2016 от 23.06.2016 с расчетного счета потерпевший №..., открытого в отделении АО «Альфа-Банк» г. Москва на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Чуйкова д. 65 «а», перечислены денежные средства в размере 66088 рублей, часть из которых в размере 10 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты Серединцеву А.Г. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а другими денежными средствам распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Серединцева А.Г., совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 42 200 рублей, принадлежащие потерпевший

Подсудимый Серединцев А.Г. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Серединцеву А.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Серединцева А.Г. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Серединцев А.Г. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение Серединцева А.Г. в ходе предварительного следствия и в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Серединцеву А.Г. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.5 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого Серединцева А. Г. суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Серединцева А.Г., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Серединцева А.Г. обстоятельств судом не установлено.

Суд назначает наказание Серединцеву А.Г. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Серединцевым А.Г., на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого Серединцеву А.Г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности Серединцева А.Г., обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Серединцеву А.Г. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159.5 УК РФ, суд считает противоречащим принципам ст. 43 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевший по делу заявлен гражданский иск о взыскании со Серединцева А.Г. суммы ущерба в размере 66 088 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Так как заявленные исковые требования потерпевший требуют производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить иск потерпевший без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕРЕДИНЦЕВА А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Серединцеву А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Серединцева А.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Серединцеву А.Г. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевший по делу оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись В.А. Федоренко