Середкин Вячеслав Николаевич
Дело 2-517/2013 ~ М-363/2013
В отношении Середкина В.Н. рассматривалось судебное дело № 2-517/2013 ~ М-363/2013, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Асбестовском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Чечулиной Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Середкина В.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 сентября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Середкиным В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-517/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставления искового заявления без рассмотрения
24 сентября 2013 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Крупиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
С. В. Н. к Областной клинической больнице № 1 Центр профпатологии и ОАО «Малышевское рудоуправление» о признании заболевания профессиональным,
УСТАНОВИЛ :
Истец С. В. Н. обратился в суд с иском к Областной клинической больнице № 1 Центр профпатологии и ОАО «Малышевское рудоуправление» о признании заболевания профессиональным.
В обоснование иска указывает, что с *Дата* года по *Дата* год он осуществлял профессиональную деятельность в условиях профессиональной вредности в ОАО «МРУ» <данные изъяты> и с *Дата* года был уволен в связи с признанием полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, п. 10 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с работой газоэлектросварщиком во вредных условиях длительное время, истец стал чаще болеть респираторными заболеваниями, что привело <данные изъяты>.
В связи с полученными во время работы заболеваниями истец был направлен на обследование в центр профпатологии Областной клинической больницы № 1 г. Екатеринбурга для определения профессионального заболевания, где проходил обследование. Согласно справкам от *Дата*. и *Дата*. данных о профзаболевании не выявлено.
Истец не согласен с заключением центра профпатологии и просит признать установленные у С. В. Н., заболевания( <данные изъ...
Показать ещё...яты>, профессиональными заболеваниями.
Согласно определению от *Дата* производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебно- медицинской экспертизы.
*Дата* в связи с поступлением заключения экспертизы в адрес суда, производство по делу возобновлено.
Судебное разбирательство было назначено на 11:00 *Дата* года, которое по ходатайству представителя истца было отложено на *Дата* г.
*Дата* истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежаще извещенным.
Повторное судебное заседание назначено на *Дата* г. года, истец также не явился в судебное заседание.
Таким образом, истец дважды надлежащим образом извещался о дне рассмотрения искового заявления, но в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО «Малышевское рудоуправление» Заляднова Л.В., действующая на основании доверенности, не настаивает на рассмотрении иска по существу.
Представители ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ГУ- СРО ФСС РФ в судебное заседания не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Сведениями о том, что отсутствие истца в судебном заседании имело место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, а суд не может рассмотреть дело по имеющимся материалам.
В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление С. В. Н. к Областной клинической больнице № 1 Центр профпатологии и ОАО «Малышевское рудоуправление» о признании заболевания профессиональным, оставить без рассмотрения.
При предоставлении С. В. Н. доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд может по его ходатайству отменить данное определение.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Асбестовский городской суд.
Судья Асбестовского городского суда Л.В. Чечулина
Свернуть