Середкина Елена Васильевна

Дело № 2а-2296/2024

34RS0004-01-2024-003069-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой О.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюковой Ксении Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Красноармейский РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области) Бирюковой К.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Бирюкову К.Ю. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – обратить взыскание на пенсию должника Середкиной Е.В. и направить в адрес ООО ПКО «...

...АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование требований административный истец указал, что в адрес Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ серии № по делу № 2-1890/2023 от 1 марта 2024 года, выданный Красноармейским районным судом г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 52324,61 руб. с должника Середкиной Е.В., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ) и с 14 декабря 2021 года является получателем пенсии. 21 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Бирюковой К.Ю. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 30 мая 2024 года задолженность перед ООО ПКО «АФК» должником не погашена и составляет 58334,54 руб. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Бирюкова К.Ю. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на пенсию, в рамках исполнительного производства к должнику не применены, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов Середкиной Е.В. на расчётный счет ООО ПКО «АФК» не производятся, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Братишко Д.З.

Административный истец – ООО ПКО «АФК», будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Бирюкова К.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в рамках исполнительного производства в полном объёме велась работа по исполнению судебного акта, сделаны соответствующие запросы, совершены необходимые действия с целью установления имущественного и материального положения должника, совершены акты выхода по адресу должника; 20 апреля 2024 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое направлено в адрес ОСФР для исполнения; 10 июля 2024 года повторно было направлено в адрес ОСФР постановление об обращении взыскания не пенсию должника с запросом о предоставлении сведений по первоначальному постановлению (<данные изъяты>), однако ответ на сегодняшнюю дату не поступил; дополнительно в материалы дела представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Братишко Д.З., а также заинтересованное лицо Середкина Е.В., будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали; ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Братишко Д.З. в материалы дела представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав административного ответчика Бирюкову К.Ю., изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – лицевой счёт и счёт депо), и зачисления на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного 1 марта 2024 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1890/2023, 21 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Середкиной Е.В. о взыскании с неё в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 52324,61 руб.

По состоянию на 30 мая 2024 года, согласно представленной административным истцом в материалы дела справке, задолженность перед ООО ПКО «АФК» должником не погашена и составляет 58334,54 руб.

Из материалов исполнительного производства № от 21 апреля 2024 года и пояснений судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю., усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также установления имущественного и материального положения должника Середкиной Е.В. направлялись запросы в соответствующие органы, учреждения, кредитные и иные организации, обращалось взыскание не денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, дважды осуществлён выход по месту жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Бирюкова К.Ю. от 20 мая 2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Середкиной Е.В. (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%, копия которого направлена в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, однако данное постановление 22 мая 2024 года оставлено без исполнения, по причине невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Бирюкова К.Ю. от 20 мая 2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Середкиной Е.В. (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%, копия которого направлена в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Бирюкова К.Ю. от 10 июля 2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Середкиной Е.В. (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50%, копия которого направлена в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу о размере выплат, размер пенсии по старости должника Середкиной Е.В. оставляет 12954,75 руб., что меньше размера прожиточного минимума, в связи с чем, удержания из пенсии должника не производятся.

Поскольку Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации наделён самостоятельным правом на сохранение должнику минимального прожиточного уровня, в адрес фонда дополнительно 10 июля 2024 года, одновременно с постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, направлен запрос о предоставлении указанных сведений (<данные изъяты>), ответ на который до настоящего времени не поступил.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.1 п.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.218, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таком положении, исходя из заявленных административным истцом требований, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности обратить взыскание на пенсию должника.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюковой Ксении Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 5 августа 2024 года.

Дело №2-843/2022

УИД № 42RS0040-01-2022-000865-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 июня 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Середкиной Елены Васильевны к ООО "Рубикон» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Середкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рубикон» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 01.01.2022 года между ней и ООО «Рубикон», в лице и.о. генерального директора ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2. Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические Услуги. Запрос в ГУФСИН Кемерово, обращение в УСБ ГУФСИН Кем. обл., обращение в прокуратуру Кемерово, обращение в прокуратуру Кем. обл., запрос Адвокату, обращение в Адвокат. Палату Кем. обл. Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, составила 24 340 рублей. В силу п. 3.2. Заказчик вносит предварительную плату в размере 8 000 рублей. Юридические услуги, были оплачены Середкиной Е.В. в полном объеме, что подтверждается: Квитанцией б/н от 28.01.2022 на сумму в размере 8 000 рублей; Квитанцией б/н от 31.01.2022 на сумму в размере 16 340 рублей. Вместе с тем, цели и задачи заключения настоящего договора были отражены в карте клиента от 28.01.2022, которая является приложением к настоящему Договору. Так, основной целью заключения настоящего договора, согласно вышеуказанной карте клиента являлось: 1. Узнать где находится гражданин ФИО2 и в какую колонию об будет переведен. 2. Внеплановые проверки ГУФСИН. 3. Узнать номер расчетного счета ФИО2, на который ему можно будет переводить деньги. 01.01.2022 года Середкиной Е.В. от ООО «Рубикон» было представлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «Рубикон» гарантировал в рамках договора № от 28.01.2022 оказывать содействие в решении вопросов, связанных с предметом договора и реализации требований, указанных в информационной записке. Кроме того, из указанного гарантийного письма также следовало, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, указанных в пункте 1.2 в договоре № от 28.01.2022 Исполнитель в лице ООО «Рубикон» обязался провести возврат денежных средств в размере 24 340 рублей по пункту 3.1 настоящего договора. Помимо этого, в настоящем гарантийном письме, ООО «Рубикон» также указало, что в случае отказа судом положительного решения в пользу Середкиной Е.В., Общество обязуется вернуть деньги в полном объеме. В этот же день, на подпись Середкиной Е.В. был представлен акт приема- сдачи оказанных услуг по договору № от 28.01.2022. Из указанного акта следует, что ООО «Рубикон» были оказаны следующие услуги: 1. Запрос в ГУФСИН Кемерово; 2. Обращение в УСБ ГУФСИН Кем. обл.; 3. Обращение в прокуратуру Кемерово; 4. Обращение в прокуратуру Кем. обл.; 5. Запрос Адвокату; 6. Обращение в Адвокатскую палату Кем. обл.. После подписания Середкиной Е.В. указанного акта, ей были переданы проекты вышеназванных Обращений/Заявлений. Вместе с тем, Середкина Е.В. полагает, что поскольку требования последней, изложенные в информационной записке, ООО «Рубикон» выполнены не были, со стороны ООО «Рубикон» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, возникших на основании договора № от 28.01.2022. Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно положениям, предусмотренным ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Вместе с тем, до настоящего времени каких-либо юридических услуг надлежащего качества Середкиной Е.В. оказано не было, в том числе последней не была получена информация относительно того, где в настоящее время содержится ФИО2, в какой колонии последний будет отбывать назначенное по приговору Центрального районного суда г. Кемерово наказание, а также номер его расчетного счета, на который имеется возможность переводить денежные средства. В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Вместе с тем, в силу положений, предусмотренных пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что по...

...д услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. В силу положений, предусмотренных ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что цели, достижение которых являлось конечным результатом гражданско-правовых отношений, возникших между Середкиной Е.В. и ООО «Рубикон» на основании договора № об оказании юридических услуг, достигнуты не были, а переданные Середкиной Е.В. проекты документов невозможно признать надлежащим исполнением ООО «Рубикон» своих обязательств в силу их бессмысленности, Середкина Е.В. полагает, что ООО «Рубикон» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением возникших обязательств, понесено не было. 07.02.2022 года Середкиной Е.В. в адрес ООО «Рубикон» было направлено заявление о расторжении договора № об оказании юридических услуг и возврате ранее уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени какого-либо ответа Середкиной Е.В. получено не было. В связи с указанными обстоятельствами, Середкина Е.В. полагает, чти поскольку досудебный порядок урегулирования разногласий, возникших между ООО «Рубикон» и Середкиной Е.В., не принес необходимых результатов последняя имеет право обратиться за судебной защитой своих прав. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "С защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребители вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральной компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что определенные Середкиной Е.В. цели указанного выше договора, необходимо было реализовать в кротчайшие сроки, поскольку ФИО2 мог быть этапирован в исправительное учреждение до того, как Середкина Е.В. успела бы реализовать свое право на краткосрочное свидание, а ООО «Рубикон» не только не исполнил возложенные на него обязанности, Середкина Е.В. полагает, что ей был причинен моральный ущерб, заключающийся в нравственных страданиях и душевных волнениях по поводу нахождения в неведении относительно поставленных вопросов и потерянного времени, который Середкина Е.В. оценивает в 10 000 рублей. Помимо этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присаженной судом в пользу потребителя. Просит расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от 28.01.2022 заключенный между Середкиной Еленой Васильевной и ООО «Рубикон»; взыскать с ООО «Рубикон» в пользу Середкиной Елены Васильевны в счет возмещения ранее уплаченных денежных средств по договору № об оказании юридических услуг от 28.01.2022 денежные средства в размере 24 340 рублей; взыскать с ООО «Рубикон» в пользу Середкиной Елены Васильевны в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Рубикон» в пользу Середкиной Елены Васильевны штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец Середкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Пояснила, что ее сожитель ФИО2 до суда находился в СИЗО №1 г. Кемерово, после суда его перевели в г. Мариинск в СИЗО №3. Она получила у судьи разрешение на свидание. Она позвонила в СИЗО №1 и ей там сказали, что его перевели в СИЗО №3. Она увидела рекламу ООО «Рубикон». Она обратилась к ним, ей сказали что для выяснения местонахождения ее сожителя сделают запросы. Она просила их найти где находится ФИО2 физически. Когда заключала договор, она его прочитала перед тем как его подписать. Также ей пояснили, что для посещения СИЗО ей выделят специального человека. Ей сказали, что там не пускают даже адвокатов. Когда подписывала акт выполненных работ, она также его прочитала. Замечаний к акту выполненных работ не писала. Говорила им устно, они дали ей гарантийное письмо, где обязались все выполнить либо вернуть деньги в случае неисполнения обязательств. Просит, чтобы ей вернули деньги по договору. Они ничего не сделали, просто сделали проекты запросов и отдали ей, чтобы она сама их отправила. Ей нужно было найти человека, а не получить документы.

Представитель истца Чепурнов К.А., действующий на основании ордера № от 16.05.2022 года, в судебном заседании мнение истца поддержал. Суду пояснил, что 28.01.2022 года был заключен договор. Согласно ст.4 ЗоЗПП, п.3 Постановления Пленума №17, в договоре должны быть определены цели для которых заказывается услуга. Пункт 6,2 договора говорит о том, что предложения и соглашения, составленные в письменной форме, есть дата договора и подпись. В приложении к договору – информационной записке были определены цели – определить, где находится человек, узнать номер счета, провести проверку ГУФСИН. Из текста договора не следует что цели будут достигнуты надлежащим образом. Запросы, составленные ООО «Рубикон» не способствуют получению информации, адресованы не уполномоченным лицам. Середкина планировала больший пакет услуг чем получила по факту. Договор обладает рядом особенностей, в договоре прописано оказание услуг, это комплекс действий. Ответчик был извещен о целях, однако результата исполнено не было. Требования истца законны и обоснованы. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рубикон» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учётом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п.2, п.3, п.4 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно под.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнить данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст.976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст.187 настоящего Кодекса. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным. Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел. Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Из приведенных положений закона следует, что обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре по оказанию юридических услуг (действий), определенных сторонами.

В силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено следующее:

01.01.2022 года между истцом Середкиной Е.В. и ответчиком ООО «Рубикон» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого (п.1.2) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги; 1) запрос в ГУФСИН Кемерово, 2) обращение в УСБ ГУФСИН Кемеровской области, 3) обращение в прокуратуру г.Кемерово, 4) обращение в прокуратуру Кемеровской области, 5) запрос адвокату, 6) обращение в Адвокатскую Палату Кемеровской области (л.д.7).

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг, указанных в п.1.2. договора, составила 24 340 рублей.

Услуги были оплачены Середкиной Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.01.2022 на сумму 8 000 рублей и квитанцией от 31.01.2022 на сумму 16 340 рублей (л.д.12,13).

Как пояснила истец в судебном заседании, перед подписанием договора она была ознакомлена с текстом договора, условиями договора, после чего его подписала.

Согласноп.6.2 договора все приложения и дополнительные соглашения к настоящему договору, составленные в письменной форме, являются его неотъемлемой частью (л.д.7-оборот).

Мнение представителя истца о том, что карта клиента (л.д.8-9) и информационная записка (л.д.10-11) являются приложениями договора, а соответственно неотъемлемой частью договора, в которых определены цели договора, суд находит несостоятельными, поскольку данные документы являются внутренними документами ответчика и не содержат признаков дополнительного соглашения либо приложения. Данные документы составлены представителем ответчика для определения условий договора до его заключения, что не противоречит требованиям Закона в данной части.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключённого сторонами договора оказания юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определённых действий – подготовку запросов в различные органы для получения сведений о местонахождении ФИО2 и сроках его содержания, способах перечисления осужденному денежных средств.

Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

Как следует из представленных суду копий запросов (л.д.31-34), сохранившихся у истца, акта выполненных работ от 01.02.2022 года (л.д.15), исполнитель- ответчик надлежащим образом выполнил услуги по договору от 11396 от 28.01.2022 года.

Истцом в судебном заседании также не оспаривался факт выполнения ответчиком услуг, указанных в договоре.

Замечаний, возражений к акту приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2022 года, Середкиной Е.В. не было заявлено, от подписания акта выполненных работ не отказалась.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

До сдачи Середкиной Е.В. результата работ по договору, она не отказалась от исполнения договора.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Переданное ответчиком Середкиной Е.В. гарантийное письмо (л.д.14) не имеет правового значения, поскольку при заключении договора изначально предполагается надлежащее его исполнение.

07.02.2022 года Середкина Е.В. направила ответчику претензию в связи с оказанием ей услуг не отвечающим требованиям качества и требованиями расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные денежные средства (л.д.16-19).

Ответа на претензию истца от ответчика не последовало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на оказание ответчиком некачественных услуг по договору, что выразилось в неисполнении ответчиком требований и достижения целей, предполагаемых истцом и указанных ею в информационной записке.

При таких обстоятельствах, расторжение договора и взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения, по мнению заказчика, желаемого для заказчика юридических услуг результата, не предусмотренного условиями договора, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Рубикон» выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств суд не находит.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Середкиной Елене Васильевне к ООО "Рубикон» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года.

Председательствующий:

№ 2-1890/23 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 03 августа 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Середкиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК»), ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указывая, что 30 мая 2007 года между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключён кредитный договор №, обязательства по которому ответчиком были исполнены только 28 декабря 2018 года, притом что права (требования) по вышеуказанному договору перешли к ООО «АФК», просит взыскать с ответчика Середкиной Е.В. проценты за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 28 декабря 2018 года в сумме 38373,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 28 декабря 2018 года в сумме 6722,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 марта 2017 года по 28 декабря 2018 года в размере 5428,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Граж...

...данского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда по настоящему исковому заявлению, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание представители истца и третьего лица (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца), ответчик – также не явилась (о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств по вопросу рассмотрения дела, возражений против заявленных исковых требований – не представила).

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статья 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого же Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же Кодекса.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как усматривается из представленных истцом документов (копий кредитного досье) – 30 мая 2007 года между ответчиком Середкиной Е.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключён кредитный договор №.

Из копии договора уступки прав (требований) от 12 мая 2015 года усматривается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ООО «АФК» права (требования) на задолженность Середкиной Е.В. в сумме 45344,91 рублей.

Из справки ООО «АФК» усматривается, что задолженность в размере, определённом вышеуказанным договором, в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 24 марта 2017 года полностью выплачена ответчиком 28 декабря 2018 года.

Поскольку задолженность по основному требованию ответчиком выплачена 28 декабря 2018 года, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании по эту дату процентов в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых в соответствии с представленным истцом расчётом, оснований не доверять которому суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд считает соответствующими требованиям закона, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму до момента фактического исполнения решения суда по её взысканию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины в указанной в исковом заявлении сумме, поскольку она подтверждена приложенными к иску документами (копиями платёжных поручений) и соответствует сумме удовлетворенных исковых требований, а также иные издержки (почтовые расходы) в указанной иске сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ИНН – 7702814010, ОГРН – 1137746368847) к Середкиной Елене Васильевне (паспорт № выдан 30 мая 2002 года Управлением внутренних дел Красноармейского района города Волгограда, 342-004) о взыскании процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения решения суда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» с Середкиной Елены Васильевны за ненадлежащее исполнение договора № от 30 мая 2007 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 28 декабря 2018 года в сумме 38 373 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 28 декабря 2018 года в сумме 6 722 рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 марта 2017 года по 28 декабря 2018 года в размере 5 428 рублей 02 копейки, то есть всего – 50 524 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» с Середкиной Елены Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 716 рублей и почтовые расходы в сумме 84 рубля, то есть всего судебных расходов – 1 800 (одна тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» с Середкиной Елены Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 50 524 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка за период с 03 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 г. с. Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Парилова И.А.,

при секретаре судебного заседания Недбала Т.И.,

с участием представителя истца Середкиной Е.В. - Твороговой Л.Н., действующей на основании письменной доверенности,

представителя ответчика Середкина С.В. - адвоката Пиханова А.Е. действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дало № 2-326/2012 по исковому заявлению Середкиной Е.В. к администрации муниципального образования «Русские-Янгуты» об установлении юридического факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, о включении жилого дома в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ :

Середкина Е.В. обратилась в Осинский районный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования «Русские-Янгуты» об установлении юридического факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, о включении жилого дома в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является родной дочерью С.В.И, <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>.

После смерти С.В.И открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Она(истец) является единственным наследником, однако по причине того, что на указанный жилой дом не были в полном объеме оформлены правоустанавливающие документы, она не смогла вступить в ...

...наследство. Тем самым, по причине юридической неграмотности был пропущен срок для принятия наследства.

Также, по доводам истца, возникла необходимость установить между ней и наследодателем С.В.И факт родственных отношений, так как в свидетельстве о рождении её фамилия указана как «Середкина», тогда как фактически фамилия отца пишется через букву «ё», то есть «Серёдкин». При жизни наследодателем было оформлено завещание, в котором он завещал ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, как своей дочери Середкиной Е.В.. На данный дом никто не претендует, спора о праве на жилой дом нет, он не находится под обременением или запретом. В связи с чем, просит установить факт родственных отношений между ней(истцом Середкиной Е.В.) и С.В.И, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С.В.И, в виде жилого дома по адресу: <адрес обезличен>; установить факт принятия наследства в виде указанного жилого дома, включить указанный дом в наследственную массу и признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости.

В судебное заседание истец Середкина Е.В. не прибыла, предоставив в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствии, при этом исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Середкиной Е.В. – Творогова Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и просит их удовлетворить, при этом указала, что иные наследники первой очереди, не заявили требований о вступление в наследство. Дочь наследодателя - Абжибарова Г.В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, от наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, отказалась.

Представитель соответчика Серёдкина С.В. – адвокат Осинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Пиханов А.Е.. на заявленные требования истца Середкиной Е.В. возражений на заявил.

Ответчик МО «Русские-Янгуты» возражения на иск не представили, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки сообщений в суд не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика(п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Абжибарова Г.В., являющаяся дочерью наследодателя С.В.И, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика в суд не прибыла, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При этом суд принимает во внимание, что уклонение ответчика от явки в суд не должно нарушать права истца, иск которого поступил в суд <дата обезличена>, поскольку во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Свидетели М., А. и Ч. в судебном заседании указали о том, что Середкина Е.В. является родной дочерью наследодателя, который при жизни написал завещание и тем самым передал все имущество Середкиной Е.В., которая вступила в наследство после смерти наследодателя и распорядилась наследственным имуществом.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя соответчика, свидетелей, изучив в своей совокупности представленные в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу, что требования Середкиной Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о рождении истца Середкиной Е.В., её отцом является С.В.И (л.д.12).

Согласно справки администрации муниципального образования «Русские-Янгуты», в состав семьи С.В.И, <дата обезличена> года рождения входили, кроме жены С.Л.П., дочь – Середкина Е.В., <дата обезличена> года рождения (л.д. 39).

На основании изложенного, суд приходит к твердому убеждению о факте родственных отношений между С.В.И (Середкиным – согласно свидетельства о рождении Середкиной Е.В.) и Середкиной Е.В..

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно свидетельства о смерти №.... С.В.И, <дата обезличена> года рождения, умер в <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что со смертью С.В.И, <дата обезличена> года рождения, открылось наследство и днем открытия наследства является <дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание наследодателем С.В.И было составлено <дата обезличена>. Согласно завещанию спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, было завещано его дочери Середкиной Е.В., являющейся истцом по настоящему гражданскому делу (л.д.27).

Настоящее завещание ни кем не оспорено.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что наследниками по закону к имуществу С.В.И кроме истца Середкиной Е.В. также являются дети наследодателя: Абжибарова Г.В. и Серёдкин С.В..

При этом, Абжибаровой Г.В., возражений, относительно заявленных истцом требований об установлении юридического факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, о включении жилого дома в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования, не предоставлено.

Представителем Серёдкина С.В., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, адвокатом Осинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Акчульпановым Р.С., также не предоставлено возражений, относительно заявленных истцом требований.

Из предоставленной в суд администрацией муниципального образования «Русские-Янгуты» справки следует, что С.В.И был прописан и проживал по день смерти по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 40).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, принадлежность умершему Серёдкину С.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается предоставленными в суд доказательствами, а именно, завещанием указанного домовладения, удостоверенного заместителем главы Русски-Янгутской сельской администрации <дата обезличена>, предоставленными в суд муниципальным образованием «Русские-Янгуты» справками.

В случае, когда право Российской Федерации не оформлено (не получено свидетельство о праве на наследство и наследственное имущество не передано в казну Российской Федерации), суд признает право на наследственное имущество за наследником, которому восстановлен срок.

По доводам истца, в установленные законом сроки она не имела возможности оформить наследственные права в связи с отсутствием специальных знаний в области наследственного права.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд достоверно установил, что наследником имущества умершего С.В.И является истец Середкина Е.В., которая не имела возможности своевременно обратиться в нотариальную контору с заявлением для принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство по закону, тогда как фактически вступила в наследство.

Отсутствие правопритязаний на спорный объект недвижимости подтверждается информацией, предоставленной нотариусами Осинского нотариального округа и Боханского нотариального округа о том, что наследственное дело к имуществу С.В.И не заводилось (л.д. 47, 48).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое Середкиной Е.В. наследство признается принадлежащим ей со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.

Суд признает причину пропуска истцом срока для принятия наследства уважительной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом по уважительной причине пропущен срок для принятия наследства и считает возможным восстановить истцу этот срок для принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, открывшегося после смерти С.В.И

Последствием восстановления пропущенного срока принятия наследства является признание наследника принявшим наследство, то есть суд оценивает заявление о восстановлении срока одновременно и как выражение воли на принятие наследства и признание за ним права собственности.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1163 ГК РФ срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.

В соответствии с п. 2 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

До удаления в совещательную комнату, заявление о признании исковых требований ответчиком не отозвано и не изменено, возражения на исковые требования не представлены.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, проанализировав все доказательства в судебном заседании в своей совокупности, представленные в суд, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования Серёдкиной Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середкиной Е.В. к администрации муниципального образования «Оса» об установлении факта родственных отношений, о восстановлении срока для принятия наследства, включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить, что Середкина Е.В., <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, является родной дочерью С.В.И, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, умершего <дата обезличена>.

Восстановить Середкиной Е.В., <дата обезличена> года рождения, срок для принятия наследства. В наследственную массу, открывшуюся после смерти С.В.И, рожденного <дата обезличена>, умершего <дата обезличена>, включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за Середкиной Е.В., <дата обезличена> года рождения, право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, оставшийся после смерти С.В.И, <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинский районный суд.

Председательствующий судья И.А. Парилов