Хузин Эдуард Фазылович

Дело № 2-757/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созонова А. А. к Хузину Э. Ф. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Созонов А.А. обратился в суд с иском к Хузину Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №.

В судебном заседании стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Ответчик в счет погашения долга в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность истца следующее имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности:

1)Автомобиль:

государственный регистрационный знак: №

идентификационный номер (VIN) №

марка (модель) <данные изъяты>, тип ТС: Грузовой фургон

категория ТС: С, год выпуска: 2000

номер кузова: № цвет: оранжевый

мощность двигателя (кВт/л.с.): 279,3/379,259 масса без нагрузки (кг): 8600

паспорт ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С№;

2)100% долей в уставном капитале ООО «ЭОРА», ИНН: №. Доли в уставном капитале принадлежат ответчику на основании выписки из ЕГР...

...ЮЛ.

3. Стоимость указанного в п.2 настоящего мирового соглашения имущества оценивается сторонами в 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

4. Ответчик признает за истцом право собственности на указанное в п.2 настоящего мирового соглашения имущество.

5. Ответчик обязуется передать, а Истец обязуется принять указанное в п.2 настоящего мирового соглашения имущество по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик обязуется в момент подписания акта приема-передачи имущества передать Истцу все правоустанавливающие и иные документы на имущество, указанное в п.2 настоящего мирового соглашения, необходимые для регистрации перехода права собственности.

7. С момента подписания акта приема-передачи обязательства ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считаются полностью исполненными.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Стороны просили утвердить данное мировое соглашение, указывая, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения подписано сторонами и приобщено к делу.

Судом сторонам разъяснены последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с этим мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 500 руб., которые составляют 6 650 руб. подлежат возвращению. Сторона истца выразила согласие с тем, что оставшаяся часть государственной пошлины остается за истцом.

В силу абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Созоновым А. А. и ответчиком Хузиным Э. Ф., условия которого изложены письменно в ходатайстве об утверждении мирового соглашения, приобщенном к материалам дела, и приведены в описательной части настоящего определения.

Производство по делу по исковому заявлению Созонова А. А. к Хузину Э. Ф. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по УР возвратить истцу Созонову А. А. уплаченную им государственную пошлину в размере 6 650 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения через Ленинский районный суд г.Ижевска.

УИД 18RS0001-02-2021-001529-83

дело №2-2004/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

25 августа 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре Лекомцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузина Э.Ф. к Наймушину И.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хузин Э.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Наймушину И.А. о взыскании ущерба. Исковое заявление направлено в суд 04.06.2021.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности, поскольку согласно справки ОАСР УВМ МВД по УР ответчик Наймушин И.А. с 06.05.2010 зарегистрирован по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с требованиями Закона РФ N5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ст.3) и Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правител...

...ьства РФ №713 от 17.07.1995 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик Наймушин И.А. с 06.05.2010 зарегистрирован по адресу:<адрес>, д.<адрес>, <адрес>.

Таким образом, на дату предъявления иска в Ленинский районный суд г.Ижевска, ответчик на территории Ленинского района г.Ижевска по месту жительства, нахождения не зарегистрирован.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неподсудности поданного иска Ленинскому районному суду г.Ижевска, в связи с чем, гражданское дело №2-2004/21 по иску Хузина Э.Ф. к Наймушину И.А. о взыскании ущерба подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту регистрации жительства ответчика-в Завьяловский районный суд УР.

Руководствуясь ст.ст.28,33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело №2-2004/21 по иску Хузина Э.Ф. к Наймушину И.А. о взыскании ущерба для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья М.М. Лучкин

УИД: 18RS0001-02-2021-001529-83

Дело № 2-376/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца Хузина Э.Ф. – Демьянова А.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузина Эдуарда Фазыловича к Наймушину Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хузин Э.Ф. обратился в суд с иском к Наймушину И.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 204700 рублей, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5247 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Кирова города Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу, под управлением Хузиной А.С. и автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, который при развороте на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Опель Корса, движущемуся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению восстановление ...

...транспортного средства экономически нецелесообразно, размер ущерба составил 204700 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована.

Истец Хузин Э.Ф. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, о чём представлено письменное заявление.

Ответчик Наймушин И.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Хузина А.Э. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Демьянов А.В. требования Хузина Э.Ф. поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наймушина И.А., истребованного из ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту напротив дома 129 по улице Кирова города Ижевска Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Хузина Алия Эдуардовна, управлявшая автомобилем Opel Corsa (государственный регистрационный знак №) и Наймушин Иван Алексеевич, управлявший автомобилем ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении Наймушина И.А. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Наймушиным И.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту напротив дома 129 по улице Кирова города Ижевска Удмуртской Республики Наймушин И.А., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №), не убедился в безопасности манёвра при перестроении и не уступил дорогу автомобилю Opel Corsa (государственный регистрационный знак №) под управлением Хузиной А.Э., движущемуся прямо в попутном направлении и пользующемуся преимуществом, создав помеху. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Наймушину Ивану Алексеевичу, гражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля Opel Corsa (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Хузин Эдуард Фазылович.

Из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сведений, схемы, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску, и подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных повреждений транспортных средств, следует, что согласия относительно обстоятельств причинения вреда, а также о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не достигнуто.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» Исхаковым И.Б. в рамках производства по делу об административном правонарушении, в рассматриваемой дорожной ситуации на проезжей части улицы Кирова имело место столкновение автомобилей Opel Corsa (государственный регистрационный знак №) и ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №). Перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ 2115 на зелёный сигнал светофора для транспортных средств по улице Кирова осуществил на перекрёстке с улицей Коммунаров манёвр разворота для следования в направлении улицы Удмуртской и далее при завершении разворота стал совершать перестроение на правую полосу проезжей части улицы Кирова, по которой со стороны улицы Пушкинской через перекрёсток с улице Коммунаров на зелёный сигнал светофора следовал автомобиль Opel Corsa.

Столкновение транспортных средств произошло на правой полосе проезжей части улицы Кирова, при этом перед столкновением водителем автомобиля Opel Corsa применено экстренное торможение с блокировкой колёс на юз. После столкновения транспортных средств произошло смещение автомобиля Opel Corsa вправо за пределы проезжей части, где данный автомобиль совершил наезд на дерево, а автомобиль ВАЗ 2115, проехав после столкновения некоторое расстояние в сторону улицы Удмуртской, остановился на правой полосе проезжей части улицы Кирова.

Исходя из имеющихся следов торможения, скорость движения технически исправного автомобиля Opel Corsa перед началом торможения составляла не менее 55 км/час. данное значение скорости автомобиля Opel Corsa перед началом торможения является минимальным, так как при расчёте не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей во время столкновения и при наезде данного автомобиля на дерево. Учесть указанные затраты не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики исследований.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2115 с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Opel Corsa, вынуждая его принять меры к изменению скорости (применению торможения) и направления движения своего транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации имеется факт смещения (перестроения) автомобиля ВАЗ 2115 на полосу движения автомобиля Opel Corsa перед столкновением данных транспортных средств. Перестроение автомобиля ВАЗ 2115 происходило при завершении манёвра разворота водителем данного автомобиля, который он произвёл на перекрёстке улиц Кирова и Коммунаров.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №) Наймушиным И.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая представленные сторонами доказательства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Наймушина И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак №).

Нарушение водителем Наймушиным И.А. требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего Хузину Э.Ф.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях третьего лица Хузиной А.Э., управлявшей автомобилем Opel Corsa (государственный регистрационный знак №), суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Наймушин И.А. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность Наймушина И.А. при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике в полном объёме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное агентством оценки «Астра». Согласно данному заключению стоимость автомобиля Opel Corsa (государственный регистрационный знак №) до повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составила 240000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на указанную дату составила 35300 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющееся в материалах дела заключение ответчиком не оспорено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным отчётом.

Расчёт ущерба выполнен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком. В отчёте имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию эксперта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу утверждённых в 2018 году Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (пункт 10.2). Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трёх аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведёнными способами определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом (пункт 10.6).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Opel Corsa (государственный регистрационный знак №) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 35300 рублей при установленной рыночной стоимости транспортного средства до повреждения в размере 240000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства истца ввиду экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта и определяет размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 204700 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля Opel Corsa до повреждения и стоимостью годных остатков после дорожно-транспортного происшествия.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Хузина Эдуарда Фазыловича к Наймушину Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между Хузиным Эдуардом Фазыловичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Демьяновым Андреем Васильевичем (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по иску к Наймушину И.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: составление искового заявления, направление искового заявления ответчику и в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, необходимые работы для удовлетворения исковых требований Заказчика.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 25000 рублей. За оказанные услуги Хузин Э.Ф. уплатил Демьянову А.В. 25000 рублей, о чём последним выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела работы выполнены Исполнителем в соответствии с договором в полном объёме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебного разбирательства, количество и характер судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, суд полагает разумным определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца Демьянова А.В. в требуемом размере.

Расходы истца на оплату услуг эксперта, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены документально, сумма, затраченная на оплату услуг эксперта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хузина Эдуарда Фазыловича к Наймушину Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Наймушина Ивана Алексеевича в пользу Хузина Эдуарда Фазыловича сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204700 (Двести четыре тысячи семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению оценки в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5247 (Пять тысяч двести сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

Дело № 2-893/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0001-02-2021-001529-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

8 февраля 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хузина Эдуарда Фазыловича к Наймушину Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хузин Э.Ф. обратился в суд с иском к Наймушину И.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 204700 рублей, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5247 рублей.

Гражданское дело, поступившее по подсудности на основании определения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года, принято к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года исковые требования Хузина Э.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 23 декабря 2022 года по заявлению ответчика Наймушина И.А. указанное заочное решение отменено.

До настоящего судебного заседания от истца Хузина Э.Ф. в суд поступило заявление об отказе от исковых треб...

...ований в полном объёме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил разрешить заявленное ходатайство в их отсутствие.

Изучив поступившее заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В заявлении указано, что положение ст. 220 ГПК РФ, о том, что при отказе от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению разъяснено и понятно, а также последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку отказ от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ Хузина Э.Ф. от требований, предъявленных к Наймушину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 166, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Хцзина Эдуарда Фазыловича от исковых требований, предъявленных к Наймушину Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Н. Кочурова