Лигай Дмитрий Афанасьевич

Судья: Козионов В.С. дело № 33-5809/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигай Дмитрия Афанасьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и понуждении к заключению договора,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года, которым на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Лигай Дмитрием Афанасьевичем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему транспортному средству HONDA CRV государственный регистрационный знак № <...> с соблюдением требований ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в пользу Лигай Дмитрия Афанасьевича компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лигай Дмитрия Афанасьевича к публичному ак...

...ционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета городского округа – город Камышин государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Россгосстрах» - Аболонина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лигай Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и понуждении к заключению договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CRV государственный регистрационный знак № <...>. С целью исполнения обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), 27 октября 2017 года он обратился в офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>. для заключения договора ему было предложено представить автомобиль на осмотр в <адрес>, то есть за 200 км, либо заключить договор по программе «Единый агент», где выбор страховщика осуществляется случайным образом. Он от таких предложений отказался, ввиду чего в заключении договора ему было отказано. Считает, что ответчик незаконно отказал (уклонился) от оказания услуг по заключению договора ОСАГО.

Просил обязать ответчика заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. В случае оставления решения суда в силе просил снизить размер взысканной компенсации морального вреда, снизить штраф до соразмерного предела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-11 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратился (п. 1 ст. 426 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Лигай Д.А. является собственником автомобиля HONDA CRV государственный регистрационный знак № <...>

27 октября 2017 года Лигай Д.А. обратился в офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, где ему было предложено предоставить автомобиль к смотру страховщиком по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

После отказа в предоставлении автомобиля к осмотру в <адрес>, в заключении договора ОСАГО истцу было отказано в устной форме.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ким О.В., представителя истца Александрова В.В. и не опровергнуты ответчиком.

Признав действия страховщика не соответствующими требованиям вышеприведенных норм права, не установив обстоятельств, препятствующих заключению договора, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Лигай Д.А. о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении к страховщику, истец не предоставил оригиналы документов, необходимые для заключения договора судебная коллегия не принимает, поскольку о наличии указанных обстоятельств суду первой инстанции не заявлялось, доказательств отказа в заключении договора по указанным основаниям материалы дела не содержат, как и доказательств предоставления истцом документов, необходимых для заключения договора в копиях.

Как установлено судом первой инстанции, истец и лица, указанные в качестве допущенных к управлению транспортным средством, обратились к страховщику лично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание положения статьи 1.7 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик имеет право на осмотр транспортного средства и заключение договора в отсутствии такового может быть осуществлен только в случае недостижения соглашения относительно места осмотра, судебная коллегия не принимает к отмене решения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-11 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Учитывая тот факт, что истец и ответчик не пришли к соглашению о месте проведения осмотра транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика заключения договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без осмотра транспортного средства.

Положений о том, что страхователь обязан предложить ответчику для согласования иное место осмотра вышеуказанные Правила не содержат, сведений о том, что страховщик предложил осмотреть транспортное средство по месту жительства истца, и соответственно по месту нахождения транспортного средства, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия полагает, что предложение страховщика предоставить транспортное средство исключительно по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Волгограде, фактически находящемся в другом городе, на значительном удалении от места заключения договора, является злоупотребление правом со стороны страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции, обосновано установив нарушение прав истца ответчиком, на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Кроме того, установив факт отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд, на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> судом правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере, предусмотренных к оплате при подаче иска неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

Дело № 2-1194/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 16 мая 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием представителя истца Лигай Д.А. по доверенности Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигай Дмитрия Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Лигай Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Фольксваген Джетта, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки ВАЗ 21099, темного цвета. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 22.07.2014 года в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере 14 068 рублей, компенсация расходов по оплате независимой опенки в размере 3 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсация нотариальных услуг в размере 1 050 рублей, штраф за нарушение прав потребите...

...ля 7 534 рубля, а всего 31 652 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, находящийся в Сбербанке, поступила денежная сумма в размере 31 652 рубля.

Период просрочки ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 693 дня. Ставка рефинансирования - 8.25% годовых. Размер неустойки за указанный период составляет 91 476 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Лигай Д.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку (пени) за несвоевременную страховую выплату по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 476 рублей, моральный вред за нарушение прав потребителя 3 000 рублей, судебные расходы связанные с услугами представителя в размере 6 000 рублей.

Истец Лигай Д.А., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Александров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объёме. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца Лигай Дмитрия Афанасьевича – по доверенности Александрова Владимира Валентновича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Лигай Дмитрия Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства было удовлетворено.

Произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» его правопреемником публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах», сокращённое наименование ПАО «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, зарегистрированным по адресу: .... по гражданскому делу по иску Лигай Дмитрия Афанасьевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в обоснование указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательствам. Кроме того, просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 13 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что полис ОСАГО виновника ДТП был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями статей ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., действующих на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (абзац третий ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Фольксваген Джетта, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки ВАЗ 21099, темного цвета. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО «Росгосстрах»), а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО - в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО «Росгосстрах»).

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 22.07.2014 года в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере 14 068 рублей, компенсация расходов по оплате независимой опенки в размере 3 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсация нотариальных услуг в размере 1 050 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 7 534 рубля, а всего 31 652 рублей.

При этом вопрос о взыскании неустойки предметом судебного рассмотрения не являлся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области по гражданскому делу № 2-15-731/2014 от 22 июля 2014 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как было установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области по гражданскому делу 2-15-731/2014 от 22 июля 2014 года, которым в пользу Лигай Д.А. взыскано страховое возмещение, вступило в законную силу 15.09.2014 г.

На основании вышеуказанного решения истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, с которым представитель истца обратился за принудительным исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было выплачено по решению мирового судьи 31652 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, находящийся в Сбербанке, поступила денежная сумма в размере 31 652 рубля.

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него полагается взыскание неустойки (пени)

Истцом заявлен период просрочки ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 693 дня. Ставка рефинансирования - 8.25% годовых. Размер неустойки за период составляет 91 476 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требования и не вправе изменять предмет заявленных требований, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, размер неустойки составляет 91476 рублей.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика – ПАО «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам, приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» обратился с письменным возражением относительно заявленных исковых требований, в котором просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, но при этом направлена на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства прав, учитывая, что в данном случае размер взысканного с ответчика страхового возмещения составляет 14068 рублей, какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, у Лигай Д.А. не возникли, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 91476 рубля до 14068 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что выплата страхового возмещения истцу произведена, какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, у Лигай Д.А. не возникли, учитывая, что решением мирового судьи взыскана сумма морального вреда в размере 1000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей (л.д. 2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 562,72 рубля, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лигай Дмитрия Афанасьевича к публичного акционерного общества «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Лигай Дмитрия Афанасьевича неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 14068 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 18 068 (восемнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требования Лигай Дмитрия Афанасьевича о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бурова Е.В.

дело № 2-77/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 07 февраля 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Дудкиной И.В.,

с участием представителя истца Лигай Д.А. Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигай Дмитрия Афанасьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Лигай Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и понуждении к заключению договора.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... С целью исполнения обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он ДД.ММ.ГГГГ с женой Ким О.В. прошел технический осмотр и со всеми документами обратился в офис ответчика, расположенный по адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 123. При этом работник сначала стала оформлять договор и предложила представить автомобиль на осмотр в г. Волгоград, то есть за 200 км. Также ему было предложено заключить договор по программе «Единый агент», где выбор страховщика осуществляется случайным образом. Он от таких предложений отказался. Считает, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми а...

...ктами. Ответчик незаконно отказал (уклонился) от оказания услуг по заключению договора ОСАГО.

Просит обязать ответчика заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Лигай Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Александрова В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он вместе с Лигай Д.А. и Ким О.В. лично был в офисе ответчика при попытке заключения договора ОСАГО. При этом все документы, предусмотренные, законом ими были предоставлены работнику ответчика, в том числе и диагностическая карта. Им предложили предоставить автомобиль на осмотр в г. Волгоград, однако они отказались. Потом им предложили заключить договор по программе «Единый агент» со случайной страховой компанией. От этого предложения они также отказались, поскольку настаивали на заключении договора именно с ПАО СК «Росгосстрах», но ехать за 200 км для осмотра автомашины у его представителя возможности не было.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Ранее по электронной почте представило возражение на иск, в котором просит отказать в исковых требованиях, поскольку истец не представил ни одного доказательства обращения в офис компании, требования страховщика об осмотре транспортного средства основаны на законе. Также просят снизить размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк РФ в лице Южного главного управления Отделения по Волгоградской области просил рассмотреть дело без его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков и ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лицо, участвующее в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

При этом в пункте 1.7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лигай Д.А. совместно с супругой Ким О.В. и Александровым В.В. обратился в страховой отдел г. Камышина ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, дом 123 (имевший на момент возникновения спорных отношений право на заключение договоров ОСАГО), для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... При этом Лигай Д.А. представил в страховой отдел: заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц (Ким О.В. и Александрова В.В., допущенных к управлению транспортного средства); паспорт № ...., выданный УВД города Камышина Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства № .... № .... на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ....; свое водительское удостоверение и водительские удостоверения Ким О.В. и Александрова В.В.; диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № ...., содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля Ким О.В. пояснила, что у нее с мужем Лигай Д.А. есть в пользовании транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... Поскольку старая страховка заканчивалась, то ДД.ММ.ГГГГ они прошли технический осмотр, взяли диагностическую карту, заранее написали заявление в ПАО СК «Росгосстрах» и обратились в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» в г. Камышине для заключения договора ОСАГО. Также они представили паспорт мужа, свидетельство о регистрации своей машины и водительские удостоверения. Сначала менеджер стала оформлять договор, однако потом сказала, что им надо представить автомобиль для осмотра в их офис в г. Волгоград. Они отказались. Тогда менеджер предложила им оформить договор с использованием программы «Единого агента» с выбором случайного страховщика. Они вновь отказались и попросили оформить договор именно с ПАО СК «Росгосстрах», но им вернули все документы, а письменный отказ не дали.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания Ким О.В., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с доводами истца и пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: заявлением о заключении договора, диагностической картой, копиями: паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства и водительских удостоверений. Более того, ответчик, исходя из возражений, не отрицал того обстоятельства, что истцом был представлен весь пакет документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также в разъяснениях Банка России «Рекомендации Банка России гражданам по спорным вопросам взаимодействия со страховыми организациями» указано, что отказ в заключении договора ОСАГО может быть зафиксирован не запрещенными законом способами, в том числе и с помощью свидетелей, позволяющих сделать вывод о факте правонарушения.

При этом доводы ответчика о том, что истец не представил на осмотр транспортное средство не имеют правового значения, поскольку, как было указано выше, место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон; при недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В тоже время ответчик договор обязательного страхования не заключил, мотивированный письменный отказ о невозможности заключить договор не выдал.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик уклонился от заключения с истцом публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В тоже время ответчиком в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, надлежащего исполнения им требований закона по исполнению обязанности заключения публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Лигай Д.А.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцу, длительности нарушения ответчиком условий договора, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер морального вреда в сумме 2 000 руб., а в остальной части требований отказывает.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом в пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная истцу, составляет 2 000 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 000 руб. (2 000 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п.1 подп. 3 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Лигай Дмитрием Афанасьевичем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему транспортному средству HONDA CRV государственный регистрационный знак Р 986 НУ 64 с соблюдением требований ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лигай Дмитрия Афанасьевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козионов В.С.

Дело № 2-1509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца Лигай Д.А. – Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигай Дмитрия Афанасьевича к Рваловой Юлии Евгеньевне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Лигай Д.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчица совершила хищение денежных средств в размере 419 232 рубля 80 копеек, принадлежащих Лигай Д.А.

Вина Рваловой Ю.Е. в причинении ущерба Лигай Д.А. подтверждена приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств в размере 105 732 рубля 80 копеек возвращена истцу.

Просил взыскать с ответчицы 313 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Лигай Д.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель истца Александров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица Рвалова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебных извещений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила и не просила об отложении дела слушанием, заявление о рассмотре...

...нии дела в свое отсутствие не направила.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном положениями статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Рвалова Юлия Евгеньевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Рвалова Ю.Е. в период с конца апреля 2014 года по апрель 2016 года в результате хищения, принадлежащих Лигай Д.А. денежных средств, совершенного путем злоупотребления его доверием, причинила Лигай Д.А. ущерб в крупном размере на общую сумму 419 232 рубля 80 копеек. Похищенными деньгами Рвалова Ю.Е. распорядилась по своему усмотрению.

Приговор суда вступил в законную силу.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что Рвалова Ю.Е. вернула Лигай Д.А. денежные средства в размере 105 732 рубля 80 копеек, что не отрицалось представителем истца Александровым В.В.

Учитывая, что приговором суда, вступившим в законную силу, была установлена вина ответчицы в причинении в результате совершения преступления материального ущерба Лигай Д.А., размер имущественного вреда, причиненного ответчицей Рваловой Ю.Е., определен приговором суда и составляет 419 232 рубля 80 копеек, исходя из частичного добровольного возмещения ущерба в размере 105 732 рубля 80 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 313 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчицы Рваловой Ю.Е. в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области, исходя из вышеприведенных положений закона и размера удовлетворенных судом исковых требований (цена иска 313 500 руб.), составит 6 335 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Рваловой Ю.Е. государственную пошлину в размере 6 335 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лигай Дмитрия Афанасьевича к Рваловой Юлии Евгеньевне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Рваловой Юлии Евгеньевны в пользу Лигай Дмитрия Афанасьевича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 313 500 рублей.

Взыскать с Рваловой Юлии Евгеньевны в пользу бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Бурова Е.В.

№ ....а-604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года ....

Камышинский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя административного истца Лигай Д.А. – Александрова В.В.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по .... Брушко О.Н., действующей по доверенности, начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Камышинского .... отдела службы судебных приставов по .... Брушко О.Н., судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по .... Нагорного И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лигай Дмитрия Афанасьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...., начальнику отдела – старшему судебному приставу Камышинского .... отдела судебных приставов по .... Брушко Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю Камышинского .... отдела судебных приставов по .... Нагорному Ивану Юрьевичу об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лигай Д.А. обратился в Камышинский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по ...., начальнику отдела – старшему судебному приставу Камышинского .... отдела судебных приставов по .... Брушко О.Н., судебному приставу-исполнителю Камышинского .... отдела судебных приставов по .... Нагорному И.Ю. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнител...

...я.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по .... Нагорным И.Ю. возбуждено исполнительное производство № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу Лигай Д.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 313 500 рублей.

В заявлении о принятии к производству исполнительного листа о взыскании с ФИО6 материального ущерба административный истец просил исполнительные действия осуществлять в присутствии его представителя, а взысканные суммы перечислить Лигай Д.А. на лицевой счет в Сбербанке. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие ответчиков по исполнительному производству, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, невзыскания денежных средств, ненадлежащее осуществление розыска имущества должника, осуществление исполнительных действий без участия представителя административного истца, а также не ответ по существу поставленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского .... отдела судебных приставов по .... Брушко Ольги Николаевны, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью своих подчиненных по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Лигай Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца Александров В.В., действующий по доверенности требования административного иска поддержал по доводам, изложенным в нем.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП Нагорный И.Ю., начальник отдела – старший судебный пристав Камышинского .... отдела судебных приставов по .... Брушко О.Н., представитель Управления ФССП России по .... Брушко О.Н., действующая по доверенности, требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку все действия совершены в соответствии с Законом.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и заинтересованного лица, поскольку административное исковое заявление может быть рассмотрено без их непосредственного участия. При этом указанные лица не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом обязательной.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд находит административные исковые требования Лигай Д.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пункт 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... ФИО6 обязана возместить Лигай Д.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 313 500 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Камышинского .... отдела службы судебных приставов Нагорным И.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ....-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, постановления направлены для исполнения в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нагорным И.Ю. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которых следует, что при совершении исполнительных действий по месту жительства должника по адресу: .... имущественное положение ФИО6 не представилось проверить, поскольку дверь вышеуказанной квартиры была заперта, оставлены извещения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нагорным И.Ю. с ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 21 945 руб. в связи с не исполнением должником ФИО6 исполнительного документа о взыскании с неё в пользу Лигай Д.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 313 500 руб. в установленный для добровольного исполнения срок.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Нагорного И.Ю. в рамках исполнительного производства № ....-ИП незаконно, поскольку Лигай Д.А. с нарушением установленного срока направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и что по этому исполнительному производству не взысканы деньги, не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку, несмотря на то, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в виде несвоевременного направления копии названного постановления, однако, это не привело к нарушению прав Лигай Д.А.

Не имеется оснований и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нагорного И.Ю. по исполнительному производству № .... в части ненадлежащего осуществления розыска имущества должника, поскольку в материалах этого исполнительного производства имеются документы, в том числе ответы на запросы, направленные в банковские учреждения и регистрирующие органы в форме электронного документооборота с результатом их обработки об отсутствии сведений, свидетельствующие об активных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя.

Поэтому суд отказывает Лигай Д.А. и в этой части исковых требований.

В ходе разбирательства по делу установлено, что в целях обнаружения и ареста принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по .... Нагорным И.Ю. осуществлено два выхода по адресу места жительства должника, что подтверждается копией актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Лигай Д.А. в указанные даты не присутствовал при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель не известил взыскателя Лигай Д.А. о предстоящем совершении исполнительных действий, не влекут признание бездействия незаконным, поскольку участвовать в совершении исполнительных действий право, а не обязанность стороны исполнительного производства. С вышеуказанными документами, составленными при совершении исполнительных действий, Лигай Д.А. имел возможность ознакомиться и имел право их обжаловать.

Также вопреки доводам представителя заявителя Александрова В.В. неответ по существу поставленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Подача заявлений и ходатайств в исполнительном производстве возможна на любой его стадии по самому широкому кругу вопросов.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств регламентирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу заявление или ходатайство подлежит передаче должностному лицу службы судебных приставов в течение трех дней со дня поступления заявления. Срок рассмотрения ходатайства, заявления составляет 10 дней со дня поступления заявления должностному лицу ФССП России, которое имеет полномочия на рассмотрение такого заявления.

По результатам рассмотрения ходатайства, заявления судебный пристав выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку необходимые действия по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства были совершены судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем норм ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и в указанной части.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом следует отметить, что отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст. 10 ФЗ РФ "О судебных приставах". Данные полномочия включают в себя обязанности по организации и руководству вверенным подразделением судебных приставов. Правом же на осуществление исполнительных действий в силу ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия старшего судебного пристава осуществляются вне зависимости от возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей старшего судебного пристава предусмотрена дисциплинарная ответственность.

При таких обстоятельствах непринятие старшим судебным приставом комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, не свидетельствует о наличии бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Камышинского отдела службы судебных приставов УФССП России по ...., а также о нарушении прав заявителя таким бездействием.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанной части требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления Лигай Дмитрия Афанасьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...., начальнику отдела – старшему судебному приставу Камышинского .... отдела судебных приставов по .... Брушко Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю Камышинского .... отдела судебных приставов по .... Нагорному Ивану Юрьевичу о признании незаконными и необоснованными бездействие ответчиков по исполнительному производству № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 313 500 рублей, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, невзыскании денежных средств, ненадлежащем осуществлении розыска имущества должника, осуществление исполнительных действий без участия представителя административного истца, а также не ответ по существу поставленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов; признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского .... отдела судебных приставов по .... Брушко Ольги Николаевны, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью своих подчиненных по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № .... от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Бурова Е.В.