Парфенова Гузель Рамильевна

Дело № 2-1379/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 23 июня 2016 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПО «Сурень» к Парфеновой ФИО8

о взыскании задолженности,

установил:

ПО «Сурень» обратилось в районный суд с иском к Парфеновой Г.Р. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Парфенолва Г.Р. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей пекарней «Салям» ПО «Сурень». Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она приняла на себя полную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для розничной и оптовой торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии у материально-ответственного лица выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ Совета ПО «Сурень» установлена сумма реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из них долг Парфеновой Г.Р. – <данные изъяты> руб. Остальная часть ущерба взыскана с членов коллектива. В результате дополнительных контрольных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача готовой продукции – хлеба 1 сорта на сумму <данные изъяты> руб. С учетом акта контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в пекарне установлена недостача сырья и материалов на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> руб., из них Парфенова Г.Р. частично по...

...гасила на сумму <данные изъяты> руб. В дальнейшем было установлено, что в период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ выборочной документальной ревизии установлена недостача денежных средств за отгруженную продукцию на сумму <данные изъяты> руб. Итоговая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Также просит взыскать госпошлину – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец - представитель ПО «Сурень» Кутуев В.З. по доверенности не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ПарфеноваГ.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ей была направлена судебная повестка с уведомлением, конверт с повесткой вернулся с отметкой «Истек срок хранения». По материалам дела ответчик зарегистрирована по адресу, куда была направлена судебная повестка. Местом жительства гражданина является место его регистрации. Поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, что является в соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По личному заявлению Парфенова Г.Р. принята на работу пекарем ПО «Сурень» ДД.ММ.ГГГГ.

Между Парфеновой Г.Р. и ПО «Сурень» заключены трудовой договор .... от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Парфенова Г.Р. с договорами ознакомилась и расписалась.

В связи с переходом на должность заведующей пекарней между Парфеновой Г.Р. и ПО «Сурень» заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Парфенова Г.Р. с договорами ознакомилась и расписалась.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ в пекарне выявлена недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ Совета ПО «Сурень» установлена сумма реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из них долг Парфеновой Г.Р. – <данные изъяты> руб. Остальная часть ущерба взыскана с членов коллектива.

В результате дополнительных контрольных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача готовой продукции – хлеба 1 сорта на сумму <данные изъяты> руб. С учетом акта контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в пекарне установлена недостача сырья и материалов на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> руб., из них Парфенова Г.Р. частично погасила на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ выборочной документальной ревизии установлена недостача денежных средств за отгруженную продукцию на сумму <данные изъяты> руб. Итоговая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Расчет взыскиваемой суммы истцом представлен по результатам ревизии от 20.08., 02.09. и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая сумма недостачи с учетом частичного погашения (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен, сомнению не подвергается.

Ревизии проведены с участием Парфеновой Г.Р., с их результатами она ознакомилась, причину недостачи объяснить отказалась.

Приказом председателя ПО «Сурень» от ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Г.Р. уволена по ст. 871 п.7 ТК РФ,

Парфеновой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное предупреждение о явке в ПО «Сурень» для дачи объяснения либо направить письменное объяснение по поводу допущенной недостачи, которого она получила ДД.ММ.ГГГГ, но оно оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Парфеновой Г.Р. направлено письменное предложение о погашении задолженности на сумму <данные изъяты> руб. При этом было предложено погасить оптимизированную заявителем в одностороннем порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., из них: сумму, не внесенную в кассу – <данные изъяты> руб., ущерб по недостаче сырья – <данные изъяты> руб. Ответчиком оно получено ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Суд считает, что истцом подтверждающие документы (приказ о приеме на работу, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, акт инвентаризации, сличительные ведомости об обнаружении недостачи) об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба суду представлены, на основании которых, работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Однако ответчиком доказательства об отсутствии своей вины в причинении ущерба суду не представлены, они не были добыты и в судебном заседании. В то же время в судебном заседании установлено, что Парфенова Г.Р. частично погасила выявленную недостачу на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст.оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Зианчуринскому району Губайдуллиным Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи в пекарне ПО «Сурень» в отношении Парфеновой Г.Р. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. В ходе проверки она причину возникновения недостачи сотруднику полиции объяснить не смогла. По факту недостачи в сумме 9556 руб. также не могла пояснить и написала заявление о согласии на удержание указанной суммы с ее заработной платы.

Учитывая изложенные, суд считает доказанным, что Парфеновой Г.Р. ПО «Сурень» причинен ущерб в результате недостачи на сумму <данные изъяты> руб. и она обязана возместить причиненный ущерб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается об уплате госпошлины истцом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с Парфеновой Г.Р. в пользу ПО «Сурень» следует взыскать задолженность по недостаче в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПО «Сурень» удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой ФИО9 в пользу ПО «Сурень» задолженность по недостаче в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан также в апелляционном порядке через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г. Р. Ишдавлетова

Дело № 2-1856/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 29 декабря 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парфенову ФИО8 и Парфеновой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с указанным иском по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Парфенов С.Е., Парфенова Г.Р. (Заемщики) заключили кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев под 1,75% годовых на приобретение недвижимости, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Однако заемщиками обязательства надлежащим образом не исполняются, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, график платежей не соблюдается. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) ..... Квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доле. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком и досрочном расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но они не исполнены. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты –...

... <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на основании залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, объект недвижимости – квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца Исанбекова В.Ф., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, однако указала, что после подачи искового заявления ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, суду представила расчет задолженности с учетом частичного погашения ответчиками долга после предъявления иска. Так, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Парфенова Г.Р. на судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила при взыскании задолженность учесть уплаченную ими после подачи иска денежную сумму, просила уменьшить неустойку поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также согласна с начальной продажной ценой квартиры в размере <данные изъяты> рублей

Ответчик Парфенов С.Е. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что согласно ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела без его участия.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Парфенов С.Е., Парфенова Г.Р. (Заемщики) заключили кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев под 1,75% годовых на приобретение недвижимости, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) ..... Квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доле.

Заемщиками обязательства надлежащим образом не исполняются, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, график платежей не соблюдается.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком и досрочном расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но они не исполнены.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> рублей.

Сторонами не отрицается, что после подачи искового заявления ответчиками в счет погашения задолженности было уплачено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рублей в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также то, что ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить неустойку по просроченным процентам с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, т.е. до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, что составляет более 5% от стоимости залогового имущества, а просрочка исполнения обязательства превышает три месяца, поскольку платежи по кредитному договору периодически не вносятся более 3 месяцев в полном объеме. Таким образом, оснований для отказа обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, 80% от указанной суммы составляет – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что истец просит установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик не возражает против указанной суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество; об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что часть задолженности ответчиками в добровольном порядке уплачена только после подачи искового заявления в суд, истец от части исковых требований не отказывался с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к Парфенову ФИО10 и Парфеновой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Парфенова ФИО12 и Парфеновой ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Парфенова ФИО14 и Парфеновой ФИО15 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) ...., установив начальную продажную цену на основании заключения о рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова