Середов Сергей Витальевич

Дело № 2-463/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-000171-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «20» декабря 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Алигаджиеву Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Алигаджиеву Н.А. указав, что 28.09.2021 по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Риск гражданской ответственности Алигаджиева Н.А. на момент ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая страховщиком, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак О 582 ВМ 797, собственнику автомобиля Середову С.В. выплачено страховое возмещение в размере 4 847 342 руб. 47 коп. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, в порядке суброгации денежные средства в размере 3 549 342 руб. 42 коп. (с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 ...

...руб. и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства - 898 000 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 25 946 руб. 71 коп.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивало на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Алигаджиев Н.А. и его представитель Борисичев В.Н., исковые требования признали частично в размере 409 860 руб., поскольку по их мнению, вина ответчика составляет 33%. Оспаривали выводы экспертных заключений ООО «Автоэкспертиза» и ООО КЦ «Астрея» в части отсутствия виновных действий водителя Середова С.В. в данном ДТП. Полагали, что полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства не наступила. Кроме того, просили о снижении размера ущерба в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика.

Третьи лица Середов С.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 26.02.2024, и Печникова И.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от 03.12.2024, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai-Creta», государственный регистрационный знак ***, под управлением Алигаджиева Н.А., автомобиля марки «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Середова С.В. и автомобиля «Kia-Sorento», государственный регистрационный знак ***, под управлением Печниковой И.Н.

Согласно постановлению Александровского городского суда от 24.06.2022 Алигаджиев Н.А. 28.09.2021 в 17 час. 50 мин. на перекрестке улиц Чернышевского и Сосновой (около дома №6 по ул. Сосновая) г. Струнино Александровского района Владимирской области, управляя автомобилем «Hyundai-Creta», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и не уступил дорогу, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Tesla-Model 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Середова С.В., из-за чего впоследствии произошло столкновение между автомобилями марки «Tesla-Model 3», государственный регистрационный знак *** и марки «Kia-Sorento», государственный регистрационный знак ***, под управлением Печниковой И.Н. (т.1 л.д. 80-84).

Вышеуказанным постановлением Алигаджиев Н.А. признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., которое решением Владимирского областного суда от 26.07.2022, оставлено без изменения, а жалоба Алигаджиева Н.А.– без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Алигаджиева Н.А. в том, что он, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности и не уступил дорогу, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Tesla-Model 3», установлена и в рамках данного дела вновь доказыванию и оспариванию не подлежит.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшего лейтенанта полиции Быковникова Н.А. по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 о привлечении к административной ответственности водителя Середова С.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что он, управляя транспортным средством марки «Tesla Model 3», государственный регистрационный номер ***, приступил к выполнению обгона впереди движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаёт помех для других участников дорожного движения, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ (т.2 л.д.204).

Ответчик полагал, что именно нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Середовым С.В. привели к данному ДТП, а также оспаривал полную гибель автомобиля, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») № *** следует, что в действиях водителя Середова С.В. в данной дорожной ситуации какие-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, не имеется (т. 2 л.д. 1-88).

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что совершение маневра обгона водителем автомобиля «Tesla-Model 3», государственный регистрационный знак *** и столкновение автомобилей – два разных события, поскольку Середов С.В. к моменту подъезда к перекрестку уже завершил маневр обгона, в связи с чем его действия не состоят в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза в части вопроса, касающегося каких-либо несоответствий требованиям ППД РФ в действиях водителя Середова С.В., находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей.

Из заключения экспертов ООО КЦ «Астрея» *** следует, что выявленные несоответствия в действиях водителя Середова С.В., требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 28.09.2021; расхождения в выводах эксперта ООО КЦ «Астрея» и экспертов ООО «Автоэкспертиза» не имеется (т.2 л.д.155-190).

Ответчик Алигаджиев Н.А. и его представитель Борисичев В.Н. оспаривали результаты вышеуказанных судебных экспертиз, полагали, что выводы экспертов опровергаются постановлением о привлечении Середова С.В. к административной ответственности от 26.11.2021 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, по их мнению, видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля «Tesla-Model 3», имеет признаки вмешательства-редактирования, в связи с чем заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кадыков А.В., выводы экспертного заключения ООО КЦ «Астрея» № *** поддержал, пояснив, что действия водителя автомобиля марки «Tesla-Model 3», государственный регистрационный знак *** при завершении маневра обгона создали опасность для движения автомобиля марки «ГАЗель», что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Допущенные нарушения ППД РФ Середовым С.В. не находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией. После завершения маневра обгона, автомобиль «Tesla-Model 3» вернулся на свою полосу движения, и несколько секунд двигался впереди автомобиля «ГАЗель». При этом, водитель Середов С.В. даже при соблюдении скоростного режима не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Hyundai-Creta», государственный регистрационный знак ***. Полагал, что экспертное заключение является объективным, обоснованным, достоверным и отвечающим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, судом установлено, что выводы ООО «Автоэкспертиза» и ООО КЦ «Астрея», изложенные в исследовательской части заключений совпадают. Эксперты пришли к однозначному выводу, что имеющиеся в действиях водителя автомобиля «Tesla-Model 3», государственный регистрационный знак О 582 ВМ 797, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинной связи с фактом столкновения вышеуказанных автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, в том числе административных материалов по факту ДТП, указывают на применение методов исследований, основы***

Представленное ответчиком заключение специалиста № *** не может быть принято судом во внимание, поскольку, по сути, оно не является экспертным исследованием, специалист Бухаров А.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведены им без изучения материалов гражданского дела.

Кроме того, факт привлечения Середова С.В. к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием его виновности в произошедшем ДТП.

Доводы ответчика относительно того, что видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля «Tesla-Model 3», предоставленная экспертам для исследования, имеет признаки вмешательства-редактирования, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алигаджиева Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ данные доводы были предметом исследования, и не нашли своего подтверждения.

Оценив установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно действия Алигаджиева Н.А., управлявшего автомобилем «Hyundai-Creta», государственный регистрационный знак ***, который при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и не уступил дорогу, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, чем нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Середову С.В., получил механические повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, двух передних крыльев, подушек безопасности, левого и правого передних колес, водительской двери со стеклом, левой и правой передних блок-фар, левого и правого порогов (т.1 л.д. 11об.).

Риск гражданской ответственности Середова С.В. застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, сроком действия с 15.01.2021 по 14.01.2022, в том числе по риску «ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы», что подтверждается полисом *** (т.1 л.д. 12-13).

В связи с наступлением страхового случая Середов С.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт ***.

Согласно заключению специалистов *** от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак *** составляет 1 568 209 руб. (т.1 л.д. 16-21).

Вместе с тем, из заключения *** от 28.10.2022 о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков от 28.10.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Tesla Model 3» без учета износа запасных частей составляет 4 845 600 руб., с учетом износа – 4 533 400 руб., стоимость годных остатков – 898 000 руб. (т.1 л.д. 23-26, 92-99).

В соответствии с п.11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019, если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства в результате наступления одного или нескольких нерегулируемых случаев превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования по п.5.1 Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Из страхового полиса следует, что страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 5 700 000 руб., в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Tesla Model 3», определенную заключением *** от 28.10.2022, пришло к выводу о полной гибели транспортного средства «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак ***.

Согласно соглашению об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения *** (т.1 л.д. 26об.-27), Середову С.В. на основании страхового акта от 05.12.2022 выплачено страховое возмещение в размере 4 847 342 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 1363 от 15.12.2022 (т.1 л.д. 28, 28 об.).

Риск гражданской ответственности ответчика Алигаджиева Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования №***, которое возместило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО – 400 000 руб.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, и в порядке суброгации к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») № ***, назначенной по ходатайству ответчика, следует, что повреждения на автомобиле «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак ***, соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от 28.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак *** по среднерыночным ценам на территории Москвы без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, составляет 1 642 000 руб., стоимость автомобиля «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак *** по среднерыночным ценам на территории г. Москвы на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2021 составляет 4 659 000 руб., стоимость годных остатков по среднерыночным ценам на территории г.Москвы на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2021, с учетом исследования и выводов по второму вопросу составляет 631 000 руб. (т.1 л.д.1-88).

Результаты судебной экспертизы в части вопросов по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его стоимости и стоимости годных остатков сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы по данным вопросам, не заявлялось.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд критически относится к заключениям ООО «РАНЭ-Приволжье» от 08.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта и ООО *** о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков от 28.10.2022, подготовленным по инициативе страховой компании и по результатам одного акта-осмотра, поскольку они содержат противоречащие друг другу выводы. В заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» неверно указана дата дорожно-транспортного происшествия и оценки, что повлекло значительное расхождение в расчете сумм восстановительного ремонта. Кроме того, специалисты, проводившие указанные экспертизы, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство, указанные экспертные заключения представлены суду в виде незаверенных копий, что противоречит ч.2 ст.71 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы не превышает 75% страховой суммы по договору страхования, суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак *** не произошла, в связи с чем с Алигаджиева Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.09.2021, в порядке суброгации, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 242 000 руб. (1 642 000 руб.- 400 000 руб.).

Вместе с тем, ответчик просил учесть его имущественное положение и снизить размер ущерба.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Судом установлено, что ответчик Алигаджиев Н.А. является пенсионером, установлена инвалидность 3 группы бессрочно, размер его ежемесячной пенсии составляет 29 348 руб. 07 коп., иных доходов, а также движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Ответчик проживает совместно с супругой, которая также является пенсионером с размером ежемесячных пенсионных выплат 15 230 руб. 92 коп. (т.2 л.д. 99,100, 221, 227, 228, 229).

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла в причинении ущерба, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что законом предусмотрена возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее время до момента фактического исполнения обязательства и принимая во внимание, то обстоятельство, что взысканные по решению суда денежные средства могут быть возвращены ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Алигаджиева Н.А. процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 700 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Алигаджиева Н.А. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10 200 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (700000,00 руб.-200000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Алигаджиева Николая Александровича (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 700 000 руб., в возврат государственной пошлины – 10 200 руб. (5 200 руб. + 1 проц. от (700 000 руб.-200 000 руб.)

Взыскать с Алигаджиева Николая Александровича (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства в размере 700 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***

Дело №2-2623/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002619-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителя истца Куликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Печниковой И. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Печникова И.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указала, что в собственности истца имеется автомашина марки «....» гос. peг. знак №. ДД.ММ.ГГГГ около .... часов .... минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения, а принадлежащий ей автомобиль механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алигаджиева Н. А., который управляя автомашиной марки «....», гос. peг. знак № при выполнении маневра - поворот налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении а/м «....» гoc. peг. знак № под управлением Середова С. В. из-за чего в последствии произошло столкновение с а/м «....» гос. peг. знак № под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать. АО «АльфаСтраховани...

...е» организован и проведен осмотр поврежденного ТС, однако, страховой случай урегулирован не был.

ДД.ММ.ГГГГг. - истек 20-дневнй срок, установленный для урегулирован страхового случая.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес «АльфаСтрахование» было направлено заявление о несогласии с принятым решением, требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, а в случае отсутствия договора с СТОА, произвести страховую выплату без учета износа поврежденных узлов и деталей, а также произвести расчет и выплату неустойки.

Страховая компания, получила заявление и ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере 321 700 рублей.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о несогласии с принятым решением, с требованием произвести страховую выплату без учета износа поврежденных узлов и деталей, а также произвести расчет и выплату неустойки.

Ответчик мотивированного ответа на данную претензию не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявление в котором просил взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» страхов возмещение без учета износа и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца и взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 39 400 рублей, а в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 03.10.2023 года, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 38 900 руб., штраф, неустойку за период с 21.04.2022 по 03.10.2023 в размере 400 000 руб., неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица Алигаджиев Н.А., Середов С.В., представители АО «Тинькофф Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Алигаджиева Н.А., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №, и транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №, под управлением Середова С.В.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам транспортного средства.

Гражданская ответственность Алигаджиева Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия .... № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серии .... №.

Гражданская ответственность Середова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серия .... №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил ответчика выдать направление на ремонт к ИП Клохтунову В.А. либо иной сервис соответствующий правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо решение суда, вступившее в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 562 500 рублей 00 копейки, с учетом износа - 321 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения без учета износа и выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. К заявлению истцом было приложено постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 24.06.2022 по делу № 5-400/2022.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 321 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. было вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Ответчик в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Печниковой И.Н. удовлетворены частично с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 39 400 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении истец просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил ее в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 519 000,80 руб., с учетом износа 361 100 руб., а так же то, что ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, принимая во внимание п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому судебная экспертиза назначается судом если стороны обосновали необходимость ее проведения, при установленных обстоятельствах, суд учитывая положения ст.67 ГПК РФ, считает возможным руководствоваться выводами данного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая подлежит взысканию с ответчика в виде убытков.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно выше приведенным нормам права страховщик обязан возместить убытки истцу, в виде разницы между размером восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (страховое возмещение в денежной форме без учета износа) в размере 38 900 рублей (400 000 (лимит ответственности страховщика) – 321 700 (выплаченное ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение) – 39 400 (взысканное с ответчика страховое возмещение решением финансового уполномоченного) = 38 900).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 19 450 руб. (исходя из расчета: 38900руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей, определен период ее образования с 21.04.2022г. по 03.10.2023, из расчета 400 000х1%х530дн=2 120 000руб., ограничив ее в добровольном порядке до 400 000 руб.

При этом суд, проверив расчет неустойки, не соглашается с ним, в связи с тем, что истцом не учтены выплаты страхового возмещения в указанном периоде, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 321 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 39 400 рублей, следовательно, расчет неустойки должен быть следующим, за период с 21.04.2022 по 20.09.2022 из расчета 400000х1%х152дн.=608 000 руб., за период 21.09.2022 по 31.05.2023 из расчета 78300х1%х252дн.=197 316 руб. и за период 01.06.2023 по 03.10.2023 из расчета 38900х1%х124дн.=48 236 руб., всего 853 552 руб.

При этом суд принимает решение по заявленным требованиям, исходя из размера неустойки в 400 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства 38 900 рублей, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (50 000 руб.) и считает возможным ее ограничить до 350 000 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 38900*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 350 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права Печниковой И.Н. на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Печникова И.Н. обратилась к оценщику Куликовой К.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 167 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Печниковой И. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Печниковой И. Н. (паспорт ....) невыплаченное страховое возмещение в размере 38 900 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 19 450 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Печниковой И. Н. (паспорт ....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 38900*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Печниковой И. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 167 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2023 года