Колоколов Денис Юрьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М. В. (<адрес>),

рассмотрев жалобу Колоколов Д. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колоколов Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, снятого с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с адреса: ПК, <адрес>50, проживающего: <адрес> А <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УИН 18№

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колоколов Д. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Колоколов Д. Ю. с постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд на основании имеющихся в деле протоколов, рапортов установил обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования являются противоречивыми. Суд не просмотрел видеозапись, на которой зафиксирован процесс прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, где слышно, что он соглашается проехать на мед. освидетельствование, однако в протоколе о направлении это не указано, имеется лишь информация о том, что от подписи он отказался. Процедура освидетельствования проводилась с нарушениями, понятые были приглашены только после его просьбы, документы на прибор ему не предъявлялись, ему и понятым не оглашались права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, понятой не видел всей процедуры освидетельствования, в частности не присутствовал при вскрытии и установки мундштука в алкотестер. Он же (Колоколов Д. Ю.) в момент задержания ехал от стоматолога после удаления зуба, что исключает прием спиртных напитков. В рапорте сотрудника ДПС указано, что он прервал выдох, однако на видео видно, что выдох был сделан правильно, алкотестер выдал на экране запись «алкоголь обнаружен», но чек с показаниями не выдал, инспектор на это сказал, что прибор отказался выдавать показания, поэтому он направляется на мед. освидетельствование. Акт о прохождении освидетельствования на месте в присутствии понятых с указанием показаний алкотестера составлен не был. Т.о. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых не может являться доказательством его вины, т.к. подтверждает отказ прибора от выдачи результате, а не его отказ от прохождения мед. освидетельствования. Суд и это не учел, указав, что основанием для направления на мед. ...

...освидетельствование является отказ от прохождения от освидетельствования на алкогольное опьянение в присутствии двух понятых, хотя последнее проводилось. Отказа от прохождения мед. освидетельствования он не заявлял, он наоборот соглашался его пройти. Основания для направления на мед. освидетельствование суд не проверил, процедуру направления также не учел, положил в основу доказательства, полученные с нарушением закона. Суд сослался на рапорт инспектора ДПС и протокол об административном правонарушении, подписанный понятными о том, что он отказался от прохождения мед. освидетельствования, однако он не отказывался, более того, в своем объяснении он указывал на то, что разговаривал по телефону с одним из понятых, Плетус С.В., и тот сказал, что он не слышал слов отказа от прохождения мед. освидетельствования, лишь слышал, как он хотел решить вопрос о передаче машины. В связи с необходимостью вызова понятого дело с ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако он не явился, суд не выяснил причин его неявки, что должно было трактоваться в его (Колоколов Д. Ю.) пользу. Суду необходимо было критически отнестись к подписи Плетус С.В., однако суд этого не сделал. В постановлении суд указал, что к доводам, изложенным в его ходатайстве, относится критически, расценивает их как желание избежать административной ответственности, однако это не так, он лишь хотел передать управление автомобилем своей жене, о чем и сообщил инспектору ДПС. Полагает, что все протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, рапорт не может быть положен в основу вывода о доказанности его вины, т.к. он лишь подтверждает написанное в протоколах. Со ссылками на положения ст. 1.5 КоАП РФ с учетом имеющейся у него видеозаписи, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Колоколов Д. Ю. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно указал, что он устно просил мирового судью принять квитанции об оплаченных штрафах, поскольку судья могла решить, что он злостный нарушитель, однако мировой судья ему отказал. Несмотря на то, что он вину в совершении правонарушения не признает, поступить подобным образом ему порекомендовал адвокат.

Выслушав Колоколов Д. Ю., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд считает, что мировой судья никаких нарушений прав Колоколов Д. Ю., предусмотренных Конституцией РФ, КоАП РФ и другими актами, не допустила.

Процессуальные требования при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Колоколов Д. Ю. в совершении вмененного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из имеющегося в материалах дела Протокола <адрес>3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. в районе <адрес> водитель Колоколов Д. Ю. управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Колоколов Д. Ю. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, последний составлен в связи с наличием оснований полагать, что Колоколов Д. Ю. находится в состоянии опьянения, что согласуется с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Имевшиеся у него признаки опьянения также указаны в протоколе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку именно это основание указано в протоколе об административном правонарушении суд полагает, что указание в протоколе о направлении на мед. освидетельствование еще одного основания – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, является ошибочным и оценке не подлежит.

Это основание подтверждено и видеозаписью, представленной Колоколов Д. Ю., из которой явно следует, что прибор не выдал результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд полагает, что поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Колоколов Д. Ю. находится в состоянии опьянения, а прибор результат не выдал, сотрудник обоснованно расценил это как отрицательный результат освидетельствования и направил Колоколов Д. Ю. на мед. освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Суд полагает, что Колоколов Д. Ю. отказался от прохождения мед. освидетельствования, поскольку после предложения сотрудника Колоколов Д. Ю. его не исполнил, довод о том, что он хотел дождаться свою супругу и передать ей управления автомашиной, поскольку было темное время суток, значения для дела не имеет. На сотрудников ГИБДД не возлагается обязанность ожидать приезда родственников лиц, в отношении которых имеется необходимость направления на мед. освидетельствование, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен законно и обоснованно.

Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждали понятые, в присутствии которых составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Никаких возражений ими по существу протоколов на момент составления в них не указано. Доводы Колоколов Д. Ю. о том, что один из понятых, Плетус С.В., в телефонном разговоре с ним подтвердил, что он не слышал отказа от прохождения мед. освидетельствования, слышал только как он, Колоколов Д. Ю., просил подождать свою супругу, чтобы передать ей машину, в связи с вышеизложенным значения для дела не имеют. Мнение Колоколов Д. Ю. о том, что суд с учетом его пояснений должен был критически отнестись к протоколу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельным, как и довод о не разъяснении понятым их прав, поскольку из протоколов, составленных с участием последних, следует обратное, своими подписями они подтвердили изложенное в протоколах, замечаний не имели. Довод о том, что суд откладывал дело слушанием для вызова понятого, и не удостоверившись в причинах его неявки, рассмотрел дело, суд полагает надуманным, суд не вызывал понятого, а лишь предоставил Колоколов Д. Ю. возможность представить доказательства своей невиновности, обеспечение явки понятых, свидетелей, на суд не возлагается, т.о. никаких нарушений мировым судьей допущено не было.

Т.о. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден документально, при этом основанием направления явились достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд полагает, что нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не допущено.

Протоколы, имеющиеся в материалах дела, предоставлялись Колоколов Д. Ю. для ознакомления, от ознакомления с ними, подписания последних он отказался в присутствии понятых, избрав подобную тактику поведения. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Суд полагает, что мировой судья полно и объективно разобралась в материалах дела, принцип презумпции невиновности ею нарушен не был. Довод о том, что мировому судье было устно заявлено ходатайство о приобщении к делу квитанций об оплате штрафа, в удовлетворении которого было отказано, суд не считает необходимым оценивать, поскольку это не влияет на правильность действий мирового судьи и квалификацию действий Колоколов Д. Ю., более того, отсутствие письменного ходатайства о приобщении лишает суд возможности определиться с наличием либо отсутствием подобного ходатайства.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учла данные о личности Колоколов Д. Ю., характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, отсутствие смягчающих обстоятельств и при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, назначила наказание в минимальном размере.

Таким образом, суд приходит к мнению, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Колоколов Д. Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Колоколов Д. Ю. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колоколов Д. Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ– без изменения.

Судья Первомайского районного суда

<адрес> Коржева М. В.

Дело № 2а-4418/2021 25RS0029-01-2021-008897-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Высоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «XXXX» (НАО «XXXX») к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Савченко Е. А., начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Полеводе И. В., УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Полеводы И. В. по неосуществлению контроля за действиями должностных лиц, организацией делопроизводства, соблюдения правил документирования и документооборота в отделе судебных приставов, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ, о признании незаконным бездействия по своевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия по своевременному направлению запросов и истребованию ответов в отношении должника о зарегистрированных правах в Федеральную службу войск национальной гвардии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, государственную службу занятости населения, о возложении обязанности по направлению запросов и истребованию ответов в отношении должника в Феде...

...ральную службу войск национальной гвардии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, государственную службу занятости населения, о возложении обязанности по установлению имущества должника по месту его жительства и аресте имущества должника в рамках исполнительного производства XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованного лица Колоколова Д. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Полеводы И. В. по неосуществлению контроля за действиями должностных лиц, организацией делопроизводства, соблюдения правил документирования и документооборота в отделе судебных приставов, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ, о признании незаконным бездействия по своевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия по своевременному направлению запросов и истребованию ответов в отношении должника о зарегистрированных правах в Федеральную службу войск национальной гвардии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, государственную службу занятости населения, о возложении обязанности по направлению запросов и истребованию ответов в отношении должника в Федеральную службу войск национальной гвардии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, государственную службу занятости населения, о возложении обязанности по установлению имущества должника по месту его жительства и аресте имущества должника в рамках исполнительного производства XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ, мотивируя свои требования следующим.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23.03.2020 г. с Колоколова Д. Ю. в пользу НАО «XXXX» по кредитным платежам взыскано - 18421руб.40коп.

Постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени ответчиком не был принят полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление имущества, денежных средств должника не были своевременно направлены запросы и истребованы ответы в отношении должника в Федеральную службу войск национальной гвардии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, государственную службу занятости населения, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения своевременно взыскателю не направлены, контроль за действиями должностных лиц, организацией делопроизводства, соблюдения правил документирования и документооборота руководителем отдела судебных приставов не осуществляется, в связи с чем, требования исполнительного документа не были исполнены, чем, были нарушены права истца, как взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено безосновательно.

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства XXXX, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, при этом закон не возлагает на судебного пристава исполнителя обязательное выполнение всех перечисленных в законе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, перечень которых определяется самостоятельно судебным приставом исполнителем исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23.03.2020 г. с Колоколова Д. Ю. в пользу НАО «XXXX» по кредитным платежам взыскано - 18421руб.40коп.

Постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX. Постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство XXXX окончено.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком был принят полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление имущества, денежных средств должника в рамках установленных сроков направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные учреждения, операторам связи, государственные органы с целью обнаружения имущества и денежных средств должника: Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, МВД России, ПФР, ФНС, наличие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, обращено взыскание на денежные средства должника, взыскан исполнительский сбор. Арест имущества должника не производился в связи с его отсутствием. Копия обжалуемого постановления, исполнительный документ возвращены взыскателю, кроме того, все процессуальные решения по исполнительному производству размещены на сайте ФССП. Доказательства отсутствия контроля руководителя подразделения за деятельностью подчиненных ему должностных лиц отсутствуют.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Полеводы И. В. от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX отменено, исполнительное производство возобновлено.

Учитывая, названные законоположения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа не вызвано действиями ответчиков, так как, перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства - применен. Неисполнение требований исполнительного документа, как следует из материалов исполнительного производства, вызвано отсутствием у должника достаточных средств и его уклонением от исполнения требований исполнительного документа.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчиками фактически были приняты достаточные и своевременные меры в целях исполнения требований исполнительного документа и оснований для признания действий ответчиков незаконными и возложения на ответчиков, заявленных в административном иске обязанностей - не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием нарушения прав административного истца по причине незаконности действий ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь 175-189, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «XXXX» (НАО «XXXX») к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Савченко Е. А., начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Полеводе И. В., УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Полеводы И. В. по неосуществлению контроля за действиями должностных лиц, организацией делопроизводства, соблюдения правил документирования и документооборота в отделе судебных приставов, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ, о признании незаконным бездействия по своевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия по своевременному направлению запросов и истребованию ответов в отношении должника о зарегистрированных правах в Федеральную службу войск национальной гвардии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, государственную службу занятости населения, о возложении обязанности по направлению запросов и истребованию ответов в отношении должника в Федеральную службу войск национальной гвардии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, государственную службу занятости населения, о возложении обязанности по установлению имущества должника по месту его жительства и аресте имущества должника в рамках исполнительного производства XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рогалев Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021 года.