Середов Владислав Васильевич

УИД №RS0№-47

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от 05.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Всероссийская страховая компания» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 108 096,75 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хендай», гос. per. знак А096НС67, находившемся под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди А7», гос. per. знак Н908НХ67, находившемся под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены различные механические повреждения. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 112 003,25 руб. (50 % от причиненного ущерба, исходя из того, что степень вины участников ДТП установлена не была). Обратившись в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, истец получил отказ. Решением финансового упол...

...номоченного, в удовлетворении обращения ФИО1 также отказано, а требования о взыскании неустойки в части оставлены без рассмотрения ввиду не обращения с подобным требованием в страховую компанию до обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Брянск-Смоленск, 363 км, произошло ДТП с участием транспортного средства Audi А7, гос. per. знак Н908НХ67, под управлением ФИО5, и транспортного средства (далее - ТС) Hyundai Tucson, гос. per. знак А096НС67, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.: при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении Audi А7 под управлением ФИО5, вследствие чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.8 Правил дородного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Указанное постановление истцом не обжаловалось. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром взвода № ОРДПС по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Согласно заключению специалиста, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 располагал технической возможностью избежать ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при совершении нарушения пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ особенная часть КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за данное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ИП ФИО7 организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369 522 руб., с учетом износа - 224 006,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение).

Согласно п. 3.1 Соглашения стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 224 006,50 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения.

Согласно п. 5 Соглашения при исполнении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных п. 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховой компании в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Исходя из того, что степень вины участников ДТП установлена не была, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 112 003,25 руб., что составило 50 % от причиненного ущерба, данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 112 003,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку на основании заключенного Соглашения свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом обоюдной вины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-142131/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В обоснование отказа Финансовый уполномоченный указал, что между истцом со страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Заключение такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Финансовым уполномоченным установлено, что Соглашение о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке истцом не оспорено и не признано недействительным. С учетом разъяснении, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку невозможно определить степень и наличие вины обоих водителей, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, подлежало возмещению истцу в размере 50% от размера ущерба, определенного на основании независимой технической экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении обращения истца было отказано.

В рамках рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> а/д Брянск-Смоленск 363 км, водитель ФИО9, управлял автомобилем «Ауди А7», при движении со стороны мк-на Южный в направлении <адрес> со скоростью 124 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение (40км/ч). В результате произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее столкновение двух ТС, по месту нанесения удара как переднее правое для автомобиля «Ауди А7», и правое заднее для автомобиля «Хендай», под управлением ФИО1, который совершал маневр поворота налево при движении со стороны <адрес>.

Действия водителя автомобиля «Ауди А7» ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1,10.2 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.24 ПДД РФ и, при скорости движения 40 км/ч установленного ограничения, последний располагал технической возможностью избежать ДТП, в связи с чем его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Водитель автомобиля «Хендай» ФИО1 перед совершением манёвра «поворот налево» должен был руководствоваться п.п. 8.8 ПДД РФ «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». С учетом трехкратного превышения скорости со стороны водителя «Ауди А7», он находился на значительном расстоянии от автомобиля «Хендай», и в момент начала выполнения маневра водителем автомобиля «Хендай», автомобиль «Ауди А7», не представлял бы опасности для автомобиля «Хендай», при движении с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», гос. per. знак А096НС67, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства связи с полученными повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей - 365 800 руб.; с учетом износа с округлением до сотен рублей - 220 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствовался положениями ст. 931, ст. 1064, ч.ч. 1, 3 ст. 1079, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1, п. 2 ст. 19, п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, положениями Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что действия истца, допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ также находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд пришел к выводу о том, что в спорной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей ФИО5, управлявшего автомобилем Audi А7 и ФИО1, управлявшего Hyundai Tucson, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем, определив вину каждого из водителей в равных долях, пришел к выводу, что обязательства по страховому возмещению ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы основаниям к отмене судебных постановлений не являются, поскольку по своему содержанию сводятся к мнению заявителя о недоказанности вины истца в ДТП, а также к мнению о неправильном установлении степени вины каждого из водителей, в частности жалоба содержит критику заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Тем самым по существу доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мясищев И.Н. № 33-398/2024

№ 2-1278/2023

67RS0003-01-2023-000090-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Ивановой М.Ю.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к страховому акционерному обществу «Всероссийская страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

с апелляционной жалобой ответчика ФИО17 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя истца ФИО18. - ФИО19 судебная коллегия

установила:

ФИО20., уточнив требования, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Всероссийская страховая компания» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 108 096,75 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО21», гос. рег. знак № находившемся под управлением ФИО22.А. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, находившемся под управлением ФИО24., в результате которого автомобилю истца причинены различные механические повреждения. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 112 003,25 руб. (50 % от причиненного ущерба, исходя из того, что степень вины участников ДТП установлена не была). Обратившись в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, истец получил отказ. Решением ...

...финансового уполномоченного, в удовлетворении обращения ФИО25 Д.А. также отказано, а требования о взыскании неустойки в части оставлены без рассмотрения ввиду не обращения с подобным требованием в страховую компанию до обращения в службу финансового уполномоченного.

ФИО26 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО27 и ФИО28., которые в судебном заседании исковые требования поддержали. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласны, полагали, что экспертом установлено наличие вины второго участника ДТП, и потому его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика - САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных указано, что САО «ВСК» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в размере 50%, поскольку степень вины участников ДТП установлена не была. Каких-либо доказательств, опровергающих обоюдную вину водителей либо иную степень их вины, в страховую компанию представлено не было, сама страховая компания не наделена законодателем правом на самостоятельное определение степени вины участников ДТП. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Считает не основанными на законе требования о компенсации морального вреда, поскольку иск заявлен в защиту нарушенных имущественных прав. В случае удовлетворения иска просил применить к суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО29., второй участник ДТП, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Зайцева М.М., который в судебном заседании исковые требования не признал. Наличие вины своего доверителя в произошедшем ДТП оспаривал, в случае установления таковой указал, что то данный факт сам по себе не освобождает от ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения ФИО30 который вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Третьи лица - АНО «СОДФУ» и ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО31 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО32. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным ввиду неверного определения судом норм материального права и обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что именно вследствие нарушений допущенных ФИО34., наступили негативные последствия и причинен ущерб, а нарушения ПДД со стороны ФИО33. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО35. Василевский Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебный процесс суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), и их ходатайства, руководствуясь положениями ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным его возместить.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями Закона Об ОСАГО не предусмотрено право страховщика на определение вины того или иного участника дорожного события.

На основании п. 2 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2022 на а/д Брянск-Смоленск, 363 км, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО37 и транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО36

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 11.06.2022 по 10.06.2023 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО38. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 25.06.2022 по 24.06.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2022 ФИО39 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.: при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении <данные изъяты> под управлением ФИО40 вследствие чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.8 Правил дородного движения Российской Федерации (далее –ПДД РФ).

Указанное постановление истцом не обжаловалось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2022, вынесенным командиром взвода № 2 ОРДПС по г. Смоленску старшим лейтенантом полиции ФИО41. в действиях водителя ФИО42 усматриваются нарушения пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Согласно заключению специалиста, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 58.09.2022 от 23.09.2022 водитель ФИО43 располагал технической возможностью избежать ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО44 отказано на основании п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при совершении нарушения пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ особенная часть КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за данное правонарушение.

07.10.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

07.10.2022 САО «ВСК» с привлечением ИП ФИО45 организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения от 11.10.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369522 руб., с учетом износа - 224006,50 руб.

13.10.2022 между САО «ВСК» и ФИО46 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее – Соглашение).

Согласно п. 3.1 Соглашения стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 224006,50 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения.

Согласно п. 5 Соглашения при исполнении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных п. 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховой компании в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Исходя из того, что степень вины участников ДТП установлена не была, САО «ВСК» выплатило ФИО47 страховое возмещение в размере 112003,25 руб., что составило 50 % от причиненного ущерба, данный факт подтверждается платежным поручением № 230568 от 21.10.2022.

08.11.2022 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 112 003,25 руб.

14.11.2022 САО «ВСК» письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку на основании заключенного Соглашения свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом обоюдной вины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022 № У-22-142131/5010-003 в удовлетворении требований ФИО48. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В обоснование отказа Финансовый уполномоченный указал, что между истцом со страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Заключение такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Финансовым уполномоченным установлено, что Соглашение о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке истцом не оспорено и не признано недействительным. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку невозможно определить степень и наличие вины обоих водителей, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, подлежало возмещению истцу в размере 50% от размера ущерба, определенного на основании независимой технической экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении обращения истца было отказано.

Считая виновным в ДТП 10.09.2022 водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО49., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В рамках рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» от 10.07.2023 следует, что 10.09.2022 по адресу г. Смоленск а/д Брянск-Смоленск 363 км, водитель ФИО50., управлял автомобилем «<данные изъяты>», при движении со стороны мк-на Южный в направлении <адрес> со скоростью 124 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение (40км/ч). В результате произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее столкновение двух ТС, по месту нанесения удара как переднее правое для автомобиля «<данные изъяты>», и правое заднее для автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО52., который совершал маневр поворота налево при движении со стороны <адрес>

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО53 не соответствовали требованиям п.10.1,10.2 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.24 ПДД РФ и, при скорости движения 40 км/ч установленного ограничения, последний располагал технической возможностью избежать ДТП, в связи с чем его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО54 перед совершением манёвра «поворот налево» должен был руководствоваться п.п. 8.8 ПДД РФ «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». С учетом трехкратного превышения скорости со стороны водителя «<данные изъяты>», он находился на значительном расстоянии от автомобиля «<данные изъяты>», и в момент начала выполнения маневра водителем автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», не представлял бы опасности для автомобиля «<данные изъяты>», при движении с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства связи с полученными повреждениями по состоянию на 10.09.2022 года составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей – 365 800 руб.; с учетом износа с округлением до сотен рублей – 220 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Барабанов А.В. выводы представленной судебной экспертизы поддержал.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и взято за основу при вынесении решения, поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, так как заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не усмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, и, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 931, ст. 1064, ч.ч. 1, 3 ст. 1079, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1, п. 2 ст. 19, п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, положениями Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 10.07.2023 исходил из того, что действия истца, допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ также находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП от 10.09.2022 и, пришел к выводу о том, что в спорной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей ФИО55., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и ФИО56., управлявшего <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Определение вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и не подлежит экспертной оценке.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Учитывая вышеназванные положения закона и, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела заключения автоэкспертизы от 23.09.2022, выполненной специалистом Рабизо С.В., и автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз» специалистом Барабановым А.В., правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что действия Донского Д.А., допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП от 10.09.2022, в связи с чем обязательства САО «ВСК» перед истцом в связи с произведенной оплатой страхового возмещения в размере 112 003 руб. 25 коп. являются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2022 ФИО57 признан виновным в произошедшем ДТП, указанное постановление истцом не обжаловалось.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО58 управлявшего <данные изъяты> в состоявшемся ДТП, равно, как и доказательств, подтверждающих иную степень его вины, чем была установлена судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ФИО59. доводы, в том числе о неверном определении его вины в ДТП, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО60 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024.

Судья Шахуров С.Н. № 33-547/2025

Дело № 2-49/2024

УИД 67RS0003-01-2022-006536-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середова Владислава Васильевича к Донскому Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Донского Дмитрия Алексеевича к Середову Владиславу Васильевичу о возмещении ущерба,

с апелляционной жалобой истца-ответчика Середова Владислава Васильевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца-ответчика Середова В.В. и его представителя Зайцева В.В., представителя ответчика-истца Донского Д.А. – Василевского Л.В., судебная коллегия

установила:

Середов В.В. обратился в суд с иском к Донскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 10.09.2022 по вине водителя автомобиля «Hyundai Tucson», гос.рег.знак №, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству «Audi А7», гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 566 600 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля ...

...– 1 545 100 руб., стоимость годных остатков – 350 400 руб. Таким образом, полагает, что разница между общим размером ущерба (1 545 100 – 350 400) и выплаченным страховым возмещением (400 000) в размере 794 700 руб. (1 194 700 – 400 000), подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП.

Уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования, просит взыскать с Донского Д.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 773 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 938 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 226).

Представитель ответчика Донского Д.А. - Морозова Т.В. в суде первой инстанции уточненные исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к Середову В.В. о возмещении ущерба, указав, что в результате произошедшего 10.09.2022 ДТП принадлежащему Донскому Д.А. автомобилю «Hyundai Tucson», гос.рег.знак № также причинены механические повреждения. В этой связи 01.10.2022 он обратился к страховщику САО «ВСК», который 24.10.2022 произвел ему выплату страхового возмещения в размере 112 003,25 руб., то есть 50% от страхового возмещения ввиду отсутствия виновника ДТП. При этом в рамках рассмотрения его иска к САО «ВСК» (гражданское дело №2-1278/2024) была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, водитель автомобиля «Audi А7», гос.рег.знак № Середов В.В. располагал технической возможностью избежать ДТП, при соблюдении установленной на этом участке дороги скорости движения 40 км/ч, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Стоимость восстановительного ремонта «Hyundai Tucson», гос.рег.знак № в соответствии с рыночной стоимостью без учета износа составляет 480 900 руб., в связи с чем разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с истца.

В этой связи просит взыскать с Середова В.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 368 869,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда (т.1 л.д. 234-236).

Представитель истца-ответчика Середова В.В. – Зайцев М.М. в суде первой инстанции уточненный иск поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указал, что в отношении Середова В.В. дело об административном правонарушении не возбуждалось, ДТП произошло по вине Донского Д.А., поскольку последний, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, находясь на полосе встречного движения, остановился. Полагал, что выводы заключения судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения другого дела не могут являться доказательством по настоящему спору.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца-ответчика Середова В.В., ответчика-истца Донского Д.А., обеспечивших явку своих представителей, представителей третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», УГИБДД УМВД России по г. Смоленску, УГИБДД УМВД России по Смоленской области, извещенных о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.12.2024 иск Середова В.В. удовлетворен частично. С Донского Д.А. в пользу Середова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 309 520 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 375,20 руб. и расходы на оплату юридических услуг в 5 000 руб.

Встречный иск Донского Д.А. удовлетворен частично. С Середова В.В. в пользу Донского Д.А. взыскан причиненный ущерб в размере 221 338,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 221 338,05 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России (т.2 л.д. 16, 17-22).

В апелляционной жалобе истец-ответчик Середов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска Донского Д.А. Не согласен с выводом суда об обоюдной вине водителей автомобилей. С технической точки зрения причиной ДТП является несоответствие действий водителя Донского Д.А., требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 (абз. 2), 8.8 ПДД РФ. Водитель при совершении поворота не пропустил двигающийся в прямом направлении автомобиль, который имел преимущество в движении. По мнению апеллянта, водитель Донской Д.А. перед началом маневра имел возможность оценить скорость приближения автомобиля «Audi А7» и оценить возможность совершения безопасного маневра и избежать ДТП путем отказа от продолжения движения. Кроме того, водитель автомобиля «Hyundai Tucson» остановился на полосе встречного движения, хотя имел возможность избежать ДТП закончив маневр и проехав в правую полосу движения, перестав создавать помеху движения. При этом суд не выяснил должен ли был водитель автомобиля «Audi А7» применять экстренное торможение, увидев помеху в движении. Полагает, что выводы заключения судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1278/2023 по иску Донского Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения не могли быть положены в основу принятого судом решения. Экспертом не исследовались действия водителя Донского Д.А., в частности, имелась ли у него техническая возможность предотвратить ДТП. Скорость автомобиля «Audi А7» оценивалась по видеозаписи, снятой на телефон с монитора видеонаблюдения и по досудебной экспертизе, выполненной экспертом ФИО8 При этом выводы экспертов о скорости движения автомобиля «Audi А7» разнятся. Разброс в определении скорости автомобиля Середова В.В. связан с низким качеством видео и отсутствием оригинала видеофайла, а также с использованием нелицензионного программного обеспечения для раскадровки видеофайла при определении времени, за которое автомобиль преодолевает определенное расстояние. В заключении судебной экспертизы также не указано, какое программное обеспечение использовалось экспертами при разбивке на кадры видеозаписи, является ли оно лицензионным и отвечает ли достаточной точности (т.2 л.д. 24-28).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик Середов В.В. и его представитель Зайцев В.В. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика-истца Донского Д.А. – Василевский Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик-истец Донской Д.А., обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», УГИБДД УМВД России по г. Смоленску, УГИБДД УМВД России по Смоленской области в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.09.2022 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Audi А7», гос.рег.знак №, под управлением Середова В.В. и транспортного средства «Hyundai Tucson», гос.рег.знак №, под управлением Донского Д.А.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067210001181934 по делу об административном правонарушении от 10.09.2022 Донской Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., за совершение правонарушения, выразившегося в том, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, «Audi А7», гос.рег.знак №, под управлением Середова В.В., вследствие чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ (т. 1л.д. 14).

Определением заместителя командира взвода № 2 ОРДПС по г. Смоленску старшим лейтенантом полиции Смирновым С.Г. от 30.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Середова В.В. отказано в связи с отсутствием в особенной части КоАП РФ статьи, предусматривающей административную ответственность за нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые допущены Середовым В.В. (т.1 л.д. 97-98).

Данным определением установлено, что на данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима 40 км/ч. Донским Д.А. представлено заключение специалиста № 58.09.2022 от 23.09.2022, которым установлено, что скорость движения автомобиля «Audi А7», гос.рег.знак № под управлением Середова В.В. перед ДТП составляет 113 км/ч. Таким образом, в действиях водителя Середова В.В., управляющего автомашиной «Audi А7», гос.рег.знак № усматриваются нарушения п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Согласно заключению специалиста № 58.09.2022 от 23.09.2022 водитель Середов В.В. располагал технической возможностью избежать ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью движения, то есть нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ имеют причинную связь с произошедшим ДТП. В данном случае при совершении нарушения пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ особенная часть КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за данное правонарушение.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai Tucson», гос.рег.знак № Донского Д.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис серии XXX № 0246853192 сроком страхования с 11.06.2022 по 10.06.2023, ответственность водителя автомобиля «Audi А7», гос.рег.знак № Середова В.В. – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО страховой полис серии ХХХ № 0249665031 сроком страхования с 25.06.2022 по 24.06.2023 (т.1 л.д. 17, 117).

23.09.2022 Середов В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 55-56).

27.09.2022 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства «Audi А7», гос.рег.знак №, на основании которого составлен акт осмотра № 1281450 (т.1 л.д. 19-20).

03.10.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе страховщика ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 186264/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 985 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 164 500 руб. (т.1 л.д. 72-89).

05.10.2022 между ООО «СК «Согласие» и Середовым В.В. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 60-62).

11.10.2022 ООО «СК «Согласие» осуществила Середову В.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ИП Ефимова П.С. № 0810/22 от 19.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А7», гос.рег.знак Н908НХ67 без учета износа составляет 2 566 600 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 1 545 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 350 400 руб. (т.1 л.д. 23-40).

10.09.2022 Донской Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 112-113).

07.10.2022 по инициативе страховщика САО «ВСК» ИП Солдатенковым А.В. осуществлен осмотр транспортного средства «Hyundai Tucson», гос.рег.знак А096НС67, на основании которого также составлен акт с указанием в нем повреждений (т.1 л.д. 120).

11.10.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8877934, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 369 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 000 руб. (т.1 л.д. 121-131).

13.10.2022 между САО «ВСК» и Донским Д.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т.1 л.д. 119).

Согласно пункту 3.1 соглашения стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 224 006,50 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения.

21.10.2022 САО «ВСК» на основании заключенного соглашения выплатила Донскому Д.А. страховое возмещение в размере 112 003,25 руб., что составляет 50 процентов от причиненного ущерба, исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП (т.1 л.д. 111).

08.11.2022 Донским Д.А. в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д. 11 гр. дела № 2-1278/2023).

14.11.2022 САО «ВСК» письмом уведомила Донского Д.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку на основании заключенного Соглашения свои обязательства перед Донским Д.А. страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом обоюдной вины (т.1 л.д. 12 гр. дела № 2-1278/2023).

17.11.2022 Донским Д.А. в адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 112 003,25 руб. и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 13 гр. дела № 2-1278/2023).

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022 № У-22-142131/5010-003 в удовлетворении требований Донского Д.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В обоснование отказа Финансовый уполномоченный указал, что между истцом со страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Заключение такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Финансовым уполномоченным установлено, что Соглашение о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке Донским Д.А. не оспорено и не признано недействительным. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку невозможно определить степень и наличие вины обоих водителей, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, подлежало возмещению Донскому Д.А. в размере 50% от размера ущерба, определенного на основании независимой технической экспертизы (т.1 л.д. 15-24 гр. дела № 2-1278/2023).

Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, Донской Д.А. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.10.2023 по гражданскому делу № 2-1278/2023 в удовлетворении исковых требований Донского Д.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 216, 217-225 гр. дела № 2-1278/2023).

В рамках данного гражданского дела №2-1278/2023 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» Барабанову А.В. (т.1 л.д. 84-86 гр. дела № 2-1278/2023).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № 53/23 от 10.07.2023 механизм рассматриваемого ДТП следующий: 10.09.2022 по адресу <адрес>, водитель Середов В.В. управлял автомобилем «Audi А7» гос.рег.знак № при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 124 км/ч, значительно превышающей установленное скоростное ограничение (40км/ч). В результате чего произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее столкновение двух ТС, по месту нанесения удара как переднее правое для автомобиля «Audi А7» гос. рег.знак №, и правое заднее для автомобиля «Hyundai Tucson» гос.per.знак №, под управлением Донского Д.А., который совершал маневр поворота налево при движении со стороны ул. Крупской.

Водитель автомобиля «Audi А7» гос.рег.знак №, Середов В.В. располагал технической возможностью избежать ДТП.

Действия водителя автомобиля «Audi А7» гос.рег.знак №, Середова В.В. не соответствовали требованиям п.10.1,10.2 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

Так как при скорости движения 40 км/ч установленного ограничения водитель автомобиля «Audi А7» гос.рег. знак №, Середов В.В. располагал технической возможностью избежать ДТП, то его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Водитель автомобиля «Hyundai Tucson», гос.рег.знак №, Донской Д.А. перед совершением манёвра «поворот налево» должен был руководствоваться п.п. 8.8 ПДД РФ «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

С учетом трехкратного превышения скорости со стороны водителя «Audi А7» гос.рег.знак №, он находился на значительном расстоянии от автомобиля «Hyundai Tucson», гос.рег.знак № и в момент начала выполнения маневра водителем автомобиля «Hyundai Tucson», гос.рег.знак №, автомобиль «Audi А7», гос.рег.знак № не представлял бы опасности для автомобиля «Hyundai Tucson», гос.рег.знак № при движении с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», гос.рег.знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в связи с полученными повреждениями по состоянию на 10.09.2022 составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей – 365 800 руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей – 220 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Tucson», гос.рег.знак №, на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей 486 000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в связи с полученными повреждениями автомобиля «Hyundai Tucson», гос.рег.знак №, на момент ДТП не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, годные остатки не рассчитываются.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», гос.рег.знак №, в связи с полученными повреждениями по состоянию на 10.09.2020 составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей – 480 900 руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей – 173 900 руб. (т.1 л.д. 165-179 гр. дела № 2-1278/2023).

30.11.2022 Середов В.В. обратился в суд с настоящим иском; 31.10.2024 Донской Д.А. со встречным иском (т.1 л.д. 234-236).

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя Донского Д.А. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО13 (т.1 л.д. 168-169).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А7», гос.рег.знак Н908НХ67, на дату ДТП, имевшего место <дата>, составляет с округлением до сотен рублей: без учета износа – 2 512 200 руб., с учетом износа – 1 173 800 руб. (т.1 л.д. 190-213).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы судебной экспертизы поддержал и дополнительно пояснил, что рыночная стоимость автомобиля рассчитана на момент ДТП. Согласно методике Минюста расчет годных остатков производится в случае, если восстановительный ремонт с учетом износа превышает рыночную стоимость. Поскольку рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта, расчет годных остатков им не производился.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, пояснения эксперта ФИО13, материалы гражданского дела № 2-1278/2023 и находящееся в нем заключение автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз», руководствуясь ст.15, 1072 ГК РФ, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, установив причинно-следственную связь между виновными действиями Донского Д.А., выразившимися в нарушении п.п. 8.8 ПДД РФ, а также действиями Середова В.В., нарушившего п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, с учетом дорожного знака 3.24 ПДД РФ, и причинённым ему ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, установил процент вины обоих участников ДТП и взыскал с Донского Д.А. в пользу Середова В.В. материальный ущерб в размере 40% от определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы выплаченного страхового возмещения ((1 173 800 – 400 000) х 40%)), что составило 309 520 руб., а также судебные расходы.

С Середова В.В. в пользу Донского Д.А. взыскал материальный ущерб в размере 60% от определенной заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1278/2023 (по иску Донского Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения) стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы выплаченного страхового возмещения ((480 900 – 112 003,25) х 60%)), что составило 221 338,05 руб., а также в соответствии с п.1 ст.393, п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Середова В.В. об отсутствии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, о наличии вины только со стороны водителя автомобиля «Hyundai Tucson» Донского Д.А., который перед началом маневра поворота имел возможность оценить скорость приближающегося автомобиля и совершить безопасный маневр, либо отказаться от продолжения маневра и таким образом предотвратить ДТП, тогда как водитель автомобиля «Audi А7» Середов В.В. не имел технической возможности избежать ДТП, применив торможение при движении с фактической скоростью, и несоответствие его действий требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД не является с технической точки зрения причиной ДТП, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Пункт 1.2 ПДД РФ раскрывает основные используемые в них понятия и термины. В частности, под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при этом под понятием «преимущество (приоритет)» подразумевается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Раздел 8 ПДД РФ, регламентирующий начало движения, маневрирование, определяет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац первый пункта 8.1); при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (абзац первый пункта 8.8).

Из материалов настоящего дела, а также представленных материалов гражданского дела № 2-11278/2023, в частности заключения судебной автотехнической экспертизы и видеозаписи с места ДТП усматривается, что Донской Д.А., управляя автомобилем «Hyundai Tucson», гос.рег.знак № двигаясь по своей полосе движения, позволяющей совершить маневр поворота налево и приступая к его совершению, не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением Середова В.В., движущемуся в попутном направлении, пересек проезжую часть прямолинейным движением, что явилось нарушением п. 8.8 ПДД РФ и привлечением Донского Д.А. к административной ответственности.

Таким образом, факт совершения Донским Д.А. маневра – поворота налево с нарушением п. 8.8 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и указывают на наличие вины Донского Д.А. в совершении данного ДТП.

Также, в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1278/2023 по иску Донского Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поддержанным допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом ФИО13, в действиях водителя автомобиля «Audi А7» гос.рег.знак № Середова В.В. имелись нарушения требований п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.24 ПДД РФ, а именно водитель Середов В.В. осуществлял движение своего транспортного средства со скоростью примерно 124 км/ч, в то время как на спорном участке автодороги (со стороны <адрес> в направлении <адрес>) установлено скоростное ограничение 40 км/ч. С учетом трехкратного превышения скорости со стороны водителя Середова В.В., он находился на значительном расстоянии от автомобиля Донского Д.А. и в момент начала выполнения маневра последним автомобиль Середова В.В. не представлял бы никакой опасности для автомобиля Донского Д.А. при движении с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги. Соблюдая скоростной режим, водитель автомобиля «Audi А7» Середов В.В. имел техническую возможность избежать ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами эксперта о том, что в действиях водителя Середова В.В. имелись нарушения п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, соответственно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Середовым В.В. требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортным средствам сторон, является обоснованным.

При этом не привлечение водителя Середова В.В. в связи с рассматриваемым ДТП к административной ответственности за нарушение скоростного режима не свидетельствует об отсутствии таких нарушений. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, анализируя действия обоих водителей в совокупности, и установив, что действия каждого из них не соответствовали требованиям ПДД в сложившейся дорожной обстановке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств участников ДТП, установив процент вины в ДТП Донского Д.А.- 40%, Середова В.В.- 60% и приведя в решении подробное обоснование такого соотношения, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы истца Середова В.В. в апелляционной жалобе о не выяснении судом необходимости применения им экстренного торможения в момент осуществления движения автомобиля «Hyundai Tucson» также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что водитель Середов В.В., видя осуществление маневра поворота водителем автомобиля Донским Д.А., должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть в случае возникновения опасности, применить возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Однако данные требования истцом Середовым В.В. выполнены не были, что также привело к столкновению транспортных средств.

Его же доводы в суде апелляционной инстанции о не установлении экспертом технической возможности водителя автомобиля «Hyundai Tucson» избежать столкновения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 указал на невозможность определения расчетным методом технической возможности водителя автомобиля «Hyundai Tucson» избежать столкновения, ввиду отсутствия данных о скорости его движения перед совершением маневра. Отметил, что водитель автомобиля «Hyundai Tucson» мог избежать столкновения только в случае отказа от осуществления маневра поворота налево. Оценка скорости приближающегося автомобиля это субъективное восприятие водителя. Начиная маневр поворота налево, водитель Донской Д.А. должен был видеть автомобиль «Audi А7», но видимо не рассчитал скорость движения этого автомобиля и посчитал, что сможет завершить маневр, поскольку автомобиль Середова В.В. находился от него на значительном расстоянии, видимость на данном участке дороги хорошая в обе стороны.

Между тем нарушение водителем Донским Д.А. требований п. 8.8 ПДД не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Середова В.В. в столкновении транспортных средств, поскольку меры по снижению скорости Середовым В.В., вплоть до остановки автомобиля, применены не были, что также послужило причиной столкновения транспортных средств.

Обстоятельств, объективно препятствующих водителю Середову В.В. выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ с целью избежать столкновения, не установлено.

Более того, согласно пояснениям эксперта, при движении со скоростью 124 км/ч и применении экстренного торможения, водителю Середову В.В. избежать ДТП все равно не удалось бы, учитывая, что автомобиль «Audi А7» даже при применении экстренного торможения проехал бы еще 76 метров, в то время как остановочный путь указанного автомобиля составляет 23 метра. В случае, если бы автомобиль «Audi А7» ехал с разрешенной на данном участке автодороги скоростью 40 км/ч, то применив экстренное торможение он проехал бы 22 метра, и смог избежать столкновения.

Несогласие Середова В.В. с определенной экспертом скоростью движения его автомобиля, отличие данных показателей с представленным стороной ответчика заключением специалиста ФИО8, определившим скорость движения автомобиля «Audi А7» 113 км/ч, основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что скорость движения автомобиля «Audi А7» им определена ориентировочно, так как видеокамера, заснявшая произошедшее ДТП, расположена под углом, то есть не перпендикулярна проезжей части. Исходя из чего, погрешность определения скорости движения может составлять 20-25 км/ч в меньшую сторону. Раскадровка видеозаписи им осуществлена с использованием обычного редактора из Интернета, путем подсчета кадров. Специального программного обеспечения для раскадровки видеозаписи не требуется, поскольку точных сведений, а именно угла видеозаписи и расстояния, которое проходит автомобиль от контрольной точки, не имелось. Иной метод определения скорости автомобиля, в частности по фактическим повреждениям автомобилей, им не использовался, так как для применения указанного метода необходимо представление на исследование двух поврежденных автомобилей для сопоставления, и измерения деформации по контрольным точкам. На экспертное исследование представлены были только материалы гражданского дела, содержащие фотоснимки повреждённых транспортных средств. Однако данные фотографии не могли быть использованы при применении данного метода, поскольку не отвечали соответствующим критериям криминалистической съемки, то есть фотоснимки замеров повреждений сделаны без линейки.

Таким образом, даже исходя из пояснений эксперта о возможной погрешности в определении им скорости движения автомобиля «Audi А7», это не исключает установленный судом факт значительного превышения Середовым В.В. скоростного режима на данном участке дороги и нарушение им установленных п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ требований, приведших к наступлению последствий в виде причинения вреда транспортным средствам сторон.

Доводы жалобы Середова В.В. о том, что в основу оспариваемого судебного акта не могло быть положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1278/2023 по иску Донского Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, также подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка вывода о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах, не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для суда при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные Промышленным районным судом г. Смоленска по гражданскому делу № 2-1278/2023 по иску Донского Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, решение по которому вступило в законную силу 20.02.2024.

Учитывая, что обстоятельства ДТП в настоящем гражданском деле и в гражданском деле №2-1278/2023 являются одними и теми же, в деле участвуют одни и те же лица, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертом, которым установлен механизм ДТП, скорость движения автомобиля «Audi А7» гос.рег.знак №, определено наличие технической возможности у водителя автомобиля «Audi А7» избежать ДТП, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Середовым В.В. указанные выводы не были оспорены, данная экспертиза была признана судом надлежащим доказательством и положена в основу решения суда от 05.10.2023, следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно принял во внимание выводы заключения экспертизы по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы Середова В.В. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Середова Владислава Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2025.

Производство №2-49/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 4 декабря 2024 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-006536-93) по исковому заявлению Середова Владислава Васильевича к Донскому Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению Донского Дмитрия Алексеевича к Середову Владиславу Васильевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Середов В.В. обратился в суд с иском к Донскому Д.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 10.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Audi А7», гос.рег.знак №, под управлением истца, и автомобиля «Hyundai Tucson», гос.рег.знак №, под управлением ответчика. Транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Донской Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность Донского Д.А. была застрахована в САО «ВСК», а Середова В.В. – ООО СК Согласие. Середов В.В. обратился в страховую компанию за страховой выплатой, которая была ему произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 566 600 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 1545 100 руб., стоимость годных останков – 350 400 руб. Таким образом, полага...

...ет, что ему причинен ущерб в размере 1 194 700 руб., который должен быть возмещен виновником ДТП.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Донского Д.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 773 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 938 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Середова В.В., действующий на основании доверенности Зайцев М.М., поддержал заявленные уточненные исковые требования, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Донского Д.А., действующая на основании доверенности Морозова Т.В., уточненные исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Середову В.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 10.09.2022 произошло ДТП с участием «Hyundai Tucson», рег. знак №, под управлением Донского Д.А. и «Audi А7», рег.знак №, под управлением Середова В.В. В результате ДТП транспортное средство «Hyundai Tucson», рег. знак № получило механические повреждения. 01.10.2022 он обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «ВСК», с приложением полного комплекта документов. Страховая компания 24.10.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 112 003,25 руб., то есть 50% ввиду отсутствия виновника ДТП. По делу к страховой компании САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, водитель автомобиля «Ауди А7», рег. знак №, Середов В.В. располагал технической возможностью избежать ДТП, при соблюдении скорости движения 40 км/ч, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Стоимость восстановительного ремонта «Hyundai Tucson», рег. знак № в соответствии с рыночной стоимостью без учета износа составляет 890 900 руб.

Просит суд взыскать с Середова В.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 368869,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) Донского Д.А., действующая на основании доверенности Морозова Т.В., встречные исковые требования поддержала, пояснила, что ранее в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1278/2024 был установлен механизм ДТП, скорость движения водителя Середова В.В., кроме того, при скорости движения 40 км/ч, установленного ограничения, водитель Середов В.В. располагал технической возможностью избежать ДТП.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному) Середова В.В., действующий на основании доверенности Зайцев М.М., в судебном заседании встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в отношении Середова В.В. дело об административном правонарушении не возбуждалось, ДТП произошло по вине Донского Д.А., поскольку последний, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении «Audi А7», гос.рег.знак №., находясь на полосе встречного движения остановился. Кроме того, не согласился с выводами экспертного заключения, относительно скорости движения Середова В.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», УГИБДД УМВД России по г. Смоленску, УГИБДД УМВД России по Смоленской области, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2022 на а/д Брянск-Смоленск, 363 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Audi А7», гос.рег.знак №, под управлением Середова В.В. и транспортного средства «Hyundai Tucson», рег.знак №, под управлением Донского Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2022 Донской Д.А. признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении «Audi А7», гос.рег.знак №, под управлением Середова В.В., вследствие чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.8 ПДДРФ.

Согласно п. 8.8. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2022, вынесенному командиром взвода № ОРДПС по г. Смоленску старшим лейтенантом полиции ФИО5 в действиях водителя Середова В.В. усматриваются нарушения пунктов 10.1 и 10.2 Правил дородного движения Российской Федерации Согласно заключению специалиста, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № от 23.09.2022 водитель Середов В.В. располагал технической возможностью избежать ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью движения, то есть нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ связаны с произошедшим ДТП. В данном случае при совершении нарушения пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ особенная часть КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за данное правонарушение. В этой связи в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Середова В.В. отказано на основании пункта 9 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД).

В рамках рассмотрения, Промышленным районным судом г. Смоленска, гражданского дела №2-1278/2023 по иску Донского Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, была назначена автотехническая экспертиза. Экспертным заключением № от 10.07.2023, выполненным ООО «Бюро независимых экспертиз» установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП, а именно: 10.09.2022 по адресу <адрес>, водитель Середов В.В., управлял автомобилем «Ауди А7», рег. знак №, при движении со стороны мк-на Южный в направлении <адрес> со скоростью 124 км/ч, значительно превышающей установленного ограничения (40км/ч). В результате чего произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее столкновение двух ТС, по месту нанесения удара как переднее правое для автомобиля «Ауди А7», рег. знак №, и правое заднее для автомобиля «Хендай», per.знак №, под управлением Донского Д.А., который совершал маневр поворота налево при движении со стороны <адрес>.

Водитель автомобиля «Ауди А7», рег. знак №, Середов В.В. располагал технической возможностью избежать ДТП.

Действия водителя автомобиля «Ауди А7», рег. знак №, Середова В.В. не соответствовали требованиям п.10.1,10.2 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

Так как при скорости движения 40 км/ч, установленного ограничения, водитель автомобиля «Ауди А7», рег. знак №, Середов В.В. располагал технической возможностью избежать ДТП, то его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Водитель автомобиля «Hyundai Tucson», рег.знак №, Донской Д.А. перед совершением манёвра «поворот налево» должен был руководствоваться п.п. 8.8 ПДД РФ «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

С учетом трехкратного превышения скорости со стороны водителя «Ауди А7», рег. знак №, он находился на значительном расстоянии от автомобиля «Hyundai Tucson», рег.знак № и в момент начала выполнения маневра водителем автомобиля «Hyundai Tucson», рег.знак №, автомобиль «Ауди А7», рег. знак № не представлял бы опасности для автомобиля «Hyundai Tucson», рег.знак № при движении с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги.

Допрошенный, в ходе судебного заседания по гражданскому делу №2-1278/2023, эксперт Барабанов А.В. выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что с учетом трехкратного превышения скорости со стороны водителя «Ауди А7», рег. знак №, он находился на значительном расстоянии от автомобиля «Hyundai Tucson», рег.знак № и в момент начала выполнения маневра водителем автомобиля «Hyundai Tucson», рег.знак №, автомобиль «Ауди А7», рег. знак № не представлял бы опасности для автомобиля «Hyundai Tucson», рег.знак № при движении с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что действия только одного из водителей вышеуказанных транспортных средств привели к наступлению события дорожно-транспортного происшествия 10.09.2022, и которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В этой связи, суд пришел к выводу, что обоюдные действия водителей транспортных средств привели к наступлению события дорожно-транспортного происшествия 10.09.2022, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка выводу о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должны быть учтена судом при рассмотрении иного дела, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для суда, при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные Промышленным районным судом г. Смоленска по гражданскому делу №2-1278/2023 по иску Донского Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, решение по которому вступило в законную силу 20.02.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленном судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей привели к наступлению события дорожно-транспортного происшествия 10.09.2022, и данные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть, наличествует их обоюдная вина.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом представленных доказательств, суд определяет степень вины участников ДТП следующим образом: Середов В.В. - 60%, Донской Д.А.- 40%, и полагает, что именно действия Середова В.В. привели к столкновению с автомобилем, под управлением Донского Д.А., который в свою очередь при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем «Audi А7», гос.рег.знак №, под управлением Середова В.В., который двигался со скоростью 124 км/ч, значительно превышающей установленного ограничения (40км/ч), при этом определяя вину Донского Д.А. в размере 40% суд полагает, что на момент выполнения Донским Д.А. маневра поворота налево он уже находился на полосе встречного движения, и не мог вернуться на свою полосу движения, что также уменьшает объем его вины, и не позволяет прийти к выводу об обоюдной вине обоих водителей.

Гражданская ответственность Середова В.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Донского Д.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

23 сентября 2022 г. Середов В.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27 сентября 2022 г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства «Audi А7», гос.рег.знак №, составлен акт осмотра №.

03 октября 2022 г. ФИО15 по инициативе страховой компании Середова В.В. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 985 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 164 500 руб.

11 октября 2022 г. ООО «СК «Согласие» осуществила Середову В.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2 566 600 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 1 545 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля 350 400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Середова В.В., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как было указано выше, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2 566 600 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 1 545 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля 350 400 руб.

В связи с несогласием с выводами указанного экспертного заключения, по ходатайству Донского Д.А. определением суда от 01.07.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Из заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А7», гос.рег.знак №, на дату ДТП, имевшего место 10.09.2022, составляет с округлением до сотен руб.: без учета износа – 2 512 200 руб., с учетом износа – 1 173 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал и дополнительно пояснил, что в экспертном заключении рассчитана рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП. Согласно методике Минюста расчет годных остатков производится в случае, если восстановительный ремонт с учетом износа превышает рыночную стоимость. Поскольку рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта, расчет годных остатков им не производился.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения эксперта №, выполненного ФИО6, принимает его за основу при вынесении решения и признает установленным, что сумма ущерба, причиненного Середову В.В. составляет 773 800 руб., с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммой (1 173 800 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Донского Д.А. с учетом его степени вины (40%) в пользу Середова В.С. в счет возмещения причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП – 309 520 руб.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Донского Д.А. к Середову В.В. о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2022 г. ответчик обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07 октября 2022 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Hyundai Tucson, гос. номер №, составлен акт осмотра.

11 октября 2022 г. ФИО19 по инициативе страховой компании ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 369 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 000 руб.

13 октября 2022 г. между САО «ВСК» и Донским Д.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее – Соглашение).

Согласно пункту 3.1 соглашения стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 224 006,50 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения.

21 октября 2022 г. САО «ВСК» на основании заключенного соглашения выплатила Донскому Д.А. страховое возмещение в размере 112 003,25 руб., что составляет 50 процентов от причиненного ущерба, исходя из обоюдной вины участников, рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

08 ноября 2022 г. в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 112 003,25 руб.

14 ноября 2022 САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку на основании заключенного Соглашения свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом обоюдной вины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022 № в удовлетворении требований Донского Д.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В обоснование отказа Финансовый уполномоченный указал, что между истцом со страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Заключение такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Финансовым уполномоченным установлено, что Соглашение о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке истцом не оспорено и не признано недействительным. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку невозможно определить степень и наличие вины обоих водителей, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, подлежало возмещению истцу в размере 50% от размера ущерба, определенного на основании независимой технической экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении обращения истца было отказано.

Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, Донской Д.А. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.10.2023 по гражданскому делу №2-1278/2023 в удовлетворении исковых требований Донского Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было отказано.

В рамках указанного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения № от 10.07.2023, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», рег.знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», рег.знак №, в связи с полученными повреждениями по состоянию на 10.09.2022 составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей – 480 900 руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей – 173 900 руб.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Середова В.В. - Зайцев М.М. не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» от 10.07.2023, ходатайствовал о проведении повторной автотехнической экспертизы для определения наличия технической возможности у водителя автомобиля «Audi А7», гос.рег.знак №, «Hyundai Tucson», рег.знак №, избежать ДТП.

Суд, проверив доводы сторон, не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в рамках гражданского дела №2-1278/2023 по иску Донского Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в ходе проведения экспертизы установлен механизм ДТП, скорость движения автомобиля «Audi А7», гос.рег.знак №, определено наличие технической возможности у водителя автомобиля «Audi А7», гос.рег.знак № избежать ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта «Hyundai Tucson», рег.знак №, указанная экспертиза от 10.07.2023 была признана судом надлежащим доказательством и положена в основу решения суда от 05.10.2023.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения эксперта №, выполненного ФИО6., принимает его за основу при вынесении решения и признает установленным, что сумма ущерба, причиненного Донскому Д.А., составляет 368 896,75 руб., с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммой (480 900 руб. – 112 003,25 руб.).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Середова В.В. с учетом его степени вины (60%) в пользу Донского Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП – 221 338,05 руб.

Вместе с тем, суд удовлетворяет требования Донского Д.А. о взыскании с Середова В.В. процентов от общей суммы 221 338,05 руб., взысканной в порядке п.1 ст.393 ГК РФ начиная с момента вступления решения в законную силу, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд взыскивает с Середова В.В. в пользу Донского Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истец, ответчик по встречному иску Середов В.В. просит взыскать с Донского В.А. расходы по оценке ущерба, выполненной ИП ФИО7, в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2022.

Указанные расходы подлежат взысканию с Донского В.А. учетом степени его вины в размере 4 000 руб.

Кроме того, истец, ответчик по встречному иску Середов В.В. просит взыскать с Донского В.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально (договором от 30.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2022)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая степень вины истца, ответчика по встречному иску, а также с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца, ответчика по встречному иску работы, суд определяет ко взысканию с Донского В.А. в пользу Середова В.В. 5 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Середова Владислава Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Донского Дмитрия Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу Середова Владислава Васильевича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 309 520 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 375,20 руб. и расходы на оплату юридических услуг в 5 000 руб.

Встречному исковые требования Донского Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Середова Владислава Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Донского Дмитрия Алексеевича (<данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 221 338,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 221 338,05 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н.Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.

производство №2-1278 / 2023

дело № 67RS0003-01-2023-000090-47

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Донского Дмитрия Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Донской Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указав, что 10.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», гос.рег.знак №, находившемся под управлением Донского Д.А. и автомобиля «Ауди А7», гос. рег. знак №, находившемся под управлением Середова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

01 октября 2022 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «ВСК», с приложением полного комплекта документов. Страховая компания 24.10.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 112003,25 руб., то есть 50% ввиду отсутствия виновника ДТП. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страхования компания ответила отказом.

Не согласившись с данным отказом, истец обращался к финансовому уполномоченному, который решением от 14.12.2022 в удовлетворении обращения истца отказал, а в части требования о взыскании неустойки требования оставил без рассмотрения ввиду не обращения с подобным требованием в страховую компанию...

... до обращения в службу финансового уполномоченного.

Уточнив требования, просит суд взыскать с САО ВСК» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 108096,75 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 10000 руб.;

- в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 40000 руб.,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Истец Донской Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Морозовой Т.В., Васильевского Л.В., которые в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласны, полагая, что экспертом установлено наличие вины второго участника ДТП, автомобиль которого двигался до столкновения с превышением скорости, и потому его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в адрес суда письменных возражениях иск не признал, полагая, что страховой компанией обоснованно была произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, поскольку степень вины участников ДТП установлена не была. Каких-либо доказательств, опровергающих обоюдную вину водителей либо иную степень их вины, в страховую компанию представлено не было, в связи с чем страховая выплата была произведена в порядке п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 46 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в равных долях. Также, обращает внимание суда на то, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В данном случае, в силу действующего законодательства страховая компания не наделена правом на самостоятельное определение степени вины участников ДТП, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению и определению судом. Также, полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку иск заявлен в защиту нарушенных имущественных прав. По изложенным основания просит в иске Донскому В.А. отказать. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит применить к суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Середов В.В., второй участник ДТП, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Зайцева М.М., который в судебном заседании исковые требования не признал, наличие вины своего доверителя в произошедшем 10.09.2022 дорожно-транспортном происшествии оспаривал, а если таковая и будет установлена, то данный факт, сам по себе, не освобождает от ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Донского Д.А., который вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2022 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не обжаловал. В удовлетворении исковых требований Донского Д.А. просил отказать в полном объеме.

Третьи лица АНО «СОДФУ» и ООО «СК «Согласие», надлежащим образом, извещенные о времени и месте слушания дела путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащее извещенных участников.

Выслушав объяснения явившихся представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным его возместить.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями Закона Об ОСАГО не предусмотрено право страховщика на определение вины того или иного участника дорожного события.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Судом установлено, что 10.09.2022 на а/д Брянск-Смоленск, 363 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi A7, гос.рег.знак №, под управлением Середова В.В. и транспортного средства Hyundai Tucson, гос.рег.знак №, под управлением Донского Д.А.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 11.06.2022 по 10.06.2023 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Середова В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25.06.2022 по 24.06.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2022 Донской Д.А. признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении Audi A7, гос.рег.знак №, под управлением Середова В.В., вследствие чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.8 ПДДРФ.

Указанное постановление истцом не обжаловалось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2022, вынесенному командиром взвода № 2 ОРДПС по г. Смоленску старшим лейтенантом полиции Смирновым С.Г. в действиях водителя Середова В.В. усматриваются нарушения пунктов 10.1 и 10.2 Правил дородного движения Российской Федерации Согласно заключению специалиста, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № от 23.09.2022 водитель Середов В.В. располагал технической возможностью избежать ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью движения, то есть нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ связаны с произошедшим ДТП. В данном случае при совершении нарушения пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ особенная часть КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за данное правонарушение. В этой связи в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Середова В.В. отказано на основании пункта 9 статьи 24.5 КоАП РФ.

07.10.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

07.10.2022 САО «ВСК» с привлечением ИП Солдатенкова А.В. организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно калькуляции экспертного заключения от 11.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369522,00 руб., с учетом износа составляет 224006,50 руб.

13.10.2022 между САО «ВСК» и Донским Д.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее – Соглашение).

Согласно пункту 3.1 Соглашения стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 224006,50 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения.

Согласно пункту 5 Соглашения при исполнении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховой компании в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

21.10.2022 САО «ВСК» на основании заключенного Соглашения выплатила Донскому Д.А. страховое возмещение в размере 112003,25 руб., что составляет 50 процентов от причиненного ущерба, исходя из обоюдной вины участников, рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

08.11.2022 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 112003,25 руб.

14.11.2022 САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку на основании заключенного Соглашения свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом обоюдной вины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022 № № в удовлетворении требований Донского Д.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В обоснование отказа Финансовый уполномоченный указал, что между истцом со страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Заключение такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Финансовым уполномоченным установлено, что Соглашение о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке истцом не оспорено и не признано недействительным. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку невозможно определить степень и наличие вины обоих водителей, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, подлежало возмещению истцу в размере 50% от размера ущерба, определенного на основании независимой технической экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении обращения истца было отказано.

Считая виновным в дорожно-транспортном происшествии 10.09.2022 водителя транспортного средства Audi A7, гос.рег.знак №, Середова В.В., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» от 10.07.2023 установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП, а именно: 10.09.2022 по адресу г. Смоленск а/д Брянск-Смоленск 363км, водитель Середов В.В., управлял автомобилем «Ауди А7», per. знак №, при движении со стороны мк-на Южный в направлении <адрес> со скоростью 124 км/ч, значительно превышающей установленного ограничения (40км/ч). В результате чего произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее столкновение двух ТС, по месту нанесения удара как переднее правое для автомобиля «Ауди А7», per. знак №, и правое заднее для автомобиля «Хендай», per.знак №, под управлением Донского Д.А., который свершал маневр поворота налево при движении со стороны <адрес>.

Водитель автомобиля «Ауди А7», per. знак №, Середов В.В. располагал технической возможностью избежать ДТП.

Действия водителя автомобиля «Ауди А7», per. знак №, Середова В.В. не соответствовали требованиям п.10.1,10.2 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

Так как при скорости движения 40 км/ч, установленного ограничения, водитель автомобиля «Ауди А7», per. знак №, Середов В.В. располагал технической возможностью избежать ДТП, то его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Водитель автомобиля «Хендай», per. знак №, Донской Д.А. перед совершением манёвра «поворот налево» должен был руководствоваться п.п. 8.8 ПДД РФ «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

С учетом трехкратного превышения скорости со стороны водителя «Ауди А7», per. знак №, он находился на значительном расстоянии от автомобиля «Хендай», per. знак № и в момент начала выполнения маневра водителем автомобиля «Хендай», per. знак №, автомобиль «Ауди А7», per. знак № не представлял бы опасности для автомобиля «Хендай», per. знак № при движении с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», per. знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства связи с полученными повреждениями по состоянию на 10.09.2022 года составляет:

- без учета износа с округлением до сотен рублей - 365800,00 руб.;

- с учетом износа с округлением до сотен рублей - 220100,00 руб.

Выводы вышеназванного экспертного исследования допустимыми доказательствами сторонами не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Барабанов А.В. выводы представленной судебной экспертизы поддержал.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» Барабановым А.В. и принимает его за основу при вынесении решения.

Анализируя заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к убеждению, что ее выводы не опровергают факт нарушения Донским Д.А. требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представленной суду видеозаписью момента столкновения автомобилей истца и третьего лица, выводами не оспоренного истцом постановления по делу об административном правонарушении, которое хотя и не имеет преюдициального значения, вместе с тем, учитывается в качестве иного допустимого, достоверного, письменного доказательства по делу.

Следовательно, действия истца, допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ, также находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП от 10.09.2022.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено что действия только одного из водителей вышеуказанных транспортных средств привели к наступлению события дорожно-транспортного происшествия 10.09.2022, и которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями

В этой связи, суд приходит к выводу, что обоюдные действия водителей транспортных средств привели к наступлению события дорожно-транспортного происшествия 10.09.2022, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленном судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей привели к наступлению события дорожно-транспортного происшествия 10.09.2022, и данные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть, наличествует их обоюдная вина. Оснований для определения иной степени вины, по убеждению суда, в рассматриваемом споре не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого страховая компания, определив общую сумму страхового возмещения в размере 224 006,50 руб., произвела выплату в пользу истца исходя из соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения данного соглашения.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент заключения 13.10.2022 между истцом и САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение от 13.10.2022 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, истцом не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного соглашения, в материалы дела не представлено.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составила 220100 руб.

По соглашению от 13.10.2022 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с указанной Методикой, с учетом износа составила 224006 руб.

В соответствии с п. 3.5 Методики, Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, определенная в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах статистической достоверности, поскольку расхождение составляет 1,8% (220100 / 224006 х 100).

Следовательно, обязательства САО «ВСК» перед Донским Д.А. в связи с произведенной оплатой страхового возмещения в размере 112003,25 руб. в соответчики с условиями соглашения от 13.10.2022 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, признаются судом исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку САО «ВСК» обязательство по страховому возмещению исполнено надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, суммы финансовой санкции, и компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Донского Дмитрия Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023