Середова Евгения Степановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2910

Строка № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 июня 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,

при секретаре Суворовой О. А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску Середовой Е. С. к Середовой Л. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением; по встречному иску Середовой Л. И. к Середовой Е.С., Середову А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

по апелляционной жалобе Середовой Е. С.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года

(судья районного суда Кобзева И.В. ),

У С Т А Н О В И Л А :

Середова Е.С. обратилась в суд с иском к Середовой Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Середова Е.С. указала, что является нанимателем <адрес> в <адрес>, которая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ее мужу Середову В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи четыре человека: Середов В.А., его жена Середова Е.С., мать Середова Е.П., сын Середов А.В.

В ДД.ММ.ГГГГ году их сын Середов А.В. зарегистрировал брак с Середовой Л.И., от брака у них родился сын - ФИО13 В том же году Середова Л.И. и Середов Н.А. были зарегистрированы по вышеуказа...

...нному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ году брак между Середовым А.В. и Середовой Л.И. был расторгнут, Середова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ году забрала свои вещи, из квартиры выехала и проживает по адресу: <адрес>.

В настоящее время в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Середова Е.С., Середов А.В., Середова Л.И., Середов Н.А.. Середова Е.С. указывает, что Середова Л.И. с момента регистрации и по настоящее время оплату за коммунальные платежи не производит, не несет бремени по содержанию жилого помещения. В добровольном порядке ответчица отказывается сняться с регистрационного учета.

С учетом этого, просила суд признать Середову Л.И. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, обязать отдел УФМС по <адрес> в <адрес> снять Середову Л.И. с регистрационного учета по указанному адресу ( л.д. 5).

Середова Л.И. обратилась в суд к Середовой Е.С., Середову А.В. со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. С учетом уточнений просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязать ФИО1 и ФИО2 передать ей ключи от входной двери в <адрес> в <адрес> ( л.д. 85-89, 167-171).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Середовой Л.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Середовой Е. С.отказано ( л.д. 177-183).

Середова Е.С. не согласилась с решением суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований ( л.д. 194-197).

В заключении прокурор полагает, что решение суда законно, обосновано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ОУФМС России по Воронежской области, администрации городского округа г. Воронежа, извещенных о месте и времени слушания судом заблаговременно, выслушав истицу Середову Е.С. и ее представителя по доверенности Скрыпник Н.В., ответчицу Середову Л.И. и ее представителя по ордеру Жудову О.В., ответчика по встречному иску Середова А.В., заключение прокурора Сбитневой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и видно из материалов дела, что спорная <адрес> в <адрес> была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 135).

Середова Л.И. с соблюдением правил о регистрации была вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 7).

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР ( утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения жилищного правоотношения)): наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Факт, что в ДД.ММ.ГГГГ Середова Л.И. вселилась в спорную квартиру в установленном порядке, и приобрела права по договору социального найма, сторонами не оспаривается, и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Бесспорных доказательств утраты Середовой Л.И. права пользования жилой площадью истицей представлено не было.

Середова Е.С. утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно расторгла договор жилищного найма, и выехала на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, создав семью с другим мужчиной.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в действующем Жилищном кодексе Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Порядок применения указанной норм права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Согласно п. 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что выезд Середовой Л.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер. Она намеревалась сохранить за собой и своим несовершеннолетним сыном права пользования жилой площадью по договору социального найма, и в силу возможности исполняла обязательства: частично вносила оплату за пользование жилой площадью, коммунальными услугами, в ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в заключении письменного договора социального найма, предоставляла документы на оформление субсидий, неоднократно предлагала истице и бывшему супругу приватизировать квартиру для разрешения длящегося жилищного спора.

Поскольку истицей Середовой Е.С. не были доказан факт утраты Середовой Л.И. права на жилую площадь в спорной квартире, судом установлено, что Середовы Е.С. и А.В. продолжительное время препятствовали Середовой Л.И. во вселении и проживании квартиры, то обоснованно был удовлетворен встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные Середовой Е.С. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Середовой Е. С.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: