Серегин Виталий Валерьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комовой ФИО6 к Серегиной ФИО7, третье лицо Управление Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной,

установил:

в Истринский городской суд обратилась Комова Н.В. с уточненным исковым заявлением к Серегиной Е.В., просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Серегиной Е.В., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности отсутствующим, аннулировать запись о праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ продала на основании купли-продажи земельный участок площадью № кв. м по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес>, КН №, ФИО2 за № руб. На момент заключения договора находилась под влиянием мошенников. Они обманывали и целенаправленно вводили в заблуждение посредством телефонной связи, убеждая, что участок находится под арестом, и чтобы избежать этого ареста, нужно срочно продать его соседке за № руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.

Ответчик Серегина Е.В. и ее представитель по доверенности Серегин В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям письменных возражений (л.д. 173-177), указали, что с их стороны не возни...

...кло никаких неправомерных действий, истец распорядилась земельным участком, как пожелала. О том, что ответчик знала и воспользовалась обстоятельствами не доказано. Истец вела себя не вполне добросовестно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комовой Н.В. и Серегиной Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № кв. м, №, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес> <адрес> стоимость земельного участка определена сторонами в размере № руб. (л.д. 19-22,44-46,47-49,60-62,66-70).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Комова Н.В. передала, а Серегина Е.В. приняла земельный участок (л.д. 23,71). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Серегина Е.В. получила от Комовой Н.В. денежную сумму в размере № руб. (л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ Серегина Е.В. получила от Комовой Н.В. денежную сумму в размере № руб. (л.д. 72) за проданный земельный участок.

Право собственности Серегиной Е.В. на земельный участок площадью № кв. м, №, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером №.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218, пункте 1 статьи 223, пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункта 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец Комова Н.В., заключая с Серегиной Е.В. договор купли-продажи земельного участка, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, сделка сторонами исполнена, истцом земельный участок был передан покупателю, последним в полной мере произведена оплата по договору и покупатель вступил в права владения имуществом, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств совершения Серегиной Е.В. действий, которыми она умышленно ввела истца в заблуждение относительно предмета договора с целью понуждения к заключению оспариваемой сделки, либо намерено умолчала об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям обычного гражданского оборота в отношении спорного имущества, а равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец была обманута ответчиком, истцом добровольно заключен договор купли-продажи земельного участка на указанных в нем условиях, стороны своей волей определили стоимость земельного участка в № руб., в связи с чем, отсутствуют в совокупности условия для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по указанным истцом в иске основаниям.

Вопреки доводам иска истец при заключении сделки должна была действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, как собственник принадлежащего ей имущества, однако истец заключила сделку и передала по акту покупателю земельный участок, получила встречное представление по сделке со стороны покупателя, при этом не имеется оснований полагать и суду истцом не было представлено доказательств, что покупатель Серегина Е.В. знала или должна была знать о совершении в отношении истца противоправных действий третьими лицами либо содействовала в этом виновным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комовой ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Серегиной ФИО9, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о праве собственности – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

№а-1824/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Серегину <данные изъяты> об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

ОП № МУ МВД России «Красноярское» обратился в суд с административным иском к Серегину В.В. об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Серегина В.В., мотивируя тем, что административный ответчик, в течение года неоднократно допускал административные правонарушения: 16.07.2019г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 16.07.2019г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, 17.08.2019г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 26.11.2019г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 26.11.2019г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с выше изложенным, административный истец обратился в суд с данным иском, в котором просит об установлении дополнительных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ...

...определенное время суток с 22.00 до 06.00 часов.

Представитель ОП № МУ МВД России «Красноярское», будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения заявления судом, в суд не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Серегин В.В., будучи уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения заявления судом, в суд не явился.

Учитывая данные о надлежащих мерах по уведомлению указанных лиц о судебном заседании, а также учитывая, что в соответствии с положениями главы 29 КАС РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается заявление, и представителя заявителя не является обязательным и не признавалось таковым судом, суд не усматривает препятствий к проведению судебного заседания в отсутствие ФИО7 и представителя ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Помощник прокурора <адрес> полагал возможным заявление удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По смыслу закона при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серегина В.В. установлен административный надзор сроком на 3 год, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решениями Свердловского районного суда <адрес> от 28.05.2018г., от 17.09.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Серегину В.В. установлены дополнительные ограничения при административном надзоре в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы <адрес>, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в барах, ресторанах, клубах.

Вместе с тем, Серегин В.В. в течение года допустил совершение административных правонарушений, что подтверждается соответствующими постановлениями, вступившими в законную силу, а именно постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершившего в течение одного года вышеуказанные административные правонарушения, суд приходит к выводу о том, что поведение Серегина В.В. нуждается в дополнительном контроле и необходимости установления дополнительного административного ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23.00 до 06.00 часов.

При этом суд считает необходимым уточнить данное ограничение, указав, что запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23.00 до 06.00 часов распространяется, если это не связано с работой в ночное время суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре, – удовлетворить частично.

Установить в отношении Серегина <данные изъяты> дополнительное административное ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с работой в ночное время суток.

Срок дополнительного административного ограничения исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение десяти дней со дня принятия судом.

Копия верна

Председательствующий Н.С. Бондаренко

Дело № 2 – 3741/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

с участием помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Хариной Е.С.

при секретаре Шермаковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Серегина Виталия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, с 22.00 часов до 06. 00 часов, запрещения пребывания в кафе, барах и ресторанах, обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел 4 раза в месяц, запрещения выезда за пределы города Красноярска без разрешения органа внутренних дел, в отношении Серегина ВВ, мотивируя тем, что 31 марта 2014 года по решению Богучанского районного суда Красноярского края в отношении него установлен административный надзор на срок предусмотренный законодательством для погашения судимости, то есть на 6 лет, однако осужденный в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель заявителя в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Серегин ВВ в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что перепутал дни и место явки н...

...а регистрацию поэтому был неоднократно привлечен к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего необходимым заявление удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ст.261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об установлении дополнительных административных ограничений принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

В судебном заседании установлено, что решением Богучанского районного суда Красноярского края в отношении Серегина ВВ установлен административный надзор на срок установленный законодательством для погашения судимости, то есть на 6 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц.

Серегин ВВ с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в Отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ Серегин ВВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Также судом установлено, что осужденный имеет постоянное место жительства, не опциально работает.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, совершившего в течение одного года семь административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что поведение Серегина ВВ нуждается в дополнительном контроле и необходимости установления дополнительных административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в период с 22 до 06 часов. Оснований для установления дополнительных ограничений в виде запрещения пребывания в кафе, барах и ресторанах, обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел 4 раза в месяц, запрещения выезда за пределы города Красноярска без разрешения органа внутренних дел, представленный материал не содержит, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем в этой части суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Серегина Виталия Валерьевича удовлетворить частично.

Установить в отношении Серегина Виталия Валерьевича дополнительные административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого помещения в период с 22 до 06 часов, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Л.Н. Прохорова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать бесхозяйным принятые хранение от осужденного Серегина В.В. ценности в виде <данные изъяты>, бывшие в употреблении, мотивируя тем, что указанное имущество было изъято у Серегина В.В., прибывшего в ИК-7 для отбывания наказания. 09.06.2010 года Серегин В.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно; в его адрес направлялись извещения о необходимости получения принадлежащего ему имущества, однако в ИК-7 Серегин В.В. не явился.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шмидт В.П. заявленные требования поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти” в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правопримените...

...льные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно пункту 5 указанного Положения, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно- исполнительной системы.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. N 295, администрация исправительного учреждения обладает правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в ИУ вещей.

Порядок учета и хранения изъятых личных вещей и ценностей установлен Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной Приказом Минюста РФ от 08 декабря 2006 года N 356.

Изложенное свидетельствует, что ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю наделено компетенцией службы исполнения наказаний, исполняет функции государственного органа и вправе, в пределах своей компетенции, производить изъятие определенного имущества у осужденных.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 290 ГПК РФ установлено, что заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что ФКУ ИК-7 в пределах своей компетенции вправе производить изъятие определенного имущества у осужденных, при этом действующим законодательством исправительные учреждения не наделены полномочиями на обращение в суд с заявлениями о признании движимой вещи бесхозяйной, суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании движимой вещи - <данные изъяты> - бесхозяйным имуществом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Дело №2-504/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «31» марта 2014 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.

с участием прокурора Мокшиной Н.Н., представителя ИК №43 Шагиахметова З.Н., осуждённого Серёгина В.В. посредством видео конференцсвязи, при секретаре Архиповой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника исправительной колонии № 43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД об установлении административного надзора в отношении осуждённого Серёгина ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник исправительной колонии № 43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении подлежащего освобождению из исправительного учреждения 29 апреля 2014 года осуждённого Серёгина ФИО2 сроком на шесть лет после его освобождения из мест лишения свободы и установлении ему административных ограничений в виде запрещения пребывания в общественных местах (клубах, дискотеках, барах и т.д.) в вечернее время, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 6 часов, обязании его являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Свои требования начальник исправительного учреждения мотивировал тем, что подлежащий освобождению 29 апреля 2014 г. Серёгин В.В. осуждён за совершение тяжкого преступления при установлении в качестве о...

...тягчающего его наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения на удовлетворении заявления настаивал.

Осуждённый Серёгин В.В. против установления ему административного надзора возражал, мотивируя это что 6 лет административного надзора это много.

Выслушав представителя исправительного учреждения, настаивавшего на удовлетворении заявления, осуждённого, возражавшего против удовлетворения заявления, исследовав письменные доказательства, выслушав прокурора, полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению, нахожу заявление начальника исправительного учреждения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.2. ст.3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость … за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления осуждённым Серёгиным В.В., судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за совершение тяжкого преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 указанного закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом установлено, что Серёгин В.В., <данные изъяты>, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 декабря 2012 г. осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение в дневное время, а именно в период с 7 часов 40 минут до 19 часов 30 минут, тяжкого преступления – тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при установлении судом отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления при опасном рецидиве преступлений, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 12 декабря 2012 г. Конец срока с учётом времени нахождения в предварительном заключении с 30 октября 2012 г. по 11 декабря 2012 г. – 29 апреля 2014 г.

В период отбывания наказания осуждённый один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, дисциплинарных взысканий не имел, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, как не допускающий нарушений трудовой дисциплины, по мере необходимости посещающий социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательной направленности.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием приложенных к заявлению копии упомянутого приговора, справкой о поощрениях и взысканиях осуждённого, характеристикой-заключением.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым в целях предупреждения совершения Серёгиным В.В. после его освобождения его из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных интересов, учитывая совершение им преступления при опасном рецидиве преступлений, обязательность установления ему административного надзора, установить в отношении подлежащего освобождению 29 апреля 2014 г. Серёгина В.В. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации на срок погашения судимости, определённый судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Вместе с тем, учитывая немотивированность заявления в части требований об установлении ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 6.00 часов, пребывания в общественных местах (клубах, дискотеках, барах и т.д.) в вечернее время, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в данных мероприятиях, неустановление судом обстоятельств, подтверждающих необходимость установления таких ограничений в судебном заседании, суд находит возможным отказать начальнику исправительного учреждения в установлении указанных ограничений.

Доводы осуждённого о невозможности назначения ему административного надзора сроком на 6 лет, суд считает не основанными на законе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199,261-8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника исправительной колонии № 43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД удовлетворить частично.

Установить в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы Серёгина ФИО2 административный надзор сроком на 6 (шесть) лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания до постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, в течении которого обязать Серёгина ФИО2 два раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении заявления в остальной части начальнику исправительного учреждения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.

Дело № 2а-5097/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

с участием помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Мордвиновой Е.Е.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к С. Валериевичу об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» обратился в суд с административным исковым заявлением к С. об установлении дополнительных административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в барах, ресторанах, клубах, мотивируя тем, что административный ответчик, будучи поднадзорным лицом в течение года совершил два административных правонарушения.

Представитель административного истца в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, полагающего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Фед...

...ерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу положения пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться сведения по административному делу о дополнении административных ограничений - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

В судебном заседании установлено, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С. состоит на учете в Отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. установлены дополнительные ограничения при административном надзоре в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрещения выезда за пределы <адрес>.

Также судом установлено, что С. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Согласно справке-характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» С. постоянного места жительства не имеет, характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершившего в течение одного года два административных правонарушения, не имеющего постоянного места жительства, суд приходит к выводу о том, что поведение С. нуждается в дополнительном контроле и необходимости установления дополнительных административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в барах, ресторанах, клубах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении С. Валериевича административные ограничения административным ограничением в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания в барах, ресторанах, клубах.

.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, с 17 сентября 2018 года.

Председательствующий судья: Л.Н. Прохорова

Дело № 2а- 5483 /18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Кейдан С.В.

при секретаре Шмань Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Серегин В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции № 06 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Серегин В.В. в виде явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, мотивируя тем, что находясь под административным надзором, Серегин В.В. неоднократно допускал совершение административных правонарушений.

Представитель отдела полиции № 06 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и административный ответчик Серегин В.В. в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исследовав представл...

...енные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из представленных материалов, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года в отношении Серегин В.В. установлен административный надзор сроком на 3 год, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решениями Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.05.2018г., от 17.09.2018г. Серегин В.В. установлены дополнительные ограничения при административном надзоре в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы Красноярского края, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в барах, ресторанах, клубах.

Вместе с тем, Серегин В.В. в течение года допустил совершение административных правонарушений, что подтверждается соответствующими постановлениями, вступившими в законную силу, а именно постановлениями от 12.09.2018г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, от 27.09.2018г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, совершившего в 2018 году два административных правонарушения, характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что поведение Серегин В.В. нуждается в контроле и необходимости установления дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд не находит оснований в настоящее время для установления ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции №6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Серегин В.В. Валериевича удовлетворить частично.

Установить в отношении Серегин В.В. Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий: - судья Гусева Т.С.

копия дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015г. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Юшковой М.С.

С участием помощников прокурора Свердловского района г. Красноярска –

ФИО3, ФИО4

Подсудимого Серегина В.В.

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер и удостоверение,

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Серегина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серегин В.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Серегин В.В., достоверно зная об установлении в отношении его согласно решения Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на шесть лет, с избранным местом жительства по <адрес> и установления административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, два раза в месяц, ДД.ММ.ГГГГ встал на профилактический учет в ОУУП Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и место дознанием не установлены, у Серегина В.В. возник преступный умысел, направленный на несоблюдение установленного ...

...судом в отношении него ограничения, в виде явки для регистрации два раза в месяц в ОВД по месту жительства.

Серегин В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на регистрацию в назначенные дни ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по <адрес> не являлся. Кроме того, во время неоднократного несоблюдения административного ограничения установленного ему судом, в виде явки для регистрации два раза в месяц в ОВД по месту жительства, Серегин В.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Подсудимый Серегин В.В. свою вину в совершении преступления признал, в полном объеме подтвердив показания, данные им на стадии дознания (л.д.83-86), оглашенные в судебном заседании, о том, что он, отбыв наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от 12.12.2012г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Решением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его был установлен административный надзор сроком на шесть лет и наложены ограничения. Он должен был встать на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, два раза в месяц должен был являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Данное решение им было получено. Он его не обжаловал. Судьей ему была разъяснена уголовная и административная ответственность за уклонение от административного надзора. При освобождении ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана копия предписания, согласно которого, он не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен встать на учет в ОВД по месту жительства или пребывания. В этом же предписании он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и административная ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

После освобождения он приехал в <адрес> и стал проживать по месту регистрации по <адрес> комнате гостиничного типа № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 6, он встал на учет, был ознакомлен с графиком явки для регистрации. Он должен был отмечаться в кабинете № в ОП № по <адрес> у инспектора ФИО7 и на опорном пункте полиции по <адрес> у участкового, второй и третий вторник каждого месяца, два раза в месяц. При постановке на учет ему было выписано предупреждение, с которым он был ознакомлен.

После этого, он ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию он не являлся по разным причинам. ДД.ММ.ГГГГ составили протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, так как он был задержан около своего дома в состоянии опьянения. На него был наложен штраф 500 рублей, который он не оплатил и снова был привлечен к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, его поместили на двое суток в спецприемник. В содеянном раскаялся.

Вина Серегина В.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются полными объективными и достоверными и согласуются между собой.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии дознания (л.д.37-40), оглашенными с согласия участников судебного разбирательства, о том, что она работает участковым уполномоченным ОП № с декабря 2013 года. В ее обязанности входит постановка на учет лиц, в отношении которых установлен административный надзор, и заведение дел административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МВД России «Красноярское» было заведено дело административного надзора на Серегина В.В., освобождённого из мест лишения свободы, в отношении которого судом были установлены административные ограничения и определены обязанности По решению Богучанского районного суда <адрес> ему был установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства. Данным решением суда в отношении Серегина В.В. были установлены следующие административные ограничения: два раза являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Серегину В.В. под роспись был вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого Серегин В.В. обязан являться на регистрацию в УПП № по <адрес> с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут первый и третий вторник каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ Серегину В.В. был вручен новый график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого Серегин В.В. обязан являться на регистрацию в ее рабочий кабинет № ОП № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут первый и третий вторник каждого месяца.

При постановке на учет и в дальнейшем Серегин В.В. ею лично был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и за нарушения административного надзора. При постановке на учет Серегин В.В. указал, что будет проживать по <адрес> комната 118 <адрес>.

В ходе проведения профилактической работы с Серегиным В.В., было установлено, что он проживает до настоящего времени по указанному им адресу и данный адрес не менял, не смотря на это, у Серегина В.В. были нарушения административного надзора, так ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Серегин В.В. на регистрацию в ОВД по месту жительства не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам в отношении Серегина В.В. были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серегина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения и Серегин В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Данное правонарушение отнесено к правонарушениям посягающем на общественных порядок и общественную безопасность. Так как Серегин В.В. данный штраф не оплатил, то ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серегина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка № был помещен в спецприемник МУ МВД России «Красноярское» сроком на 2 суток.

Серегин В.В. неоднократно не соблюдал установленные судом в отношении его ограничения в виде не прибытия на регистрацию в ОВД по месту жительства и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, поэтому ей ДД.ММ.ГГГГ был написан рапорт об обнаружении в действиях Серегина В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП ОП № 6.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии дознания (л.д.72-75), оглашенными с согласия участников судебного разбирательства, о том, что в комнате № по <адрес> она проживает с апреля 2015 года. По соседству в комнате № 118, проживает Серегин В.В., который злоупотребляет спиртными напитками, в его комнате часто собираются посторонние люди. Конфликтов у нее с Серегиным В.В. не было.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии дознания (л.д.76-79), оглашенными с согласия участников судебного разбирательства, о том, что она проживает в комнате № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с мужем и малолетним ребенком. В комнате № проживает ее сосед Серегин В.В., который заселился в указанную комнату летом 2014 года после освобождения из мест лишения свободы. Об этом ей стало известно от сотрудников полиции, которые постоянно приходят к Серегину с проверками, интересуются у нее его поведением в быту. Конфликтов между ними не было, однако Серегин В.В. злоупотребляет спиртными напитками.

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина Серегина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Рапортом старшего УУП и ДН Межмуниципального управления ОП № МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в деянии Серегина В.В. признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 10);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет № ОП № МУ МВД России «Красноярское» по ул. 60 лет октября, 73 в <адрес>, куда Серегин В.В. обязан являться для регистрации (л.д., 11-15);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната № <адрес>, где проживает Серегин В.В (л.д. 16-21);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО7 было изъято дело административного надзора № на лицо, освобождённое из мест лишения свободы- Серегина В.В., в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности (л.д.43-45);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора № на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности, в отношении Серегина В.В.(/ л.д.46-50);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - документов из дела административного надзора № 1.4-14 на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности, в отношении Серегина В.В., которое передано на хранение свидетелю ФИО7 ( л.д. 69-70).

Суд находит доказанным как само событие преступления так и вину подсудимого в нем совокупностью представленных доказательств, соответствующих принципам относиомсти и допустимости, квалифицирует действия Серегина В.В. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Серегин В.В. судим, удовлетворительно характеризуется по месту проживания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неофициальное занятие общественно- полезной деятельностью, наличие малолетней дочери, состояние здоровья Серегина В.В.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, учитывая, то, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отношение Серегина В.В. к содеянному, суд считает возможным назначить наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, с соблюдениям требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что отказ от рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, не связан с позицией подсудимого.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГг. № 6576-6ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно..., освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ, 1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

3.) вследствие акта амнистии.

Суд, учитывая положения п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГг. № 6576-6ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не усматривая обстоятельств, препятствующих его применению, приходит к выводу, что Серегин В.В. подлежит освобождению от наказания по амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серегина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления место жительства и место работы, являться на регистрацию с периодичностью установленной указанным органом.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГг. № 6576-6ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Серегина Виталия Валерьевича от назначенного настоящим приговором наказания освободить, снять с него судимость.

Меру мера процессуального принуждения в виде обязательства явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Юшкова

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре – Жеребор А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Примоленного Д.В.,

подсудимого – Серегина ИМЯ и ОТЧЕСТВО

защитника – адвоката Торбич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Серегина ИМЯ и ОТЧЕСТВО, родившегося <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст. 30 п.А ч.3 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ – судимость по которому погашена) на 3 года лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 9 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

Серегин ИМЯ и ОТЧЕСТВО совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельств...

...ах.

Серегин ИМЯ и ОТЧЕСТВО., достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком на шесть лет, с избранным местом жительства по <адрес> и установления административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, два раза в месяц, ДД.ММ.ГГГГ встал на профилактический учет в ОУУП Отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда в отношении Серегина ИМЯ и ОТЧЕСТВО установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Красноярска в отношений Серегина ИМЯ и ОТЧЕСТВО. установлены дополнительные ограничения в’виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета выезда за пределы г. Красноярска без разрешения ОВД. ДД.ММ.ГГГГ у Серегина ИМЯ и ОТЧЕСТВО возник преступный умысел, направленный па уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в Соответствии с федеральным законом.

Реализуя свой преступный умысел, Серегин ИМЯ и ОТЧЕСТВО. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомленным ДД.ММ.ГГГГ с графиком явки для регистрации, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут первый и третий вторник каждого месяца, неоднократно — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время, в кабинет № 201 ОП № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по <адрес>, в <адрес> для регистрации не прибыл. В связи с чем, Серегин ДД.ММ.ГГГГ четыре раза был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ четыре раза привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ — повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом Серегин ИМЯ и ОТЧЕСТВО являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, совершил, административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, общественную безопасность, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Серегин ИМЯ и ОТЧЕСТВО свою вину в совершении преступления признал в полном объеме дал показания, соответствующие описательной части приговора о том, что он действительно несколько раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился назначенное время в кабинет № 201 ОП № 6, за что его в январе и мае 2016 года привлекли к административной ответственности. В апреле 2016 года он был также привлечен к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается, с мая 2016 года нарушений не допускал, своевременно ходит на отметку в ОП № 6, работает, проживает по месту регистрации, просит строго не наказывать.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля сотрудника полиции Риттер О.В., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает инспектором по осуществлению административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 6 МВД России «Красноярское» прибыл Серегин, в отношении которого по решению Богучанского районного суда Красноярского края был установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства. Данным решением суда в отношении Серегина ИМЯ и ОТЧЕСТВО были установлены следующие административные ограничения: два раза являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Серегину ИМЯ и ОТЧЕСТВО под роспись был вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого Серегин ИМЯ и ОТЧЕСТВО обязан являться на регистрацию в УПП № по <адрес> с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут первый и третий вторник каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ Серегину ИМЯ и ОТЧЕСТВО. был вручен новый график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого Серегин ИМЯ и ОТЧЕСТВО. обязан являться на регистрацию в ее рабочий кабинет № 201 ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут первый и третий вторник каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска в отношении Серегина ИМЯ и ОТЧЕСТВО. установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов. В период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года Серегин не явился на регистрацию согласно утвержденного графика. ДД.ММ.ГГГГ на Серегина были составлены четыре административных протокола по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений, наложенных на него судом, а именно за неявку на регистрацию согласно утвержденному графику, и Серегин был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждое правонарушение. В ходе проведения профилактической работы с Серегиным было установлено, что он проживает по указанному им адресу: <адрес>, и данный адрес не менял, но не смотря на это у Серегина продолжились нарушения административного надзора. В период с февраля 2016 года по март 2016 года Серегин вновь не явился на регистрацию согласно утвержденного графика, и ДД.ММ.ГГГГ на Серегина были составлены четыре административных протокола по ч.3 ст. 19.24 КоАП за повторное нарушение ограничений, а именно за неявку на регистрацию согласно утвержденному графику. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> Серегин за данные административные правонарушения был подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом в отношении Серегина было установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ на Серегина был составлен административный протокол ст. 20.21 КоАП, так как Серегин, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, и за данное правонарушение Серегину назначен административный штраф в размере 510 рублей (л.д. 36-39, 92-94);

показаниями свидетеля – сотрудника полиции СВИДЕТЕЛЬ 2, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 (л.д. 89-91).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, считать их оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы относительно друг друга и согласуются с исследованными документальными доказательствами. Считать оговором показания указанных лиц, или не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется.

Кроме показаний свидетелей, вина Серегина ИМЯ и ОТЧЕСТВО в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами:

рапортом старшего УУП и ДН Межмуниципального управления ОП № 6 МВД России «Красноярское» майора полиции СВИДЕТЕЛЬ 1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в деянии Серегина ИМЯ и ОТЧЕСТВО. признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната № <адрес>, где проживает Серегин ИМЯ и ОТЧЕСТВО (л.д. 20-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пункт приема стеклотары по <адрес>, где работает Серегин ИМЯ и ОТЧЕСТВОл.д. 25-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет № 201 ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>, куда Серегин ИМЯ и ОТЧЕСТВО. обязан являться для регистрации (л.д. 30-32);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 было изъято дело административного надзора № на лицо, освобождённое из мест лишения свободы - Серегина ИМЯ и ОТЧЕСТВО в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями, определены обязанности (л.д.41-42, 43);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора № на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности, в отношении Серегина ИМЯ и ОТЧЕСТВО(л.д.44-48);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - документов из дела административного надзора № на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности, в отношении Серегина ИМЯ и ОТЧЕСТВО., которое передано на хранение свидетелю СВИДЕТЕЛЬ 1 в двух томах ( л.д. 84-85).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, в судебном заседании достоверно установлено как событие преступления так и вина подсудимого в его совершении.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Серегина ИМЯ и ОТЧЕСТВО.

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оценивая психическое состояние Серегина ИМЯ и ОТЧЕСТВО., суд находит Серегина ИМЯ и ОТЧЕСТВО вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности, при этом суд принимает во внимание выводы заключения судебно - психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серегин ИМЯ и ОТЧЕСТВО. <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие установленного судом отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить Серегину ИМЯ и ОТЧЕСТВО. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (поскольку отказ от рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, не связан с позицией подсудимого) и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серегина ИМЯ и ОТЧЕСТВО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Серегина ИМЯ и ОТЧЕСТВО. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Серегина ИМЯ и ОТЧЕСТВО оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Зуевой А.М.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Кургина Е.В.,

представителя ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Миндолиной О.А.,

при секретаре Лукьянчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Серегина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении Серегина В.В. на основании Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что Серегин В.В. осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2017 года по ч.1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, при рецидиве преступлений. Решением суда от 31.03.2014 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений. Серегин В.В. является лицом, совершившим в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы. Просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок 3 года, с установлением ограничений в виде: обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту ж...

...ительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю заявленные требования поддержал.

Административный ответчик согласно расписке ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Серегина В.В.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.270 КАС РФ заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается исправительным учреждением в суд по месту нахождения данного исправительного учреждения.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

В силу ст.2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд находит обоснованным заявление исправительного учреждения об установлении осужденному административного надзора с административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации.

Как установлено в судебном заседании, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 31.03.2014 года в отношении Серегина В.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений. 06.12.2017 года Серегин В.В. осужден Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.314.1, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Согласно приговору установлен рецидив преступлений в действиях осужденного. Таким образом, Серегин В.В. является лицом, совершившим в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 4-5 Федерального закона от 06.04.2011г.№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым установить в отношении Серегина В.В. административный надзор на срок погашения судимости, в данном случае в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ на срок 3 года, поскольку Серегин В.В. отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести.

При этом суд полагает необходимым установить ограничение в виде обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без иных ограничений, установление которых суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 140-174, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Серегина В.В. удовлетворить.

Установить в отношении Серегина В.В. административный надзор на срок 3 (три) года, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Зуева А.М.