Сергунцов Сергей Игоревич

Судья: Тайлакова О.В.

Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело № 33-44/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Пилипенко Е.А., Папушиной Н.Ю.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2012 года, которым исковые требования Сергунцова С.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Сергунцова С.Н. компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Никишиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сергунцова С.Н. – Харламова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергунцова С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате производственной травмы от несчастного случая в размере 1500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2001 г. в возрасте 16 лет был учеником сварщика в Федеральном государственном унитарном предприятии «<данные изъяты>» (реорганизованном в Открытое акционерное общество «<данные изъяты>»). 09.10.2001 г. вследствие падения листа металла толщиной 40 мм размером 1280x2080 и весом около 850 кг. с Сергунцова С.Н. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был при...

...чинен вред здоровью в виде открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левого бедра со смещением, открытого вдавленного перелома дистального метаэпифиза правого бедра без смещения. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении правил складирования металла, нарушение правил по охране труда по погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ Р М-007-98 п. 6.2.18.

В результате несчастного случая истец перенес 5 операций на ногах, испытал массу физической боли, сопутствующий гепатит «В», длительное лечение. Более 2-х лет не мог самостоятельно передвигаться. До настоящего времени он хромает при ходьбе, так как длина конечностей сократилась на 1,5-2 см. Из-за травмы и ее последствий он полностью лишился нормальной полноценной юношеской жизни, возможности без ограничений общаться со своими сверстниками, возможности заниматься спортом. С 16.06.2003 г. по 01.07.2004 г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Состояние его здоровья требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур. Изложенное, свидетельствует о том, что Сергунцову С.Н. причинены физические и нравственные страдания, связанные с болями и эмоциональными стрессами от лечения и операций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО «<данные изъяты>», просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, что падение истца дома, произошедшее 05.02.2002 г., могло существенно повлиять на длительность лечения и длительность периода утраты профессиональной трудоспособности, нарушая причинно-следственную связь с фактом несчастного случая на производстве.

Полагает, что суд не учел данные программы реабилитации 2003 года, согласно которым профессиональная трудоспособность истца восстановлена, и необоснованно связал с производственной травмой сопутствующее заболевание гепатит «В», а также обращение к ангиохирургу.

Указывает, что в решении не дана оценка отношению к размеру возмещения морального вреда участвующего в деле прокурора.

Кроме того ссылается, что суд не обоснованно не применил срок исковой давности, заявленный стороной ответчика в дополнениях на отзыв на исковое заявление.

Прокуратурой Калининского района, представителем Сергунцова С.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в период с 03.09.2001 г. по 26.10.2001 г. Сергунцов С.И. находился на практике в Федеральном государственном унитарном предприятии «<данные изъяты>», которое в последующем было реорганизовано в Открытое акционерное общество «<данные изъяты>

<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>» (реорганизовано в форме преобразования в ОАО «<данные изъяты>»).

09.10.2001 г. в 10 часов 05 минут на складе металлов отдела материально-технического снабжения ФГУП «<данные изъяты>» произошел несчастный случай с Сергунцова С.Н., причинами которого стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении правил складирования металла ПОТ РМ-007-98 п.6.2.18.

В результате произошедшего несчастного случая истцу был причинен вред здоровью и в период с 09.10.2001 года по 09.11.2001 года он находился на лечении в отделении травматологии МКБ № 1 с диагнозом открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левого бедра со смещением, открытый вдавленный перелом дистального метаэпифиза правого бедра без смещения (л.д.15).

Из представленных в материалы дела медицинских документов также следует, что истец длительный период времени проходил лечение по поводу полученной 09.10.2001 г. травмы левого и правого бедра.

Кроме того согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» от 30.05.2012 года №1079 Сергунцов С.И. с 18.07.2002 года по 16.06.2003 года являлся ребенком-инвалидом с утратой трудоспособности 40%. В период с 16.06.2003 года по 01.07.2006 года имел 30% утраты профессиональной трудоспособности, а с 16.06.2006 года по 01.07.2007 года - 20%.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и учитывая указанные обстоятельства, пришел к выводу, что факт причинения вреда здоровью Сергунцова С.Н. свидетельствует о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, и определил последний в сумме 500 000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Ссылки апеллянта на положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ и пропуск истцом срока исковой давности являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, права, для защиты которых истец обратился в суд, не являются следствием защиты нарушенных трудовых прав, следовательно, установленный трудовым законодательством срок исковой давности не применяется, а в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета того, что факт падения Сергунцова С.Н. дома повлиял на длительность лечения, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим падением и длительностью лечения апеллянтом предоставлено не было.

При этом, восстановление профессиональной трудоспособности истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно связал с производственной травмой сопутствующее заболевание гепатит «В», а также обращение к ангиохирургу, также являются не состоятельными, поскольку из медицинской документации и пояснений представителя истца следует, что за консультацией к ангиохиругргу истец обратился по поводу посттравматической болезни нижних конечностей, а заболевание гепатит «В» получено истцом в период лечения в связи с данной травмой, ранее указанным заболеванием истец не страдал. В свою очередь доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика также представлено не было.

Указание на то, что в решении не дана оценка отношению к размеру возмещения морального вреда участвующего в деле прокурора, не опровергает правильного процессуального решения судьи, поскольку заключение прокурора не имеет обязательного характера, что объясняется закреплением в ст.8 ГПК РФ принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Оно исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Представленные ответчиком кассационные определения городских судов и судов субъектов Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ источником права не являются.

Фактически указанные выше доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому основанием к отмене судебного решения служить не могут.

При таких обстоятельствах, когда из-за полученной травмы Сергунцова С.Н. понес физические и нравственные страдания и продолжает их испытывать вследствие оставшейся хромоты, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда причинённым нравственным и физическим страданиям и оснований для его уменьшения не усматривает.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «26» сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Научно-исследовательский институт электронных приборов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи