Серегина Инна Олеговна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-3769/2024 (2а-1844/2023)

УИД 03RS0009-01-2023-002096-64

г. Уфа 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Пономаревой И.Н.

Субхангулова А.Н.

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Чурсину Е.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Богатовой О.А., ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Богатовой О.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в производстве ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району) находится исполнительное производство №... от дата о вз...

...ыскании с Серегиной И.О. в их пользу задолженности.

Ссылаясь на то, что полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не был принят, все действия в рамках приведенного исполнительного производства носили формальный характер, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, НАО «Первое клиентское бюро» в административном иске просило:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району Чурсина Е.Е., выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району Богатовой О.А. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода по адресу места жительства должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения ареста на принадлежащее ему имущество; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Россреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району Богатову О.А. устранить допущенные нарушения путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах Российской Федерации; выхода по адресу места жительства должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения и наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району Чурсина Е.Е., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Богатовой О.А. в части своевременного совершения исполнительных действий по исполнительному производству №... от дата г., а именно несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из органов ЗАГС, несвоевременном выходе по адресу места жительства должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения ареста на принадлежащее ему имущество; возложена обязанность устранить допущенные нарушения норм права и прав административного истца.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району Богатовой О.А., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по исполнительному производству, а именно несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из органов ЗАГС, несвоевременном выходе по адресу места жительства должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения ареста на принадлежащее ему имущество; возложена обязанность устранить нарушения норм права и прав административного истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району Богатова О.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии по исполнительному производству. Должник умерла до вынесения решения суда о взыскании задолженности. С 2018 г. до настоящего времени в отношении должника находилось девять исполнительных производств, в рамках которых неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, ответы получены не были. Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, должника не было, составлены акты. Судебным приставом-исполнителем подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что решение вынесено после смерти должника. Нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Богатовой О.А. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Серегиной И.О. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере ... рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-679/2018 от 20 апреля 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 по г. Белебею Республики Башкортостан (л.д. 51, 53-54).

Ссылаясь на незаконное бездействие должностных лиц ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району по указанному исполнительному производству, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, операторам связи, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостехнадзор. Должнику на праве собственности принадлежит ? доля в жилом помещении, транспортных средств и самоходных транспортных средств не зарегистрировано. дата судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в кредитных организациях. дата дата. должник умерла, в связи с чем дата. исполнительное производство приостановлено.

Судебным приставом-исполнителем данные о смерти должника не истребованы. В материалы дела не представлены доказательства о совершении выхода по адресу месту жительства должника. Судебным приставом-исполнителем не проведено своевременное направление запросов и истребование ответов из органов ЗАГС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району Богатовой О.А., выразившегося несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из органов ЗАГС, несвоевременном выходе по адресу места жительства должника с целью установления ее местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения ареста на принадлежащее ей имущество, по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнительного производства в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, налоговые и пенсионные органы с целью истребования информации о получении должником доходов, наличии счетов, в органы ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, объектов недвижимости (л.д. 49-50).

Согласно полученным ответам на праве общей долевой собственности должнику принадлежала квартира, в связи с чем 7 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 59, 60), наличие движимого имущества, зарегистрированного за должником, выявлено не было (л.д. 56, 57, 58).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале ПАО «Банк УралСиб», дата - ..., дата - ...», дата ...» (л.д. 61-64).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запросов в органы ЗАГС, поскольку материалами дела подтверждается, что впервые запрос в органы ЗАГС о наличии актовых записей в отношении должника был направлен судебным приставом-исполнителем дата то есть по истечении более 1 года 1 месяца после возбуждения исполнительного производства, дата направлен повторный запрос. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель, направив в органы ЗАГС запросы о наличии актовых записей в отношении должника, не принял мер к истребованию на них ответов (л.д. 49).

При этом то обстоятельство, что должник Серегина И.О. умерла дата то есть до возбуждения исполнительного производства, установлено судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

В связи с этим дата вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника (л.д. 55).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости направления запросов в органы Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости, Государственной инспекции по маломерным судам. Судебный пристав-исполнитель не имеет безусловной обязанности по направлению запросов во все без исключения регистрирующие органы, поскольку именно должностное лицо службы судебных приставов определяет ход исполнительного производства, а также целесообразность и необходимость применения конкретных мер принудительного исполнения. О наличии у должника оружия, взыскателем судебному приставу-исполнителю не сообщалось, сведения о получении должником дохода могли быть получены также из налоговых и пенсионных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выходов по адресу места жительства должника с целью установления его местонахождения и проверки его имущественного положения в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах административный иск правомерно удовлетворен в указанной части.

То обстоятельство, что должник Серегина И.О. умерла до дня вынесения судебного приказа о взыскании с нее задолженности, не свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнительному производству. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебею Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 г. в установленном законом порядке не отменен и незаконным не признан, в связи с чем подлежит принудительному исполнению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Чурсина Е.Е., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Богатовой О.А., и возложении на него обязанности по устранению допущенных нарушений.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 2).

По смыслу приведенных норм закона старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №... находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району Богатовой О.А., на которой в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» лежит обязанность по принятию мер в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В материалы дела не представлены доказательства обращения административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, к старшему судебному приставу ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и вверенного ему подразделения службы судебных приставов, вместе с тем обязанность по надлежащему исполнению требований исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе, который является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за совершенные им действия (бездействие).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району и возложении на него обязанности по устранению допущенных им нарушений подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. отменить в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Чурсина Е.Е., возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения норм права и прав административного истца.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Чурсину Е.Е.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи И.Н. Пономарева

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Гареева Л.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2024 г.

2а-1844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделению судебных приставов по г.Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Богатовой О.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Чурсину Е.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по РБ Чурсина Е.Е., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и до...

...кументооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы,

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по РБ Богатовой О.А.:

- в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества;

- в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Россреестра;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- в части своевременного направления и истребования ответов из Гостехнадзора;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения;

- в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах;

- обязать судебного пристава-исполнителя Богатову О.А. устранить нарушения норм права путем направления запросов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в результате мониторинга сайта ФССП 13.10.2023 и проведённого анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП по РБ, установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда - судебного приказа №2-679/2018, выданного судебным участком №3 г. Белебея РБ в отношении должника Серегиной И.О.

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов установлены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок.

В адрес взыскателя процессуальные документы (постановления) о принятии мер принудительного исполнения не поступали.

Судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Перечень исполнительных действия, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судом, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения.

Однако спектр действия ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Направление запросов в Росгвардию позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, в Росреестр - сведения о недвижимом имуществе, в ЗАГС - сведения о семейном положении должника для дальнейшего выдела доли супруга-должника, в Гостехнадзор - о регистрации техники, в Государственную инспекцию по маломерным судам - сведения о маломерных судах, зарегистрированных за должником, органы службы занятости - сведения о нахождении гражданина на регистрационном учете, в том числе в качестве безработного, назначенных ему социальных выплатах, периода оказания материальной помощи и др.

Отсутствие факта направления запросов в указанные органы позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по установлению имущества. Направление запросов не должно носить формальный характер, запросы должны содержать все необходимые данные для фактического исполнения судебного акта.

В силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт.

Судебным приставом выход по месту жительства должника не осуществлен.

Отсутствие выхода в адрес должника, а равно не указание в акте имущества на которое в том числе может быт обращено взыскание, нарушает права взыскателя, ввиду того что он лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также осуществлять контроль за получением запрошенных сведений.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

Судебный пристав не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом должностные лица регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, не привлекались.

Судебный пристав-исполнитель при направлении запросов ограничился территориальными подразделениями государственных органов, находящихся в Республике Башкортостан, в связи с чем, имеются сведения об отсутствии информации из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.

Судебный пристав-исполнитель, при наличии основания для вручения должнику постановления о предоставлении необходимых сведений и документов, а также предложения должнику о предоставлении информации об имеющемся у него имуществе, указанных действий не совершил.

Действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер.

Бездействие начальника Чурсина Е.Е., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Административный истец – представитель НАО «Первое клиентское бюро», извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика: ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по РБ Искалина Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, предоставила возражение на административный иск, в котором указано о том, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации: о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке. Согласно ответам с кредитных учреждений установлено наличие счетов в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника и направлены в банки. В соответствии с п.1.1 ст.86 Налогового кодекса РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада физического лица. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС для установления номеров всех счетов должника в банках. Согласно полученному ответу у должника имеются счета в банках указанных выше, на которые было обращено взыскание. В Росгвардию запросы о наличии сведений об оружии не направлялись, так как имущество, которые состоит на учете в Росгвардии ограниченно в обороте. В инспекцию по маломерным судам запрос не направлялся. В Службу занятости запрос не направлялся, так как информация о получении дохода с Центра занятости поступает с ФНС. По данным с ГИБДД автотранспортные средства в собственности должника отсутствуют. По данным из Росреестра за должником зарегистрирована квартира по адресу: Республика <адрес>. 07.03.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного объекта недвижимости. По информации с Гостехнадзора самоходная техника за должником не зарегистрирована. По данным с ЗАГС информация о регистрации брака отсутствуют. По данным ФНС информация о месте работы должника отсутствует. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что должник умер, имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

Административные ответчики: старший судебный пристав ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по РБ Чурсин Е.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по РБ Богатова О.А., извещены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Серегина И.О. извещена в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, установлено, что Серегина И.О. умерла 25.03.2018.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Права судебного пристава-исполнителя на совершение определенных исполнительных действий указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании установлено, что по заявлению НАО «ПКБ» вх.05.07.2018 Белебеевским МО СП УФССП по РБ 10.07.2018 на основании судебного приказа №2-679/2018, выданного судебным участком №3 по г.Белебею РБ 20.04.2018 о взыскании задолженности с должника Серегиной И.О. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» возбуждено исполнительное производство №31765/18/02015-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем при возбуждении исполнительного производства 10.07.2018 направлены запросы в УПФ РФ, операторам связи, ГУМВД России, ФНС о счетах и имуществе, ГИБДД МВД России, банки, Росреестр, 30.07.2018 направлен запрос в Гостехнадзор (запрос информации о должнике и его имуществе). В последующем судебным приставом-исполнителем неоднократно производилось повторное направление запросов по установлению имущества должника.

Серегиной И.О. на праве собственности принадлежит ? доля в жилом помещении по адресу: <адрес>. Транспортные средства и самоходные транспортные средства на должнике зарегистрированы.

Из ответов с кредитных организаций установлено наличие счетов в банках <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судебным приставом – исполнителем 07.03.2019 наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (11.07.2018, 09.08.2018, 15.04.2019, 18.04.2019).

В возражении на административный иск указано, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве, установлено, что должник умер. Суду акт совершения исполнительных действий, не представлен, из чего следует, что выход по месту жительства должника не осуществлялся.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Серегина И.О. умерла 25.03.2018.

31.01.2022 производство по исполнительному производству №31765/18/02015-ИП приостановлено, в связи с поступлением сведений о смерти должника.

На настоящее время судебным приставом-исполнителем меры, направленные на прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника, либо на исполнение требований исполнительного документа путем замены должника на его правопреемников – наследников, в том числе фактически принявших наследство, не предпринято.

Меры принудительного исполнения в период с 31.01.2022 до настоящего времени по исполнительному производству не применялись.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из представленных материалов, на момент вынесения судебного приказа 2-679/2018 от 05.08.2018 должник Серегина И.О. умерла (25.03.2018), то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений и должником в исполнительном производстве Серегина И.О. не могла, а обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу № 88-9841/2020).

Таким образом, производство по исполнительному производству №31765/18/02015-ИП от 10.07.2018 подлежало прекращению, а не приостановлению.

Судебным приставом-исполнителем с 31.01.2022 до настоящего времени меры по прекращению исполнительного производства не предприняты, данные о смерти должника не истребованы.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, незаконность выражается в несвоевременности и недостаточности принятых им мер принудительного исполнения.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства своевременно (в день возбуждения исполнительного производства), и неоднократно в последующем, направлены запросы в банки, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, органы государственной власти (МВД, ФНС, Гостехнадзор) и др., с целью установления информации о местонахождении должника, наличия у него имущества и иных доходов.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ Богатовой О.А. по:

своевременному направлению запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии;

своевременному направлению запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

направлению запросов и истребованию ответов из Государственной службы занятости населения, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен перечень государственных органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Таким образом, законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в Федеральную службу национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения.

Кроме того, маломерные суда, зарегистрированные в установленном законом порядке в Государственной инспекции по маломерным судам, являются объектом налогообложения (транспортный налог), следовательно, информация о данном имуществе при его наличии содержится в ответах ФНС. Периоды получения пособия по безработице учитываются в общем страховом стаже, в связи с чем сведения о получении пособия по безработице содержатся в ответах на запросы с ПФР.

Также, огнестрельное оружие, подлежащее регистрации в лицензионно-разрешительном подразделении Росгвардии является ограниченным в обороте, на его хранение, ношение, коллекционирование и экспонирование требуется лицензия, в силу чего оружие реализации с торгов не подлежит.

Административным истцом доказательств направления ходатайства о направлении запросов в указанные государственные органы и отказа в его удовлетворении суду не предоставлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований в части признания незаконным не направления судебным приставом-исполнителем запросов в указанные государственные органы, отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что запросы в ПФР, Росреестр, ГИБДД, и др. необходимо отправить во все субъекты РФ для получения информации, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что указанные органы вне зависимости от места их расположения обладают информационными системами, позволяющими при ответе на запрос производить проверку наличия сведений о должнике и (или) его имуществе на всей территории Российской Федерации. В связи с чем, при формировании ответа на запрос проверяются сведения о месте работы должника на всей территории РФ, о записях актов гражданского состояния, внесённых во всех субъектах РФ, о наличии недвижимого имущества на всей территории РФ, о наличии зарегистрированных на должника транспортных средств на всей территории РФ, и др.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богатовой О.А. о своевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность по направлению взыскателю следующих процессуальных документов: отказа в восстановлении пропущенного срока в исполнительном производстве (часть 3 статьи 18), копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 17 статьи 30, часть 2 статьи 31), копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение (часть 12.1. статьи 33), копии постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38), копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 44), копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (часть 6 статьи 47), постановление о замене стороны исполнительного производства (часть 3 статьи 52), постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 7 статьи 64.1), постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом и об отмене временного ограничения (части 5 и 6 статьи 67.1), предложение об оставлении имущества за собой (часть 3 статьи 92).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю актов о совершении исполнительных действий по месту жительства должника, постановлений об обращении взыскания на доходы должника, постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иной кредитной организации не установлена.

Административным истцом в обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлялись документы о применении мер принудительного исполнения. При этом судом установлено, что в рамках исполнительного производства процессуальные документы о применении мер принудительного исполнения, направление которых взыскателю является обязательным, в рамках исполнительного производства не выносились.

В части доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вручено должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, суд, изучив положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что нормами указанного нормативного акта не предусмотрено вынесение данного вида постановления.

Частью 5 статьи 69 указанного закона предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом указанной статьёй, а также иными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направление предложения судебным приставом-исполнителем с целью установления порядка обращения взыскания на имущество должника, не предусмотрено.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2018 в свою очередь должнику разъяснены обязанности, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, о его обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о своем имущественном положении (имуществе, счетах в банке, доходах) (пункты 11, 12, 13, 14).

В части доводов о не привлечении судебным приставом-исполнителем к административной ответственности должностных лиц по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за непредставление сведений о зарегистрированных правах должника, суд приходит к следующему.

Наличие состава административного правонарушения, в том или ином деянии, служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

Административным истцом конкретные факты, свидетельствующие о наличии в действиях должностных лиц, органов государственных власти, банков и др., состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП в административном исковом заявлении не приведены.

В предоставленном материале обстоятельства, свидетельствующие о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП, отсутствуют.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при поступлении исполнительного документа проведены мероприятия по обнаружению имущества должника и его доходов, на которые возможно обратить взыскание, направлены запросы, в связи с чем, оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве в данной части у суда не имеется.

В судебном заседании не подтвердились доводы административного истца о нарушении судебным приставом Богатовой О.А., в производстве которой находится исполнительное производство, требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части:

- своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы национальной гвардии о наличии сведений об оружии;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Россреестра;

- своевременного направления и истребования ответов из Гостехнадзора;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения;

- своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах.

В связи с изложенным, суд отказывает в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по РБ Богатовой О.А. в указанной части.

В то же время судом установлено, что первый запрос об актах гражданского состояния направлен в органы ЗАГС 27.08.2019, то есть по истечении более 1 года 1 месяца после возбуждения исполнительного производства.

17.03.2020 запрос в органы ЗАГС направлен повторно.

Ответы ЗАГС на запросы судебного пристава-исполнителя, суду не предоставлены.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не проведено своевременное направление запросов и истребования ответов из ЗАГСа, а именно по установлению наличия записи гражданского состояния о смерти Серегиной И.О., что в совокупности с непринятием им мер по своевременному совершению действий по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника, свидетельствует о незаконном бездействии, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеющего возможность самостоятельного получения указанной информации.

При отсутствии сведений о смерти физического лица, взыскатель правомерно полагал о возможности удовлетворения его требований за счет должника, в то время как своевременное прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника, позволяет взыскателю обратиться в суд с исковым заилением о взыскании задолженности с наследников, в том числе фактически принявших наследство.

В части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району по своевременному выходу в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов, в соответствии с которым должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд установил, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 10.07.2018 по 31.01.2022 (дата приостановления исполнительного производства), то есть на протяжении более 3 лет 6 месяцев, судебный-пристав-исполнитель выход по месту жительства должника, с целью проверки его материального положения, не осуществил.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем Богатовой О.А. не проведен своевременно выход в адрес должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества.

При выходе по месту жительства должника, судебный пристав-исполнитель имел возможность в отсутствие ответов органов ЗАГС установить факт его смерти, и своевременно принять меры к прекращению исполнительного производства.

Доказательств об обратном, вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на административного ответчика, не представлено (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 № 88а-23156/2023 по делу № 2а-258/2023).

Исходя из вышеизложенного, учитывая нарушение бездействием судебного пристава-исполнителя принципа своевременности совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по РБ Богатовой О.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из органов ЗАГС, и в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества, и возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По указанным выше основаниям требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ Чурсина Е.Е., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, удовлетворению не подлежат, так как факт незаконного бездействия начальника Чурсина Е.Е. в суде в данной части, не установлен.

При этом суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействия начальника Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ Чурсина Е.Е., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Богатовой О.А., в части своевременности совершения исполнительных действий по исполнительному производству №31765/18/02015-ИП от 10.07.2018, а именно по своевременному направлению запросов и истребованию ответов из ЗАГС, и в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества.

В связи с изложенным, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделению судебных приставов по г.Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Богатовой О.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Чурсину Е.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Чурсина Е.Е., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Богатовой О.А., в части своевременного совершения исполнительных действий по исполнительному производству №31765/18/02015-ИП от 10.07.2018, а именно по своевременному направлению запросов и истребованию ответов из ЗАГС, и в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества, возложить обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Богатовой О.А. в части своевременности совершения исполнительных действий по исполнительному производству №31765/18/02015-ИП от 10.07.2018, а именно по своевременному направлению запросов и истребованию ответов из ЗАГС, и в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества, возложить обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 08.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева