Серегина Марина Игоревна

Судья: Питукина Н.Н. Дело № 33-6772/2023

50RS0035-01-2022-005940-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК Русхимбасс», Серегиной М. И. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Козельцева Д. В. к ООО «ПК Русхимбасс», Серегиной М. И. о признании недействительной ничтожной сделкой мнимый договор, возврате автомобиля, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Серегиной М.И. и ООО «ПК Русхимбасс» – Грющук О.О.,

установила:

Козельцев Д.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «ПК Русхимбасс», Серегиной М.И., в котором просил признать недействительной ничтожной сделкой мнимый договор купли-продажи от 08.07.2021 г. между ООО «ПК Русхимбасс» и Серегиной М.И., исполненный 09.07.2021 г. сторонами для создания видимости законности сделки, возвратить в собственность ООО «ПК Русхимбасс» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, о взыскании в счет возмещения расходов на представителя с ответчиков по 25000 рублей, в счет оплаты расходов по государственной пошлине в размере по 300 рублей.

Требования были мотивированы тем, что у истца возникло право на взыскание денежных средств по решению Арбитражного Суда го...

...р. Москвы от 23.08.2021 г. <данные изъяты> на сумму в 250095,97 руб., а так же по определению от 09.10.2018 г. № <данные изъяты> на сумму 90000 руб., а всего 340095 р. 97 коп.

08.07.2017 г. СПИ Подольского РО УФССП по МО Ерошенкова наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ООО «ПК Русхимбасс» <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, который находился в лизинге у ответчика. В ООО «Альфамобиль» был направлен запрос СПИ Подольского РОСП по МО о предоставлении информации по договору лизинга в отношении иного транспортного средства, в т.ч. о размере не оплаченной задолженности. СПИ Подольского РОСП УФССП по МО Чистобаева С.Х. наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного средства, которое продолжало находиться в лизинге у ответчика и быть за ним зарегистрировано. Указанный СПИ направил запрос в ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск о предоставлении документов по отчуждению транспортного средства из собственности ООО «Альфамобиль» в собственность ООО «ПК Русхимбасс» и далее в ответственность Серегиной М.И. Между ООО «ПК Русхимбасс» и Серегиной М.И., заключен договор спорного автомобиля с ценой выкупа 125000 руб. и оплатой по личному расчету (на банковский счет продавца).

Как следует из полученных ответов, 08.07.2021 г., между ООО «Альфамобиль» и «ПК Русхимбасс» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, с ценой выкупа спорного транспортного средства 1200 руб.

Серегина М.И., является родственником учредителя ООО «ПК Русхимбасс». Покупатель автомобиля Серегина М.И. знала или должна была знать о невозможности должника произвести отчуждение транспортного средства, по причине наличии ограничений и наличие задолженностей у продавца.

09.07.2021 ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, совершило регистрационное действие по перерегистрации транспортного средства с ООО «ПК Русхимбасс» (как владельца) на Серегину М.И. (как собственника). Таким образом, умысел участников сделки, была направлен на возникновения права собственности на транспортное средство непосредственно у Серегиной М.И., минуя установленный порядок с целью избежать гражданско-правовой ответственности имущества Общества. В защиту своих прав вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – Козельцев Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился представитель по доверенности Бибик И.А., который в судебном заседании пояснил, что денежные средства в настоящее время истцу возращены, права его в настоящее время ответчиками не нарушаются, однако истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. и оплате государственной пошлины, требования удовлетворены ответчиками после обращения истца в суд с иском, которые просит взыскать.

Ответчик – представитель ООО «ПК Русхимбасс», Серегина М.И. в судебное заседание не явились, явилась их представитель по доверенности Грющук О.О., которая просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что в настоящее время права истца не нарушаются.

3-и лица – представитель ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, ГУ ФССП России по МО, судебные приставы исполнители Рыжова В.В. и Урмакова А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: « Взыскать с ООО «ПК Русхимбасс» в пользу Козельцева Д.В. в счет возмещения расходов на представителя 15000 рублей, в счет оплаты расходов по государственной пошлине в размере 150 рублей.

Взыскать с Серегиной М.И. в пользу Козельцева Д.В. в счет возмещения расходов на представителя 15000 рублей, в счет оплаты расходов по государственной пошлине в размере 150 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «ПК Русхимбасс», Серегина М.И. просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Серегиной М.И. и ООО «ПК Русхимбасс» по доверенности Грющук О.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного Суда Московской области от 24.03.2017 г., вступившего в законную силу 20.06.2017 г. по делу <данные изъяты>, с ответчика ООО «ПК Русхимбасс» в пользу истца Козельцева Д.В. взысканы денежные средства в размере 462466,36 руб.

Решением Арбитражного Суда Московской области от 30.05.2017 г., вступившего в силу 21.07.2017 г. по делу <данные изъяты>, с ООО «ПК Русхимбасс» в пользу истца Козельцева Д.В. взысканы денежные средства в размере 420312, 71 руб.

Определением Арбитражного Суда <данные изъяты> от 09.10.2018 г. вступившего в силу 12.11.2018 г. по делу <данные изъяты>, с ООО «ПК Русхимбасс» в пользу истца Козельцева Д.В. взысканы денежные средства в размере 90000 руб.

Определением Арбитражного Суда Московской области от 28.06.2021 г., вступившего в законную силу 29.07.2021 г. по делу <данные изъяты>, с ООО «ПК Русхимбасс» в пользу истца Козельцева Д.В. взысканы денежные средства в размере 250095, 97 руб.

08.07.2017 г. СПИ Подольского РО УФССП по МО Ерошенкова О.Ю., наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ООО «ПК Русхимбасс» <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, которые находился в лизинге у ответчика и в собственности ООО «Альфамобиль».

15.05.2021 г. в ООО «Альфамобиль» направлен запрос СПИ Подольского РО УФССП по МО о предоставлении информации по договору лизинга в отношении спорного транспортного средства, в т.ч. о размере не оплаченной задолженности за него.

17.05.2021 г. СПИ Подольского РО УФССП по МО Чистобаева С.Х. наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного средства, т.к. оно продолжало находиться в лизинге у ответчика ООО «ПК Русхимбасс» и быть за ним зарегистрировано.

01.12.2021 г. СПИ Подольского РО УФССП по МО Рыжова В.В. направила запрос о принадлежности спорного авто в ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск

11.01.2022 г. указанный СПИ направил запрос в ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск о предоставлении документов по отчуждению транспортного средства из собственности ООО «Альфамобиль» в собственность ООО «ПК Русхимбасс» и далее в собственность гр. Серегиной М.И.

Как следует из полученных ответов, 08.07.2021 г., между ООО «Альфамобиль» и ООО «ПК Русхимбасс» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, с ценой выкупа спорного транспортного средства 1200 р.

08.07.2021 г. между ООО «ПК Русхимбасс» и Серегиной М.И., был заключен договор спорного автомобиля с ценой выкупа 125000 р., оплатой по безналичному расчету (на банковский счет продавца).

Серегина М.И., является родственником (что не отрицалось представителем ответчиков в суде первой инстанции) учредителя ООО «ПК Русхимбасс» Серегина С.А., т.е. лицом, подпадающим под круг лиц установленных п. 1 ст. 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. контролирующим лицом, лицом имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

09.07.2021 г. ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, совершило регистрационное действие по перерегистрации транспортного средства с ООО «ПК Русхимбасс» (как владельца) на Серегину М.И. (как собственника).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 1, 2, 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что покупатель автомобиля Серегина М.И. знала или должна была знать о невозможности должника произвести отчуждение транспортного средства, по причине наличия ограничений и наличия задолженностей у продавца. Умысел участников сделки, был направлен на возникновения права собственности на транспортное средство непосредственно у Серегиной М.И., минуя установленный порядок (регистрация транспортного средства за юридическим лицом, как его собственником после передачи ООО «Альфамобиль»), с целью избежать гражданско-правовой ответственности имуществом Общества

Суд первой инстанции не усмотрел, что при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества, подлинная воля сторон не была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделок по отчуждению имущества.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что в настоящее время у Козельцева Д.В. отсутствует спор, его права не нарушаются ответчиками, денежные средства возвращены в настоящее время в полном объеме (после обращения в суд с иском), исполнительные производства окончены.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПК Русхимбасс», Серегиной М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение

ДД.ММ.ГГГГ

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО18 ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделкой мнимый договор, возврате автомобиля, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО4 уточнив свои исковые требования обратился в суд с иском к ФИО19 ФИО2, в котором просит признать недействительной ничтожной сделкой мнимый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 исполненный ДД.ММ.ГГГГ сторонами для создания видимости законности сделки, возвратить в собственность ФИО21 автомобиль №, о взыскании в счет возмещения расходов на представителя с ответчиков по 25000 рублей, в счет оплаты расходов по государственной пошлине в размере по 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что у истца возникло право на взыскание денежных средств по решению Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в 250095,97 руб., а так же по определению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 90000 руб., а всего 340095 р. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 по ФИО13 наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО23» № который находился в лизинге у ответчика. В ФИО24 был направлен запрос ФИО25 о предоставлении информации по договору лизинга в отношении иного транспортного средства, в т.ч. о размере не оплаченной задолженности. ФИО26 С.Х. наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного средства, которое продолжало находится в лизинге у ответчика и быть за ним зарегистрировано. Указанный ФИО27 направил запрос в <адрес> о предос...

...тавлении документов по отчуждению транспортного средства из собственности ФИО28» в собственность ФИО29» и далее в ответственность ФИО2. Между ФИО30 и ФИО2, заключен договор спорного автомобиля с ценой выкупа 125000 руб. и оплатой по личному расчету (на банковский счет продавца).

Как следует из полученных ответов, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО31» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, с ценой выкупа спорного транспортного средства 1200 руб.

ФИО2, является родственником учредителя ФИО32 Покупатель автомобиля ФИО8 знала или должна была знать о невозможности должника произвести отчуждение транспортного средства, по причине наличии ограничений и наличие задолженностей у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, совершило регистрационное действие по перерегистрации транспортного средства с ФИО33 (как владельца) на ФИО2 (как собственника). Таким образом, умысел участников сделки, была направлен на возникновения права собственности на транспортное средство непосредственно у ФИО2, минуя установленный порядок с целью избежать гражданско-правовой ответственности имущества Общества. В защиту своих прав вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился представитель по доверенности ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что денежные средства в настоящее время истцу возращены, права его в настоящее время ответчиками не нарушаются, однако истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. и оплате государственной пошлины, требования удовлетворены ответчиками после обращения истца в суд с иском, которые просит взыскать.

Ответчик – представитель ФИО34 ФИО2 в судебное заседание не явились, явилась их представитель по доверенности ФИО10, которая просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что в настоящее время права истца не нарушаются.

3-и лица – представитель ФИО35, судебные приставы исполнители ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО4 взысканы денежные средства в размере 462466,36 руб.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО37 в пользу истца ФИО4 взысканы денежные средства в размере 420312, 71 руб.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО38» в пользу истца ФИО4 взысканы денежные средства в размере 90000 руб.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО39 в пользу истца ФИО4 взысканы денежные средства в размере 250095, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 по ФИО13 ФИО41 наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО42 № которые находился в лизинге у ответчика и в собственности ФИО43

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО44 направлен запрос ФИО45 о предоставлении информации по договору лизинга в отношении спорного транспортного средства, в т.ч. о размере не оплаченной задолженности за него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 ФИО7 наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного средства, т.к. оно продолжало находится в лизинге у ответчика ФИО48 и быть за ним зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО47 ФИО11 направила запрос о принадлежности спорного авто в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанный СПИ направил запрос в <адрес> о предоставлении документов по отчуждению транспортного средства из собственности ФИО49 в собственность ФИО50» и далее в собственность гр. ФИО2.

Как следует из полученных ответов, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО51» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, с ценой выкупа спорного транспортного средства 1200 р.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО52 и ФИО2, был заключен договор спорного автомобиля с ценой выкупа 125000 р., оплатой по безналичному расчету (на банковский счет продавца).

ФИО2, является родственником (что не отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании) учредителя ФИО53 ФИО3, т.е. лицом, подпадающим под круг лиц установленных п. 1 ст. 61.10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. контролирующим лицом, лицом имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, совершило регистрационное действие по перерегистрации транспортного средства с ФИО54 (как владельца) на ФИО2 (как собственника).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона не является исчерпывающим, поскольку в пункте 17 части 1 этой статьи указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Стороны сделки от ДД.ММ.ГГГГ, знали или должны были знать о наличии ограничений на ее совершение. От имени продавца ее подписал генеральный директор ФИО55 А.Е., который получал постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществлял платежи, получал требования судебного пристава. Данные об исполнительном производстве в отношении должника являются открытой информацией и используются для информирования физических и юридических лиц об имеющейся задолженности должников. В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа: СПИ должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3). Эти сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4).

Таким образом, покупатель автомобиля ФИО8 знала или должна была знать о невозможности должника произвести отчуждение транспортного средства, по причине наличии ограничений и наличие задолженностей у продавца.

Таким образом, умысел участников сделки, был направлен на возникновения права собственности на транспортное средство непосредственно у ФИО2, минуя установленный порядок (регистрация транспортного средства за юридическим лицом, как его собственником после передачи ФИО56 с целью избежать гражданско-правовой ответственности имуществом Общества.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 ст. 45, части 1 и 2 ст. 46); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа не исполняется.

На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и ч.1-6 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе.

Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона не является исчерпывающим, поскольку в пункте 17 части 1 этой статьи указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Длительное неисполнение исполнительных производств в отношении должника было обусловлено тем, что в его собственности отсутствовало какое либо имущество и денежные средства, в размере позволяющим погасить задолженность, а действия должника по передаче права собственности на имущество физическому лицу, с регистрацией имущества на его имя, причем непосредственно связанному с должником, являются действиями позволяющими избежать обязанности по уплате задолженности.

Сторонами в судебном заседании данный факт не отрицался.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. По смыслу нормы данной статьи, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 указанного Постановления, следует что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Таким образом, в случае если воля должника была бы направлена на сложившейся порядок регистрации транспортных средств, после возникновения на них права собственности, должник бы зарегистрировал транспортное средство на свое имя, а не на имя ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Оснований полагать, что при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества, подлинная воля сторон не была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделок по отчуждению имущества, у суда не имеется.

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время у ФИО4 отсутствует спор, его права не нарушаются ответчиками, денежные средства возвращены в настоящее время в полном объеме (после обращения в суд с иском), исполнительные производства окончены.

Таким образом, указанные обстоятельства в иске не затрагивают права истца в настоящее время.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учётом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Истец просит о взыскании в счет возмещения расходов на представителя с ответчиков по 25000 рублей, в счет оплаты расходов по государственной пошлине в размере по 300 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи, квитанция (л.д. 144-147), квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3).

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 15000 рублей с каждого ответчика, в остальной части оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого. В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО57 ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделкой мнимый договор, возврате автомобиля, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО58 (№) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №) в счет возмещения расходов на представителя 15000 рублей, в счет оплаты расходов по государственной пошлине в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №) в счет возмещения расходов на представителя 15000 рублей, в счет оплаты расходов по государственной пошлине в размере 150 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО59 ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделкой мнимый договор, возврате автомобиля, взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина

Дело № 2а-3035/2023

УИД 75RS0001-02-2023-003128-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Решениями Центрального районного суда г.Читы удовлетворены требования истцов об обязании Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края предоставления жилого помещения детям-сиротам Немноновой Л.С., Сутуриной В.В., Чаплыгиной А.Е., Лужниковой Л.В., Вологдиной В.Е., Абдурахмановой Е.А., Серегиной М.И., Курдюмовой С.А., Ефремовой А.А., Селивановой К.В., Цыренжаповой Ц.Ц., Дорониной В.О., Зарудневу П.С., Лоскутниковой А.С., Лоншаковой К.Е., Дзевенис И.А., Пониматко М.А., Курбанову Р.Р., Повод Д.С., Шевченко А.С., Фалилеевой В.В., Пименовой С.А., Хавренкову Д.А., Бабаханову А.К. На основании решений выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 8936/23/75031-ИП, №-ИП, №-ИП. Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству. Копии постановлений о взыскании исполнительского ...

...сбора Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края получены. Административный истец полагает, что в данном случае имеется наличие непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля истца, по которым у должника отсутствовала возможность исполнения исполнительных документов в установленные сроки, предусмотренные законом об исполнительном производстве. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Горшунова Е.Г., в качестве заинтересованных лиц Немнонова Л.С., Сутурина В.В., Чаплыгина А.Е., Лужникова Л.В., Вологдина В.Е., Абдурахманова Е.А., Серегина М.И., Курдюмова С.А., Ефремова А.А., Селиванова К.В., Цыренжапова Ц.Ц., Доронина В.О., Заруднев П.С., Лоскутникова А.С., Лоншакова К.Е., Дзевенис И.А., Пониматко М.А., Курбанов Р.Р., Повод Д.С., Шевченко А.С., Фалилеева В.В., Пименова С.А., Хавренков Д.А., Бабаханов А.К.

Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом, об обязании предоставить Немноновой Л.С., Сутуриной В.В., Чаплыгиной А.Е., Лужниковой Л.В., Вологдиной В.Е., Абдурахмановой Е.А., Серегиной М.И., Курдюмовой С.А., Ефремовой А.А., Селивановой К.В., Цыренжаповой Ц.Ц., Дорониной В.О., Зарудневу П.С., Лоскутниковой А.С., Лоншаковой К.Е., Дзевенис И.А., Пониматко М.А., Курбанову Р.Р., Повод Д.С., Шевченко А.С., Фалилеевой В.В., Пименовой С.А., Хавренкову Д.А., Бабаханову А.К. благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение на территории Забайкальского края из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 8936/23/75031-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству и установления нового срока исполнения.

Как усматривается из содержания указанных постановлений, их принятие было вызвано тем, что должником требование исполнительных документов не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Заключение договоров найма специализированных жилых помещений осуществляется Департаментом имущества Забайкальского края в течение тридцати рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении жилого помещения.

Приобретение жилых помещений согласно Порядку взаимодействия исполнительных органов государственной власти Забайкальского края осуществляется Департаментом имущества Забайкальского края в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно ч.2 ст.63 указанного закона, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за 7 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Согласно п.8 ст.70 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона. При указанных в ч.2 ст.63 Закона обстоятельствах, порядок, установленный этим законом уже не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно, имеется наличие непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля истца, по которым исполнение исполнительного документа не представляется возможным в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, свидетельствуют об объективной невозможности должника исполнить исполнительные документы в установленный срок в добровольном порядке.

Подтверждающих доказательств, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного листа, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности должника исполнить исполнительные документы в установленный срок в добровольном порядке и, как следствие, об отсутствии вины в его неисполнении, и дают основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Освободить Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 8936/23/75031-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Шестаков Д.А.