Серенко Алексей Валерьевич

Судья Стуров С.В. № 22-1763/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

защитника-адвоката Молодцова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреевой О.В. в интересах осужденного Серенко А.В. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

Серенко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

23.08.2023 приговором Цимлянского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев; с 12.09.2023 состоит на учете в Волгодонском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Отменено условное осуждение на основании ст. 74 УК РФ назначенное Серенко А.В. по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.08.2023, присоединено частично на основании ст. 70 УК РФ не отбытое наказание по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.08.2023 и окончательно назначено Серенко А.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Молодцова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратье...

...ву Е.А., полагавшую приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серенко А.В. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в Цимлянском районе Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серенко А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева О.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Серенко А.В., выражает несогласие с приговором в виду назначения чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания Серенко А.В., хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела суд, при назначении наказания также не в полной мере учел и то, что Серенко А.В. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, обязался в ближайшее время возместить в полном объеме ущерб потерпевшей, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а в судебном заседании поддержал данное ходатайство.

Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ. Полагает, что при постановлении приговора суд, вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как его супруга и малолетний ребенок ФИО6 фактически находятся на его иждивении, становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах.?

В ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен пускай обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но тем не менее само по себе наказание, назначенное Серенко А.В., носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Действительно, любой вид наказания преследует общие восстановительные цели, но специальными восстановительными функциями обладают только наименее строгие виды наказания, в частности условное осуждение. Серенко А.В. назначено наказание в виде реального его отбытия. Изоляция, несомненно, оказывает определенное психическое воздействие на осужденного, но согласиться с тем, что специальное предупреждение фокусируется на воспитательном воздействии на личность осужденного, как представляется, нельзя.

При назначении наказания Серенко А.В. в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима суд обязан был всесторонне и объективно оценивать всю совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и наказание, с приведением в приговоре мотивов принятого решения о наказании. Формальное перечисление указанных обстоятельств без раскрытия содержания каждого из них недопустимо. Этим максимально обеспечивается реализация основополагающих принципов законности, справедливости, экономии уголовной репрессии, а также достижение всех целей наказания.

Просит приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 января 2024 года в отношении Серенко А.В. изменить и назначить Серенко А.В. наказание, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему в виде реального его отбытия наказание чрезмерно суровое.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарчук М.М. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Серенко А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что Серенко А.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

Серенко А.В. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Серенко А.В. обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания Серенко А.В. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, гражданской супруги, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Серенко А.В. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание Серенко А.В. является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано, срок наказания определен судом с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид исправительной колонии, в которой Серенко А.В. предстоит отбывать назначенное наказание, определен судом верно с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного Серенко А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим закону решение суда об отмене условного осуждения Серенко А.В. по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года.

Суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости отмены и невозможности сохранения условного осуждения по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года. Таким образом, судом нарушены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом с принятием мотивированного решения. Необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения суду не мотивированы судом применительно к Серенко А.В. с учетом характера и степени общественной опасности предыдущего и нового преступления, данных о личности осужденного, его поведения в период испытательного срока. Отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения об отмене условного осуждения по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года свидетельствует о необоснованности такого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции на применение при назначении наказания Серенко А.В. положений ст. ст. 70, 74 УК РФ, а соответственно приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года в отношении Серенко А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 января 2024 года в отношении Серенко А.В.- изменить.

Исключить из приговора указание об отмене на основании ст. 74 УК РФ условного осуждения Серенко А.В. по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года. Исключить указание о назначении Серенко А.В. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать Серенко А.В. осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года, которым Серенко А.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киреевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 5-82/2022

УИД: 61RS0059-01-2022-000180-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

« 25 » марта 2021 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Серенко Алексея Валерьевича, <данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Серенко А.В., 19 февраля 2022 г. в 18 часов 35 минут, в общественном месте – в магазине «Покупочка», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Ленина, д. 29, находился без средств защиты - лицевой маски (респиратора) в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 г. режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона ФЗ № 68 от 21 декабря 1994 г., Постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распростран...

...ением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)».

Таким образом, Серенко А.В. при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), в нарушение п. 3.3.1 Постановления № 272 от 05 апреля 2020 г., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Серенко А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки. В протоколе об административном правонарушении Серенко А.В. указал, что с протоколом согласен.

УУП ОУУП и ПДН ОП№5 МУ МВД России «Волгодонское» Кондратьев С.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина Серенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая при этом следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 части 5 и части 6.4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации. Помимо случаев, предусмотренных пунктом 18 части 5 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794 имеется перечень федеральных органов исполнительной власти. МВД России входит в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в качестве функциональной подсистемы охраны общественного порядка.

Таким образом, органы полиции наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приняты дополнительные меры по защите населения, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), в том числе возложена обязанность на граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (подпункт 3 пункта 1.6 Постановления). С учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2020 № 359.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В новой редакции Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» разрешает: губернаторам - устанавливать свои обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, в том числе, дополнительные по сравнению с федеральными Правилами поведения (но не противоречащие им).

Судья, изучив протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела, приходит к следующему.

Факт совершения административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Серенко А.В. в совершении указанного правонарушения, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 146/165 от 19 февраля 2022 г.;

- фотоматериалами от 19 февраля.2022 г.;

- рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении от 19 февраля 2022 г.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Серенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит их соответствующими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречащими закону и приходит к выводу о доказанности совершения привлекаемого лица административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что Серенко А.В. в условиях введения режима повышенной готовности на территории Ростовской области находился в общественном месте при отсутствии средств защиты - лицевой маски.

Действия Серенко А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность привлекаемого лица в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является признание вины Серенко А.В.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность Серенко А.В., который ранее не привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, посредственной характеристики по месту жительства и считает необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

По мнению суда, вид и размер данного наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Серенко Алексея Валерьевича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя – УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское») (ОП № 5 «Цимлянский» Ростовской обл.)

Получатель платежа – МУ МВД России «Волгодонское», ИНН: 6143077605 КПП: 614301001 р/с 40101810303490010007, Банк получателя Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КБК 18811601201010601140, БИК: 046015001, ОКТМО: 60712000, УИН: 18880461220020001655. Наименование платежа - штраф по постановлению суда.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Стуров