Серенко Юрий Михайлович

22RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

с участием в судебном заседании представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса металлического гаража, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

<адрес> предъявила к ответчику ФИО2 иск об освобождении земельного участка путем сноса металлического гаража, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником сооружения - металлического гаража, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания по <адрес>. С владельцем ранее заключался договор аренды земельного участка, в последующем в адрес ФИО2 направлялось уведомление о расторжении договора и требование об освобождении земельного участка в виду его нахождения в зоне кабельной линии электропередач, оставленное без удовлетворения. В подтверждение доводов истцом представлены: акты осмотра, договор аренды, уведомление о расторжении договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился,судом извещен.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Пояснил, что металлический гараж установлен по согласованию с Главой администрации <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал гараж ФИО4, чему представил письменное подтверждение. Дополнительно пояснил, что ...

...является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статьёй 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность доказывания в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на стороны.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <адрес> на основании ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 76 Устава городского округа Барнаула, ст. ст. 60, 62, 76ЗК РФ обратилась к ФИО2 с требованиями об освобождении земельного участка, площадью 15,0 кв.м. с кадастровым номером 22:63:040219, расположенного вблизи <адрес> в <адрес> путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 5000 рублей 00 копеек ежемесячно.

Согласно договору аренды №-ж-12 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <адрес> и ФИО2 спорный земельный участок площадью 15 кв.м. передан последнему для временной установки металлического гаража №а за плату (л.д.9-11).

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, суд считает, что требования заявлены не к надлежащему ответчику - бывшему собственнику. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, площадью 15,0 кв.м. с кадастровым номером 22:63:040219 расположенного вблизи <адрес> в <адрес> путем сноса металлического гаража в течение 30дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 5000 рублей 00 копеек ежемесячно – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.

УИД 22RS0066-01-2022-005617-54

Дело № 2-452/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

«16» марта 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Серенко Ю.М. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с вышеуказанным иском к Серенко Ю.М., в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания по <адрес> в кадастровом квартале <данные изъяты> путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания по ул. <адрес> в кадастровом квартале <данные изъяты> путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что Серенко Ю.М. является владельцем нестационарного объекта - металлического гаража, расположенного на земельном участке, государственная собст...

...венность на который не разграничена, в районе здания по <адрес>.

Принадлежащий ответчику гараж находится в границах Железнодорожного района г. Барнаула, между администрацией Железнодорожного района г. Барнаула и ответчиком договор на предоставление земельного участка в аренду для размещения спорного объекта заключался ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией района в адрес ответчика направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения территории общего пользования путем сноса нестационарного объекта - металлического гаража в течение 30 дней с момента получения предписания.

По результатам осмотра территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания по <адрес> установлено, что ответчик не произвел освобождение самовольно занятого указанного земельного участка от нестационарного объекта – металлического гаража. Таким образом, ответчик обязанность снести спорный объект не исполнил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Серенко Ю.М. зарегистрирован по адресу, не относящемуся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Барнаула, в связи с чем в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Литвинчук О.И. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Серенко Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип диспозитивности, согласно которому по общему правилу гражданские дела возбуждаются по заявлениям лиц, имеющих материально-правовой интерес в деле.

Из анализа норм гражданско-процессуального законодательства следует, что иск - это предъявленное лицом для принудительного осуществления материально-правовое требование, которое вытекает из спора о праве.

Под основанием иска понимается то, что порождает иск, то есть факты, из которых истец выводит свое требование к ответчику, ибо эти же самые факты и порождают иск или требование, обращенное к суду.

Основанием иска являются факты, которые согласно материальному праву указывают на наличие (отсутствие) между истцом и ответчиком правоотношений и на обоснованность выводимого из него истцом требования к ответчику.

Материально-правовое требование истца к ответчику предопределяет основные права и обязанности сторон в процессе перед юрисдикционным органом - судом (процессуальные права и обязанности по доказыванию исковых требований и другое).

Статьи 38 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ответчиком будет лицо, к которому предъявлен иск, а также лицо, привлекаемое судом для ответа по иску.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку права на земельный участок, который истец просит освободить, не оспариваются, а нестационарный объект – гараж, не относится к объектам недвижимости, то при определении подсудности настоящего дела указанная норма применению не подлежит, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, согласно которым иски рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика (статьи 28 ГПК РФ).

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет общее правило территориальной подсудности, которое состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо или находится ответчик – юридическое лицо.

Из смысла положений ст. ст. 2,3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. №5242-1 местом жительства является - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, а также в которых необходимо зарегистрироваться, в связи с чем, место жительства гражданина определяется по месту его регистрационного учета.

Как следует из адресной справки <данные изъяты> следует, ответчик Серенко Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Адрес места регистрации ответчика не отнесен к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Поскольку данное дело принято в нарушение правил подсудности, оно не может быть рассмотрено по существу Железнодорожным районным судом г. Барнаула и подлежит передаче в Домодедовский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 30, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Серенко Ю.М. об освобождении земельного участка передать для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш