Байчурин Фидель Рауфович

03RS0017-01-2023-002917-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22284/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-5593/2023 по иску Хайбуллиной Зульфии Рашитовны к Байчурину Фиделю Рауфовичу, Байчуриной (Валитовой) Алие Тагировне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Байчурина Ф.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Байчурина Ф.Р. – Ишмухаметова Р.Н. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хайбуллиной З.Р. – Долгушиной К.И. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллина З.Р. обратилась в суд с названным иском к Байчурину Ф.Р., Байчуриной (Валитовой) А.Т., указав, что 31 октября 2021 г. между истцом и ответчиком Байчуриным Ф.Р. был заключен договор займа, по условиям которого последнему на срок до 31 декабря 2022 г. переданы в долг денежные средства в ...

...размере 11 350 000 руб. за вознаграждение.

Также 1 января 2022 г. между истцом и ответчиком Байчуриным Ф.Р. был заключен договор займа, по условиям которого последнему на срок до 31 декабря 2022 г. переданы в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Вышеуказанные договоры заключены в установленном законом порядке письменно, закреплены соответствующими расписками о получении ответчиком денежных средств в полном объёме. В установленные договорами займов сроки долг заёмщиком не возвращен, а вознаграждение за предоставление денежных средств выплачено лишь частично в размере 1 000 000 руб.

С 9 июля 2022 г. Байчурин Ф.Р. состоит в браке с Байчуриной (Валитовой) А.Т., они совместно проживают, имеют общий бюджет, ведут хозяйство, воспитывают двух несовершеннолетних детей. Установлено, что заемные денежные средства ответчиками направлены на расходы, связанные с приобретением квартиры, машино-мест. Указанное свидетельствует о том, что все полученные Байчуриным Ф.Р. по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи.

Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 16 350 000 руб. по договорам займа, проценты по договорам займа в размере 4 980 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения в размере 381 309 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Байчурина Ф.Р. в пользу Хайбуллиной З.Р. задолженность по договору займа от 31 октября 2021г. в размере 11 350 000 руб., по договору займа от 1 января 2022 г. в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа от 1 января 2022 г. в размере 1 750 000 руб., проценты по договору займа от 31 октября 2021 г. в размере 3 230 000 руб., неустойка по договору займа от 1 января 2022 г. за период с 1 января 2023 г. по 28 марта 2023 г. в размере 89 383,56 руб., неустойка по договору займа от 31 октября 2021г. за период с 1 января 2023 г. по 28 марта 2023 г. в размере 202 900,68 руб.

Взыскана с Байчурина Ф.Р. в местный бюджет государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено, что 31 октября 2020 г. между Хайбуллиной З.Р. и Байчуриным Ф.Р. был заключен договор займа, по условиям которого последнему на срок до 31 января 2021 г. переданы в долг денежные средства в размере 11 350 000 руб. за вознаграждение, в том числе: 500 000 руб. под 36% годовых, 350 000 руб. под 36% годовых, 3 000 000 руб. под 24% годовых, 3 000 000 руб. под 30% годовых, 500 000 руб. под 42% годовых, 1 000 000 руб. под 48% годовых, 3 000 000 руб. под 42% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора выплата денежного вознаграждения производится ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем расчета.

31 октября 2020 г. между Хайбуллиной З.Р. и Байчуриным Ф.Р. был заключен договор займа, по условиям которого последнему на срок до 31 января 2021 г. переданы в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 42% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора выплата денежного вознаграждения производится ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем расчета.

Получение денежных средств ответчиком Байчуриным Ф.Р. также подтверждается расписками от 31 октября 2020 г.

Доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика Байчурина Ф.Р. основного долга, процентов, неустойки, поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора займа, ответчик нарушил обязательства по договору, образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов, наличие которой ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Судебная коллегия верховного суда республики согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписки не подтверждают факт получения денежных средств по договорам займа от 31 октября 2021 г. и 1 января 2022 г., поскольку в них имеется ссылка на другие договоры займа, суд второй инстанции отклонил.

Как указал суд апелляционной инстанции, из пояснений истца и её представителя следует, что договоры займа между сторонами заключены 31 октября 2020 г., передача денежных средств произведена также 31 октября 2020 г. заключение договоров займа 31 октября 2021 г. на сумму 11 350 000 руб. и 1 января 2022 г. на сумму 50 00 000 руб. было произведено сторонами для включения в условия договора от 31 октября 2020 г. условий возврата займа, и передача денежных средств по ним не производилась.

Расчёт задолженности по договорам займа от 31 октября 2020 г. произведен истцом за период с 1 января 2022 г., что прав истца не нарушает.

Довод о том, что судом не ставился вопрос о фактической возможности выдачи денежных средств в один день в размере 16 350 000 руб. судом апелляционной инстанции отвергнут со ссылкой на то, что законом не предусмотрены определенные средства доказывания источника происхождения у заимодавца денежных средств, а оснований для иной оценки представленных истцом доказательств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 2 статьи 425 данного кодекса стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи заёмных денежных средств Байчурину Ф.Р. истец представила расписки, написанные заёмщиком собственноручно.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, что правомерно было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведённые кассатором доводы фактически повторяют доводы, которые ранее были изложены в ходе рассмотрения дела по существу, эти доводам дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объёме не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байчурина Ф.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

Категория 2.205

Дело № 2-5593/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-002917-87

Судья Калининского районного суда г.Уфы Ибрагимова Ф.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8187/2024

6 мая 2024г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Портянова А.Г., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байчурина Ф.Р. на решение Калининского районного суда г.Уфы от 10 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Хайбуллина З.Р. обратилась в суд с иском к Байчурину Ф.Р., Байчуриной (Валитовой) А.Т. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 31 октября 2021г. между истцом и ответчиком Байчуриным Ф.Р. был заключен договор займа, по условиям которого последнему на срок до 31 декабря 2022г. переданы в долг денежные средства в размере 11350000 рублей за вознаграждение. Также 1 января 2022г. между истцом и ответчиком Байчуриным Ф.Р. был заключен договор займа, по условиям которого последнему на срок до 31 декабря 2022г. переданы в долг денежные средства в размере 5000000 рублей. Вышеуказанные договоры заключены в установленном законом порядке письменно, закреплены соответствующими расписками о получении ответчиком денежных средств в полном объеме. В установленные договорами займов сроки долг заемщиком не возвращен, а вознаграждение за ...

...предоставление денежных средств выплачено лишь частично в размере 1000000 рублей.

С 9 июля 2022г. Байчурин Ф.Р. состоит в браке с Байчуриной (Валитовой) А.Т., они совместно проживают, имеют общий бюджет, ведут хозяйство, воспитывают двух несовершеннолетних детей. Установлено, что заемные денежные средства ответчиками направлены на расходы, связанные с приобретением квартиры, машино-мест. Указанное свидетельствует о том, что все полученные Байчуриным Ф.Р. по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи.

Хайбуллина З.Р. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 16350000 рублей по договорам займа, проценты по договорам займа в размере 4980000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения в размере 381309 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 10 октября 2023г. исковые требования Хайбуллиной З.Р. к Байчурину Ф.Р. удовлетворены частично. Взыскано с Байчурина Ф.Р. в пользу Хайбуллиной З.Р. задолженность по договору займа от 31 октября 2021г. в размере 11350000 рублей, по договору займа от 1 января 2022г. в размере 5000000 рублей, проценты по договору займа от 1 января 2022г. в размере 1750000 рублей, проценты по договору займа от 31 октября 2021г. в размере 3230000 рублей, неустойку по договору займа от 1 января 2022г. за период с 1 января 2023г. по 28 марта 2023г. в размере 89383,56 рублей, неустойку по договору займа от 31 октября 2021г. за период с 1 января 2023г. по 28 марта 2023г. в размере 202900,68 рублей. В удовлетворении исковых требований Хайбуллиной З.Р. к Байчуриной (Валитовой) А.Т. о взыскании солидарно основного долга в размере 16350000 рублей, процентов в размере 4980000 рублей, неустойки в размере 381309 рублей отказано. Взыскана с Байчурина Ф.Р. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Байчурин Ф.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что расписки не подтверждают факт получения денежных средств по договорам займа от 31 октября 2021г. и 1 января 2022г., поскольку в них имеется ссылка на другие договоры займа. Суд ссылается именно на данные договоры займа, передачи денежных средств по которым не производилось. Судом не ставился вопрос истцу о фактической возможности выдачи денежных средств в один день 31.10.2020 в размере 16350000 рублей, учитывая, что она является госслужащим и не имеет финансовых возможностей выдать столь значительную сумму в виде займа. Поскольку в материалы дела не представлены расписки, подтверждающие факт получения денежных средств непосредственно при подписании договоров займа, полагает, что данные договоры являются незаключенными ввиду их безденежности.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Байчурина Ф.Р. – Исянаманову О.Л., представителя Хайбуллиной З.Р. – Махмутову С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2020г. между Хайбуллиной З.Р. и Байчуриным Ф.Р. был заключен договор займа, по условиям которого последнему на срок до 31 января 2021г. переданы в долг денежные средства в размере 11350000 рублей за вознаграждение, в том числе: 500000 рублей под 36% годовых, 350000 рублей под 36% годовых, 3000000 рублей под 24% годовых, 3000000 рублей под 30% годовых, 500000 рублей под 42% годовых, 1000000 рублей под 48% годовых, 3000000 рублей под 42% годовых.

Согласно п. 3.2 договора выплата денежного вознаграждения производится ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем расчета.

31 октября 2020г. между Хайбуллиной З.Р. и Байчуриным Ф.Р. был заключен договор займа, по условиям которого последнему на срок до 31 января 2021г. переданы в долг денежные средства в размере 5000000 рублей под 42% годовых.

Согласно п. 3.2 договора выплата денежного вознаграждения производится ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем расчета.

Получение денежных средств ответчиком Байчуриным Ф.Р. также подтверждается расписками от 31 октября 2020г.

Доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Рассматривая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании основного долга, процентов, неустойки, поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора займа, ответчик нарушил обязательства по договору, образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов, наличие которой ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписки не подтверждают факт получения денежных средств по договорам займа от 31 октября 2021г. и 1 января 2022г., поскольку в них имеется ссылка на другие договоры займа, отклоняется судебной коллегией.

Так, из пояснений истца и ее представителя (протокол судебного заседания от 3 октября 2023г., л.д. 178, от 24 апреля 2024г.) следует, что договоры займа между сторонами заключены 31 октября 2020г., передача денежных средств произведена также 31 октября 2020г. заключение договоров займа 31 октября 2021г. на сумму 11350000 рублей и 1 января 2022г. на сумму 5000000 рублей было произведено сторонами для включения в условия договора от 31 октября 2020г. условий возврата займа, и передача денежных средств по ним не производилась.

Расчет задолженности по договорам займа от 31 октября 2020г. произведен истцом за период с 1 января 2022г., что прав истца не нарушает.

Довод о том, что судом не ставился вопрос о фактической возможности выдачи денежных средств в один день в размере 16350000 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрены определенные средства доказывания источника происхождения у заимодавца денежных средств, оснований для иной оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 10 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байчурина Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2024г.

Дело № 2-7017/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003687-71

Судья Кировского районного суда г.Уфы Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22075/2023

13 декабря 2023г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.

судей Якуповой Н.Н., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байчурина Ф.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы от 31 июля 2023г.,

Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ИП Байчуриной А.Т., ООО «ЦСУ», Байчурину Ф.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 2 сентября 2021г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ИП Байчуриной А.Т. был заключен кредитный договор №... на сумму 14500000 рублей под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ЦСУ» №..., между ПАО «Банк Уралсиб» и Байчуриным Ф.Р. №.... Между ПАО «Банк Уралсиб» и Байчуриной А.Т. заключен договор о залоге транспортных средств №... на следующие транспортные средства: Mercedes-Benz GLC, идентификационный номер (VIN) №..., Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN) №.... Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ЦСУ» заключен договор о залоге транспортных средств №...-№... на следующее транспортное средство - BMW 420D XDrive, идентификационный номер (VIN) №.... Просроченная задолженность по кредитному договор...

...у возникла 22 ноября 2022г. 15 марта 2023г. банк направил требования о полном погашении задолженности заемщику, поручителям. До настоящего времени указанные требования не исполнены.

ПАО «Банк Уралсиб» просило суд взыскать солидарно с ИП Байчуриной А.Т., ООО «ЦСУ», Байчурина Ф.Р. в пользу ПАО ««Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №... от 2 сентября 2021г. по состоянию на 29 марта 2023г. в размере 13700984,57 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 12436905,73 руб., задолженность по процентам - 472261,67 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита — 646157,86 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 112142,50 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением требований по поддержанию кредитовых оборотов - 33516,81 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по договору №...-№... о залоге транспортных средств от 2 сентября 2021г., принадлежащие Байчуриной А.Т.: Mercedes-Benz GLC, идентификационный номер (VIN) - №..., год изготовления - 2020 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак — №..., определить порядок продажи имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 4044000 рублей, Лада FS035L Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN) - №..., год изготовления - 2016 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак - №..., определить порядок продажи имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 528000 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по договору №...-№... о залоге транспортных средств от 2 сентября 2021г., принадлежащие ООО «ЦСУ»: BMW 420D XDrive, идентификационный номер (VIN) - №..., год изготовления - 2018 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак №..., определить порядок продажи имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2232000 рублей. Взыскать солидарно с ИП Байчуриной А.Т., ООО «ЦСУ», Байчурина Ф.Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей. Взыскать с ИП Байчуриной А.Т. в пользу ПАО ««Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. Взыскать с ООО «ЦСУ» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 31 июля 2023г. исковые требования «Банк Уралсиб» к ИП Байчуриной А.Т., Байчурину Ф.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог удовлетворены. Взыскано солидарно с ИП Байчуриной А.Т., ООО «ЦСУ», Байчурина Ф.Р. в пользу ПАО ««Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №... от 2 сентября 2021г. по состоянию на 29 марта 2023г. в размере 13700984,57 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 12436905,73 руб., задолженность по процентам - 472261,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита — 646157,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 112142,50 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением требований по поддержанию кредитовых оборотов - 33516,81 руб. Обращено взыскание на транспортное средство марки Mercedes-Benz GLC, идентификационный номер (VIN) - №..., год изготовления - 2020 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак — №..., принадлежащее Байчуриной А.Т., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Обращено взыскание на транспортное средство марки Лада FS035L Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN) - №..., год изготовления - 2016 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак - №... принадлежащее Байчуриной А.Т., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Обращено взыскание на транспортное средство марки BMW 420D XDrive, идентификационный номер (VIN) - №..., год изготовления 2018 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ООО «ЦСУ», определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Взыскано солидарно с ИП Байчуриной А.Т., ООО «ЦСУ», Байчурина Ф.Р. в пользу «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. Взыскано с ИП Байчуриной А.Т. в пользу «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. Взыскано с ООО «ЦСУ» в пользу «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Байчурин Ф.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлен взыскиваемый размер основного долга, так как имеется заключительное требование, согласно которому размер основного долга составляет 11767137,71 рублей, а в исковых требованиях составляет 12436905,73 рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 3052182,42 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица Хабибуллина-Волкова Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 сентября 2021г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ИП Байчуриной А.Т. был заключен кредитный договор №... на сумму 14500000 рублей под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

- 2 сентября 2021г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ЦСУ» заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Байчуриной А.Т. обязательств по договору о предоставлении единовременного кредита от 2 сентября 2021г. №..., заключенному между ИП Байчуриной А.Т. и ПАО «Банк Уралсиб»;

- 2 сентября 2021г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Байчуриным Ф.Р. заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Байчуриной А.Т. обязательств по договору о предоставлении единовременного кредита от 2 сентября 2021г. №..., заключенному между ИП Байчуриной А.Т. и ПАО «Банк Уралсиб»;

- 2 сентября 2021г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Байчуриной А.Т. заключен договор о залоге транспортных средств №..., по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Байчуриной А.Т. по договору о предоставлении единовременного кредита от 2 сентября 2021г. №..., транспортные средства: Mercedes-Benz GLC, идентификационный номер (VIN) - №..., год изготовления - 2020, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак - №..., стоимость по оценке сторон - 4044000 рублей; Лада FS035L Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN) - №..., год изготовления - 2016, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак - №..., стоимость по оценке сторон - 528000 рублей;

- 2 сентября 2021г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ЦСУ» заключен договор о залоге транспортных средств №..., по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Байчуриной А.Т. по договору о предоставлении единовременного кредита от 2 сентября 2021г. №..., транспортное средство: BMW 420D XDrive, идентификационный номер (VIN) - №..., год изготовления - 2018, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак - №..., стоимость по оценке сторон - 2232000 рублей.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 29 марта 2023г. задолженность составляет 13700984,57 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 12436905,73 рублей, задолженность по процентам - 472261,67 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита — 646157,86 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 112142,50 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением требований по поддержанию кредитовых оборотов - 33516,81 рублей.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 349 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и сумма задолженности ответчиком не оспорена.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика Байчурина Ф.Р. о том, что судом неверно установлен взыскиваемый размер основного долга, так как имеется заключительное требование, согласно которому размер основного долга составляет 11767137,71 рублей, а на дату подачи иска указана сумма 12436905,73 рублей, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - ФЗ № 106-ФЗ) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством РФ, заключивший до дня вступления в силу настоящего ФЗ либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

В силу п. 13 ст. 7 ФЗ № 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

20.04.2022 ИП Байчурина А.Т. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности в соответствии со ст. 7 ФЗ №106-ФЗ.

Заемщику предоставлен льготный период с 20 апреля 2022г. по 20 октября 2022г. в соответствии со ст. 7 ФЗ № 106-ФЗ в виде приостановления платежей.

Согласно расчету истца проценты за период с 22 марта 2022г. 9 (с учетом последнего платежа 21 марта 2022г.) по 20 октября 2022г. начислены в сумме 989 088,15 руб.

Указанный расчет соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Проценты по кредиту, начисленные за льготный период включены в сумму основного долга: 989 088,15 + 11447 817,60 = 12 436 905,80 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как истец заявил требование о взыскании, в том числе процентов по договору, суд обоснованно удовлетворил требования, поскольку указанные проценты установлены договором, то есть согласованы сторонами при подписании договора, и ответчиком возражений по данному условию не заявлялось. Недействительными данные условия не признаны, доказательств этому не имеется.

Довод о том, что была произведена частичная оплата в размере 3052182,42 рублей, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку учтена при расчете задолженности (л.д.41).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 31 июля 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Байчурина Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023г.

Дело № 2-7017/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003687-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Шарипова Р.М., представителя третьего лица АНО «Агентство Респ. Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» по доверенности Хабибуллина-Волкова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к индивидуальному предпринимателю Байчуриной Алие Тагировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8015 №, ООО «ЦСУ» (ИНН 0274923392), Байчурину Фиделю Рауфовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8004 №, о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ИП Байчуриной А.Т., ООО «ЦСУ», Байчурину Ф.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Байчуриной А.Т. был заключен Кредитный договор №-G02/00006 о предоставлении единовременного кредита. Согласно п. 2 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором. Сумма кредита составляет 14 500 000 рублей (п. 3.1 Кредитного договора). Размер процентов за пользование кредитом: 14% годовых (п. 3.4 Кредитный договор). В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи) включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 20 числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно Приложению № к Кредитному договору. Пунктом 3.7 Кредитного договора установлены размеры комиссий, неустоек: неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов составляет 0,25% от объема неисполненных требований за каждое нарушение. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца в дату уплаты очередного платежа по графику погашения кредита согласно Приложению № к договору (п. 3.13 Кредитного договора). Согласно п. 9.1.9 Кредитного договора в период действия Кредитного договора заемщик обязан обеспечить поступление денежных средств (кредитовые обороты) на расчетные счета Заемщика открытые в Банке ежеквартально в размере не менее 3 625 000 руб. Объем поступлений (кредитовые обороты) определяется Банком до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику в...

...ыдан кредит в сумме 14 500 000 руб. на основании Банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 10.1, п. 10.1.2 Кредитного договора Банк вправе отказать Заемщику в предоставлении кредита и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами если Заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 договора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ЦСУ» заключен Договор поручительства №. Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Байчуриной А.Т. (ОГРНИП №) обязательств по Договору о предоставлении единовременного кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Байчуриной А.Т. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Байчуриным Фиделем Рауфовичем заключен Договор поручительства №. Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Байчуриной А.Т. (ОГРНИП №) обязательств по Договору о предоставлении единовременного кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Байчуриной А.Т. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Байчуриной А.Т. заключен Договор о залоге транспортных средств №. Согласно п. 1.1 Договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных Договором о залоге, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Байчуриной А.Т. (ОГРНИП №) по Договору о предоставлении единовременного кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее залогодателю следующие транспортные средства:

- Mercedes-Benz GLC, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2020 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак - №. Стоимость имущества по оценке сторон - 4 044 000 руб.

- Лада FS035L Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2016 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак - №. Стоимость имущества по оценке сторон - 528 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ЦСУ» заключен Договор о залоге транспортных средств №. Согласно п. 1.1 Договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных Договором о залоге, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Байчуриной А.Т. (ОГРНИП №) по Договору о предоставлении единовременного кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее залогодателю следующее транспортное средство:

- BMW 420D XDrive, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2018 г., цвет кузова — белый, государственный регистрационный знак — Х434ЕА102. Стоимость имущества по оценке сторон — 2 232 000 руб.

Просроченная задолженность по Кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требования о полном погашении задолженности заемщику, поручителям. До настоящего времени указанные требования не исполнены.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «Агентство Респ. Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» по доверенности Хабибуллин -Волков Р.Ф. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчики Байчурина А.Т., представитель ООО «ЦСУ», Байчурин Ф.Р. на судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Байчуриной А.Т. был заключен Кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита.

Согласно п. 2 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором.

Сумма кредита составляет 14 500 000 рублей (п. 3.1 Кредитного договора).

Размер процентов за пользование кредитом: 14% годовых (п. 3.4 Кредитный договор).

В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи) включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 20 числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно Приложению № к Кредитному договору.

Пунктом 3.7 Кредитного договора установлены размеры комиссий, неустоек: неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов составляет 0,25% от объема неисполненных требований за каждое нарушение.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца в дату уплаты очередного платежа по графику погашения кредита согласно Приложению № к договору (п. 3.13 Кредитного договора).

Согласно п. 9.1.9 Кредитного договора в период действия Кредитного договора заемщик обязан обеспечить поступление денежных средств (кредитовые обороты) на расчетные счета Заемщика открытые в Банке ежеквартально в размере не менее 3 625 000 руб. Объем поступлений (кредитовые обороты) определяется Банком до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выдан кредит в сумме 14 500 000 руб. на основании Банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.1, п. 10.1.2 Кредитного договора Банк вправе отказать Заемщику в предоставлении кредита и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами если Заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ЦСУ» заключен Договор поручительства № Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Байчуриной А.Т. (ОГРНИП №) обязательств по Договору о предоставлении единовременного кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Байчуриной А.Т. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ЦСУ» заключен Договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Байчуриной А.Т. заключен Договор о залоге транспортных средств №. Согласно п. 1.1 Договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных Договором о залоге, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Байчуриной А.Т. (ОГРНИП №) по Договору о предоставлении единовременного кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее залогодателю следующее транспортное средство:

- BMW 420D XDrive, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2018 г., цвет кузова — белый, государственный регистрационный знак — №. Стоимость имущества по оценке сторон — 2 232 000 руб.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 700984,57 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 12 436 905,73 руб., задолженность по процентам - 472 261,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита — 646 157,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 112 142,50 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением требований по поддержанию кредитовых оборотов - 33 516,81 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В части разрешения исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога (транспортного средства), суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку ответчик ИП Байчурина А.Т. свои обязательства перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом начальная продажная цена имущества определяется не судом, а судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков ИП Байчуриной А.Т., ООО «ЦСУ», Байчурина Ф.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, с ответчика ИП Байчуриной А.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с ответчика ООО «ЦСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к индивидуальному предпринимателю Байчуриной Алие Тагировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8015 №, ООО «ЦСУ» (ИНН 0274923392), Байчурину Фиделю Рауфовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8004 №, о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Байчуриной Алии Тагировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8015 №, ООО «ЦСУ» (ИНН 0274923392), Байчурина Фиделя Рауфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8004 №, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору №-G02/00006 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 700984,57 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 12 436 905,73 руб., задолженность по процентам - 472 261,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита — 646 157,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 112 142,50 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением требований по поддержанию кредитовых оборотов - 33 516,81 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Mercedes-Benz GLC, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2020 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак — Т060МС102, принадлежащее Байчуриной Алие Тагировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8015 №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Лада FS035L Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2016 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак - А882ХК702, принадлежащее Байчуриной Алие Тагировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8015 №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Обратить взыскание на транспортное средство марки BMW 420D XDrive, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2018 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак Х434ЕА102, принадлежащее ООО «ЦСУ», определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Байчуриной Алии Тагировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8015 №, ООО «ЦСУ» (ИНН 0274923392), Байчурина Фиделя Рауфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8004 №, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байчуриной Алии Тагировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8015 №, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСУ» (ИНН 0274923392) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Дело № 2-5593/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллина З.Р. к Байчурин Ф.Р., Байчурина (Валитова) А.Т. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Хайбуллина З.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к Байчурину Ф.Р., Байчуриной (Валитовой) А.Т. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Байчуриным Ф.Р. был заключен договор займа, по условиям которого последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ переданы в долг денежные средства в размере 11 350 000,00 рублей за вознаграждение, в том числе: 500 000,00 рублей под 36 % годовых с выплатой процентов ежемесячно; 350 000,00 рублей под 36 % годовых с выплатой процентов ежемесячно; 3 000 000,00 рублей под 24 % годовых с выплатой процентов ежемесячно; 3 000 000,00 рублей под 30 % годовых с выплатой процентов ежемесячно; 500 000,00 рублей под 42 % годовых с выплатой процентов ежемесячно; 1 000 000,00 рублей под 48 % годовых с выплатой процентов ежемесячно; 3 000 000,00 рублей под 42 % годовых с выплатой процентов ежемесячно. Согласно п. 3.2 договора выплата денежного вознаграждения производится ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем расчета. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Байчуриным Ф.Р. был заключен договор займа, по условиям которого последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ переданы в долг денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей за вознаграждение под 42 % годовых с выплатой процентов ежемесячно. Вышеуказанные договоры заключены в установленном законом порядке письменно, закреплены соответствующими расписками о получении ответчиком денежных средств в полном объеме. В установленные договорами займов сроки долг заемщиком Байчуриным Ф.Р. займодавцу Хайбуллиной З.Р. не возвращен, а вознаграждение за предоставление денежных средств выплачено лишь частично в размере 1 000 000,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Байчурин Ф.Р. состоит в браке с Байчуриной (Валитовой) А.Т., они совместно проживают, имеют общий бюджет, ведут хозяйство, воспитывают двух несовершеннолетних детей. Установле...

...но, что заемные денежные средства ответчиками направлены на расходы, связанные с приобретением следующих объектов недвижимости: квартиры с кадастровым номером №, площадью 106,6 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес> (право собственности зарегистрировано на Байчурину (Валитову) А.Т.); машино-места с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, машино-место № (право собственности зарегистрировано на Байчурину (Валитову) А.Т.); машино-места с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, машино-место № (право собственности зарегистрировано на Байчурину (Валитову) А.Т.); помещения с кадастровым номером №, площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> (право собственности зарегистрировано на Байчурину (Валитову) А.Т.). Указанное свидетельствует о том, что все полученные Байчуриным Ф.Р. по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи.

Просит суд взыскать с ответчиков размер основного долга в размере 16 350 000,00 рублей по договорам займа, проценты по договорам займа в размере 4 980,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения в размере 381 309,00 рублей; а всего взыскать 21 711 309,00 рублей.

Истец Хайбуллина З.Р. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Долгушина К.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчики Байчурин Ф.Р., Байчурина А.Т. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика Байчурина Ф.Р. поступили письменные возражения на иск, согласно которым из буквального толкования пунктов 1.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик принимает денежную сумму после заключения договоров займа. При этом какой-либо отсылки к распискам от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных сумм до заключения договоров займа, условия договоров не содержат. Истцом в материалы дела не представлены расписки, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств непосредственно при подписании договоров займа, таким образом, данные договоры являются незаключенными ввиду их безденежности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От ответчика Байчуриной А.Т. также поступили возражения на иск, согласно которым истцом не представлено доказательств получения ответчиком Байчуриным Ф.Р. денежных средств на нужды семьи. К тому же, ответчику Байчуриной А.Т. не известно ничего о существовании этих договоров. Квартира № по <адрес> и два машино-места приобретены Байчуриной А.Т. на денежные средства, полученные по кредитному договору №, заключенному между ней и ПАО Росбанк. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Байчурина Ф.Р. - Исянаманова О.Л., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную ответчиками в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Расчет истца по задолженности не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Байчуриным Ф.Р. был заключен договор займа, по условиям которого последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ переданы в долг денежные средства в размере 11 350 000,00 рублей за вознаграждение, в том числе: 500 000,00 рублей под 36 % годовых с выплатой процентов ежемесячно; 350 000,00 рублей под 36 % годовых с выплатой процентов ежемесячно; 3 000 000,00 рублей под 24 % годовых с выплатой процентов ежемесячно; 3 000 000,00 рублей под 30 % годовых с выплатой процентов ежемесячно; 500 000,00 рублей под 42 % годовых с выплатой процентов ежемесячно; 1 000 000,00 рублей под 48 % годовых с выплатой процентов ежемесячно; 3 000 000,00 рублей под 42 % годовых с выплатой процентов ежемесячно.

Согласно п. 3.2 договора выплата денежного вознаграждения производится ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем расчета.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Байчуриным Ф.Р. был заключен договор займа, по условиям которого последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ переданы в долг денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей за вознаграждение под 42 % годовых с выплатой процентов ежемесячно.

Согласно п. 3.2 договора выплата денежного вознаграждения производится ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем расчета.

Получение денежных средств ответчиком Байчуриным также подтверждается расписками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 350 000,00 рублей.

Согласно сведениям из Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Байчурина А.Т. является собственником транспортных средств: марки Мерседес Бенц, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, марки БМВ 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, марки БМВ 528I XDRIVE, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, марки LRGS0E2, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Байчуриной А.Т. и ПАО Росбанк заключен кредитный договор №, сумма кредита 9 947 347,00 рублей, сроком на 242 месяца, под 9,867 % годовых, на приобретение квартиры со строительным № (№), расположенная на 13 (тринадцатом) этаже по строительному адресу: «<адрес>.»

ДД.ММ.ГГГГ между Байчуриным Ф.Р. и Байчуриной А.Т. заключен брачный договор, по условиям которого, все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное Супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные Супругами в период совместного брака, признаются в период брака общей совместной собственностью Супругов, а в случае его расторжения - общей долевой собственностью Супругов, принадлежащим им в равных долях каждому, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Квартира со строительным № (<адрес>), расположенная на 13 (тринадцатом) этаже по строительному адресу: «<адрес>.» (далее - «Квартира»), которую Супруги предполагают приобрести на имя — Байчурина А.Т. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей Публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее — «Кредитор»), по соглашению Супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Байчурина А.Т., а обязанность по возврату вышеназванного кредита -ее личной обязанностью. В связи с вышеизложенным, Байчурин Ф.Р. не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется его согласия на приобретение и отчуждение вышеназванной Квартиры.

Квартира, указанная в п, 3 настоящего Договора, не может быть признана общей совместной собственностью Супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этой Квартиры

ДД.ММ.ГГГГ между Байчуриной А.Т. (продавец) и Миньковой И.С. (покупатель) заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 3 180 000,00 рублей в качестве задатка для обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Байчурина А.Т. получила от Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» денежные средства в размере 7 420 000,00 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Миньковой И.С.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31.07.2023 года исковые требования ПАО Банк Уралсиб к ИП Байчуриной А.Т., Байчурину Ф.Р., ООО «ЦСУ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог удовлетворены.

Судебным актом постановлено: «взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Байчурина А.Т., Байчурин Ф.Р., в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 13 700984,57 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 12 436 905,73 рублей, задолженность по процентам - 472 261,67 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита — 646 157,86 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 112 142,50 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением требований по поддержанию кредитовых оборотов - 33 516,81 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Mercedes-Benz GLC, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2020 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак — №, принадлежащее Байчурина А.Т., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Лада FS035L Лада Ларгус, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2016 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак - №, принадлежащее Байчурина А.Т., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Обратить взыскание на транспортное средство марки BMW 420D XDrive, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2018 г., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ЦСУ», определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Байчурина А.Т., паспорт № №, ООО «ЦСУ», Байчурин Ф.Р., в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байчурина А.Т., в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСУ» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей».

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство будет являться общим, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

С учетом этого, в удовлетворении исковых требований Хайбуллиной З.Р. к ответчику Байчуриной А.Т. о взыскании солидарно с заемщиком основного долга в размере 16 350 000.00 рублей, процентов в размере 4980 000,00 рублей, неустойки в размере 381309,00 рублей, суд считает необходимым отказать.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать по настоящему спору добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, стороной ответчика не оспаривается.

При этом суд, соглашаясь с данным расчетом в части основного долга и процентов, приходит к выводу, что истцом допущены ошибки при расчете сумм неустоек, так неустойка, рассчитанная от суммы займа 5000000,00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) по ст. 395 ГК РФ составит 89 383,56 рублей, неустойка, рассчитанная от суммы займа 11 350 000,00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ составит 202 900,68 рублей.

Представителем ответчика Байчурина Ф.Р. заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, а также компенсационной природы неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, не усматривая исключительные обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере однократной учетной ставки Банка России в вышеназванных размерах без их снижения.

Учитывая указанное, требования иска о взыскании задолженности по договорам займа подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию с ответчика Байчурина Ф.Р. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 350 000,00 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000,00 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000,00 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 230 000,00 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 383,56 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 900,68 рублей.

Между тем доводы Байчурина Ф.Р. о том, что данные договоры займа являются незаключенными ввиду их безденежности, поскольку в материалы дела не представлены расписки, подтверждающие факт получения им денежных средств непосредственно при подписании договоров займа, также не доказано, что у Хайбуллиной З.Р. имелись указанные денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчик признавая наличие долга по оспариваемым договорам - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу проценты в размере 350 000,00 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646000,00 рублей согласно условиям договора, с исками о признании договоров безденежными в суд не обращался.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика Байчурина Ф.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хайбуллина З.Р. к Байчурин Ф.Р., удовлетворить частично.

Взыскать с Байчурин Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Хайбуллина З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 350 000,00 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000,00 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000,00 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 230 000,00 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89383,56 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202900,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хайбуллина З.Р. к Байчурина (Валитова) А.Т., паспорт № о взыскании солидарно основного долга в размере 16 350 000.00 рублей, процентов в размере 4980 000,00 рублей, неустойки в размере 381309,00 рублей, отказать.

Взыскать с Байчурин Ф.Р. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.М. Ибрагимова

РЕШЕНИЕ

14 июля 2014 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В.Богомазова,

при секретаре Д.А.Тавабеловой,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» - БЛИ., действующей по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» к БФР, БЛМ, БРС о досрочном взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к БФР, БЛМ, БРС о досрочном взыскании ссудной задолженности, указав в обоснование иска, что < дата > между истцом и БФР был заключен кредитный договор ..., согласно которому БФР получил кредит на цели личного потребления в размере 690 000 руб., сроком по < дата >., считая с даты его фактического предоставления года под ... годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки были заключены договоры поручительства ... от < дата >. с БЛМ, ... от < дата >. с БРС. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена банком на счет заемщика. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Просит взыскать солидарно с о...

...тветчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 288 709, 75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 087, 10 руб., почтовые расходы в размере 144, 54 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» - БЛИ, действующая по доверенности от < дата > ..., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики БФР, БЛМ, БРС в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между истцом и БФР был заключен кредитный договор ... согласно которому БФР получил кредит на цели личного потребления в размере ... руб., сроком по < дата >., считая с даты его фактического предоставления года под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, которая имеется в материалах дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки были заключены договоры поручительства ... от < дата >. с БЛМ, ... от < дата >. с БРС

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно. Пунктом 4.5. кредитного договора ... от < дата > предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение условий кредитного договора ... от < дата > г., заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Судом установлено, что < дата > ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... направило заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиками оставлено без внимания.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором ... от < дата > г.

По состоянию на < дата > задолженность составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка - ... руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Таким образом, с ответчиков БФР, БЛМ, БРС подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 288 709, 75 руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка - ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков БФР, БЛМ, БРС в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6 087, 10 руб., почтовые расходы в размере 144, 54 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» к БФР, БЛМ, БРС о досрочном взыскании ссудной задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с БФР, БЛМ, БРС в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 288 709, 75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 087, 10 руб., почтовые расходы в размере 144, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья С.В.Богомазов

№ 2-4898/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (открытое акционерное общество) к Байчурину Ф. Р. о взыскании суммы кредита, процентов за его использование и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АК Барс» Банк обратилось в суд с иском к Байчурину Ф. Р. о взыскании суммы кредита, процентов за его использование и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «АК БАРС» БАНК и Байчуриным Ф. Р. был заключен Кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 509 500,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства: марки/модели <данные изъяты> года выпуска, № двигателя - <данные изъяты>, идентификационный №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, белого цвета, под 8,0% годовых. Выдача кредита была произведена перечислением суммы кредита на банковский текущий счет заемщика № <данные изъяты>. В тот же день по заявлению заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный ООО «Луидор», чем Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора Байчурин Ф.Р. первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей ...

...внес наличными.

Заемщик, обязавшись производить ежемесячные платежи равными частями, и воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполняет, начиная с пятого платежа уплату производил с нарушением срока, с января 2013 года поступление платежей вообще прекратилось.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным процентам <данные изъяты> рубль, задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей.

Так как Банком неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2011г., взыскать с Байчурина Ф.Р. сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты, установленные кредитным договором, в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафов за каждый случай нарушения сроков возврата кредита и выплаты процентов в размере 1 250 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Байчурину Ф.Р. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, № двигателя - <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный №<данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, белого цвета.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Байчурин Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, повестка вручена, согласно почтового уведомления, Байчуриной Л.М.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

С учетом указанных обстоятельств суд признает извещение ответчика Байчурина Ф.Р. надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «АК БАРС» БАНК и Байчуриным Ф. Р. был заключен Кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Байчурину Ф.Р. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства: марки/модели <данные изъяты> года выпуска, № двигателя - <данные изъяты>, идентификационный №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, белого цвета.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на банковский счет заемщика №<данные изъяты>

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет Байчурина Ф.Р. денежные средства в сумме 509 500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2013г. (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 2.1.1 договора, данная сумма по заявлению заемщика была перечислена на расчетный счет ООО «ЛУИДОР», что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2011г. (л.д.20), заемщиком же, согласно п.1.9 кредитного договора, в кассу ООО «Луидор» был внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, Банком обязательства выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 8 % годовых.

Согласно графику возврата кредита по кредитному договору №<данные изъяты> 23.12.2011г. (л.д. 9) ежемесячно до 12 числа текущего месяца Байчурину Ф.Р. необходимо было вносить сумму в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки со счета, расчета задолженности, с мая 2012 года Байчурин Ф.Р. свои обязательства исполнял с нарушением графика платежей в части сроков, кроме того, внеся последний платеж <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем от исполнения обязательств по кредитному договору отказался, платежи в счет погашения задолженности не вносит. Всего заемщиком уплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Условиями договора (п.6.5) предусмотрена обязанность заемщика по уплате штрафа банку в размере <данные изъяты> руб. за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору (л.д.14) составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по начисленным процентам<данные изъяты> руб. - задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчиком Байчуриным Ф.Р. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, не оспорена сумма задолженности, процентов и штрафа, не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Банка о взыскании задолженности в сумме 351 105 рублей 90 коп. обоснованными.

В соответствии с п. 1.5 договора, исполнение обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № двигателя - <данные изъяты>, идентификационный № X <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, белого цвета, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1.6, 1.7, стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет <данные изъяты> рублей. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

При этом, в соответствии с п. 3.2.9 договора, в случае предъявления искового заявления о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, банк имеет право указать в исковом заявлении иную, в том числе рыночную цену, отличную от предусмотренной п. 1.6 договора стоимости предмета залога, для определения начальной продажной цены, с которой начинаются торги.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> грузовой с бортовой платформой, согласно служебной записке главного экономиста по экспертизе залогов Уфимского филиала ОАО «АК БАРС» Банк (л.д.22), составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.384 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11. ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самими судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что при заключении договора о залоге транспортного средства стороны не определили начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомашины, принадлежащей на праве собственности ответчику, договор в указанной части не оспорен ни одной из сторон договора, не изменен, является действующим, суд полагает, что истец и ответчик не пришли к соглашению о начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая составляет 80% от стоимости имущества - <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Байчурину Ф.Р., <данные изъяты> года выпуска, № двигателя - <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, белого цвета (по ПТС № <адрес> - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, № двигателя - <данные изъяты>, идентификационный №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, белого цвета) обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по требованию иска о взыскании задолженности по кредитному договору пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК Барс» к Байчурину Ф. Р. удовлетворить

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК с Байчурина Ф. Р. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Байчурину Ф. Р. автомобиль марки ЛУИДОР <данные изъяты> года выпуска, № двигателя - <данные изъяты>, идентификационный №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, белого цвета, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Дело № 2-166/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Байчурин Ф.Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ОАО «Банк Уралсиб», Банк) в лице представителя Газалиева Э.У., обратилось в суд с иском к Байчурину Ф.Р. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушении условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. - сумма основного просроченного долга;

<данные изъяты>. - просроченные проценты;

<данные изъяты>. - неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлин...

...ы в размере <данные изъяты>

На судебное заседание представитель ОАО «Банк Уралсиб» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

На судебное заседание Байчурин Ф.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Попкова М.Ю.

На судебное заседание третье лицо Попкова М.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд считает возможным разрешить вопрос при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Байчуриным Ф.Р. заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Пунктом 5.1.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, сумм, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В нарушение условий кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты>

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен арифметически верно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по кредитному договору, а также контррасчета суммы иска, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., просроченных процентов - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также подлежат взысканию с ответчика Байчурина Ф.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Байчурин Ф.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Байчурин Ф.Р. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» кредитную задолженность по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с Байчурин Ф.Р. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2 - 233/ 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Байчурину Ф. Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSANTEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и Байчуриным Ф.Р. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля. Однако, ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга в разме...

...ре <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита в размере <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец просит взыскать сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 05.12.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Попкова М.Ю.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Байчурин Ф.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки не известна.

Третье лицо Попкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Произвольный, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование материалов дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и Байчуриным Ф.Р. заключен кредитный договор № № предмет которого предусматривает предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с начислением платы за пользование кредитом в размере 16 % годовых, для приобретения транспортного средства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 16 % годовых.

Согласно п.5 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика, по которому заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено - залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога.

Пунктом 8 настоящего договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

В подтверждение факта исполнения обязательств по предоставлению заемных средств в материалы дела представлен банковский ордер, в соответствии с которыми ООО «Русфинанс Банк» перечислило на счет получателя Байчурина Ф.Р. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При таком положении суд признает, что договор был заключен сторонами и исполнялся, исполнение договора со стороны ООО «Русфинанс Банк» заключалось в выдаче кредитных средств ответчику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГг. заключен Договор залога № №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог принадлежащие залогодержателю (ответчику) на праве собственности имущество - транспортное средство автомобиль марки NISSANTEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, цвет черный (п. 1. договора).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При таком положении суд признает, что договор был заключен сторонами и исполнялся, исполнение договора со стороны истца заключалось в выдаче кредитных средств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения кредита ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют такие доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, ч. 1 ст. 314, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, заемщика Байчурина Ф.Р. признает лицом, неправомерно уклоняющимся от исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплаты по нему процентов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязательства по возврату заемных средств не исполнены, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между кредитором и ответчиком кредитного договора.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца суд признает правомерными, основанными на законе, договоре, подтвержденными материалами дела, вследствие чего подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения к взысканию денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита в размере <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства, и статьях 307, 314, 395, 334, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Байчурину Ф. Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Байчурина Ф. Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки NISSANTEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, цвет черный.

Взыскать с Байчурина Ф. Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.И. Мустафина

Дело № 2-1302/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Байчурину Ф.Ф., Байчуриной Л.М., Байчурину Р.С., Трофимовой К.К., Колупаеву Д.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Байчурину Ф.Ф., Байчуриной Л.М., Байчурину Р.С., Трофимовой К.К., Колупаеву Д.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Байчурин Ф.Р. заключили кредитный договор № от 29.11.2010г. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит «Ипотечный» на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в сумме 1 400 000,00 руб. (Один миллион четыреста тысяч рублей 00 копеек) на срок по 29 ноября 2030 года под 11,6 % годовых. Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. По кредитному договору приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 9. В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком ОАО «Сбербанк России» заключил договора поручительства № от 29.11.2010г. с Трофимовой К.К., № от 29.11.2010 с Колупаевым Д.С., № от 29.11.2010г. с Байчуриной Л.М., № от 29.11.2010г. с Байчуриным Р.С. В нарушение п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ, Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет. 29.11.2010г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 9. На приобретенную квартиру в силу п. 2 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возник залог в силу закона в...

... пользу Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается государственной регистрацией 02.12.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, номер регистрации квартиры №. Данная квартира принадлежит Байчурину Ф.Р. Согласно представленного расчета цены иска по состоянию на 18.10.2013г. задолженность заемщика составляет 1 277 548 руб. 83 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 224 967 руб. 83 коп., неуплаченные проценты по кредиту из расчета 11,6% годовых, согласно п. 1.1 кредитного договора, составляют 50 538 руб. 55 коп.; задолженность по неустойке - 2 042 руб. 45 коп. Согласно кредитного договора заемщик обязался производить платежи ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01.12.2010г. в сумме 5 833 руб. 33 коп., определенной в срочном обязательстве № 00430. Последние платежи заемщиком осуществлялись 25.01.2013г., 19.02.2013г., 24.05.2013г., что является существенным нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора.

Согласно предъявленного иска, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 1 277 548,83 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 587,74 рублей, услуги эксперта 1000 рублей, расходы по направлению ответчикам требований о досрочном возврате задолженности 293,70 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Байчурину Ф.Р. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 9, зарегистрированная 02.12.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, номер регистрации квартиры №, определить способ реализации имущества с публичных торгов; определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде рыночной стоимости 2 840 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2010 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Байчуриным Ф.Р.

На судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще, уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании ответчик Байчурин Ф.Р. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал, показал, что действительно заключал кредитный договор с целью приобретения квартиры, но не мог своевременно вносить платежа в связи с финансовыми трудностями. Также указал, что считает Колупаева Д.С. и Трофимову К.К. ненадлежащими ответчиками, так как в декабре 2010 года они были исключены из числа поручителей. Указал, что об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2840000 рублей на основании представленного истцом отчета независимого оценщика и продажи квартиры на публичных торгах, не возражал, о чем ранее представил заявление.

На судебное заседание ответчики Байчурина Л.М., Байчурин Р.С. не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признают.

В судебном заседании ответчик Колупаев Д.С. исковые требования не признал, просил исключить его из числа ответчиков по делу, указал, что в декабре 2010 года он был исключен из числа поручителей, о чем предоставил заверенную ОАО «Сбербанк России» выписку.

В судебном заседании ответчик Трофимова К.К. исковые требования не признала, просила исключить её из числа ответчиков по делу, указала, что в декабре 2010 года она был исключен из числа поручителей, о чем предоставила заверенную ОАО «Сбербанк России» выписку.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Учитывая, что по настоящему делу истец ОАО «Сбербанк России» извещен надлежаще, а также принимая во внимание право сторон на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Байчуриным Ф.Р. был заключен кредитный договор № от 29.11.2010г.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит «Ипотечный» на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в сумме 1 400 000,00 руб. на срок по 29 ноября 2030 года под 11,6 % годовых.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.

По кредитному договору приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 9.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком ОАО «Сбербанк России» заключил договора поручительства № от 29.11.2010г. с Трофимовой К.К., № от 29.11.2010 с Колупаевым Д.С., № от 29.11.2010г. с ФИО4, № от 29.11.2010г. с ФИО5

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

29.11.2010г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 9.

На приобретенную квартиру в силу п. 2 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается государственной регистрацией 02.12.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, номер регистрации квартиры №. Данная квартира принадлежит Байчурину Ф.Р.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договор, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета цены иска по состоянию на 18.10.2013г. задолженность заемщика составила 1 277 548 руб. 83 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 224 967 руб. 83 коп., неуплаченные проценты по кредиту из расчета 11,6% годовых, согласно п. 1.1 кредитного договора, составляют 50 538 руб. 55 коп.; задолженность по неустойке - 2 042 руб. 45 коп. Суд признает представленный расчет верным.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 29.11.2010 г. заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Байчуриным Ф.Р.

Как установлено судом, согласно кредитного договора заемщик обязался производить платежи ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01.12.2010г. в сумме 5 833 руб. 33 коп., определенной в срочном обязательстве № 00430.

Последние платежи заемщиком осуществлялись 25.01.2013г., 19.02.2013г., 24.05.2013г., что является существенным нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным требования истца о расторжении кредитного договора № от 29.11.2010 г. заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Байчуриным Ф.Р. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчиками Колупаевым Д.С. и Трофимовой К.К. были представлены суду кредитные истории клиентов по состоянию на 13.03.2014 г.

Согласно п. 3 Кредитной истории клиента Колупаева Д.С., заверенной надлежаще руководителем Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8598/0214, поручительство Колупаева Д.С. по ипотечному кредиту Байчурина Ф.Р. закрыто 13.01.2011 г.

Согласно п. 4 Кредитной истории клиента Колупаева Д.С., заверенной надлежаще руководителем Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8598/0214, поручительство Трофимовой К.К. по ипотечному кредиту Байчурина Ф.Р. закрыто 13.01.2011 г.

Кроме того, из п. 1.2 Кредитного договора № от 29.11.2010 г., представленного суду истцом, следует, что «После предоставления Заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора…. Из состава обеспечения выводятся Трофимова К.К. и Колупаев Д.С.».

В связи с изложенным требования истца к ответчикам Колупаеву Д.С. и Трофимовой К.К. не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела доказательств обратного истцом суду не представлено. Определением от 06.03.2014 г. суд обязал истца предоставить документы, подтверждающие исключение из числа поручителей по кредитному договору Колупаева Д.С. и Трофимову К.К. На день рассмотрения настоящего гражданского дела запрашиваемых документов, а также информации об их отсутствии истцом не представлено.

Проанализировав данные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России», обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований к ответчикам Колупаеву Д.С. и Трофимовой К.К., и тем самым не выполнил предписания ч.1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчики Колупаев Д.С. и Трофимова К.К. представили письменные доказательства против предъявляемых требований и тем самым выполнили требования названной нормы права.

На основании изложенного, а также с учетом того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Байчуриным Ф.Р. не исполнены, поручительство Байчуриной Л.М. и Байчурина Р.С. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не прекращено, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания предъявленной суммы 1277548,83 солидарно с Байчурина Ф.Р., Байчуриной Л.М., Байчурина Р.С., с учетом из согласия с предъявленной к взысканию суммой.

В силу п. 2.1. договора купли-продажи с ипотекой в силу закона предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч.1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1. ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 вышеназванного Федерального закона суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу статьи 56 данного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Споров относительно определенной в договоре залоговой стоимости предмета залога в суде первой инстанции не возникло, ответчики залоговую стоимость не оспаривали, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявляли.

В связи с тем, что кредитные обязательством ответчиками не исполняются надлежащим образом, банк вправе требовать исполнения долга за счет заложенного имущества, поэтому исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 9, зарегистрированная 02.12.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, номер регистрации квартиры № принадлежащую Байчурину Ф.Р., путем реализации залогового имущества с публичных торгов и определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах в виде рыночной стоимости 2 840 000 руб., определенной на основании отчета независимого оценщика, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 18587,74 рублей.

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 1000 рублей и почтовых расходов в сумме 293,70 рублей.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих заявленные расходы и подлежащие взысканию с ответчиков.

В связи с изложенным требования о взыскании услуг эксперта и почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2010 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Байчуриным Ф.Р..

Взыскать солидарно с Байчурина Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Байчуриной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Байчурина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 277 548, 83 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 587,74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 9, зарегистрированная 02.12.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, номер регистрации квартиры №, принадлежащую Байчурину Ф.Ф., с установлением способа реализации - с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 840 000 рублей.

В удовлетворении требованийОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Трофимовой К.К., Колупаеву Д.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 1000 рублей и почтовых расходов в сумме 293,70 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья Т.К.Сарварова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2014 г.

Дело №2-3280/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Байчурину Ф. Р. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Байчурину Ф. Р. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- неустойка, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг.

Требования мотивированы тем, что Байчурин Ф. Р. ДД.ММ.ГГГГ получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту MasterCard Standart №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - (далее - Договор) (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (...

...п. 4.1.4 Условий).

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом- 19 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38 % годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно) - п. 3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- неустойка, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг.

На судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

На судебное заседание Байчурин Ф.Р. не явился, уведомлен надлежащим образом, направленная судебная повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского Кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что Байчурин Ф. Р. ДД.ММ.ГГГГ получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту MasterCard Standart №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - (далее - Договор) (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий).

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом- 19 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38 % годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно) - п. 3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- неустойка, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Байчурина Ф. Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MasterCard Standart № в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- неустойка, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг.

Взыскать с Байчурина Ф. Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова