Разаренова Тамара Карповна

Дело № 33-53 судья Ефимова Е.В.

Стр. 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разареновой Т.К. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Разареновой Т.К. к ООО ЛПФ «С» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подряда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Разаренова Т.К. обратилась в суд с иском к ООО ЛПФ «С» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подряда и штрафа.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 18.11.2011 г. между ней и ООО ЛПФ «С» заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению оконных блоков в количестве 3 штук, подоконников в количестве 3 штук, откосов на 3 окна, дверного блока и их установку в жилом помещении по адресу: /…/.

Стоимость работ по договору подряда составила /../ руб., которые были оплачены ею в полном объеме.

Однако работы по изготовлению и установке оконных и балконного блоков были выполнены некачественно, что подтверждается заключением эксперта Тульской Торгово-промышленной палаты от 26.01.2012 г., согласно которому у деревянных оконных и балконного дверного блоков в количестве 4 изделий, изготовленных ООО ЛПФ «С», в соответствии с условиями п.п. 1.1. Договора от 18.11.2011 г., установленных в стеновые проемы квартиры, выявлены дефекты, образовавш...

...иеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99. Данные дефекты носят производственный характер.

Письмом от 26.06.2014 г., направленным в адрес ответчика, она отказалась от исполнения договора от 18.11.2011 г.

Однако ее требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору, ответчик добровольно не удовлетворил.

Просила взыскать с ООО ЛПФ «С» в её пользу /…/ руб., уплаченных по договору подряда от 18.11.2011 г., в связи с её отказом от исполнения договора, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Разаренова Т.К. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Буравлев И.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО ЛПФ «С» - директор общества Новиков И.В. и по доверенности Яковлев Д.С. иск не признали, ссылаясь на то, что поскольку имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда Тульской области от 13.06.2012 г. об утверждении между сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался устранить недостатки выполненных работ, а истица отказалась от исковых требований, то правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Разареновой Т.К. отказано.

В апелляционной жалобе Разаренова Т.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Правовой анализ данной нормы материального закона свидетельствует о том, что потребитель самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2011 г. между Разареновой Т.К. и ООО ЛПФ «С» заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению оконных блоков в количестве 3 шт., подоконников в количестве 3 шт., откосов на 3 окна на общую сумму /…/ руб.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 13.06.2012 г. по делу № 2-681/2012 г. по иску Разареновой Т.К. к ООО ЛПФ «С» об обязании ответчика устранить недостатки по договору от 18.11.2012 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ответчик ООО ЛПФ «С» обязался в срок до 01.07.2012 г. устранить недостатки выполненных работ по установке оконных блоков, межкомнатных дверей и дверных коробок. Истица отказалась от исковых требований к ответчику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области от 23.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство 23513/13/15/71 в отношении ЛПФ «С», взыскатель Разаренова Т.К.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе Разареновой Т.К. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что поскольку истицей ранее уже был избран способ защиты нарушенного права, как безвозмездное устранение ответчиком недостатков выполненных работ по договору, имеется вступивший в силу судебный акт, подлежащий исполнению, то правовых оснований для взыскания в её пользу денежных средств, оплаченных по договору, не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Разареновой Т.К. о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения не исполняется, чем нарушаются её права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае правового значения они не имеют, а разрешаются в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разареновой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи