Серенкова Екатерина Николаевна

Дело № 5-56/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«24» марта 2021 года г. Починок Смоленской области

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Примерова А.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Серенковой Е.Н., ----- к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

** ** ** в 17 часов 10 минут Серенкова Е.Н. находилась в помещении объекта розничной торговли – здании магазина «-----» по адресу: ..., в нарушение п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, требования п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 13 января 2021 года № 1 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24», при введении Указом Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24 режима повышенной готовности на территории Смоленской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных право...

...нарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Серенкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заранее, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вину не признает, с протоколом не согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Серенковой Е.Н., поскольку от последней не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а2» п. «а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.6 ст.4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Губернатором Смоленской области 18 марта 2020 принят Указ №24 «О введении режима повышенной готовности».

Указом Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года №24 в связи с угрозой распространения на территории на Смоленской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности, границы территории, на которой могут возникнуть чрезвычайные ситуации, определены в пределах границ Смоленской области (п. 1, 2).

Согласно подпункту 13.2 пункта 13 Указа Губернатора Смоленской области от 13 января 2021 года № 1, обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами: - аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; - органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; - зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта;

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Серенковой Е.Н. в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от ** ** **, согласно которому, ** ** ** в 17 часов 10 минут Серенкова Е.Н. находилась в помещении объекта розничной торговли (магазин) без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, требования пп. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 13.01.2021 № 1 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24», при введении Указом Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24 режима повышенной готовности на территории Смоленской области, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснением Серенковой Е.Н. от ** ** **, из которого следует, что Серенкова Е.Н. работает продавцом в магазине «-----», расположенном ..., ** ** **, который являлся праздничным днем, она работала до 17-ти часов, о чем перед входом в магазин, было вывешено объявление. В указанное время она уже собралась закрывать магазин и уходить, когда в магазин пришел житель ... К.. Поскольку в магазине никого не было, то на лице у нее не была одета маска, она находилась под подбородком. Она сказала К., что магазин закрывается, на что К. стал словесно высказывать свое недовольство, говорить, что вызовет полицию, почему она отпускает людей без маски;

- объяснением свидетеля К. от ** ** **, согласно которому, ** ** ** около 17-ти часов он пришел в магазин «-----», расположенный ... Продавец Серенкова Е.Н. находилась в помещении магазина без защитной маски на лице и без перчаток, о чем он сообщил через сеть Интернет в Роспотребнадзор;

- рапортом начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «-----» на имя начальника МО МВД России «-----» от ** ** ** о том, что ** ** ** в МО МВД России «-----» на электронный адрес из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступило на рассмотрение обращение К., проживающего по адресу: д ..., о привлечении к ответственности за нарушение масочного режима сотрудницей магазина ПО «-----» Серенковой Е. в ..., которое было зарегистрировано в журнале обращений МО МВД России «-----» ** ** **. Так как в действиях Серенковой Е. может усматриваться состав административного правонарушения, а именно, за нарушение масочного режима.

Суд, исследовав все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости по правилам ст.26.11 КоАП РФ, несмотря на непризнание Серенковой Е.Н. вины в совершенном административном правонарушении, находит установленной вину Серенковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, а ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Серенкова Е.Н. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Серенковой Е.Н. о том, что нахождение в помещении магазина без средств индивидуальной защиты (маски), поскольку в магазине не было посетителей, не свидетельствует о ее невиновности, не может быть принят во внимание судом, так как в соответствии с Указом Губернатора Смоленской области № 24 от 18.03.2020, использование средств индивидуальной защиты является обязательным для всех лиц, находящихся в помещении объекта торговли, к которым несомненно относится магазин. Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что вход в магазин был доступен для граждан, в магазин около 17 часов зашел посетитель К., подтвердивший, что Серенкова Е.Н. находилась в помещении магазина без средств индивидуальной защиты (маски), что не оспаривала сама Серенкова Е.Н., указав, что находилась в помещении магазина без маски, которая была сдвинута под подбородок.

При этом, следует отметить, что отсутствие в помещении магазина иных, кроме К., посетителей не исключало обязанности Серенковой Е.Н. по выполнению требований п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 13.01.2021 № 1 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24», при введении Указом Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24 режима повышенной готовности на территории Смоленской области, которую Серенкова Е.Н. не исполнила.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая, что Серенкова Е.Н. нарушила п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, требования пп. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 13.01.2021 № 1 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24», при введении Указом Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24 режима повышенной готовности на территории Смоленской области, находилась в помещении объекта розничной торговли (магазин) без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Серенковой Е.Н., не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Серенковой Е.Н. является наличие двоих детей на иждивении.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение суд учитывает характер правонарушения, личность виновной, ее имущественное и социальное положение (работает продавцом, размер заработной платы составляет 5 000 рублей, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей), возраст; обстоятельства смягчающие административную ответственность; отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить Серенковой Е.Н. административное наказание в виде предупреждения. Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Серенкову Е.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья: А.В.Примеров

УИД 63RS0042-01-2020-001493-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 августа 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/20 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Саляр ВВ. и Саляр О.А. обратились в суд с иском к Филипкову В.Н.о возмещении ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указав, что <дата> Филипков В.Н. приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где встретился с истцом, к которому предъявил требование о передаче ему денежных средств в размере <...> рублей, на что истец ответил о невозможности исполнить данное требование ответчика. Филипков В.Н., угрожая применением насилия в отношении Саляр В.В., потребовал последнего передать ему принадлежащий истцам автомобиль марки Лифан Солано 214813, государственный регистрационный знак Р054ТХ 163, стоимостью <...> рублей. Ответчик, воспользовавшись, тем, что истец ФИО2, опасаясь за жизнь и здоровье, не оказал ему сопротивление, завладел автомобилем. <дата> Самарским районным судом г.Самары был постановлен приговор, которым Филипков В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. За потерпевшими Саляр В.В. и Саляр О.А. было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу 02.12.2019. Автомобиль Лифан Солано 214813, государственный регистрационный знак Р054ТХ 163 был приобретен истцами на основании договора №.№ купли-продажи автомобиля от <дата>, использовались заемные денежные средства, полученные в ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 420087,03 рублей. В настоящее время кредитные обязательства истцов перед АО «Кредит Европа Банк» исполнены в полном объеме, в общей сложности с учетом основного долга и процентов за пользование кредитом, произведена выплата в размере 653837,34 рублей. Данное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, поэтому истцы считают, что доля каждого супруга в причиненном преступлением ущерба равна 1/2 и составляет 326918,67 рублей. В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в отношении Филипкова В.Н. потерпевшими понесены затраты на оплату усл...

...уг адвоката в размере 70000 рублей. В рамках рассмотрения уголовного дела стороной потерпевших было подано заявление о взыскании с подсудимого судебных расходов на оплату услуг адвоката, данное заявление оставлено без рассмотрения. В результате противоправных действий ответчика истцам был причинен моральный вред, который выражавшийся в нервном напряжении, что повлекло за собой обращение за медицинской помощью. Незаконные действия ответчика по изъятию автомобиля, при том, что истцы и ответчик на момент совершения преступления являлись соседями, состояние здоровья Саляр В.В. в 2010 году присвоена 3 группа инвалидности, вынужденная смена места жительства после совершенного преступления, так как истцы опасались за свои жизни и здоровье, а также жизнь и здоровье своих детей, длительность стадии предварительного следствия, судебного рассмотрения, уклонения ответчика от достижения мирного разрешения сложившейся ситуации заставили истцов испытывать нравственные страдания, которые длились 4 года. Моральный вред каждый из истцов оценивает в 150000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать в пользу каждого с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба сумму в размере 326918,67 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 150000 рублей, также взыскать в пользу Саляр В.В. с ответчика в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе сумму в размере 70000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Серенкова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Филипков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Саляр В.В. и Саляр О.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г.Самары от <дата> Филипков В.Н. признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Филипкову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком два года. За Саляр В.В. и Саляр О.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопросоразмеревозмещениявредапередан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика Филипкова В.Н., истцампричиненматериальныйущерб.

В соответствии с частью 4 статьи61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей11 ГК РФзакреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Судом установлено, что автомобиль марки Лифан Солано 214813, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО3 за 419900 рублей.

Автомобиль Лифан Солано № государственный регистрационный знак № был приобретен на основании договора№-№ купли-продажи автомобиля от <...>, использовались заемные денежные средства, полученные в ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 420087,03 рублей.

В настоящее время кредитные обязательства истцов перед АО «Кредит Европа Банк» исполнены в полном объеме, в общей сложности с учетом основного долга и процентов за пользование кредитом, произведена выплата в размере <...> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требованияовозмещенииматериальногоущерба,причиненногопреступлением, законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере установленном приговором суда от <дата>, то есть в сумме <...> рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика расходов за участие в уголовном деле адвоката.

Расходы, связанные с производством по уголовному делу, в силу положений ст.131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст.132 УПК РФпроцессуальные издержки взыскиваются с осужденных иливозмещаютсяза счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 ч. 1 ст.299 УПК РФвопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

С учетом приведенных правовых норм, требования Саляр В.В. о взыскании расходов на оплату юридической помощи, оказанной им в рамках уголовного дела по обвинению Филипкова В.Н. в совершениипреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подлежат разрешению в порядке, уголовного судопроизводства. Оснований для рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.207 ГПК РФпри принятия решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Суд считает необходимым определить равные доли по отношению к каждому из истцов.

Согласно п. 2 ст.1099 ГКРФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественный вред граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате самоуправства, законом не предусмотрена.

Таким образом, требования истцовокомпенсацииморальноговредане основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 209950 (двести девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 209950 (двести девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в уголовном процессе в размере 70000 рублей производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1046/20 Куйбышевского районного суда г. Самары.

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре Качимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-469/2021 по иску Юдина ФИО5 к Администрации м.р. Безенчукский Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Юдин А.В. обратился в суд с иском к Администрации м.р. Безенчукский Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств их уважительности не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика Администрации м.р.Безенчукский Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд находит исковое заявление Юдина Андрея Владимировича к Администрации м.р. Безенчукский Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку, подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку ход...

...атайств о рассмотрении иска по существу в отсутствие истца, в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Юдина ФИО6 к Администрации м.р. Безенчукский Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом по его ходатайству, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением на общих основаниях.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Судья /подпись/ Бурдина Д.Ю.

Копия верна. СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт Безенчук 18 августа 2021 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х.- единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдина Андрея Владимировича к Администрации муниципального района <адрес> и Администрации городского поселения Безенчук муниципального района <адрес> о признании право собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Юдин А.В. обратился в Безенчукский районный суд <адрес> (далее – суд) с иском к Администрации муниципального района <адрес> (далее – <адрес>) и Администрации городского поселения Безенчук муниципального района <адрес> (далее – Администрация города) о признании право собственности на самовольную постройку.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, <адрес> и Администрация города письменно ходатайствовали перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своих представителей, соответственно оставили разрешение спора на усмотрение суда и не возражали против удовлетворения заявленного иска.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца Юдина А.В. Серенкову Е.Н., действующую на основании доверенности, поддержавшую заявленный иск, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующи...

...м выводам.

Судом установлено, что истцу Юдину А.В. Администрацией города предось тавлен земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью № расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № с разрешенным использованием земельного участка: склады по Договору долгосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (с 01.08.2018г. до 14.04.2064г.).

Вышеназванный земельный участок был предоставлен Юдину А.В. для установки модульного здания и ведения не запрещенной законом деятельности.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование склады, ограничение прав аренда, прошел государственную регистрацию в Росреестре за номером № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1.1 п. 3.1 Главы 3 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города и Юдиным А.В., арендатор (истец) имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Письмом Администрация города ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщила суду, что согласно Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) городского поселения Безенчук № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием: склады, находиться в зоне П1 – для размещения производственных, коммунальных и складских объектов, то есть целевое назначение земельного участка самовольно построенным объектом не нарушено, оно соответствует ПЗЗ.

До возведения здания Юдин А.В. не получал необходимые разрешения на строительство объекта, поскольку до момента фактического возведения планировал возвести здание модульного типа без привязки к фундаменту и с возможностью его дальнейшей транспортировки в другое место при необходимости.

В процессе строительства Юдиным А.В. построено здание в 2 этажа с привязкой к фундаменту для надежности конструкции и соответствия строительным нормам и правилам.

В этот период Юдин А.В. обращался в Отдел архитектуры и градостроительства <адрес> за получением соответствующего Разрешения на строительство здания, однако ему в этом было отказано в связи с тем, что здание к этому времени им было уже возведено и соответственно имела признаки самовольной постройки (ст.222 ГК РФ).

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, следует учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник обязан вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Материалами гражданского дела установлено, что при строительстве объекта недвижимости со стороны Юдина А.В. не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается: Техническим паспортом на нежилое здание; Решением № о присвоении адреса земельному участку; Отчетом по оценке технического состояния здания на соответствие санитарным нормам и техническому регламенту требований пожарной безопасности; Заключением №-с о проведении независимой экспертизы пожарной безопасности.

Кроме того, собственник земельного участка в суд по вопросу сноса самовольного возведенного объекта недвижимости не обращался, не возражал против удовлетворения заявленного Юдиным А.В. иска, то есть фактически признал иск.

Заявленный Юдиным А.В. спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку согласно материалам дела истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность, им заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцом в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В 2019 Юдин А.В. обращался в МБУ «Геопроект» для выполнения топографо-геодезических работ с целью подготовки необходимой документации для дальнейшего оформления строительства указанного здания.

В 2020 Юдин А.В. обратился в отдел ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» и оформил соответствующий технический паспорт на здание.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <адрес>, Отделом архитектуры и градостроительства объекту недвижимости - земельному участку с кадастровым номером №, в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка было принято решение о присвоении адреса: Россия, <адрес>, муниципальный район Безенчукский, городское поселение Безенчук, пгт Безенчук, <адрес>, з/у 105 PAGE \* MERGEFORMAT 4Г.

Возведенная Юдиным А.В. самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан и иных лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются: Отчетом об оценке технического состояния здания; Заключением №-с о проведении независимой экспертизы пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.В. письменно обратился в Отдел архитектуры и градостроительства <адрес> о предоставлении ему на основании всех вышеназванных документов разрешения на строительство, с последующей выдачей разрешения на ввод на эксплуатацию.

Однако, истцу в этом было отказа, в виду того, что объект уже построен и следовательно, получение разрешения на строительство на объект недвижимости получить не предоставляется возможным.

Тем самым Юдин А.В. до обращения в суд с заявленным иском в административном порядке пытался узаконить построенный им объект недвижимости.

Таким образом, иным путем, кроме обращения в суд, Юдин А.В. лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Заявленный по делу иск, как основанное на положениях действующего законодательства, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает признание иска собственником земельного участка, как самостоятельное основание, предусмотренное ст. 173 ГПК РФ, для удовлетворения заявленного по делу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Юдина Андрея Владимировича удовлетворить полностью.

Признать за Юдиным Андреем Владимировичем право собственности на объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Г, площадью №м. (в соответствии с приказом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 (кв.м.), общей площадью №м., число этажей 2, год ввода в эксплуатацию 2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ_________________