Хмельцова Ирина Владимировна

№2-104/2025 (строка 160г)

УИД № 36RS0003-01-2025-000330-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кисуриной М.А.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хмельцова А.А. к Веприкову Е.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хмельцов А.А. обратился в Левобережный районный суд года Воронежа с иском к Веприкову Е.В. о возмещении убытков в сумме 425500 руб., причиненных дорожно-транспортным происшествием 19.03.2024 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13137,50 руб. В обоснование иска указал, что 19.03.2024 в 22 час. 15 мин. у дома №17А по ул. Писарева г. Воронеж произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника-истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника-ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована. Согласно заключению ИП Подлесных А.Р. № 0425-24 от 20.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 425500 руб. Пытаясь разрешить спор во внесудебном порядке, истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответчик не отреагировал на претензию и до настоящего времени ущерб не возместил. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 425500 руб., стоимость услуг эксперта 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1313...

...7,50 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по ксерокопированию, документов, приложенных к исковому заявлению в размере 828 руб., почтовые расходы в размере 651,36 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб. Требования заявлены на основании положений ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Определением от 03.03.2025 дело передано на основании ст. 33 ГПК РФ в Таловский районный суд Воронежской области.

Данное гражданское дело поступило в Таловский районный суд Воронежской области 19.03.2025 и принято к производству 26.03.2025.

В судебное заседание истец Хмельцов А.А. и его представитель Хмельцова И.В. не явились: представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и о поддержке требований в полном объеме, а также о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. - за представление интересов истца в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа 03.03.2025.

Ответчик Веприков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Доказательством того, что ответчик - лицо, в результате действий которого возник ущерб, является представленная копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которой 19.03.2024 в 22 час 15 минут по адресу: у дома №17А по ул. Писарева, г. Воронеж, водитель Веприков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хмельцова А.А., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения (л.д.18).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Хмельцов А.А.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным суду заключением о стоимости ремонта транспортного средства №0425-24 от 20.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП составляет 425500 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, опровергающих определенный заключением эксперта размер ущерба, суду представлено не было.

Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

За проведение исследования о стоимости ремонта транспортного средства, в целях получения возмещения ущерба, истцом было оплачено 14000 руб. (л.д.22), и с учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что истец понес дополнительные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 13137,50 руб. (л.д.4). С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно договору оказания юридической помощи от 09.12.2024, отчету о выполненной работе, квитанции, договору оказания юридической помощи от 02.03.2025, отчету о выполненной работе, расписке, Хмельцовым А.А. уплачено представителю – адвокату Федоровой М.Н. - 10000 руб. за подготовку иска и представителю Федоровой М.Н. - 15000 руб. за представление интересов в суде.

С учетом объема оказанной представителем истца правовой помощи, категории дела и конкретных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 10000 руб., за представление интересов истца в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа 03.03.2025 в сумме 10000 руб., признав указанный размер расходов соразмерным оказанной истцу юридической услуги, отвечающим требованиям разумности и справедливости и соотносимости объему защищаемого права, чем удовлетворяются требования истца в части.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суд находит их подтверждающим факт несения Хмельцовым А.А. судебных издержек в рамках данного дела, и при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию, документов, приложенных к исковому заявлению в сумме 828 руб. и почтовые расходы по направлению участникам процесса копии искового заявления в сумме 183 руб.

Относительно требований о взыскании расходов на составление претензионного заявления и направления его ответчику, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку для рассматриваемой категории дел, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Направление претензии ответчику не являлось обязательным условием для обращения за защитой своих прав в суд, истец не лишен был возможности обратиться в суд без направления претензии, а потому не подлежат взысканию с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 468,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмельцова А.А. к Веприкову Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Веприкова Е.В. (паспорт серии №) в пользу Хмельцова А.А. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 425500 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 13137 (тринадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 50 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей - расходы по ксерокопированию, документов, приложенных к исковому заявлению, 183 (сто восемьдесят три) рубля - почтовые расходы, 10000 (десять тысяч) рублей - расходы за составление искового заявления, 10000 (десять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А.Кисурина

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года