Уруджев Тельман Эмиралиевич

Дело № г.

Судья ФИО3 (№)

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

23 октября 2024 года <адрес>

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в его отношении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в городской суд <адрес> ФИО2 выражает несогласие с вынесенным по делу об административном правонарушении судебным актом, вину не признает. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушения, допущенные при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, просит отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2, а также его представитель – адвокат ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились и причину не явки суду не сообщили.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении надлежащим обр...

...азом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился и причину не явки суду не сообщил.

По итогам изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение упомянутого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 48 минут, по <адрес> Республики Дагестан, совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель управлял транспортным средством марки Лада Калина с государственным регистрационным знаком С525ОВ05 с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что в ходе составления материала об административном правонарушении, ФИО2, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и учинил соответствующую роспись.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Таким образом факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от дачи объяснений, при разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); видеозаписями, на которых отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также показаниями инспекторов ГИБДД, отраженных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мирового судьи, суд находит несостоятельным, так как материалы дела содержат сведения об смс – извещении ФИО2 о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, которое доставлено на телефонный номер ФИО2, указанного им в расписке на согласие об смс – извещении (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Вместе с тем, в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Таким образом, признать, что должностными лицами ГИБДД при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование был нарушен.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, также не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, последствия такого отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены.

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы обязательность видеофиксации факта разъяснения указанных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также процедуры составления протокола об административном правонарушении Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено, а потому отсутствие на видеозаписи таких сведений не влечет недопустимость составленных по делу процессуальных документов и не влияет на выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Федеральный Судья ФИО4

Дело №

Судья ФИО5 (№)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 31 июля 2024 года

Судья городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 48 минут в г. ФИО2, <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством марки Лада «Калина», госномер С525ОВ05, и был остановлен уполномоченным должностным лицом. В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С указанным постановлением, полученным по почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен по следующим обстоятельствам. При рассмотрении дела судом первой инстанции он находился за пределами республики по семейным обстоятельствам, в связи с чем, не мог явиться на судебное заседание. Извещение суда не получал. Из постановления следует, что указанные выше меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были осуществлены с применением видеозаписи. При этом представленные в дело доказательства – видеозаписи, суд не исследовал, в частности в постановлении не приводится оценка суда данным доказательствам. Так, по результатам исследования видеозаписей суд в постановлении не указал, что именно зафиксировано на видеозаписях. Просмотр записей показал, что они не отражают: время и место правонарушения, правонарушителя, должностных лиц ГИБДД, наличие у них специальных технических средств, документов и сведений, подтверждающих их исправность, соблюдение должностными лицами порядка привлечения его к ответственности, в том числе разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, порядок, отстранения от управления т/с, порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медосвидетельствование и т.<адрес> выводам суда инспектор ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении должен разъяснить ему его права и обязанности, предусмотре...

...нные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также и ответственность, предусмотренную КоАП за отказ от прохождения медосвидетельствования с применением видеозаписи, что инспектором ДПС сделано не было. Неисследованные судом первой инстанции видеозаписи не могут свидетельствовать об обеспечении законности при применении в отношении него мер административного принуждения, как и установленного порядка, привлечении его к административной ответственности. Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" следует, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора) полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 5, п. 26). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ) (абз. 5, п. 23).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. ФИО2 И.В., ФИО3 и его представитель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, и изучив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. ФИО2 И.В., ФИО3 и его представителя ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вынося указанное постановление и.о. мирового судьи указывает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Из приобщенных к материалам дела фрагментов видеозаписи просматривается, как проходила процедура привлечения к административной ответственности водителя ФИО3, в том числе направление привлекаемого лица на медицинское освидетельствование. Отсутствие на диске видеозаписи процедуры разъяснения привлекаемому лицу прав не свидетельствует о том, что данная процедура не была проведена. Обязательное фиксирование процедуры разъяснения прав видеозаписью законом не предусмотрено. Из показаний инспектора ФИО2 И.В. следует, что процедура составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении и других документов проходила в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, включая процедуру разъяснения привлекаемому лицу предусмотренных законом прав. Инспектор пояснил, что в силу того, что привлекаемое лицо постоянного избегало видеокамеры, запечатлеть данную процедуру не представлялось возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 Республики Дагестан, суд находит несостоятельным, так как материалы дела содержат сведения об смс – извещении ФИО3 о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, которое доставлено на телефонный номер ФИО3, указанного им в расписке на согласие об смс – извещении (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО3 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отказом от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе на постановление и.о. мирового судьи представитель ФИО3 заявляет о том, что при применении к ФИО3 мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом довода жалобы о том, что ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства сотрудниками полиции не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделать однозначный вывод об ознакомлении названного лица об объеме предоставленных ему процессуальных прав не представляется возможным.

И.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 Республики Дагестан при рассмотрении дела об административном правонарушении, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, следует допросить в судебном заседании, помимо инспектора ФИО2 И.В., составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и других сотрудников полиции, находившихся с ним в наряде в указанный день, и присутствующих при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, приняты не были, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № подлежащим отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, дело об административном правонарушении № возвратить и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в порядке ст.тс. 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья ФИО4

Дело №2-743/14

К-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Лузгановой Т.А.,

при секретаре Лебедевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании действий заместителя начальника медицинского управления ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО7, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий заместителя начальника медицинского управления ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО7, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика, с учетом представленных уточнений, <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что указанное должностное лицо не представляет по его запросу копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья. В связи с чем, по мнению истца, нарушается его право на информацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Определением суда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, истцу отказано в этапировании для личного участия в судебном заседании. Истцу разъяснено, что он не лишен возможности отстаивать перед судом свои права и законные интересы путем допуска к участию в деле его адвокат...

...ов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем подачи письменных пояснений по делу.

В судебном заседании представитель начальника медицинского управления ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО7 – ФИО2 (полномочия проверены) возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ. Кроме того, требования истца к начальнику медицинского управления ГУФСИН России по <данные изъяты> о предоставлении ему медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, являются необоснованными, поскольку запрашиваемые им документы в медицинском отделе ГУФСИН России по <данные изъяты> отсутствуют, они находятся в учреждении по месту отбывания ФИО1 наказания. С содержанием медицинской документации истец имеет право ознакомиться в присутствии медицинского работника по месту отбывания наказания, что ему неоднократно разъяснялось. В соответствии с действующим совместным Приказом Минздравсоцразвития РФ №, Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», медицинская документация на руки осужденным не выдается. В части заявленных требований о компенсации морального вреда, представитель ответчика также полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания им морального ущерба. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <данные изъяты> ФИО3 (доверенность в деле) возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, также полагая, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, в соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ. Кроме того, представитель соответчика в обоснование своих возражений указала на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях администрации медицинского отдела ГУФСИН России по <данные изъяты>. В связи с чем, полагает необходимым в иске отказать.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 года, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, по смыслу главы 25 ГПК РФ, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, возложило обязанность.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие деликтных действий, возмещается его причинителем.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно ст. ст. 1069, 1064 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:

1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;

2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);

3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость);4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании указанной статьи и п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №329), от имени казны РФ действует Министерство финансов РФ.

Согласно положениям пункта 65 совместного Приказа Минздравсоцразвития РФ №, Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», медицинские карты амбулаторного больного, листы назначений, листки временной нетрудоспособности на руки подозреваемым, обвиняемым и осужденным не выдаются, хранятся в медицинской части в шкафах под замком, листки временной нетрудоспособности - в металлическом шкафу, сейфе. За учет и хранение их отвечает лицо, назначенное начальником медицинской части. Вместе с медицинской картой амбулаторного больного хранятся журналы регистрации амбулаторных больных.

Указанное положение не должно лишать подозреваемого, обвиняемого и осужденного права на получение информации о состоянии его здоровья. По требованию подозреваемого, обвиняемого или осужденного ему обеспечивается возможность непосредственного ознакомления с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, осуществляемая в присутствии врача.

В соответствии с п.19 Приказа Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», Приложением № к Правилам, в перечень предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, входят любые документы / кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копии приговоров и определений суда, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи и ценности/.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден к лишению свободы и отбывает наказание в исправительном учреждении (на момент рассмотрения дела – ИК<данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, по месту отбывания наказания - ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>, направлен письменный ответ на его обращение, поступившее из общественного комитета по защите прав человека. Из данного письма следует, что по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что осужденный ФИО1 наблюдается медицинским работниками учреждения по поводу имеющихся заболеваний. Разъяснено, что в соответствии с положениями УИК РФ, п.19 Приказа Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», осужденным запрещается при себе иметь любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копии приговоров и определений суда, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи и ценности). Кроме того, заявителю разъяснено, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ №, Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», медицинская документация на руки осужденным не выдается, с ее содержанием можно ознакомиться в присутствии медицинского работника. Письменный ответ подписан начальником медицинского отдела ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО7

Аналогичный письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальника медицинского отдела ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО7 был дан на обращение ФИО1 в адрес данного должностного лица, поступившее ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника медицинского отдела ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО7 и взыскании денежных сумм поступило в Железнодорожный районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечении трехмесячного срока для обжалования действий (бездействия) начальника медицинского отдела ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО7, выразившихся в отказе в предоставлении медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, заявление представителей ответчиков о пропуске ФИО1 срока, установленного ст.256 ГПК РФ, суд признает необоснованным.

Вместе с тем, суд приходит к выводы о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) начальника медицинского отдела ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО7 не имеется, поскольку, при рассмотрении данного дела не установлен факт нарушения указанным должностным лицом прав и законных интересов истца.

Начальник медицинского отдела ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО7 в установленный законом срок дала письменный ответ на обращение ФИО1, в котором разъяснила заявителю порядок ознакомления с медицинской документацией, установленный указанными выше положениями совместного Приказа Минздравсоцразвития РФ №, Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» и Приказа Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>». Кроме того, медицинская документация о состоянии здоровья осужденного (медицинская карта) находится в исправительном учреждении по месту отбывания им наказания, о чем заявителю также было разъяснено.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий (бездействия) начальника медицинского отдела ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО7, оснований для удовлетворения его требований в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1071 ГК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска об оспаривании действий заместителя начальника медицинского управления ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО7, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Красноярска Т.А. Лузганова

Дело № 2-2928/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 20 октября 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием прокурора Ивановского В.В.,

представителя ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Нестеровича А.Б.,

заинтересованного лица – осужденного Уруджева ФИО6,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительной колонии № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об установлении административного надзора за осужденным Уруджевым ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с вышеназванным заявлением по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ).

Требования заявления мотивированы тем, что осужденный Уруджев Т.Э. характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель заявителя Нестерович А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному, просил суд установить в отношении Уруджева Т.Э. административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки до 4-х раз в месяц для регистрации в орган внутренних д...

...ел по месту жительства или пребывания, а также запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Заинтересованное лицо – осужденный Уруджев Т.Э. возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал на то, что установление ему административного надзора ухудшает его положение, усиливает наказание, назначенное приговором суда, и фактически является повторным наказанием за одно и то же деяние, в связи с чем, заявление ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю не может являться предметом рассмотрения суда. Кроме этого, осужденный Уруджев Т.Э. возражал против удовлетворения заявленных требований в части установления административных ограничений.

Суд, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы заявления, пояснения заинтересованного лица, заключение прокурора, поддержавшего заявленные требования, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений

Согласно пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В отношении указанного в части первой настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Часть 1 Статьи 4 указанного Федерального закона предусматривает следующие виды ограничений, устанавливаемые при административном надзоре: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона).

В силу ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что Уруджев Т.Э. осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 24 августа 2010 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За период отбывания наказания Уруджев Т.Э. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наложен ряд взысканий в виде объявления выговоров, выдворения в штрафной изолятор.

23 января 2013 года Уруджев Т.Э. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Уруджеву Т.Э. исчисляется с 10 ноября 2008 года, зачтено время содержания под стражей с 24 июня 2007 по 25 июля 2007 года.

Таким образом, судом установлено, что Уруджев Т.Э. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем, в связи с чем, за ним необходимо установить административный надзор.

Однако суд полагает возможным, не устанавливать Уруджеву Т.Э. ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для установления указанного ограничения, с учетом возраста Уруджева Т.Э., наличия у последнего намерений вести законопослушный образ жизни.

Также суд полагает возможным установить количество явок в органы внутренних дел до одного раза в месяц.

Доводы осужденного Уруджева Т.Э. о том, что установление в отношении него административного надзора нарушает его конституционные права и ухудшает его положение, так как является дополнительной мерой ограничения свободы, основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая вышеуказанные судом обстоятельства, а также данные о личности осужденного Уруджева Т.Э., суд полагает необходимым заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительной колоний № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об установлении административного надзора за осужденным Уруджевым ФИО8 - удовлетворить частично.

Установить в отношении Уруджева ФИО9

Обязать Уруджева ФИО10 встать на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Уруджева ФИО11 в течение срока административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки Уруджева ФИО12, освобождаемого из мест лишения свободы 07 ноября 2014 года, на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.С. Бондаренко

24RS0040-01-2022-002601-51

Дело № 2-1988/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 21 июня 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

с участием прокурора Образцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Уруджеву Т.Э., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.М.Т., Уруджевой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к Уруджеву Т.Э., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.М.Т., Уруджевой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение предоставлено Уруджеву Т.Э. на основании ордера № от 27.02.2001, в последующем в качестве членов семьи нанимателя в жилом помещении были зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ Уруджева Н.А. (жена), ДД.ММ.ГГГГ У.М.Т. (сын). Договор социального найма в письменной форме не заключался. Ответчик Уруджев Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ был осужден к 7 годам лишения свободы, снят с регистрационного учета 20.01.2009. После освобождения из мест лишения свободы, ответчик регистрацию в жилом помещении не восстановил. У.М.Т. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Уруджева Н.А. продолжает иметь регистрацию в жилом помещении. Согласно акту обследования жилого помещения и сопроводительному письму к нему, Уруджев Т.А.и У.М.Т. проживают в респ. Дагестан, возвращаться в <адрес> н...

...е планируют, в жилом помещении не нуждаются. Уруджева Н.А. проживает в г.Хабаровске. Жилое помещение брошено. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и наем жилого помещения составляет 534 596,39 руб. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание представитель истца - Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Ткаченко Н.А., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что заявленные требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчики Уруджев Т.Э.,Уруджева Н.А., У.М.Т. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Также ответчикам направлялась копия определения о возбуждении и подготовке дела к судебному разбирательству. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора Образцовой А.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст.ст. 67, 69, 71 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи по договору социального найма обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения и совместно проживающих там граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования город Норильск.

На основании ордера № от 27.02.2001, спорное жилое помещение предоставлено Уруджеву Т.Э.

Договор социального найма жилого помещения в письменной форме не заключался.

В качестве членов семьи нанимателя, в жилом помещении зарегистрированы Уруджева Н.А. (жена) с ДД.ММ.ГГГГ, У.М.Т.(сын) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой (поквартирной) книги.

Ответчик Уруджев Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ был осужден к 7 годам лишения свободы и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик У.М.Т. снят с регистрационного учета 03.02.2021 респ. Дагестан.

Из сопроводительного письма ООО УК «Город» на имя начальника Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска от 28.03.2022 следует, что Уруджев Т.Э. вместе с сыном У.М.Т. проживает в респ.Дагестан, возвращаться в г.Норильск не планирует. Бывшая супруга Уруджкева Н.А. проживает в г.Хабаровске.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 24.03.2022 года, составленного комиссией ООО «УК «Город», при обследовании спорного жилого помещения установлено, что комната брошена. В телефонном режиме Уруджев Т.Э. сообщил, что в данном жилом помещении не нуждается.

По состоянию на 01.04.2022 за жилым помещением числится задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 534 596,39 руб.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку ответчики длительный период времени в спорном жилом помещении не проживают, после освобождения из мест лишения свободы ответчик Уруджев Т.Э. не восстановил регистрацию в спорном жилом помещении, тем самым отказавшись от права пользования им, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска - удовлетворить.

Признать Уруджева Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уруджеву Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022.

Дело № 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 13 июня 2018 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при секретаре Ахмедовой Э.А.,

представителя ответчика – администрации городского округа «город Дагестанские Огни» - Гаджимурадова Х., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уруджева Эмирали Нуралиевича к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании его сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невестку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внука ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами своей семьи,

у с т а н о в и л :

Уруджев Э.Н. обратился в суд с иском к администрации ГО «город Дагестанские Огни» о признании его сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невестку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внука ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами своей семьи.

В обоснование иска указал, что с 1980 года проживает по адресу: <адрес> «а», <адрес>, является участником ликвидации ЧАЭС и инвали<адрес>-ой группы.

В связи с тем, что он с супругой и тремя детьми проживает в двухкомнатной квартире по указанному выше адресу общей площадью 43,8 кв.м, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию ГО «город Дагестанские Огни» с заявлением о предоставлении ему земельного участка.

С заявлением о признании его семьи нуждающимся в расширении жилой площади ДД.ММ.ГГГГ также в администрацию г. Дагестанские Огни обратился его сын ФИО3

В настоящее время в связи с возникшими изменениями в его семье, а именно, что его сын женился и у него родился внук, он обрат...

...ился в администрацию города о признании его сына, невестку и внука членами своей семьи, однако ему отказали.

Его сын, невестка и внук проживают с ним в одном доме и ведут общее хозяйство.

Ввиду того, что признание указанных лиц в качестве членов его семьи в ином, во внесудебном, порядке невозможно, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Признание указанных выше лиц членами его семьи ему необходимо для получения жилищного сертификата на приобретение жилого помещения по федеральной целевой программе, то есть реализовать свое право на жилищный сертификат с учетом всех фактических членов семьи.

Истец Уруджев Э.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Министерство труда и социального развития Республики Дагестан, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представить суду доказательства уважительности причины своей неявки в суд. При признании судом причины неявки стороны в суд неуважительной суд вправе рассмотреть дело без участия какой-либо стороны.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Уруджева Э.Н. согласились, и сочли возможным их удовлетворить.

ФИО3 пояснил, что является сыном истца. До 2015 года он проживал в <адрес>. После приезда с <адрес> он предложил своему отцу обратиться в администрацию ГО «<адрес>» для улучшения жилищных условий как участник ликвидации аварии на ЧАС. Он сам обратился сначала в администрацию ГО «город Дагестанские Огни», затем в УСЗН г.Дагестанские Огни. Однако вопрос об улучшении жилищных условий по сей день так и не решился. В 2016 году он женился и у него родился сын. Они с семьей и близкими родственниками живут совместно с отцом.

ФИО1 пояснила, что в 2016 году она вышла замуж за ФИО3 В мае 2017 года у них родился сын, ФИО4. Они живут в двухкомнатной квартире, в тесных условиях. Ее супруг обратился в администрацию ГО «<адрес>» с заявлением об улучшении жилищных условий, однако ему там отказали.

Представитель ответчика - администрации ГО «город Дагестанские Огни» - Гаджимурадов Х. в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с законом. Пояснил, что истец Уруджев Э.Н. с середины 2016 года состоит в администрации на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий, инвалид 2-й группы, участник ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. В Управлении имущественных и земельных отношений администрации сформировано учетное дело Уруджева Э.Н.

Выслушав объяснения представителя ответчика Гаджимурадова Х.А., третьих лиц ФИО3 и ФИО1, исследовав материалы дела, а также учетное дело Уруджева Э., суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Уруджев Э.Н. является участником ликвидации на Чернобыльской АЭС, инвали<адрес>-й группы в результате заболевания при ликвидации аварии на указанной АЭС, что подтверждается справкой ВТЭК № и удостоверением истца №.

На основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Уруджев Э. является собственником квартиры полезной площадью 43,8 кв.м, расположенной в <адрес>.

Как следует из исследованного в судебном заседании учетного дела Уруджева Э.А., постановлением главы ГО «город Дагестанские Огни» № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в администрации на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, инвалид 2-й группы, участник ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4, которых истец хочет признать членами своей семьи, являются его сыном, невесткой и внуком.

В соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам (в том числе временно направленным или командированным), принимавшим в 1986-1987 годах участие в работах но ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС, гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом в рамках подпрограммы, имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 17 указанных Правил применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина-участника подпрограммы признаются следующие граждане: а) в отношении граждан, указанных в подпунктах "а" - "е" пункта 5 настоящих Правил: постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители: другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Согласно указанным правовым нормам, иные лица помимо супруга, детей и родителей, применительно к праву на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы могут быть признаны членами семьи гражданина - участника подпрограммы лишь в исключительных случаях.

Такие исключительные случаи в исковом заявлении Уруджева Э.Н. не приведены.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена в отношении членов семьи нанимателя (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МФЦ по г. Дагестанские Огни на имя истца Уруджева Э.Н., помимо других членов семьи, с ним в <адрес> совместно проживают сын ФИО3, невестка ФИО1 и внук ФИО4

Между тем, как следует из представленного суду учетного дела участника ликвидации ЧАЭС Уруджева Э.Н., ФИО3, ФИО1 и ФИО4 не входят в состав его семьи. Из имеющейся в учетном деле домовой книги на указанную выше квартиру также не следует, что на момент постановки Уруджева Э.Н. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, указанные лица были зарегистрированы в квартире истца.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что указанные выше лица вселены истцом в квартиру после сформирования в администрации учетного дела участника ликвидации ЧАЭС, т.е. после постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, с целью умышленного увеличения причитающейся ему жилой площади.

К такому выводу суд приходит и, исходя из того, что в указанной квартире, как члены семьи истца, зарегистрированы также взрослая замужняя дочь истца, его второй взрослый сын, что делает их фактическое совместное проживание в одной 2-х комнатной квартире невозможным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Уруджева Э.Н. о признании ФИО3, ФИО1 и ФИО4 членами его семьи отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Уруджева Эмирали Нуралиевича к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами его семьи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.