Исаев Хизри Абдуллаевич

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО6

номер дела в суде первой инстанции: 2-2439/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8505/2024

УИД: 05RS0№-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета, признании недействительным и ничтожным межевого плана земельного участка, признании недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочном (постоянном) пользовании землей,

по апелляционным жалобам Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав доводы представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО8, представителя ФИО12 в интересах ответчика ФИО4,

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (далее – истец. Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просило:

признать отсутствующим у ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО13, площадью 502 кв....

...м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т «ФИО30», уч.ФИО46.;

аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ФИО14, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т «ФИО31», уч.ФИО47.;

признать недействительным и ничтожным межевой план земельного участка с кадастровым номером ФИО15, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т «ФИО32», уч.ФИО48.;

признать недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> № «О выделении ФИО1 земельного участка за №-а, площадью 0,05 га для ведения садоводства согласно протоколу № заседания правления с/т «ФИО33»;

признать ничтожным и недействительным договор купли-продажи ФИО55 от <дата> на земельный участок с кадастровым номером ФИО16, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т «ФИО34», уч.ФИО49, между ФИО1 и ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением были проведены мероприятия в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО17, площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т «ФИО35», уч.ФИО50, в ходе которых установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением требований, предусмотренных земельным законодательством, а именно: земельный участок поставлен на кадастровый учет и проведена регистрация права собственности на него на основании свидетельства о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> № «О выделении ФИО1 земельного участка за №-а, площадью 0,05 га для ведения садоводства согласно протоколу № заседания правления с/т «ФИО36».

В данном свидетельстве, выданном ФИО1, отсутствует информация в виде ссылки на решение органа местного самоуправления и документ подтверждающий отвод земельного участка, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не выдавался и не предоставлялся. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка специалистом управления муниципального земельного контроля Управления установлено, что в предполагаемых границах земельного участка объектов недвижимости не обнаружено, он не освоен и не огорожен, имеется свободный доступ к спорному земельному участку, на земельном участке имеются заросли зеленых насаждений. Указывает, что запись о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает права и законные интересы Управления, как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступили апелляционные жалобы Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала».

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы Администрации ГОсВД «город Махачкала» указано, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства, земельный участок в установленном порядке не выделялся, о последующих сделках по его отчуждению истцу не было известно, ответчик владеет земельным участком на незаконных основаниях, из его владения земельный участок не выбывал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала» указано, что право собственности ответчика на земельный участок и предшествующие этому действия по предоставлению спорного земельного участка, являются незаконными.

В судебное заседание явились представитель ответчика ФИО12, представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО8

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ФИО12 в интересах ответчика ФИО4 в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать в полном объеме.

Представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО8 апелляционную жалобу просил удовлетворить.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ФИО18, площадью 502 кв.м., с указанием адреса: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «ФИО37», уч. №-а.

Согласно акту выездного обследования № от <дата> в ходе осмотра земельного участка установлено, что он не освоен, не огорожен, строительные или иные работы на участке не ведутся (л.д.12).

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата> усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО19 первоначально было зарегистрировано за ФИО1 (л.д.22).

Основанием для регистрации права ФИО1 на указанный земельный участок, послужило свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от <дата>, выданное на основании выписки из протокола заседания правления с/т «ФИО38» № от <дата> (л.д.13).

<дата> спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера ФИО20 и зарегистрировано право собственности ФИО1, согласно выписке из ЕГРН (л.д.22).

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок, в последующем, на основании договора купли-продажи от <дата> перешел в собственность ФИО4 (л.д.18).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительными и ничтожными межевого плана земельного участка, свидетельства о пожизненно наследуемом владении, бессрочном (постоянном) пользовании землей, истец указывает, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании порочных сделок, которые в силу ничтожности не имеют юридической силы, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

Возражая против исковых требований, в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 заявил ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д.63-71).

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан установлен Законом Республики Дагестан от <дата> № «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан».

Согласно ст. 5 Закона о земельном контроле муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) закрепляет, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению имуществом и только при условии соблюдения предусмотренного законом порядка их принятия они могут являться основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Таким образом, во всех приведенных нормах содержится императивное требование о необходимости соблюдения всех нормативных положений и предусмотренного законом порядка возникновения права собственности. Никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре по содержательному и буквальному смыслу закона, собственником не является. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной дарственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно статьям 1, 38 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в действовавшей до <дата> редакции (далее - Закон № 221-ФЗ), кадастровым учетом признавалось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 1, пунктах 8, 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 части 2 ст. 14 вышеприведенного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1997 г. регулировался Законом Республики Дагестан «О земле» от <дата>, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлением ФИО2 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», указанием Госкомзема ФИО2 от <дата> № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно статьям 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата>, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 г., и совокупности приведенных выше нормативных актов, предоставление земель с 1991 г. до <дата> производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим ФИО2 народных депутатов.

Применение этого акта на территории Республики Дагестан предусмотрено Постановлением ФИО2 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Составной частью этого акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Из приведенных норм вытекает, что для подтверждения своих прав на земельные участки граждане должны представлять документы, предусмотренные приведенными выше нормативными актами. В случае предоставления члену садоводческого товарищества земельного участка в установленном порядке, в свидетельстве указывается решение органа местного самоуправления (с номером и датой) о предоставлении земельного участка лицу для освоения его согласно виду разрешенного использования.

Совокупность приведенных нормативных актов позволяет установить, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Однако, постановка на кадастровый учет земельного участка ФИО1 в 2014 г. осуществлена в нарушение вышеуказанного законодательства, то есть без документов позволяющих осуществить определение его характерных поворотных точек, так как местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что кадастровый орган, в отсутствие землеотводных документов, незаконно осуществил кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ФИО21.

Как выше указано и усматривается из материалов, основанием поставки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ФИО22 и регистрации за первоначальным собственником ФИО1 права собственности на него послужило свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от <дата>, выданное Горкомземом г. Махачкалы, из которого следует, что ФИО1 на основании выписки из протокола заседания правления с/т «ФИО39» от <дата> № предоставлено право пожизненно наследуемого владения земельным участком, площадью 0,05 га, расположенным по адресу: г. Махачкала, с/т «ФИО40», участок №-а. Какие – либо иные документы, позволяющие определить границы спорного земельного участка, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановка земельного участка ФИО1 на государственный кадастровый учет на основании указанного свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от <дата>, впоследствии его государственная регистрация влечет недействительность представленных на регистрацию документов, послуживших основанием для такой регистрации. Данное обстоятельство служит основанием для признания зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в ст. 28 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пунктом 2.8 ст. 3 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <дата> предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства того, что ФИО1 выделялся спорный земельный участок № - а, как члену с/т «ФИО41», созданного до вступления в силу Федерального закона от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», владения им на законных основаниях, расположенным на территории указанного СНТ, использование им участком по целевому назначению - для ведения садоводства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику ФИО1 на спорный земельный участок выдавались правоустанавливающие или правоподтверждающие документы.

Приведенные ответчиком в возражениях доводы о применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Приходя к выводу о незаконности формирования земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждено образование спорного участка на землях, находящихся в муниципальной собственности.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Выбранный истцом администрацией ГосВД «город Махачкала» способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), поскольку материалами дела не подтверждено фактическое выбытие из владения муниципального образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в нарушение требований норм земельного законодательства, восстановить нарушенное право истца можно только признав отсутствующим право собственности ответчика; аннулировать сведения о нем и снять с государственного кадастрового учета, признать недействительным и ничтожным межевой план земельного участка, свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО23, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. 304 ГК РФ субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В силу статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ орган местного самоуправления городского округа уполномочен на распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом № 137-ФЗ критерии разграничения, осталась не разграниченной, право распоряжения которой, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу, что зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок нарушает права истца, как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком.

Доказательства владения, первоначально ФИО1 с 1998 г., а затем ФИО4, спорным земельным участком и его освоением, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Из приложенных фотоснимков к материалам дела усматривается, что данная территория не застроена, отсутствуют признаки владения, в том числе с видом разрешенного использования – под садоводство, не огорожена. Доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок был огорожен, ничем не подтверждаются (л.д.20).

Судебная коллегия отмечает, что из документов на спорный земельный участок с кадастровым номером ФИО24 в материалы дела представлены свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, членская книжка садовода.

Какие - либо документы, подтверждающие отвод земельного участка, определяющие его границы, характерные точки, схема расположения земельного участка, не имеются и не представлены. Из представленных фотоснимков усматривается, спорный земельный участок расположен возле территории, застроенной многоэтажными многоквартирными жилыми домами, какие – либо другие садовые участки рядом не расположены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ФИО4 по доверенности ФИО12 в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как находит их основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Ссылка представителя ФИО12 на судебный акт по другому делу, в частности, по гражданскому делу 2-460/2021, является несостоятельной, в силу их принятия судами, с учетом иных оснований иска и иных фактических обстоятельств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительными и ничтожными межевого плана земельного участка, свидетельства о пожизненно наследуемом владении, бессрочном (постоянном) пользовании землей.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО4 и ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> № «о выделении ФИО1 земельного участка за №-а, площадью 0,05 га.

Признать недействительным и ничтожным межевой план земельного участка с кадастровым номером ФИО25, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т «ФИО42», уч.ФИО51.

Признать отсутствующим у ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО26, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т «ФИО43», уч.ФИО52.

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ФИО27, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т «ФИО44», уч.ФИО53.

Признать ничтожным и недействительным договор купли-продажи ФИО28-05-184/2020-11 от <дата>г. на земельный участок с кадастровым номером ФИО29, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т «ФИО45», уч.ФИО54. между ФИО1 и ФИО4

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО10

ФИО11

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2646/2025

№ 2-2439/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0031-01-2023-002040-83

19 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Ахмедову Ахмеду Магомедовичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета, признании недействительным и ничтожным межевого плана земельного участка, признании недействительным и ничтожным свидетельства о пожизненно наследуемом владении, бессрочном (постоянном) пользовании землей,

по кассационной жалобе представителя Ахмедова Ахмеда Магомедовича - Кахриманова Джамала Ахмедбековича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя Ахмедова А.М. - Кахриманова Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» - Тамазаева С.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гра...

...жданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (далее - истец. Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмедову Ахмеду Магомедовичу в котором просило:

- признать отсутствующим у Ахмедова А.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т <адрес>

- аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем <адрес>

- признать недействительным и ничтожным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (вдоль трассы и в сторону аэропорта), в бывшем <адрес>

- признать недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21 мая 1997 № 13092 «О выделении Исаеву Х.А. земельного участка за № №-а, Площадью 0,05 га для ведения садоводства согласно протоколу № 17 заседания правления <адрес>

- признать ничтожным и недействительным договор купли-продажи № от 15 октября 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между Исаевым Х.А. и Ахмедовым А.М.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением были проведены мероприятия в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта), <адрес>, в ходе которых установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением требований, предусмотренных земельным законодательством, а именно: земельный сток участок поставлен на кадастровый учет и проведена регистрация права собственности на него на основании свидетельства о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21 мая 1997 г. № 13092 «О выделении Исаеву Хизригаджи Абдуллаевичу земельного участка за №-а, площадью 0,05 га для ведения садоводства согласно протоколу № 17 заседания правления с/т «Перестройка-3».

В данном свидетельстве, выданном Исаеву Х.А., отсутствует информация в виде ссылки на решение органа местного самоуправления и документ подтверждающий отвод земельного участка, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не выдавался и не предоставлялся. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка специалистом управления муниципального земельного контроля Управления установлено, что в предполагаемых границах земельного участка объектов недвижимости не обнаружено, он не освоен и не огорожен, имеется свободный доступ к земельному участку, на земельном участке имеются заросли зеленых насаждений. Указывает, что запись о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает права и законные интересы Управления, как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Ахмедову Ахмеду Магомедовичу и Исаеву Хизри Абдуллаевичу, удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28 февраля 2023 года усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № первоначально было зарегистрировано за Исаевым Х.А.

Основанием для регистрации права Исаева Х.А. на указанный земельный участок, послужило свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 13092 от 24 ноября 1997 г., выданное на основании выписки из протокола заседания правления с/т «Перестройка-3» № 17 от 21 мая 1997 года.

1 августа 2014 года спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и зарегистрировано право собственности Исаева Х.А., согласно выписке из ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок, в последующем, на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года перешел в собственность Ахмедова А.М.

Истец ссылается на то, что в ходе мероприятий проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., с указанием адреса: <адрес>

Согласно акту выездного обследования № 1131 от 30 декабря 2022 года в ходе осмотра земельного участка установлено, что он не освоен, не огорожен, строительные или иные работы на участке не ведутся.

Разрешая спор по существу и отказывая управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, положениями статей 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 11, 15, 25, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в реестровом деле отсутствуют подлинники свидетельства о праве бессрочного пожизненного наследуемого владения и выписки из протокола № 17 от 21 мая 1997 г. заседания правления с/т «Перестройка-3», послужившего основанием для его выдачи, а также отсутствовали при регистрации права Исаева Х.А. землеотводные и иные документы, содержащие описание границ земельного участка, и пришёл к выводу о незаконности регистрации права первичного правообладателя, в связи с чем вынес новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведёт к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании зарегистрированного права собственности Ахмедова A.M. на объект недвижимого имущества отсутствующим, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, в чьём владении он находится.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчика на земельный участок возникло в результате возмездной сделки, заключённой с Исаевым Х.А. которому данный земельный участок предоставлен на праве бессрочного пожизненного наследуемого владения на основании решения правления с/т «Перестройка-3», как члену садоводческого товарищества. Обстоятельства передачи в ведение с\т «Перестройка-3» земельного участка судом апелляционной инстанции не исследовались.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Указанные обстоятельства не проверены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Исаев Х.А. состоял на учете в Управлении Администрации г. Махачкала по взаимодействию с налоговыми органами, получал квитанции об оплате земельного налога за земельный участок № 157а в СТ «Перестройка-3», согласно справке, выданной Управлением, задолженности по уплате земельного налога не имел.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11 марта 2014 г., право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2019 г. и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст.379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

05RS0031-01-2023-002040-83

Дело №2-2439/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – Ахмедбекова А.А.,

представителя ответчика Ахмедова А.М. – Кахриманова Д.А.,

представителя третьего лица, Администрации г.Махачкалы – Умалатова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к Ахмедову ФИО13 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с ГКУ, признании недействительным и ничтожным межевого плана земельного участка, признании недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочном (постоянном) пользовании землей,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (далее – УИЗО г.Махачкалы) обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмедову ФИО14 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с ГКУ, признании недействительным и ничтожным межевого плана земельного участка, признании недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочном (постоянном) пользовании землей.

В обоснование иска указано, что на основании представления и.о. прокурора г.Махачкалы были проведены мероприятия в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т <адрес>. В результате проведения проверки стало известно, что земельный участок поставлен на ГКУ с нарушением требований предусмотренным земельным законодательством. Установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и проведена регистрация право собственности на основании Свидетельства о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.05.1997 №13092 «о выделении ФИО2 земельного участка за №-а, площадью 0,05 га. для ведения садоводства согласно протоколу №17 заседания правления с/т «Перестройка-3». В представленной кадастровой палатой по РД межевом плане, выписка из протокола заседания правления отсутствует, а есть лишь скан вышеуказанного свидетельства. Согласно указанию Госкомитета ДАССР по земельной реформе и земельным ресурсам от 23.01.1992 №07-5-41, который регламентировал порядок выдачи и форму предоставления свидетельств о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей, вплоть до введения земельного законодательства, а именно до 25.10.2001, свидетельства выдавались гр...

...ажданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых местными Советами народных депутатов или органами местной администрации решений о предоставлении земельных участком районными (городскими) комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам. Как известно в свидетельстве, выданном Исаеву Х.А., информация в виде ссылки на решение органа местного самоуправления и документа подтверждающий отвод земельного участка отсутствует. Соответственно можно сделать вывод, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не выдавался и не предоставлялся. После совершения ряда сделок по договору купли-продажи, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком. О наличии данной сделки Администрация города Махачкалы не знала, поскольку не является участником соответствующего договора. Согласно акту осмотра спорного земельного участка специалистом управления муниципального земельного контроля УИЗО города Махачкалы установлено, что в предполагаемых границах земельного участка объектов недвижимости не обнаружено, он не освоен не огорожен, имеется свободный доступ к спорному земельному участку, на земельном участке имеются зеленные насаждения. Запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает его права и законные интересы УИЗО города Махачкалы как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

В связи с чем, просит признать отсутствующим у ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т <адрес>.; аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т <адрес>.; признать недействительным и ничтожным межевой план земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т <адрес>.; признать недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № «о выделении Исаеву Х.А. земельного участка за №-а, площадью 0,05 га. для ведения садоводства согласно протоколу № заседания правления с/т «Перестройка-3»; признать ничтожным и недействительным договор купли-продажи 05:40:000077:2019-05-184/2020-11 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т <адрес>. между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца – Ахмедбеков А.А. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ахмедова А.М. – Кахриманов Д.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применив сроки исковой давности. Также в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица, Администрации г.Махачкалы – Умалатов У.А., исковые требования УИЗО г.Махачкалы поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз.1 ч.3 ст.72 ЗК РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан установлен Законом Республики Дагестан от 08.07.2015 N 75 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан" (далее - Закон о земельном контроле).

Согласно ст.5 Закона о земельном контроле муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля на основании представления прокуратуры г.Махачкалы, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведёно выездное обследование земельного участка с к/н <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т <адрес>.

Согласно акту выездного обследования №1131 от 30.12.2022 установлено, что земельный участок с к/н <адрес> с ВРИ – «для садоводства» не освоен и не огорожен, имеются зеленые насаждения. На момент осмотра земельного участка строительство не велось.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с к/н <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т <адрес> значится ФИО4 А.М., о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права <адрес>-05/184/2020-12 от 15.10.2020.

Из указанной выписки из ЕГРН также следует, что указанный земельный участок перешел в собственность ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного с Исаевым Х.А, чье право на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 01.08.2014.

При этом, право Исаева Х.А. возникло на основании Свидетельства о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.11.1997 №13092, выданного Махачкалинским Горкомземом на основании выписке из протокола №17 заседании правления с/т «Перестройка-3» «о выделении Исаеву Х.А. земельного участка за №-а, площадью 0,05 га. для ведения садоводства.

Факт предоставления земельного участка Исаеву Х.А. также подтверждается членской книжкой садовода, а также ответом управления по делам архивов г.Махачкалы №06-04/1452 от 04.08.2017 о наличии в документах архивного фонда администрации г.Махачкалы сведений о предоставлении спорного участка Исаеву Х.А.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности относится, в том числе, решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ №122) в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 ФЗ №122, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в числе прочих, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судом установлено, что спорный земельный участок сформирован, осуществлен его государственный кадастровый учет, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о правах на данный участок, что подтверждает принадлежность земельного участка Ахмедову А.М. на законных основаниях.

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с ч.3 ст.20 ЗК РФ (в ред. действовавшей до 01.03.2015), право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется согласно ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких участков в собственность граждан не требуется.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Положениями ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 28 этого закона установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно с частью 1 статьи 13 ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.8 ст. 3 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Истцом в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение его права и каким-образом нарушаются права принадлежащим ответчику земельным участком, так как основания приобретения земельного участка Ответчиком, Истцом не оспаривается.

Часть первая статьи 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Согласно названной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В связи с чем, суд приходит к тому, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником либо обладателем иного вещного права.

Однако истец не представил в материалы дела доказательства нахождения спорного земельного участка в его фактическом владении.

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, способ зашиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Согласно ст. 304 ГК РФ - предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10).

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Материалами дела подтверждается приобретение на законных основаниях и оформление в собственность Исаеву Х.А. земельного участка и последующая реализация его Ахмедову А.М.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника, так как Истцом не приведены основания и доказательства, по которым можно было бы установить нарушение прав Истца.

Суд, принимая решение, считает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, необходимо применить сроки исковой давности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума №43, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позициям ВС РФ, ВАС РФ: срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от 20.07.2005 №ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Таким образом, истец не мог не знать о существовании зарегистрированного права Ахмедова А.М. на спорный земельный участок с к/н <адрес>, поскольку спорный земельный предоставлен первому правообладателю – Исаеву Х.А. в 1997, а в 2014 за ним зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и в 2020 осуществлен переход права собственности ответчику – Ахмедову А.М. по договору купли продажи от 27.12.2019, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права <адрес>-05/184/2020-12 от 15.10.2020. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Таким образом, истец не позднее 2014 года владел информацией о предоставлении спорного земельного участка Исаеву Х.А., а в суд истец обратился в марте 2023 года, то есть через 26 лет со дня выдачи Махачкалинским Горкомземом свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, и через 9 лет со дня первой регистрации права собственности.

В связи с чем, суд находит, что рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09.03.2023г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к Ахмедову ФИО16 о признании отсутствующим у Ахмедова ФИО15 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т <адрес>.; аннулировании сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т <адрес>.; признании недействительным и ничтожным межевой план земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т <адрес>.; признании недействительным и ничтожным свидетельство о пожизненно наследуемом владении, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.05.1997 №13092 «о выделении Исаеву Х.А. земельного участка за №-а, площадью 0,05 га. для ведения садоводства согласно протоколу № заседания правления с/т «Перестройка-3»; признании ничтожным и недействительным договор купли-продажи №-05-184/2020-11 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (вдоль трассы в сторону аэропорта), в бывшем с/т <адрес>. между Исаевым Х.А. и Ахмедовым А.М., отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от 09.03.2023 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>