Серещев Валентин Анатольевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Серещева В.А,, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении -

Серещева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КССР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не являющегося инвалидом,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, находясь около <адрес> в г.Ростове-на-Дону, Серещев В.А. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о предоставлении документов, удостоверяющих личность и пройти в патрульный автомобиль, пытался скрыться, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Серещев В.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялась в содеянном, указав, что действительно в указанное время и месте совершил правонарушение.

Выслушав объяснения Серещева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном задержании 61 № от 07.06.2022 года;

- протоколом об административном правонарушении 61 № от 07.06.2022 года;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серещев В.А. доставлен в Отдел Полиции № Управле...

...ния МВД России по <адрес>;

- рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения Серещевым В.А., административного правонарушения; Таким образом, суд считает вину в совершении административного правонарушения Серещева В.А. полностью доказанной представленными в суд материалами дела.

Суд квалифицирует действия Серещева В.А. по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства его совершения, его отношение к содеянному, материальное положение.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание Серещевым В.А. своей вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Суд считает необходимым назначить Серещеву В.А. наказание в виде административного ареста, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что назначение административного наказания в виде штрафа, не будет отвечать цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Серещева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента задержания, т.е. с 23 часов 10 минут 07.06.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья -

УИД:61RS0009-01-2022-002526-24

№ 1-329/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 01 июля 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Азовского межрайонного прокурора <адрес> Дзюбы А.А.,

подсудимого Серещева В.А.,

защитника-адвоката Очеретина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЕРЕЩЕВА ВАЛЕНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серещев В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов02 минуты, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств безцели сбыта в значительном размере,посредством сети Интернет в мобильном приложении «<данные изъяты> используя мобильный телефон «RealmeRMX 3201», заказал улица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство, и оплатил заказ в размере 1250 рублей, после чего ему поступило сообщение с фотоизображением и координатами места, где находится наркотическое средство.

Далее Серещев В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин., прибыл на участок местности, расположенный <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>, гдечерез тайник, организованный лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство,незаконно приобрел вещество, находящееся в полимерном пакете, с веществом <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массо...

...й не менее 0,36 грамма, которое поместил в левый боковой карман куртки, надетой на нем, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часовСерещев В.А., находясь около <адрес> вг.<адрес>, был задержан сотрудниками полиции поподозрению в совершении административного правонарушения, где в ходе его личногодосмотра, проведенного на месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 14 минут до 18 часов27 минут, в левомбоковом кармане куртки, надетой на нем, былобнаружен и изъят полимерный пакетс веществом, содержащим в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 0,36 грамм, что является значительным размером для данного вида наркотических средств.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Серещев В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Серещев В.А. заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником-адвокатом Очеретиным А.П.Государственный обвинитель Дзюба А.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Серещеву В.А., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние Серещева Валентина Анатольевича суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Серещева В.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности Серещева В.А. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Серещев В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, в том числе об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, имеющих значение для данного дела, участвуя в проверке его показаний на месте, удовлетворительно характеризуется,ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Назначая Серещеву В.А. наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕРЕЩЕВА ВАЛЕНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Разъяснить осужденному обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам - получатель средств: №

Меру пресечения Серещеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- полимерный пакет с наркотическим средством остаточной массой 0,32 грамма, 3 пакета с 3 спиртовыми салфетками,хранящиеся <адрес> – уничтожить;

- мобильный телефон «RealmeRMX 3201», переданный на ответственное хранение собственнику Серещеву В.А., – считать возвращенным ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.ст.312,317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев

дело № 1-564/22

УИД № 61RS0002-01-2022-005922-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.

подсудимого Серещев В.А.,

защитника адвоката Демина А.Н. ордер № 71144 от 10.10.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Серещев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серещев В.А. в период времени с 17 часов 59 минут по 20 часов 14 минут 07.06.2022 года, находясь на одной из улиц <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки «<данные изъяты> в корпусе темного цвета, заказал кристаллическое вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 0,45 г., после чего, оплатив «заказ» через мобильное приложение «<данные изъяты> денежными средствами в размере 800 рублей, и, получив информацию о месте расположения «закладки» наркотического средства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, направился по адресу: <адрес>, однако около <адрес> в <адрес>, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен сотрудниками полиции, которыми 07.06.2022 года в 21 час 50 минут был задержан Серещев В.А. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФ об АП. В период времени с22 часов35 минут по 22 часа 53 ...

...минут 07.06.2022 года в ходе осмотра места происшетсвия, произведенного с участием Серещев В.А., в присутствии понятых, на участке местности, расположенного около <адрес>, на участке местности вблизи дома, в палисаднике с цветами, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, содержащий кристаллическое вещество белого цвета, которое содержит в своем составе вещество <данные изъяты> которое является производным от наркотического средства <данные изъяты>-<данные изъяты>, первоначальной массой 0,45 г., что является значительным размером для данного вида наркотических средств, на незаконное приобретение которого у Серещев В.А. имелся преступный умысел, который последний не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Серещев В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Серещев В.А. поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Серещев В.А., также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Серещев В.А. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого Серещев В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Серещев В.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку Серещев В.А. давал признательные показания по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Серещев В.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

По убеждению суда, имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным применить в отношении Серещев В.А. ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, поэтому Серещев В.А. не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, и ч.5 ст.62 УК РФ поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, также суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Серещев В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказания по настоящему приговору и приговору Азовского городского суда Ростовской области от 01.07.2022 г., окончательно Серещев В.А. назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей.

Наказание в виде штрафа считать отбытым в связи с его оплатой.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Серещев В.А. в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств Федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Вещественное доказательство: мобильный телефон, переданный Серещев В.А. (л.д.53,56) – передать ему по принадлежности; другие вещественные доказательства, переданные на хранение в КХВД ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (л.д. 88-89), хранить по месту нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов

Дело об АП № 5-414/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-000604-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2022 года <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Серещева Валентина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Азовский <адрес>Б, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Серещева Валентина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. Серещев В.А. 13.01.2022г в 19час. 00мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020г режима повышенной готовности, находился на территории автовокзала по адресу: <адрес> №А, в нарушение постановления Правительства РО от 05.04.2020г № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019», без лицевой маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом, копия протокола вручена Серещеву В.А., что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП - Серещев В.А., в с...

...удебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося Серещева В.А., в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Серещева В.А., к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 20.6.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принято распоряжение № "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на территории <адрес> введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.2. (1.2.2.) Постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к настоящему постановлению: На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Из материалов дела следует, что Серещев В.А. 13.01.2022г в 19час. 00мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020г режима повышенной готовности, находился на территории автовокзала по адресу: <адрес> №А, без лицевой маски, что является нарушением п. 1.2. (1.2.2.) постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Серещев В.А. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от 13.01.2022г., объяснениями Серещева В.А., фотоматериалом и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Серещева В.А., 13.01.2022г в 19час. 00мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020г режима повышенной готовности, на территории автовокзала по адресу: <адрес> №А, в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без защитной лицевой маски, в нарушение п. 1.2. (1.2.2.) постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ №, считаю возможным квалифицировать действия Серещева В.А., по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Серещева В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю положения ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Серещева В.А., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Серещеву В.А., наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Серещева Валентина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Азовский <адрес>Б, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа УФК по РО (Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский»), КПП 614001001, ИНН 6140011860, код ОКТМО 60704000, номер счета получателя платежа: 031006430000 00015800 в отделение Ростов-на-Дону Банка России, БИК 016015102, наименование платежа: штраф, УИН 18№, код бюджетной классификации 18№, плательщик: Серещев Валентин Анатольевич, адрес плательщика: <адрес>, Азовский <адрес>Б. Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О. Н. Бакулина

Дело № 2-1598/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2017 по иску Серещева Валентина Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что 21 июля 2016 г. на ул. Книжной, 125 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Т.М., автомобиля ТС 3 3, государственный регистрационный знак № под управлением Л.Н.О., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего Серещеву В.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Т.М., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО «организация», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «МСЦ».

Согласно заключению ИП Г.Е.Н. № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с уч...

...етом износа составляет 362800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 362767,64 рублей, неустойку в размере 406300 рублей, штраф в размере 181383,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10890,68 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расхода по отправке претензии в размере 86,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1028 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца Фролова В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 345185,17 рублей, неустойку в размере 345185,17 рублей, штраф в размере 172592,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10890,68 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расхода по отправке претензии в размере 86,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1028 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель ответчика Кирик К.Ф., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2016 г. на ул. Книжной, 125 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Т.М., автомобиля ТС 3 государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Н.О., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего Серещеву В.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Т.М., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО «организация», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «МСЦ».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с выявленным несоответствием повреждений транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У 020 НТ 123, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом заключению ИП Г.Е.Н. № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 362800 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2017 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «организация».

Согласно заключению о результатах экспертизы ООО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак У №, представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. деформации на поверхности лобового стекла имеют иной механизм следообразования, отличный от установленного в исследовательской части судебной экспертизы. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 345185,17 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 345185,17 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 63-64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 172592,59 рублей, исходя из расчета: (345185,17 рублей * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренныхпунктом 3.10Правил страхования.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 01 августа 2016 г., компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 21 августа 2016 г., однако выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 22 августа 2016 г. по 16 мая 2017 г. составляет 928547,65 рублей (345185,17 рублей х 1% х 269).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 345185,17 рублей, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10103,70 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расхода по отправке претензии в размере 86,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1028 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серещева в.а. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Серещева в.а. компенсационную выплату в размере 345185,17 рублей, штраф в размере 172592,59 рублей, неустойку в размере 345185,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10103,70 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расхода по отправке претензии в размере 86,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1028 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 мая 2017 г.

Судья Гречко Е.С. дело № 33-13880/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Качаевой Т.А., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серещева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Серещев В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, указав, что 21 июля 2016 г. на ул. Книжной, 125 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, под управлением Ш., автомобиля Мазда 3, под управлением Л., и автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего Серещеву В.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ш., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от 16 июня 2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «МСЦ...

...».

Согласно заключению ИП Г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 26 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 362 800 рублей.

29 июля 2016 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 362767,64 рублей, неустойку в размере 406300 рублей, штраф в размере 181383,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10890,68 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по отправке претензии в размере 86,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1028 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Серещева В.А. компенсационную выплату в размере 345185,17 рублей, штраф в размере 172592,59 рублей, неустойку в размере 345185,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10103,70 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расхода по отправке претензии в размере 86,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1028 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцу в компенсационной выплате было отказано на основании заключения ООО «Фаворит», согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с указанными обстоятельствами, апеллянт считает необоснованным взыскание штрафа и неустойки.

Также полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными и просит снизить данные суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также полагает, что на ответчика судом незаконно возложены расходы на оплату нотариальной доверенности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фролову В.Ю., которая полагала решение законным и не подлежащим отмене, посчитав возможным рассмотреть в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 929 ГК РФ, положениями ФЗ №40-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты ответчиком не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июля 2016 г. на ул. Книжной, 125 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш., автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Серещеву В.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак С 877 РУ 161, под управлением Ш., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от 16 июня 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «МСЦ».

Судом установлено, что истец 01 августа 2016 г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с выявленным несоответствием повреждений транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обстоятельствам ДТП от 21 июля 2016 г.

Согласно представленному истцом заключению ИП Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 26 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 362800 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2017 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению о результатах экспертизы ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2017 г. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленные в справке о ДТП от 21 июля 2016 г. и акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2016 г., могли быть образованы в результате ДТП от 21 июля 2016 г. при указанных обстоятельствах, деформации на поверхности лобового стекла имеют иной механизм следообразования, отличный от установленного в исследовательской части судебной экспертизы. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 345185,17 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст.14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в п. 5 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, и установив факт неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, штрафа неустойки, и судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на заключение ООО «Фаворит» по сути сводится к несогласию с проведенной судом оценкой доказательств, тогда как факт получения повреждений и сумма причиненного ущерба определены на основании заключения судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», получившего оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в удовлетворении требования о взыскании штрафа должно быть отказано, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и размера штрафа, тот факт, что компенсационная выплата не произведена до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая отсутствие доказательств, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности основаны на ошибочном толковании положений ст.94-98 ГПК РФ, в связи с чем, также подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2017 года.

5-193/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2018 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Олефиренко Е.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Серещева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.03.2018, Серещев ФИО8. 12.03.2018 в 17 час 40 минут в х. Павловка Азовского района Ростовской области, по ул. <адрес>, в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения ФИО9 а именно схватил ее за волосы. Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В то же время из других материалов дела следует, что в действиях Серещева ФИО10 усматриваются признаки состава уголовного деяния. Так, согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении, 12.03.2018 в 17 часов 40 минут в х. Павловка Азовского района Ростовской области по ул<адрес> Серещев ФИО11. высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, при этом держал в правой руке нож, который приставил к горлу Потерпевший №1 Данную угрозу Потерпевший №1 воспринимала реально. Из материалов дела следует, что по данному факту заведен материал КУСП № 4256 от 12.03.2018 по заявлению Потерпевший №1 и в рамках проверки сообщения о преступлении опрошены потерпев...

...шая Потерпевший №1, Серещев ФИО12 свидетели ФИО4, ФИО13 совершен осмотр места происшествия. Из рапорта УУП МО МВД России «Азовский» Совко В.В. следует, что в действиях Серещева ФИО14 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и о необходимости передачи материала КУСП в отдел дознания для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Однако, этот материал для проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ в отдел дознания не направлялся, а был сразу направлен в суд как материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ без достаточных на то оснований.

Представляется, что при таких обстоятельствах устранить недостатки, допущенные при производстве настоящего дела в суде невозможно. Поэтому материал подлежит возврату в МО МВД России «Азовский» для устранения указанных недостатков и оценки всех обстоятельств дела для принятия объективного и законного решения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Серещева ФИО15 возвратить в МО МВД России «Азовский».

Копию настоящего постановления направить Азовскому межрайонному прокурору для сведения.

Судья(подпись)

Копия верна.Судья Е.С. Олефиренко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Азов 15 февраля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

подсудимого Серещева В.А.,

защитника – адвоката Очеретина А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Серещева В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серещев В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Серещев В.А., 14 октября 2016 года в 20:30 часов, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном за автокооперативом <данные изъяты>, на удалении 80 метров в северо-западном направлении от <адрес>, путем <данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство в виде растительной массы, которую поместил в полиэтиленовый пакет, и незаконно хранил при себе в правом наружном кармане надетой на него куртки для личного употребления без цели сбыта. Серещев В.А., 14.10.2016 в 22:00 часа, находясь около <адрес> в г. Азове, задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения. В ходе личного досмотра, проведенного в кабинете №78 МО МВД России «Азовский», расположенного по адресу г. Азов ул. Чехова, 9/11, в присутствии понятых, в 22:50 часов 14.10.2016 у Серещева В.А. в правом наружном кармане надетой на нем куртки, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотически активный компонент те...

...трагидроканнабинол (ТГК), и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 25,73 грамма. Первоначальное количество наркотического средства каннабис (марихуана), с учетом количества израсходованного наркотического средства при проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составляло – 25,93 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер изъятого у Серещева В.А. наркотического средства каннабис (марихуана), общей постоянной массой 25,93 грамма, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Серещев В.А. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство, заявленное по окончанию дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Очеретиным А.П. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Серещева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, а также его личность.

Серещев В.А. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

Серещев В.А. ранее судим никогда не был, женат, по месту жительства характеризуется положительно. Признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить Серещеву В.А. наказание в виде лишения свободы условно с применением института условного осуждения - ст.73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, учитывая его возраст, обстоятельства совершения им преступления, его отношение к содеянному, и вид избранного ему судом наказания, а также с учетом требований ч. ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 309,314, 315, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Серещева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Серещеву В.А. считать условным с испытательным сроком в один год, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Серещеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), общей остаточной массой 25,43 г, два пакета с 3 марлевыми тампонами, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский» (т.1 л.д. 39,40), при вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья О.Н. Сергеева