Сережко Виктор Николаевич

Дело №

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, об определении порядка пользования имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.164-165), обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования домом с КН №, расположенным на участке, по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, вблизи <адрес>, ОНТ «Лесхоз», уч.61, выделив ей в пользование жилую комнату № № площадью 11,4 кв.м, ответчику - жилую комнату № площадью 19,3 кв.м., кухню-прихожую № площадью 12,9 кв.м оставить в совместном пользовании; определить порядок пользования земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив ей в пользование земельный участок площадью 291 кв.м в границах: <данные изъяты> оставить в общем пользовании сторон; обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком; взыскании судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что они являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка по ? доли в праве за каждым. В настоящее время из-за конфликтных отношений с ответчиком она не может пользоваться своим имуществом. Самостоятельно согласовать порядок пользования домом ...

...и земельным участком они не могут, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, не возражали против определения порядка пользования, однако, остальные исковые требования не признали, поскольку препятствий истцу не чинятся. Возражали против возложения судебных расходов на ответчика, поскольку спора между сторонами не возникало.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. за № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении спора суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.6-15).

Определением Подольского городского суда от 17.05.2023г. по гражданскому делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектор» (л.д.41-42).

Согласно заключению эксперта № № экспертом по результатам натурных исследований составлены поэтажные планы жилого дома с К№ по состоянию на 07.06.2023г., в соответствии с которыми жилой дом состоит из: этаж 1 лит.А. пом. 1 кухня площадью 12,9 кв.м, этаж 2 лит.1 пом.2 жилая комната площадью 11,4 кв.м, этаж мансардный лит.1 пом.3 жилая комната площадью 19,3 кв.м.

Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 43,6 кв.м. Площадь здания, определенная в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 составляет 45,1 кв.м., количество этажей – 2. Здание прямоугольной конфигурации в плане.

Несмотря на возможность переоборудования исследуемого жилого дома с целью образования автономных частей во взаимосвязи с положениями СП 55.13330.2016 – образовать из рассматриваемого жилого дома объекты, использование которых физически возможно автономно с обеспечением их независимости друг от друга с сохранением хозяйственного назначения строения не представляется возможным – в образуемых в результате переоборудования частях исследуемого строения исходя из площади, количества помещений и их местоположения невозможно создать условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Таким образом, технической возможности раздела (выдела части в счет доли в праве) спорного дома не имеется, так как согласно п.7 Постановления № при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

По результатам натурных исследований составлена схема 1, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – идеализированная компьютерно-графическая модель объектов исследования (далее – Модель), созданная в камеральных условиях по результатам натурных экспертных исследований, в соответствии с условными знаками, принятыми для топографических планов масштабов 1:500, 1:1000 – в Модели по координатам точек, вычисленным из результатов натурных измерений, построены контуры существующих на местности ограждений и контуры объектов строительства.

На местности имеется закрепление границ земельного участка ФИО2 и ФИО3 объектами искусственного происхождения в виде ограждений, установленных по периметру участка. То есть, границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020707:124 четко распознаются на местности.

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Г.о.Подольск, вблизи <адрес>, ОНТ «Лесхоз», уч.61, составляет 673 кв.м.

Согласно данным ЕГРН границы спорного и смежного с ним земельного участка, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако, фактические границы земельного участка с К№ не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН – по северной границе учтенная граница смещена вглубь участка. Величина несоответствия превышает допустимые значения – 0,10 м. [12] и достигает величины 0,53 м.

В силу того, что причин несоответствий фактического пользования данным ЕГРН великое множество: от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН – установить причину несоответствия не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, при определении технической возможности производства реального раздела земельного участка с К№ за площадь и границы земельного участка приняты площадь и границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Доступ к спорному земельному участку осуществляется посредством земельного участка с К№, прямого беспрепятственного доступа со стороны земель общего пользования к спорному земельному участку не имеется.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, актуальным на момент проведения экспертизы, в том числе с использованием портала https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online, сведения о регистрации прав на земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к спорному земельному участку, отсутствуют.

По данному критерию техническая возможность раздела земельного участка имеется при условии того, что не будет препятствий в обеспечении доступа к образуемым в результате раздела земельным участкам со стороны правообладателя земельного участка с К№.

На дату проведения экспертного осмотра в спорном доме имеется один изолированный выход из жилого дома. Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину общей площади и состав помещений жилого дома – технической возможности раздела спорного дома не имеется. Таким образом, по данному критерию техническая возможность раздела земельного участка отсутствует.

В соответствии с данными ЕГРН площадь земельных участков, определяемых в пользование сторонам, составляет: ФИО2 – 336 кв.м. (1/2 доля от площади 673 кв.м.); ФИО3 – 337 кв.м. (1/2 доля от площади 673 кв.м.).

Размер образуемых земельных участков больше максимального предельно допустимого размера для вида разрешенного использования «для ведения огородничества», установленного Правилам землепользования и застройки территории (части территории) <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-П – исследуемый земельный участок расположен в зоне СХ-2 «зона, предназначенная для ведения садоводства, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства», в которой для участков с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» установлен предельный максимальный размер размер – 300 кв.м.

По данному критерию техническая возможность раздела земельного участка не имеется.

Учитывая вышеизложенное установлено – технической возможности раздела земельного участка с К№, при которой соблюдены все условия образования самостоятельных, независимых друг от друга объектов недвижимости свободных от прав третьих лиц не имеется.

Принимая во внимание архитектурно-планировочное решение исследуемого строения, а также количество, площадь и состав помещений – образовать в результате переоборудования изолированные части жилого дома без нанесения ущерба его хозяйственному назначению не представляется возможным.

Таким образом, в пользование сторон предлагается выделить следующее помещения: сторона 1 – помещение № «жилая комната» площадью 11,4 кв.м.; сторона 2 – помещение № «жилая комната» площадью 19,3 кв.м); в общее пользование сторон – помещение № «Кухня-прихожая» площадью 12,9 кв.м).

Экспертом представлен вариант определения порядка пользования спорным земельного участка, разработанный с учетом фактического землепользования, в том числе с учетом особенности расположения объекта капитального строительства на земельном участке, а также сведений о земельном участке, содержащихся в ЕГРН: участок 1 – 291 кв.м., участок 2 – 291 кв.м., участок в общее пользование сторон – 91 кв.м.

Учитывая характер освоения территории и особенность расположения объекта капитального строительства на спорном земельном участке разработать иные варианты определения порядка пользования земельным участком с К№ не представляется возможным.

Произвести раздел (выдел) доли собственников в идеальных долях возможно только в виде компенсации доли владения жилым домом и земельным участком. В стоимостном выражении, в виде компенсации, доли в праве на жилой дом и земельный участок составляет: 1/2 стоимости земельного участка: 1 200 000 * 1/2= 600000 руб., 1/2 стоимости жилого дома: 1 000 000 * 1/2 = 550 000 руб. Общая стоимость 1/2 доли земельного участка с К№ и 1/2 доли жилого дома с К№составляет: 600000 + 450000 =1 150 000 рублей (л.д.46-161).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что стороны являются собственниками спорного имущества в равных долях.

Учитывая изложенное, суд признает возможным определить следующий порядок пользования земельным участком с КН 50:27:0020707:124 и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому: выделить в пользование истца жилую комнату № площадью 11,4 кв.м., ответчика жилую комнату № площадью 19,3 кв.м., кухню-прихожую оставить в общем пользовании сторон; выделить в пользование истца земельный участок площадью 291 кв.м в границах: т.<данные изъяты>; выделить в пользование Сережко Виктору Николаевичу земельный участок площадью 291 кв.м в границах: <данные изъяты>; земельный участок площадью 91 кв.м в границах: т<данные изъяты> оставить в общем пользовании сторон.

При этом, обстоятельства конфликтных отношений между сторонами, чинения препятствий истцу в пользовании земельным участком и жилым домом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании имуществом.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, то понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, об определении порядка пользования имуществом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить между ФИО2 и ФИО3 порядок пользования земельным участком с КН № и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> согласно которому:

- выделить в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 11,4 кв.м., ФИО3 жилую комнату № площадью 19,3 кв.м., кухню-прихожую оставить в общем пользовании сторон.

- выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 291 кв.м в границах:

<данные изъяты>

- выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 291 кв.м в границах:

т<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- оставить в общем пользовании сторон земельный участок площадью 91 кв.м в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова