Таркин Евгений Иванович

Материал № 12/(1)-77/2016 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 18 ноября 2016 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Давыдовой Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Таркина Е.И.,

при секретаре Волженской О.Н.,

представителя Таркина Е.И. – адвоката Крейк А.В.,

рассмотрел жалобу Таркина Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 15 сентября 2016 года, которым

Таркин Е.И., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслан Оренбургской области от 15 сентября 2016 года Таркин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Бугурусланский районный суд, Таркин Е.И. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении процессуальных документов нарушены нормы КоАП РФ, отсутствует отметка о проведении видеозаписи, в акте освидетельствования отсутствовала запись о времени проведения освидетельствования. Доказа...

Показать ещё

...тельства, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Таркин Е.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. При этом пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции сказали ему, что в случае не подписания им протокола, автомобиль поставят на штрафную стоянку, в автомобиле у него находился больной ребенок, в связи с чем он написал в протоколе, что «согласен, употребил спиртные напитки», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Представитель Таркина Е.И. – Крейк А.В. просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по <адрес>, в протоколе местом его составления указана <адрес>. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлено время составления протокола. В копии акта освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения не указано время проведения исследования. В протоколе об административном правонарушении не указан номер по подсистеме «Административная практика», отсутствует отметка о проведении видеозаписи. На исследованной в судебном заседании видеозаписи ничего не видно. Запись в протоколе об административном правонарушении «Согласен, я употреблял <данные изъяты>», сделана Таркиным Е.И. под давлением сотрудников полиции. В связи с чем он просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 15 сентября 2016 года отменить и производство по делу прекратить.

Судья, выслушав доводы Таркина Е.И., Крейк А.В., ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 17.00 часов, Таркин Е.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП (л.д.1). Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В протоколе указано, что ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Таркину Е.И. разъяснены. В своих объяснениях Таркин Е.И. указал, «Согласен, употреблял <данные изъяты> 27.07.2016г, 28.07.2016 г. управлял автомобилем»;

согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.26 часов у Таркина Е.И. установлено алкогольное опьянение, исследование проведено с применением технического средства измерения алкотектор <данные изъяты>, заводской №. Таркин Е.И. с результатами освидетельствования согласился (л.д.4);

согласно чеку прибора алкотектор <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ установлен результат исследования выдыхаемого воздуха Таркина Е.И. - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3,5);

согласно рапорту инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель данного автомобиля Таркин Е.И. находился с признаками алкогольного опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Таркин Е.И. согласился. С использованием прибора алкотектора <данные изъяты> было установлено алкогольное опьянение. В связи с чем в отношении Таркина Е.И. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13);

Таркина В.Ю. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом на автомобиле возвращались домой, автомобилем управлял супруг Таркин Е.И. В <адрес> произошло ДПТ, у ребенка была температура, поэтому супруг подписал документы, что употребил спиртное.

Суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, находит вину Таркина Е.И. в совершении установленного правонарушения доказанной.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В действиях Таркина Е.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд отклоняет доводы Таркина Е.И. о том, что сотрудники полиции уговорили его подписать протокол, и признает их способом его защиты.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Таркина Е.И. на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлены должностным лицом ДПС с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись факта совершения правонарушения, на данной видеозаписи видно как сотрудник ДПС осматривает прибор, рядом с ним находится человек, лица которого не видно, далее просмотреть запись не представилось возможным, так как на этой картинке запись остановилась. То есть видеозапись велась, но по техническим причинам полностью не воспроизведена на диск. Вопрос о достаточности доказательств для принятия постановления определяется судом. Имеющуюся совокупность доказательств суд считает достаточной для вынесения решения по делу. Из постановления мирового судьи суд считает необходимым исключить указание на доказательство «видеозапись факта совершения административного правонарушения».

Доводы жалобы о том, что соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, не влияют на доказанность его вины в совершении вмененного административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, влекущей административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По указанным основаниям не влекут отмены обжалуемого судебного акта доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по <адрес>, в протоколе местом его составления указана <адрес>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлено время составления протокола, в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования. При применении мер обеспечения производства по делу Таркин Е.И. каких-либо замечаний относительно процедуры их проведения не сделал, возражений не указал, действия должностных лиц не обжаловал, никаких доказательств в материалах дела тому не имеется. Исправление времени составления процессуального документа в данном случае может нести дисциплинарную ответственность за небрежное оформление документов. Время совершения административного правонарушения в судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, поэтому в протоколе об административном правонарушении им была сделана запись «Согласен, употреблял <данные изъяты> 27.07.2016г, 28.07.2016 г. управлял автомобилем», не влекут удовлетворение жалобы, так как объективных данных о том, что в отношении Таркина Е.И. сотрудники полиции применяли какое-либо давление, в жалобе не содержится. Сведений о том, что Таркин Е.И. обращался в органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудником полиции, заявителем не представлено.

Правильность выводов мирового судьи о событии вмененного административного правонарушения и вине Таркина Е.И. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Административное правонарушение имело место 28 июля 2016 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истекает 28 июля 2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснялись Таркину Е.И. при составлении протокола об административном правонарушении, и в настоящем судебном заседании. Свои права при производстве по делу об административном правонарушении он реализовал в полном объеме. Обжаловал судебное постановление, участвовал в настоящем судебном заседании, имел представителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме, то есть фактически рассматривает дело по существу.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Таркина Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными.

Наказание Таркину Е.И. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Суд исключает из постановления мирового судьи указание, что отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее по ч.1 ст.12.8 либо ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Таркин Е.И. не привлекался.

При назначении наказания принимается во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений. В связи с тем, что суд исключает из постановления мирового судьи указание на доказательство – «видеозапись», отягчающее обстоятельство суд считает возможным снизить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 месяц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бугуруслана Оренбургской области от 15 сентября 2016 года о назначении Таркину Е.И. наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Бугуруслана Оренбургской области от 15 сентября 2016 года указание на доказательство «видеозапись факта совершения административного правонарушения», «признать отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения».

Снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 месяц.

Жалобу Таркина Е.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Давыдова Т.Е.

Свернуть

Материал № 12/(1)-16/2017 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Клюшина П.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Таркина Е.И., при секретаре Волженской О.Н.,

рассмотрел жалобу Таркина Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Таркин Е.И., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Таркин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Таркина Е.И. удовлетворена частично.

Постановлением Оренбургского областного суда от 08 февраля 2017 года по жалобе Таркина Е.И., решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено с направлением на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Бугурусланский районный суд, Таркин Е.И. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении процессуальных документов нарушены нормы КоАП Р...

Показать ещё

...Ф, отсутствует отметка о проведении видеозаписи, в акте освидетельствования отсутствовала запись о времени проведения освидетельствования. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Таркин Е.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Судья, выслушав доводы Таркина Е.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

согласно протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 часов, Таркин Е.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № в состоянии <данные изъяты> опьянения, совершил ДТП (л.д.1).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Таркину Е.И., разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В своих объяснениях Таркин Е.И. указал: «Согласен, употреблял водку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем»;

согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.26 часов у Таркина Е.И. установлено <данные изъяты> опьянение, исследование проведено с применением технического средства измерения алкотектор <данные изъяты> <данные изъяты>, заводской №. Таркин Е.И. с результатами освидетельствования согласился (л.д.4);

согласно чека прибора алкотектор <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ установлен результат исследования выдыхаемого воздуха Таркина Е.И. - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,177 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3,5);

согласно рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель данного автомобиля Таркин Е.И. находился с признаками алкогольного опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Таркин Е.И. согласился. С использованием прибора алкотектора <данные изъяты> было установлено алкогольное опьянение. В связи с чем в отношении Таркина Е.И. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13);

На приобщенном к материалам дела диске имеется 2 видеофайла, доступных для просмотра. Файлы фиксируют обстоятельства проведения в отношении Таркина Е.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержит видеозапись совершения указанного процессуального действия со звуком.

При просмотре видеофайла <данные изъяты> установлено, что Таркину Е.И. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>». На видеофайле № отчетливо слышно, как Таркин Е.И. соглашается с результатом проведенного исследования.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные действия по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Таркина Е.И. были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.25.7,27.12 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частями 2,6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что отстранение Таркина Е.И. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, осуществлены должностным лицом ДПС с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что данная видеозапись приобщена инспектором ГИБДД к материалам дела.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о применении видеофиксации, не является безусловным основанием для признания ее недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования. Допущенная сотрудником полиции неполнота внесения сведений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения восполняется видеофиксацией процессуальных действий.

Таким образом, факт совершения Таркиным Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов суд не усматривает. Доводы жалобы об отсутствии понятых и отметки о применении видеозаписи, а также отсутствие в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени проведения исследования не влекут отмены обжалуемого судебного акта по основаниям указанным выше.

При применении мер обеспечения производства по делу Таркин Е.И. каких-либо замечаний относительно процедуры их проведения не сделал, возражений не указал, действия должностных лиц не обжаловал, никаких доказательств в материалах дела тому не имеется. Исправление времени составления процессуального документа в данном случае может нести дисциплинарную ответственность за небрежное оформление документов. Время совершения административного правонарушения в судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем.

Правильность выводов мирового судьи о событии вмененного административного правонарушения и вине Таркина Е.И. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснялись Таркину Е.И. при составлении протокола об административном правонарушении, и в настоящем судебном заседании. Свои права при производстве по делу об административном правонарушении он реализовал в полном объеме. Обжаловал судебное постановление, участвовал в настоящем судебном заседании.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Таркина Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными.

Наказание Таркину Е.И. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, суд обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами отягчающими административную ответственность суд верно признал повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее Таркин Е.И. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, что в полной мере соответствует правовой позиции изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Таркину Е.И. наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения.

Жалобу Таркина Е.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Клюшин П.В.

Свернуть