Сергаков Владимир Александрович

УИД 04RS0004-01-2024-001646-21

Мат. № 4/17-224/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Яковлева М.А.,

осужденного Сергакова В.А.,

представителя администрации Цыбикдоржиева А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи ходатайство осужденного

Сергакова Владимира Александровича, данные о личности установлены, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, судимого,

о замене неотбытой части наказания,

УСТАНОВИЛ:

Сергаков В.А. осужден 02.03.2022 Тарбагатайским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 11.04.2023 отменено условное осуждение по приговору от 02.03.2022, исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращаясь в суд, осужденный Сергаков В.А., ходатайствует о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, мотивируя тем, что он отбыл необходимую часть наказания, нарушений режима не имеет, трудоустроен.

Осужденный Сергаков В.А. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель администрации ходатайство поддержал.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изу...

...чив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Из представленной характеристики следует, что осужденный Сергаков В.А. <данные изъяты> Меру уголовного наказания, примененную к нему, считает справедливой. С приговором суда согласен, вину в совершении преступления осознал, раскаивается в содеянном. Характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденный отбыл 1/3 от назначенного ему срока наказания - 02.05.2024.

Таким образом, судом установлено, что осужденный Сергаков В.А. имеет 1 поощрение, действующих взысканий не имеет, имел 1 взыскание в период адаптации, которое погашено, его поведение и характеризующие данные свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Учитывая изложенное, положительную характеристику администрации колонии, а также положительное поведение Сергакова В.А. за весь период отбывания наказания, его положительное отношение к труду, учебе, то, что он своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, на момент рассмотрения ходатайства отбыл не менее 1/3 срока наказания, в связи с чем, суд считает необходимым ходатайство осужденного удовлетворить.

Суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, заменить Сергакову В.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Сергакова Владимира Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.

Заменить в отношении Сергакова Владимира Александровича по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 02.03.2022 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 25 дней с удержанием 15 % от заработка в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ Сергакову В.А. исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Сергакову В.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание. Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ время отбывания наказания Сергакову В.А. в виде лишения свободы в период с 06.11.2024 до момента фактического освобождения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Орхоков

Судья Шопконков Л.Г. №22-1148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 июня 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Сергакова В.А.,

защитника-адвоката Исаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Очировой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаковой И.В. в интересах осужденного Сергакова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2023 г., которым в отношении

Сергакова В.А., родившегося ... в г.<...>, судимого:

02.03.2022 Тарбагатайским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 02.03.2022 и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года.

Постановлено при установлении местонахождения Сергакова В.А. заключить его под стражу и этапировать в ФКУ СИЗО-1 г.Улан-Удэ УФСИН России по РБ, после чего направить осужденного до места отбывания наказания под конвоем. Срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания.

Доложив материалы, заслушав выступления осужденного Сергакова В.А., его защитника Исаковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 02.03.2022 Сергаков В.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Данным приговором на него возложены обязанности: встать на учет в специализи...

...рованный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию для отчета о своем поведении в УИИ.

Постановлением суда от 11.04.2021 удовлетворено представление начальника ОИН УИИ УФСИН России по РБ С. об отмене в отношении Сергакова В.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему приговором от 02.03.2022.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова И.В. в интересах осужденного Сергакова В.А. выразила несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Удовлетворяя представление УИИ, суд указал на невозможность установления местонахождения Сергакова В.А. в ходе проведенных первоначальных розыскных мероприятий, после чего ... материалы направлены в отдел розыска УФСИН России по РБ для объявления его в розыск. Следуя объяснениям Сергакова В.А. от ..., с июля .... он сменил место жительства и проживает по адресу: <...> Вместе с тем при проведении первоначальных розыскных мероприятий Сергаков В.А. проверялся по предыдущему месту жительства <...>, а по фактическому месту проживания: <...> не был проверен. В судебном заседании вопрос защитника, почему Сергаков В.А. не был проверен по адресу: <...> представителем УИИ был оставлен без ответа. Судом не дана изложенным обстоятельствам оценка. В постановлении приведены сведения о телефонных разговорах с родственниками Сергакова В.А., но данных, подтверждающих о передаваемых сведениях, не представлено, объяснения родственников отсутствуют. Кроме того, представление УИИ об отмене условного осуждения в отношении Сергакова В.А. вынесено ..., розыск Сергакова В.А. объявлен .... Считает решение суда об отмене условного осуждения Сергакову В.А. преждевременным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части 1 настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Так, судом первой инстанции установлено, что при постановке на учет в УИИ Сергакову В.А. разъяснялись порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия невыполнения возложенных на него судом обязанностей.

Несмотря на профилактическую работу УИИ, Сергаков В.А. не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины в июле, августе, а также сентябре ....

Постановлением суда от 23.08.2022 на осужденного Сергакова В.А. возложена дополнительная обязанность в виде пройти курс профилактических мероприятий в ГАУЗ «<...>» за неявку на регистрацию в июле, августе .... без уважительных причин.

Постановлением суда от 04.10.2022 представление УИИ о продлении в отношении Сергакова В.А. испытательного срока оставлено без рассмотрения из-за его неявки в судебное заседание. При этом осужденный дважды предупреждался о возможности отмены условного осуждения.

В январе .... Сергаков В.А. вновь не явился на регистрацию в УИИ об отчете о своем поведении без уважительной причины.

В период с ... УИИ начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, которые не имели положительного результата, после чего ... материалы в отношении осужденного Сергакова В.А. направлены в отдел розыска УФСИН России по Республике Бурятия для его объявления в розыск.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сергаков скрылся от контроля УИИ, чем нарушил условия отбывания наказания, и принял обоснованное решение о необходимости отмены в отношении него условного осуждения с направлением его для отбывания наказания в исправительное учреждение.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом приведен надлежащий анализ имеющихся материалов, на основе которых сделан правильный вывод о том, что Сергаков В.А., осознавая ответственность за нарушения возложенных на него судом обязанностей, фактически скрылся от контроля инспекции, его местонахождение не было установлено более 30 дней. Выводы суда основаны на представленных УИИ материалах.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Довод стороны защиты о том, что принятое судом первой инстанции решение является преждевременным, несостоятелен, поскольку положения ст.73 УК РФ закрепляют возлагаемую на осужденного обязанность именно в течение испытательного срока своим поведением доказать свое исправление.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2023 г. в отношении Сергакова В.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 02.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой И.В. в интересах осужденного Сергакова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Будаева

04RS0№-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Орлов А.С., единолично, рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергакова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 часов Сергаков В.А. находился в помещении магазина «Барис», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение установленных п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в период действия на территории РБ ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах, введенных Указом Главы РБ от 24.06.2021 г. № 183"О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)", тем самым осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. Таким образом, Сергаков В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа, Сергаков В....

...А. на рассмотрение протокола не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) №, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 17.02.2021г., отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Указом Главы Республики Бурятия от 31.03.2022 г. № 72 внесены изменения в п.1.2 Указа Главы Республики Бурятия от 03.03.2022 № 44 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (Сovid-19)", в котором указано, что по 30 апреля 2022 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при посещении кинотеатров, театрально-зрелищных учреждений, организаций культурно-досугового типа всех форм собственности, расположенных на территории Республики Бурятия; при посещении медицинских организаций; при посещении организаций социального обслуживания стационарного типа; при посещении образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного образования, лицами, не являющимися сотрудниками данных организаций; при посещении автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; зрителями при проведении физкультурных и спортивных мероприятий в закрытых спортивных сооружениях."

Как следует из материалов дела, Сергаков В.А. находился в помещении магазина «Барис», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, приминая во внимание, что п. 1.2 Указа Главы Республики Бурятия от 03.03.2022 № 44 изменен, в котором не содержится требование по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9., 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сергакова В. А. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Орлов

04RS0022-01-2022-000107-63

Уголовное дело № 1-49/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 02 марта 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Климовой А.В.,

подсудимого Сергакова В.А.,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сергакова Владимира Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Сергаков В.А. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. у Сергакова В.А., находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере без цели их сбыта.

Для этого Сергаков В.А. около 12 час. 05 мин. того же дня прошел на <адрес>, где в период времени с 12 час. 05 мин. до 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал верхушечные части дикорастущей конопли. Таким образом, Сергаков В.А. незаконно приобрел части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) не менее 603,72 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих нарк...

...отические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида частей растений, содержащих наркотическое средство.

Незаконно приобретенные части растений, содержащие наркотическое средство, Сергаков В.А. перенес под навес в ограде вышеуказанного дома, где пересыпал в металлический таз, обработал химическим и термическими способами и оставил там же, осуществляя тем самым их незаконное хранение без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 10 мин. до 16 час. 25 мин. в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, сотрудниками О МВД России по Тарбагатайскому району незаконно приобретенные и хранимые Сергаковым В.А. части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой (в высушенном до постоянной величины виде) 603,72 г. были обнаружены и изъяты.

Подсудимый Сергаков В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сергакова В.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом своего знакомого И.С.П. по адресу: <адрес>, где захотел покурить коноплю. Он вышел на задний двор ограды вышеуказанного дома, где растет конопля, и стал собирать её верхушечные части. Сбором конопли он занимался с 12 час. 05 мин. до 12 час. 45 мин. После этого коноплю он принес в зимовье, обработал ее термически и химически, часть конопли употребил путем курения, а оставшуюся часть – оставил в металлическом тазу под навесом. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о разрешении обследования надворных построек по указанному адресу. Ему предложили добровольно выдать наркотики, он ответил, что таковых не имеется. В присутствии понятых сотрудник полиции обнаружил и изъял пакет с коноплей, который впоследствии был перевязан, опечатан и подписан участвовавшими в осмотре лицами (л.д. 49-52, 65-66).

Данные показания Сергакова В.А. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: <адрес> (л.д. 55-60).

Оглашенные показания подсудимый Сергаков В.А. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Он считает себя физически и психически здоровым, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Его среднемесячный доход составляет 8 000 – 10 000 руб. Иждивенцев он не имеет.

Помимо оглашенных показаний Сергакова В.А. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Д.В.Б. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ГНК О МВД РФ по Тарбагатайскому району. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила информация о причастности Сергакова В.А. к незаконному обороту наркотических средств каннабисной группы. По распоряжению начальника отдела полиции было проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту нахождения Сергакова. Он совместно с оперуполномоченным Номшиевым ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: <адрес>. Также для участия в ОРМ были привлечены 2 понятых. По прибытию к указанному адресу к ним вышел Сергаков, которому было предъявлено распоряжение о проведении ОРМ. На их вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ Сергаков ответил отрицательно. Однако на заднем дворе дома под навесом был изъят таз с травянистой массой с запахом конопли и растворителя. Содержимое таза было пересыпано в полимерный пакет, который был перевязан, опечатан и подписан участвовавшими лицами. По поводу изъятого Сергаков пояснил, что он собрал коноплю для личного употребления без цели сбыта.

Свидетель Н.Б.А., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, дал в ходе предварительного следствия аналогичные показания (л.д. 43-45).

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Я.В.Е. (л.д. 34-36) и З.Е.Д. (л.д. 37-39), из протоколов допросов которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при проведении обследования дома Сергакова В.А. Перед проведением мероприятия Сергакову и понятым разъяснили их права. Сотрудник полиции спросил у Сергакова, имеются ли у него дома запрещенные в гражданском обороте предметы, на что Сергаков ответил отрицательно. Однако на заднем дворе дома под навесом сотрудниками полиции был обнаружен таз с растительной массой с запахом конопли и растворителя, который изъяли, перевязали и опечатали. Они (понятые) и Сергаков расписались на упаковках.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в центре ограды под навесом в присутствии Я.В.Е. и З.Е.Д. изъят таз с растительной массой травы с характерным запахом конопли и растворителя (л.д. 11-13).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол. Согласно данному протоколу осмотрен полимерный пакет белого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, состоящее из стеблей, листьев, верхушечных частей растения, похожего на коноплю, влажное наощупь, с запахом растворителя (л.д. 27-30).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых в высушенном (до постоянной массы) виде составляет 603,72 г. (л.д. 19).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых в высушенном (до постоянной массы) виде составляет 602,86 г. (л.д. 23-25).

По мнению суда, исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сергакова В.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Сергакова В.А., которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также показания свидетеля Д.В.Б., оглашенные показания свидетелей Н.Б.А. (за исключением, приведенным ниже), а также оглашенные показания свидетелей Я.В.Е. и З.Е.Д., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом суд не принимает в качестве доказательств виновности Сергакова В.А. показания свидетеля Д.В.Б. и оглашенные показания свидетеля Н.Б.А. в части сведений, сообщенных им Сергаковым В.А. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления ими своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений – в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия со слов Сергакова В.А. Помимо этого изобличающие себя пояснения даны Сергаковым В.А. в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несмотря на указанное исключение, обстоятельства незаконного приобретения и хранения Сергаковым В.А. наркотических средств, а также их обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе Сергаковым В.А. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Сергаковым В.А. преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Сергакова В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Сергаков В.А. ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 71), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 72, 73). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Сергаков В.А. характеризуется положительно (л.д. 74).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Сергакова В.А. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Сергакова В.А. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Сергакову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергакова В.А., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сергаков В.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ незаконного приобретения и хранения наркотического средства; положительную характеристику по месту жительства; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сергакова В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Сергакову В.А. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Сергаковым В.А. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать Сергакову В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Сергакова В.А. усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сергаковым В.А. тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Сергакова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сергакова В.А. подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 10 650 руб. и в судебном заседании в сумме 2 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с Сергакова В.А., поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Более того, Сергаков В.А. в ходе судебного разбирательства высказался о согласии с взысканием с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сергакова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Сергакова В.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Сергакова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Тарбагатайскому району – части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой в высушенном виде 602 г. – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 12 900 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Сергакова В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин

№ 2-3715/2023

УИД:04RS0021-01-2023-003746-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Гомбоевой К.Н., с участием помощника прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солосенко Н.Н. к Сергаков В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилась Солосенко Н.Н. с иском к Сергакову В.А., требуя признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу .... и снять с регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечены Администрация Советского района г. Улан-Удэ и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованием Администрации г. Улан-Удэ".

В судебном заседании истец Солосенко Н.Н. на требованиях настаивала, пояснила, что обращение с иском в суд вызвано её намерением приватизировать квартиру, препятствием к этому является регистрация по месту жительства ответчика, который в квартире никогда не проживал, его личных вещей в квартире не имеется, вселиться не пытался, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сергаков В.А., участие которого обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи, возражений по существу требований не высказал, пояснил, что с 01.05.2023г. отбывает наказание в ФКУ ИЕ-1 УФСИН России по Республике Бурятия, в УМВД с заявлением о снятии с регистрационного учета по адресу ..., не обращался, так...

... как не знал. Право на участие в приватизации жилых помещений им не реализовано.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Советского района г. Улан-Удэ Аюшеева Д.Н., действующая на основании доверенности оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованием Администрации г. Улан-Удэ" не явился, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

В силу ч.1ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( ч.2)

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.(ч.3).

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Солосенко Н.Н., как нанимателю, 16.04.1998г. исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов г.Улан-Удэ выдан дубликат ордера N ... от 16.04.1998г., в качестве основания выдачи указано - решение жилищной комиссии гарнизона, истец вселена и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ... жилой площадью 33,3 кв. м.

В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены и указаны в дубликате ордера: сын Сергей, ДД.ММ.ГГГГ.р, сестра Солосенко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., брат Сергаков Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., брат Сергаков Владимир, ДД.ММ.ГГГГ.р., брат Сергаков Иван, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно выписке из лицевого счета по адресу ..., от 17.10.2023г. № ... на регистрации в квартире значатся: истец Солосенко Н.Н., как наниматель, с 19.02.1993г.,как член семьи нанимателя, Солосенко С.Н., с 25.02.1997г., и ответчик Сергаков В.А., как член семьи нанимателя, с 11.09.2008г.

Согласно ответу на судебный запрос ТО Улан-Удэнский филиал Восточный ФГАУ «Росжилкомплекс» от 19.11.2023г. № ... спорное жилое помещение в оперативном управлении за ФГАУ «Росжилкомплекс» от 19.11.2023г не числится, в ЕГРН за ФГАУ «Росжилкомплекс» право оперативного управления не зарегистрировано.

Согласно ответу Администрации Советского района г.Улан-Удэ от 17.11.2023г. №... судебный запрос жилое помещение по адресу ..., включено в реестр муниципального имущества на основании решения от 25.04.2007г. №... Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, принято от ГУ «235 квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа». Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не заключался. В архиве Администрации Советского района г.Улан-Удэ имеется ордер на спорное жилое помещение за №... от 1998г., выдан по другому адресу и иному лицу.

В отсутствие доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и окончательном отказе ответчика, указанного в дубликате ордера в качестве члена семьи нанимателя спорной квартиры, а также доказательств того, что, его не проживание в жилом помещении не носит вынужденный характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что подача данного искового заявления в суд была вызвана намерением истца реализовать право приватизации спорного жилого помещения без участия ответчика.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда РФ" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По мнению суда, несмотря на позицию ответчика, не выразившего возражений против заявленных требований, удовлетворение иска повлечет за собой нарушение его права на участие в приватизации, ответчик имеет равное с нанимателем право на участие в приватизации спорного жилого помещения, и при наличии волеизъявления на отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, ответчик не лишен возможности оформить соответствующее нотариально удостоверенное согласие.

Оценив в совокупности установленные судом обстоятельства дела, на основании приведенных норм права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солосенко Н.Н. (паспорт ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 08.12.2023г.

Судья Власова И.К.

...

...

...

...