Сергалиев Ануорбек Гайнеденович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергалиева ФИО16 к редакции газеты «Красноярский вестник», Бадраковой ФИО17 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергалиев А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование требований указав, что на страницах газеты «Красноярский вестник» в выпуске от 15 февраля 2013 г. помещена статья «Нечего ссылаться на закон, если не можешь его соблюсти», в выпуске от 19 марта 2013 г. помещена статья «Беспечность до добра не доведет», содержащие сведения, не соответствующие действительности, подрывающие деловую репутацию и авторитет органа местной власти. Из содержания первой статьи следует, что «в сельскую администрацию обратилась житель села ФИО18 с требованиями закопать яму, аварийная бригада не смогла этого сделать из-за сильной распутицы: трактор не мог подъехать к дому. Такое объяснение дал А.Г. Сергалиев». Никаких объяснений он корреспонденту не давал, она с ним не встречалась и диалога не было. Все остальное содержание статьи построено на домыслах, а именно: о суждениях местной власти об оставлении ямы в таком виде, чтобы легче подобраться к месту аварии, ссылка сельской власти в его лице на отсутствие средств на замену водопровода, на выплату заработной платы коммунальщикам и работникам администрации, об оплате расходов школы и детского сада за поставленное им тепло. Делая выводы, автор не встретился с ним для получения достоверной информации, поскольку в статье идет речь о предоставлении транспортных услуг населению, обеспечения услугами связи, общественного питания, торговли, бытового обслуживания, организации досуга, массового отдыха жителей, с чем на территории Забузанского сельсовета проблем нет. Указанные утверждения на страницах средств массовой информации подрывают авторитет местной власти, вызывают недоверие населения к ее деятельности, поэтому являются порочащими. Не соответствует действительности и...

... вторая статья по поводу содержания скотомогильников, расходные обязательства по которым возложены на федеральный бюджет Российской Федерации и субъекта Федерации, а не на местные муниципалитеты. Указанные статьи Бадраковой А. не соответствуют действительности и создают искаженное представление у читателей о деятельности местной власти, в связи с чем просит обязать ответчика редакцию газеты «Красноярский вестник» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, опубликованные в статьях «Нечего ссылаться на закон, если не можешь его соблюсти», «Беспечность до добра не доведет», путем опубликования в газете «Красноярский вестник» опровержения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Сергалиев А.Г., о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов по доверенности Оганесян Ш.Р., Вряшник Н.Н..

Представители по доверенности Оганесян Ш.Р., Вряшник Н.Н. обстоятельства иска поддержали, представитель Вряшник Н.Н. исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, опубликовать решение Красноярского районного суда Астраханской области, дополнительно пояснила, что Сергалиев А.Г. прокомментировал сложившуюся ситуацию, опубликованные в его адрес статьи, на страницах газеты в выпуске от 19 июля 2013 г.. Указанные статьи, вышедшие на страницах газеты «Красноярский вестник» содержат сведения, не соответствующие действительности, порочат честь и достоинство истца, чем подрывают его деловую репутацию, особенно в свете предстоящих выборов. Из названия и содержания первой статьи следует, что местная власть не соблюдает закон, не принимает мер для удовлетворения поступающих заявлений и жалоб от населения. Не соответствует действительности, что Бадракова А. беседовала с Сергалиевым А.Г. о сложившейся проблеме по яме, что Сергалиев А.Г. сетовал на скудность бюджета, имея определенные успехи в организации культуры и отдыха в поселении, устранение аварии является расходными обязательствами МУП, а не администрации. Сведения, содержащиеся во второй статье не соответствуют действительности, поскольку не смотря на то, что излагается содержание совещания по скотомогильникам, администрация не несет ответственности за их содержание и состояние, в то время, как из статьи следует, что именно муниципалитет создал тревожную картину. Полагает, что подобные публикации намеренны, в целях подрыва репутации в предстоящих выборах, для формирования негативного мнения у избирателей.

Представитель ответчика директор – главный редактор газеты Истелеев А.С. и его представитель по доверенности Саидова Т.А. возражали против удовлетворения требований, дополнительно пояснили, что первая статья была нацелена на то, чтобы не опорочить честь и достоинство Сергалиева А.Г., либо подорвать его деловую репутацию, тем более, выборы в ближайшее время не планируются и состоятся не раньше, чем через несколько лет, а привлечь внимание к проблеме женщины – жителя села, которая полтора года не может добиться результата, обращаясь и в сельскую администрацию, и в районную администрацию, и к Губернатору, и к Прокурору. Проблема изложена так, как ее видит корреспондент с учетом ее человеческого суждения. В адрес главы Сергалиева А.Г. редакция не высказывалась, честь и достоинство его не нарушала, деловую репутацию не подрывала. По поводу ямы Бадракова А. выезжала вместе с работником районной администрации по месту жительства заявителя, там был и Сергалиев А.Г., состоялась встреча и разговор, проблема и суть встречи изложена в статье так, как ее видит корреспондент. Вторая статья не содержит выводов и домыслов корреспондента, она излагает содержание собрания, состоявшегося в администрации по поводу имеющихся на территории муниципального образования сибироязвенных захоронений. Не Бадракова А. говорит о необходимости мер по скотомогильникам и захоронениям, так говорили на совещании докладчики, а она лишь изложила содержание выступления. Цель публикации – привлечь внимание населения к имеющейся проблеме и необходимости ее совместного решения, поскольку проблема касается жизни и здоровья не только населения муниципального образования «Забузанский сельсовет», а всего района и больше. Редакция не имела целью опорочить честь и достоинство и деловую репутацию Сергалиева А.Г., в связи с чем в иске просит оказать.

Ответчик Бадракова А. возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что обе публикации содержат сведения о конкретных фактах, она не имела целью подорвать репутацию Сергалиева А.Г. в глазах населения, опорочить его честь и достоинство, она освещала возникшие на территории муниципального образования проблемы, пытаясь привлечь к ним внимание и по возможности помочь. Статья «Беспечность до добра не доведет» не содержит ее выводов, домыслов, комментариев, она лишь содержит сведения, изложенные на совещании по скотомогильникам, на котором она присутствовала, она изложила содержание доклада. Полагая иск необоснованным, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков и представителя ответчика Саидову Т.А., свидетелей, приходит к следующему выводу.

В силу ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г.).

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2013 г. в администрацию района поступило письмо ФИО18. с просьбой оказания содействия в решении проблемы, которую она год не может решить: по поводу вырытой в связи с прорывом водопровода ямы перед ее домом, вода уходит под дом, дом садится, тем самым рушится фундамент, глава администрации муниципального образования Сергалиев А.Н. и начальник ЖКХ ФИО19. бездействуют.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 поддержала обстоятельства, изложенные в обращении к главе района, пояснила, что сначала обращалась к главе администрации Сергалиеву А.Н. и начальнику ЖКХ ФИО19 они направляли ее друг от друга, при этом шло разрушение дома. Полтора года она ходила от одного начальника к другому, когда результатов не получила, обратилась к главе района и Губернатору области, даже публикация не помогла, обращалась в прокуратуру. В настоящее время яму зарыли.

Вопреки доводам представителей истца, именно указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО18. к главе района, привлечение прессы к проблеме.

В силу ст.38 Закона РФ 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. При этом ж

урналист имеет право в том числе

искать, запрашивать, получать и распространять информацию;

посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации;

копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона;

проверять достоверность сообщаемой ему информации;

излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. (ст.47)

Из оспариваемого истцом текста статьи «Нечего ссылаться на закон, если не можешь его соблюсти» не следует, что имеются сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца. Она представляет собой выражение субъективного мнения журналиста, направленного на получение информации о достоверности указанных сведений, отражает ее внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации и не может быть подвергнуто проверке, поскольку по смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, т.к. именно сообщение о факте, может соответствовать полностью или частично действительности. Кроме того, в судебном заседании представители истца признали наличие факта ямы перед домом ФИО18 наличие проблемы с водопроводом и длительное отсутствие ее решения, признали также, что в день описываемых событий Сергалиев А.Н. все-таки присутствовал на месте событий в то время, когда там была и журналист Бадракова А., не молчал, а комментировал ситуацию, связанную в том числе и с ямой, пусть не Бадраковой А., но говорил и рассказывал.

Содержащиеся в тексте высказывания являются мнением журналиста Бадраковой А., ее суждением о сложившейся ситуации и ее понимание комментариев Сергалиева А.Г., озвученные им в том числе на месте у ямы и со слов ФИО18 из обращения главе района, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Изложенная в статье информация представляет собой описание действий, явившихся поводом для обращения в орган местного самоуправления, и комментарии, суждения, понимание журналиста указанных действий. То обстоятельство, что оспариваемое обращение является негативным, воспринимаемым отрицательно, само по себе не влечет ответственность, предусмотренную статьей 152 ГК РФ.

Статья «Беспечность до добра не доведет» является воспроизведением докладов работников Россхельхознадзора на заседании санитарно-противоэпизоотической комиссии администрации муниципального образования «Красноярский район», что в силу ст.57 Закона РФ 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» освобождает редакцию, главного редактора, журналиста от ответственности, даже если содержащиеся сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляют права и законные интересы граждан, либо наносят вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляют собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободы провозгласила, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на изложение критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни из содержания искового заявления, ни из пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства не ясно, какие конкретно оскорбительные сведения распространяют ответчики. В деле отсутствуют документальные подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, сам факт распространения ответчиками сведений порочащего характера в отношении истца не доказан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года за N 3 «О практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства граждан, а также по делам о защите деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 9) в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что Сергалиевым А.Г. не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, что опубликование в газете статей «Нечего ссылаться на закон, если не можешь его соблюсти» в выпуске от 15 февраля 2013 г. и «Беспечность до добра не доведет» в выпуске от 19 марта 2013 г., осуществлено исключительно с намерением причинить вред истцу.

Напротив, утверждения в статьях о фактах: «Нечего ссылаться на закон, если не можешь его соблюсти» - наличие ямы, обращение ФИО18 выезд на место ямы журналиста и Сергалиева А.Г., «Беспечность до добра не доведет» - совещание и доклад представителей Россельхознадзора, не отрицается истцом, остальные факты содержат оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения журналиста, а в данном случае, ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав текст статей, опубликованных в газете «Красноярский вестник» и являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что фразы, которые по требованию истца являлись предметом судебного исследования, представляют собой субъективное мнение журналиста, выражение которого является правом гражданина, журналиста, это ее личное суждение и видение проблемы, не носят оскорбительного характера и является утверждением, которое не подлежит доказыванию на предмет соответствия действительности. Не усматривается и использование ответчиком оскорбительных выражений, форм, унижающих честь, достоинство, деловую репутацию истца из оспариваемых фраз.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, в том числе имеющее статус должностного лица, представителя власти или политического деятеля, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким правом истец воспользовался.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Факт распространения оспариваемой информации сам по себе не является основанием к удовлетворению иска в порядке ст. 152 ГК РФ, а с учетом того, что данные высказывания являются выражением личного мнения авторов, оценочным суждением, мнением, убеждением, следовательно, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, совокупности правовых оснований к удовлетворению требований Сергалиева А.Г. в соответствии со ст. 152 ГК РФ не имелось.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Обращаясь с заявлением к главе района, ФИО18 реализовала свое право на обращение в компетентные организации, что продиктовано ее намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а журналист Бадракова А. реализовала свое право провести объективную проверку изложенным фактам, выразить свое личное мнение, суждение, видение, что не связано с намерением причинить вред другому лицу.

Злоупотребление правом, т.е. намерение причинить вред другому лицу, судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные выражения порочат и оскорбляют его, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности, оскорбительных выражений опубликованные статьи не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 суду пояснил лишь о фактах, которые не отрицают и сами представители истца: журналист, он, Сергалиев А.Г. и другие участники в описываемый в статье день присутствовали у ямы, комментарии по поводу трубопровода давались, проблема обсуждалась. Каких-либо пояснений, по поводу намерений ответчика причинить вред истцу, суду свидетелем дано не было.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и опубликовании судебного решения, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу закона, данные требования взаимосвязаны с требованиями о защите чести и достоинства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сергалиева ФИО16 к редакции газеты «Красноярский вестник», Бадраковой ФИО17 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2013 г.

СУДЬЯ Зотова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красный Яр 08 сентября 2014г.

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Зотова Н.А., рассмотрев при подготовке дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Сергалиева ФИО3 к судебному рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Красноярский районный суд Астраханской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергалиева А.Г. с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сергалиев А.Г., являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог в своем муниципальном образовании, не выполнил в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, правильно ли составлены протокол об административном правонар...

...ушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Так, в соответствии с ч.4 и ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Кроме того, как следует из ч.5 и ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из представленного материала в отношении Сергалиева А.Г. не представляется возможным определить, участвовал ли Сергалиев А.Г. либо его представитель при составлении протокола об административном правонарушении, в случае его участия, разъяснялись ли ему его права. Если же протокол составлен в отсутствие Сергалиева А.Г. (представителя), протокол об административном правонарушении должен содержать соответствующую запись. Также из-за неполноты материала не представляется возможным определить, направлялся ли в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и в какие сроки.

В силу п. 4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости возврата протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сергалиева А.Г. по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми материалами в <> для надлежащего оформления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28.2, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергалиева ФИО3 по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми материалами вернуть в <> для надлежащего оформления.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ ЗОТОВА Н.А.

08 октября 2014 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <> <>:

Сергалиева ФИО7, <>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки исполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в деятельности <> установлено, что Сергалиев ФИО7, являясь должностным лицом - <> <> не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. законные требования предписания должностного лица - <> ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: <> чем нарушил ст.12, 21 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», ст.17 Федерального закона № 257 от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Сергалиев А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административн...

...ой ответственности.

Государственный инспектор <> Мамутов В.Н. протокол об административном правонарушении поддержал, дополнительно пояснил, что при проведении проверки исполнения предписания об устранении нарушений, им было установлено, что предписание в установленные сроки не исполнено, должностным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав государственного инспектора <> Мамутова В.Н., исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о том, что <> <> Сергалиев А.Г. совершил административное правонарушение, которое суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вина должностного лица – <> <> Сергалиева А.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором описано событие правонарушения;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлены нарушения действующего законодательства, предоставлено время для исправления нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. о неисполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

- актами от ДД.ММ.ГГГГ. выявленных недостатков: <>

Свою вину в совершении административного правонарушения, Сергалиев А.Г. косвенно подтвердил в письме о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указал, что в настоящее время изготовление дорожных знаков оплачено, до ДД.ММ.ГГГГ г. они будут установлены.

Требования должностного лица <> ФИО9 законны, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ. <> <> Сергалиевым А.Г. не было выполнено предписание об устранении нарушений законодательства, а именно: <> - срок для выполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности должностного лица, первое привлечение к административной ответственности за нарушение в области порядка управления, в связи с чем, считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – <> <> Сергалиева ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <> рублей.

Штраф внести на имя получателя: №

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Красноярский районный суд Астраханской области.

Разъяснить Сергалиеву А.Г., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу он будет нести административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

СУДЬЯ ЗОТОВА Н.А.