Серганов Валерий Владимирович

Дело №

86RS0№-93

мотивированное решение

изготовлено 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серганов В.В. к Головко А.О. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Серганов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Головко А.О. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа <адрес>3, удостоверенный нотариусом. Согласно пункту 1 указанного договора ответчик Головко А.О. взял в долг сумму в размере 6000000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств должен был осуществляться путем ежемесячных выплат денежной суммой не позднее 20 числа каждого месяца, а первый платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей. До настоящего времени ответчик периодическими платежами погасил лишь часть долга в размере 4500000 руб., остаток долга равен 1500000 руб. Ответчик перечислил денежные средства следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил в размере 236179,23 руб.

Истец просит суд: 1) взыскать с ответчика Головко А.О. сумму основного долга по договору займа в размере 1500000 руб., 2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (618 дней) в разме...

Показать ещё

...ре 236179,23 руб.; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 руб. 09 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что действительно, между сторонами был заключен договор займа, просрочка долга возникла, но размер процентов рассчитан некорректно.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Головко А.О. (заемщик) и Серганов В.В. (заимодавец) заключен договор займа в письменной форме, удостоверенный нотариусом <адрес>.

Из пункта 1 Договора следует, что сумма займа составила в размере 6000000 рублей с возвратом указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3 Договора следует, что Головко А.О. обязуется вернуть Серганов В.В. деньги в сумме 6000000 рублей путем ежемесячных выплат денежной суммы в размере не менее 250000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца, первый платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб.

Возврат денег должен производиться по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в Сургутском отделении № ПАО Сбербанк на имя Серганов В.В. (пункт 4 Договора).

Согласно пункту 5 договор займа заключается без выплаты Головко А.О. Серганов В.В. процентов на сумму займа.

Из пункта 7 Договора следует, если Головко А.О. не уплатит в срок занятые деньги, то Серганов В.В. вправе предъявить договор ко взысканию.

Таким образом, сторонами не оспаривается, установлено судом, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, письменная форма договора соблюдена, денежные средства переданы по договору в размере 6000000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору не исполнены в полном объеме, сумма займа возвращена частично следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. Итого сумма займа погашена в размере 4 500 000 руб.

Остаток долга по договору займа на момент рассмотрение спора составляет в размере 1 500 000 рублей (6 000 000 руб. – 4 500 000 руб. = 1 500 000 руб.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства не исполнены к установленному в договоре сроку, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу Серганов В.В. суммы долга в размере 1 500 000 рублей. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства суд приходит к следующему.

Из пункта 8 Договора займа следует, что в случае просрочки возврата займа Головко А.О. обязуется выплатить Серганов В.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно стати 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (618 дней) на сумму 236179,23 руб.

Расчет судом проверен, он является математически неверным, исходя из того, что сумма займа по условиям договора возвращается по частям, в связи с чем, подлежит уточнению в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Таким образом, расчет процентов за пользование займом следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней)

250000 руб. х 7,50% /365 х 7 дней = 359,59 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней)

500000 руб. х 7,75% /365 х 30 дней =3184,93 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней)

750000 руб. х 7,75%/365 х 8 дней =1273,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено 250000 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня)

500000 руб. х 7,75%/365 х 23 дня = 2441,78 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней)

750000 руб. х 7,75%/365 х 28 дней = 4458,90 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней)

1000000 руб. х 7,75%/365х 12 дней = 2547,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней

500000 руб. х 7,75%/365 х 48 дней = 5095,89 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней)

750000 руб. х 7,75%/365 х 30 дней = 4777,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней)

250000 х 7,75%/365 х 27 дней = 1433,22 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня)

250000 х 7,50%/365 х 4 дня = 205,48 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней)

500 000 руб. х 7,25%/365х 30 дней = 2979,45 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней)

750000 руб. х 7,50%/365 х 8дней = 1232,88 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней)

750 000 руб. х 7,25%/365 х 10 дней = 1489,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней)

250000 руб. х 7,25%/365 х 18 дней = 893,84 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней)

250000 руб. х 7,00%/365 х 12 дней = 575,34 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней)

500000 руб. х 7,00% /365 х 30 дней = 2876,71 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней)

500000 руб. х 7,00%/365 х 37 дней = 3547,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня)

750 000 руб. х 6,50%/365 х 24 дня = 3205,48 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней)

1000000 х 6,50%/365 х 25 дней = 4452,05 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней)

1 000 000 руб. х 6,25%/365 х 5 дней = 856,16 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день)

1 500 000 руб. х 6,25%/365 х 51день = 13099,32 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней)

1 500 000 руб. х 6,00% /365 х 77 дней = 18986,30 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56дней)

1500000 х 5,50% /365 х 56 дней = 12657,53 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней)

1500000 руб. х 4,50%/365 х 39 дней = 7212,33 руб.

Итого: 99844,18 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99844,18 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательства по возврату основной части долга на момент рассмотрения спора не исполнены, суд удовлетворяет заявленное требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного основного долга.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15547,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Серганов В.В. к Головко А.О. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Головко А.О. в пользу Серганов В.В. сумму долга по договору займа в размере 1599844,18 руб., в том числе: 1500000 руб. – основной долг, 99844,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Головко А.О. в пользу Серганов В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного основного долга.

Взыскать с Головко А.О. в пользу Серганов В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15547,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь __________________

Свернуть

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-3204/2021

(1 инст. 2-8861/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 сумму долга по договору займа в размере 1599844,18 руб., в том числе: 1500000 руб. – основной долг, 99844,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

Взыскивать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного основного долга.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15547,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (618 дней) в размере 236 179 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер...

Показать ещё

...е 416 рублей 09 копеек за каждый день, начиная с (дата) до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор займа (адрес)3, удостоверенный нотариусом. Согласно п. 1 указанного договора (ФИО)1 занял у (ФИО)2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей с возвратом указанной суммы до (дата). Возврат денежных средств должен осуществляться путем ежемесячных выплат денежной суммой в размере 250 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца, а первый платеж не позднее (дата). Однако ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. В настоящее время ответчик периодическими платежами погасил часть долга в размере 4 500 000 рублей, остаток задолженности составляет 1 500 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (618 дней) в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 236 179 рублей 23 копейки. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 рублей 09 копеек за каждый день, начиная с (дата) до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание истец (ФИО)2, ответчик (ФИО)1 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании пояснила, что между сторонами заключен договор займа, имеется задолженность, однако размер процентов рассчитан некорректно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения. Взыскание процентов до момента фактического исполнения не обоснованно, лишает ответчика возможности заявить о несоразмерности суммы процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 заключен договор займа в письменной форме (адрес)3, удостоверенный нотариусом (л.д. 7)..

Согласно п. 1 указанного договора (ФИО)1 занял у (ФИО)2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей с возвратом указанной суммы до (дата).

В соответствии с п. 3 договора возврат денежных средств осуществляется путем ежемесячных выплат денежной суммы в размере не менее 250 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца, первый платеж не позднее (дата) в размере 250 000 рублей.

Судом установлено, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет основной долг 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (618 дней) в размере 236 179 рублей 23 копейки.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы займа, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа - суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела достоверно подтверждено нарушение со стороны заемщика условий заключенного договора займа, что предоставляет кредитору право требования возврата образовавшейся задолженности (ст. 56 ГПК РФ). В свою очередь ответчик не доказал, что исполнил обязательство перед истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора займа и положениями действующего законодательства.

Учитывая условия заключенного договора займа, которое не было оспорено сторонами и не признано недействительным, в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, наличия просрочки в его действиях при определенном судом периоде образования задолженности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, отклоняются судебной коллегией.

Из пункта 8 договора займа следует, что в случае просрочки возврата займа (ФИО)1 обязуется выплатить (ФИО)2 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил денежное обязательство в срок, установленный договором займа, допустил просрочку. Соответственно, у истца имелось законное основание требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решение в указанной части принято в соответствии с нормами действующего законодательства и судебной практикой.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

И.В. Максименко

Свернуть