Сергазинов Шаршанбай Исангальдинович

Дело № 2-3136/2024

УИД 74RS0007-01-2023-009695-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Михайловой И.П.,

при секретаре Гаврильчик Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергазинова Шаршанбая Исангальдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Сергазинов Ш.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее – ООО «Драйв Ассист») о взыскании денежных средств внесенных по договору № (Buy back) от 20 сентября 2023 года в размере 198 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2023 года по 02 мая 2024 года в размере 15 360,58 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы денежной задолженности в размере 198 000 руб. за период с 03 мая 2024 года по день принятия решения, проценты от суммы задолженности в размере 198 000 руб. за период со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 сентября 2023 года между истцом и ООО «Смолино-Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № МТ0233. Предметом договора купли-продажи является транспортное средство CHERY TIGGO4 PRO, VIN №. 20 сентября 2023 года в связи с исполнением условия договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор автокредитования № № от 20 сентября 2023 года на общую сумму 2 022 822 руб. до 20 сентября 2030 года под 16,9 % годовых. При заключении договора кредитования истцу навязана и оформлена в рамках договора публичной оферты об оказании услуг сервиса автомобилиста № № от 20 сентября 2023 года по программе (Buy back) от ООО «Драйв Ассист». Согласно п. 4 договора оферты стоимость программы обслужива...

...ния «Buy back» составила 200 000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста составляет 2000 руб., цена консультации составляет 198 000 руб. Денежные средства были списаны за счет заемных средств по кредитному договору № № от 20 сентября 2023 года. Истец полагает, что он вправе отказаться от предоставленных услуг, поскольку услуги ему не оказывались, данная услуга была навязана в связи с заключением кредитного договора, в данной услуге истец не нуждался. Истец обратился в адрес ООО «Драйв Ассист» с заявлением об отказе от исполнения договора № № (Buy back) от 20 сентября 2023 года и возврате уплаченной денежной суммы в размере 200 000 рублей. 31 октября 2023 года ООО «Драйв Ассист» вернул истцу денежные средства в размере 1 917 рублей.

Истец Сергазинов Ш.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.

Представитель истца Дорофеева Н.В.., действующая на основании доверенности № от 11 апреля 2024 года в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель третьих лиц ООО «Смолино-моторс», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 сентября 2023 года между Сергазиновым Ш.И. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор автокредитования № № от 20 сентября 2023 года на общую сумму 2 022 822 руб. до 20 сентября 2030 года с целью приобретения транспортного средства CHERY TIGGO4 PRO, VIN №

В этот же день 20 сентября 2023 года истцом с ООО «Драйв Ассист» заключен договор публичной оферты об оказании услуг сервиса автомобилиста № № от 20 сентября 2023 года по программе (Buy back) от ООО «Драйв Ассис». Согласно п. 4 договора оферты стоимость программы обслуживания «Buy back» составила 200 000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста составляет 2000 руб., цена консультации составляет 198 000 руб.

Согласно условиям договора компании обязуются по заданию клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании ООО «Драйв Ассист», по программе по программе (Buy back) являются: консультация автомеханика по тарифу, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима, выкуп автомобиля.

Оплата услуг по данному договору произведена банком в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета по поручению истца.

21 октября 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора, которое получено ответчиком 25 октября 2023 года, письменного ответа на обращение истец не получил.

Однако ООО «Драйв Ассист» 31 октября 2023 года произвело возврат денежных средств по договору в размере 1917 рублей.

Из положений ст. 428 Гражданского кодекса РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Абз. 1 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ч. 2 ст. 430 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданском кодексе Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 43 данного постановления, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданском кодексе Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданском кодексе Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданском кодексе Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.7. статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания дополнительных услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов кредитного досье по кредитному договору не усматривается, что в рамках заключения кредитного договора оказывается вышеуказанная дополнительная услуга, вместе с тем, заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг сервиса автомобилиста № 980-Buy-000000029 от 20 сентября 2023 года по программе (Buy back) была подписана истцом одновременно с заключением кредитного договора в момент приобретения транспортного средства, услуга, оказываемая ответчиком связана с использованием транспортного средства.

Однако, в заявлении отсутствует право отказаться от дополнительной услуги в течение четырнадцати календарных дней.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, имеются основания для расторжения договора и возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца денежные средства оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг сервиса автомобилиста № № от 20 сентября 2023 года по программе (Buy back).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца, как потребителя были нарушены, однако, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия каких-либо последствий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом 21 октября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 25 октября 2023 года. В 10-дневный срок (до 05 ноября 2023 года) денежные средства возвращены не были. Истец просит взыскать проценты с 05 ноября 2023 года.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2023 года по 30 мая 2024 года (дата вынесения решения суда) составляет:

- с 05 ноября 2023 года по 17 декабря 2023 года (43 дня):198 000 43 x 15% / 365 = 3498,90 руб.

- с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года (14 дней):198 000 x14 x 15% / 365 = 1215,12 руб.

- с 01 января 2024 года по 30 мая 2023 года (151 день):198 000 x 151 x 15% / 365 = 13070,16 руб.

Всего: 17784,18 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «Драйв Ассист» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 ноября 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 17784,18 коп., а так же проценты с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца суммы штрафа, который составляет 101 500 руб. = (198 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Ходатайств о снижении штрафа от ответчика ООО «Драйв Ассист» не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ООО «Драйв Ассист» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 5460 коп., принимая во внимание имущественные требования и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергазинова Шаршанбая Исангальдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг сервиса автомобилиста № № от 20 сентября 2023 года по программе (Buy back), заключенный между Сергазиновым Шаршанбаем Исангальдиновичем и с ООО «Драйв Ассист».

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055 ОГРН 1221600054268) в пользу Сергазинова Шаршанбая Исангальдиновича (№ года рождения, паспорт №) денежные средства оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг сервиса автомобилиста № № от 20 сентября 2023 года по программе (Buy back) в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 17784,18 коп., штраф в пользу потребителя в размере 101 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательств ответчиком.

В удовлетворении остальных требований Сергазинова Шаршанбая Исангальдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН 1686015881) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5460 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле 2-3136/2024

УИД 74RS0007-01-2024-004185-98

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-3729/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1621/2025

06 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Габдрашитова Дениса Юрьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2024 года по иску Сергазинова Шаршанбая Исангальдиновича к Индивидуальному предпринимателю Габдрашитову Денису Юрьевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Сергазинова Ш.И. – Дорофеевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Сергазинов Ш.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габдрашитову Д.Ю. (далее по тексту ИП Габдрашитову Д.Ю.) о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от 14 ноября 2023 года в сумме 103 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая по 17 июня 2024 года в сумме 1 583,61 руб., с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, о возмещении расходов на оказание юридической помощи 3 000 руб., почтовых расходов 112,50 руб., указав в обоснование на то, что 14 ноября 2023 года стороны заключили договор № оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги (представление интересов Сергазинова Ш.И. в суде первой инстанции по защ...

...ите прав потребителя), для чего взял на себя обязанность совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном истцом. Стоимость услуг по договору составила 103 500 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости услуг произвел в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В возражениях на иск ответчик ИП Габдрашитов Д.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что во исполнение заключенного между сторонами договора 15 ноября 2023 года согласно приказу № от 15 ноября 2023 года «Областной коллегией» истцу был назначен представитель ФИО7, 30 ноября 2023 года во исполнение взятых на себя обязательств представитель осуществил выезд в Курчатовский районный суд г. Челябинска и подал исковое заявление, 04 декабря 2023 года исковое заявление принято судом к своему производству (дело № 2-1041/2024), 11 января 2024 года представитель принимал участие в судебном заседании, которое было отложено в связи с неявкой ответчика, 29 января 2024 года представитель принимал участие в судебном заседании, 14 марта 2024 года представитель принимал участие в судебном заседании, подал уточненный иск, разбирательство дела отложено, 10 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель разъяснил истцу право на повторное обращение в суд, а также необходимость для продолжения работы ознакомиться с материалами дела № 2-1041/2024 и получения по нему определения суда, оформления новой доверенности на иного представителя.

Однако 03 мая 2024 года Сергазинов Ш.И. обратился с заявлением о расторжении договора, так как по своей воле и выбору, не уведомляя «Областную коллегию», 26 апреля 2024 года заключил договор с Дорофеевой Н.В., которая 03 мая 2024 года подала исковое заявление по тому же предмету в тот же суд той же судье.

На момент подачи заявления о расторжении договора ответчик по спорному договору оказал юридические услуги и не отказывался продолжить работу на основании заключенного договора, повторно инициировав рассмотрение его дела без взимания с истца дополнительной платы. Обязательства по договору прекращены надлежащим исполнением. Требования о возврате полной суммы без учета выполненной работы являются необоснованными.

Истец Сергазинов Ш.И., ответчик ИП Габдрашитов Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представители истца Сергазинов Ш.И. - Пятикова Т.О., Москвин О.В. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ИП Габдрашитов Д.Ю. - Никифорова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сергазинова Ш.И. к ИП Габдрашитову Д.Ю. о защите прав потребителя удовлетворил частично. Взыскал с ИП Габдрашитова Д.Ю. в пользу Сергазинова Ш.И. денежные средства, уплаченные по договору № от 14 ноября 2023 года в сумме 103 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2024 года по 28 октября 2024 года в размере 8 248,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности или ее остатка, начиная с 29 октября 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 руб., в возмещение судебных расходов на юридические услуги 3 000 руб., почтовые расходы 112,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП Габдрашитова Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину 3 734,98 руб.

В апелляционной жалобе ИП Габдрашитов Д.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование на то, что предметом договора между сторонами являлось представление интересов Сергазинова Ш.И. в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителя.

Иные действия либо гарантии в предмет договора не входили. В п. 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за вынесение судебных актов не в пользу заказчика или за иные негативные в отношении заказчика действия государственных, муниципальных учреждений и органов, иных юридических и физических лиц в случае, если заказчик не докажет, что в вынесении отрицательных судебных актов или в иных негативных последствиях виновен исполнитель.

В п. 7.3 договора заказчик, подписывая договор, подтверждает, что не получал от исполнителя никаких заверений относительно того, что результатом действий исполнителя бесспорно станет вынесение судебных актов исключительно в пользу заказчика или будет принято такого характера решение или осуществлено такое действие государственными, муниципальными учреждениями и органами.

На момент подачи заявления о расторжении договора ИП Габдрашитов Д.Ю. по договору оказал юридические услуги, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, обязательства по договору прекращены надлежащим исполнением.

Доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам, сводятся к требованию о возврате полной суммы уплаченной по договору без учета фактически выполненной работы, хотя в силу действующего законодательства заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю выполненные работы, возместив понесенные исполнителем расходы в связи с исполнением им условий договора. Вопреки выводам суда, закон не обязывает указывать в договоре стоимость отдельных мероприятий, выполняемых стороной ответчика в рамках договора оказанию юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Сергазинов Ш.И., ответчик ИП Габдрашитов Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом и заблаговременно извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец Сергазинов Ш.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела 16 января 2025 года размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца Сергазинова Ш.И. – Дорофеевой Н.В., признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Сергазинова Ш.И. – Дорофеевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований согласиться с доводами автора жалобы не усматривает в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 ноября 2023 года между ИП Габдрашитовым Д.Ю. (исполнитель) и Сергазиновым Ш.И. (заказчик) заключен договор №-№ оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

В силу п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Сергазинова Ш.И. в суде первой инстанции по защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору составляет 103 500 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости услуг произвел в полном объеме в размере 103 500 руб., что подтверждается квитанциями от 14 ноября 2023 года на сумму 7 000 руб. и 26 500 руб., от 15 ноября 2023 года на сумму 70 000 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 779, 783, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 28, 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 37 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, исковые требования истца оставлены судом без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца дважды в судебные заседания, результат по договору не достигнут, что подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании сами по себе об оказании истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствуют, что в договоре отсутствуют сведения о том, из чего сложилась стоимость услуг (103 500 руб.), а также стоимость отдельных мероприятий, выполняемых стороной ответчика в рамках договора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Сергазинова Ш.И. о возврате уплаченных по договору денежных сумм.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения ИП Габдрашитовым Д.Ю. прав Сергазинова Ш.И., суд определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2024 года по 28 октября 2024 года в сумме 8 248,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности или ее остатка, начиная с 29 октября 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и, поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до 30 000 руб. Кроме того, в возмещение судебных расходов на юридические услуги взыскано 3 000 руб., почтовых расходов - 112,50 руб.

С выводами суда о наличии у Сергазинова Ш.И. права требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Габдрашитова Д.Ю., соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предметом договора между сторонами являлось представление интересов Сергазинова Ш.И. в суде первой инстанции по защите прав потребителя, иные действия либо гарантии в предмет договора не входили, ИП Габдрашитов Д.Ю. по договору оказал юридические услуги, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, обязательства по договору прекращены надлежащим исполнением, судебная коллегия отклоняет как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2023 года между сторонами заключен договор №-№, предметом которого являлось представление интересов Сергазинова Ш.И. в суде первой инстанции по защите прав потребителей.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством.

Работы по представлению интересов заказчика в суде, полиции и иных органах государственной власти исполнитель обязуется начать выполнять в течение 3-х рабочих дней и завершить наступлением события – принятие судом (либо иным органом государственной власти) процессуального решения по делу (определенному в договоре этапу).

Согласно п. 2.1.9 договора, заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в день получения услуги, указанной в п. 1.2 настоящего договора. При наличии претензий изложить их в акте в письменном виде.

Акт об оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался.

В целях исполнения данного договора Сергазиновым Ш.И. работнику ответчика ФИО7 22 ноября 2023 года выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на шесть месяцев с запретом передоверия полномочий другим лицам.

ФИО7 в Курчатовский районный суд г. Челябинска подано исковое заявление к <данные изъяты> защите прав потребителя. Исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11 января 2024 года.

В судебном заседании 11 января 2024 года присутствовал истец Сергазинов Ш.И., его представитель ФИО7, действующий по устному ходатайству истца, слушание по делу отложено на 29 января 2024 года.

29 января 2024 года, 14 марта 2024 года, 10 апреля 2024 года в судебные заседания ни истец, ни представитель истца не явились, в связи с чем определением суда от 10 апреля 2024 года исковые требования Сергазинова Ш.И. оставлены без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

03 мая 2024 года истец обратился к ИП Габдрашитову Д.Ю. с претензией о принятии отказа от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 103 500 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец Сергазинов Ш.И. мотивировал свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, результатом чего стало оставление искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 7.2 договора, исполнитель не несет ответственности за вынесение судебных актов не в пользу заказчика, если заказчик не докажет, что в вынесении отрицательных судебных актов или в иных негативных последствиях виновен исполнитель.

Как следует из материалов дела, ФИО7, который приказом № от 15 ноября 2023 года «Областной коллегией» назначен истцу в качестве представителя в рамках спорного договора, дал суду 30 ноября 2023 года согласие на смс – уведомление о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу по иску Сергазинова Ш.И. к <данные изъяты> и другим о защите прав потребителей (л.д. 82).

Кроме того, он лично под подпись извещался о судебном заседании, назначенном на 29 января 2024 года.

Однако при наличии действующей доверенности трижды не явился в суд, что привело к вынесению судом определения, которым исковые требования Сергазинова Ш.И. по существу разрешены не были. В том время как целью заключения договора для Сергазинова Ш.И. являлось оказание юридической помощи, в результате которой спор получит свое окончательное разрешение в суде.

Совершение отдельных произвольных действий работниками ответчика, каждое из которых в отдельности и их совокупность не привело к разрешению спора судом, вне зависимости от содержания судебного акта, а также бездействие работника ответчика ФИО7, в отношении которого на даты судебных заседаний, назначенных на 29 января 2024 года, 14 марта 2024 года, 10 апреля 2024 года, имелась действующая доверенность от 22 ноября 2023 года (по 22 мая 2024 года), предложение ответчика выдать новую доверенность на иного работника, при том, что сам ФИО7 участвовал в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, а не по доверенности, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, а ссылка ИП Габдрашитова Д.Ю. на то, что часть услуг им была оказана и должна быть оплачена, не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку предметом договора является комплекс действий, направленных на представление интересов Сергазинова Ш.И. в суде первой инстанции по защите прав потребителя, отдельные действия ответчика в рамках данного договора для истца интереса не представляют и ценности не имеют.

Вопреки условиям договора, изложенным в п.п. 2.1.10, 5.2, ответчик не представил доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли бы ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, и не ссылался на них при разрешении спора по существу и в апелляционной жалобе.

Кроме того, полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приема выполненной работы и подписания акта об оказании юридических услуг, ответчик не направил истцу акт об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу по делу, разрешил спор в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с оценкой доказательств, данной судом, и с распределением бремени доказывания повторяют позицию ответчика, изложенную его представителем в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрашитова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года

Дело № 2-3729/2024

УИД 74RS0007-01-2024-004185-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергазинова Ш. И. к ИП Габдрашитову Д. Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сергазинов Ш.И. обратился в суд с иском к ИП Габдрашитову Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 583,61 руб., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 112,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №-О оказания юридических услуг, согласно которому ответчик обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги – представление интересов Сергазинова Ш.И. в суде первой инстанции по защите прав потребителей, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном истцом. Стоимость услуг по договору составила 103 500 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости услуг произвел в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями. Вместе с тем, ответчик принятые на...

... себя обязательства не исполнил.

Истец Сергазинов Ш.И. в судебное заседание не явился, судом извещен.

В судебном заседании представители истца Пятикова Т.О., Москвин О.В.на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИП Габдрашитов Д.Ю. в судебное заседание не явился, судо извещен.

Представитель ответчика Никифорова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Габдрашитовым Д.Ю. (исполнитель) и Сергазиновым Ш.И. (заказчик) был заключен договор №-О оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

В силу п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Сергазинова Ш.И. в суде первой инстанции по защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору составляет 103 500 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости услуг произвел в полном объеме в размере 103 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и 26 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, в рамках вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца в Курчатовский районный суд г. Челябинска было подано исковое заявление к ООО «Смолино-Моторс», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей.

Исковое заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал истец Сергазинов Ш.И., его представитель Кокшаров А.Г., дело слушанием было отложено для повторного вызова ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания ни истец, ни представитель истца не явились, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу, отменено по ходатайству стороны истца не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Габдрашитову Д.Ю. с претензией о принятии отказа от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 103 500 руб.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что предметом договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ является: представление интересов Сергазинова Ш.И. в суде первой инстанции по защите прав потребителей.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством.

Работы по представлению интересов заказчика в суде, полиции и иных органах государственной власти исполнитель обязуется начать выполнять в течение 3-х рабочих дней и завершить наступлением события – принятие судом (либо иным органом государственной власти) процессуального решения по делу (определенному в договоре этапу).

Согласно п. 2.1.9 договора заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в день получения услуги, указанной в п. 1.2 настоящего договора. При наличии претензий изложить их в акте в письменном виде.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, акт об оказании услуг сторонами не подписывался.

Доказательств в подтверждение факта оказания услуг по данному договору материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Как указано выше, исковые требования истца были оставлены судом без рассмотрения, в связи с неявкой стороны истца дважды в судебные заседания.

Таким образом, результат по договору, а именно принятие процессуального решения по делу, не достигнут.

По мнению суда, исходя из самой специфики юридических услуг, подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании, само по себе об оказании истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует.

Ответчиком не представлено доказательств, какие именно работы выполнены им по договору, в чем именно заключался результат такой работы и был ли он передан заказчику.

В договоре отсутствуют сведения, из чего сложилась стоимость услуг (103 500 руб.), стоимость отдельных мероприятий, выполняемых стороной ответчика в рамках договора.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из правового смысла нормы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

При этом, истец, не обладая специальными познаниями в области права, обратился к ответчику за оказанием юридических услуг.

Учитывая изложенное, действия ответчика по работе в интересах истца свидетельствуют о недобросовестности его поведения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании, не свидетельствуют о факте оказания надлежащих услуг.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а возражения ответчика не подтверждены доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 103 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 583,61 руб., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты на день вынесения решения суда с последующим их начислением до дня погашения долга.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ лично была подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дн.): 103 500 x 76 x 16% / 366 = 3 438,69 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 103 500 x 49 x 18% / 366 = 2 494,18 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 103 500 x 42 x 19% / 366 = 2 256,64 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 103 500 x 1 x 21% / 366 = 59,39 руб.

Всего: 8 248,90 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, на который истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 55 874,45 рублей = (105 300 + 8 248,90 + 5 000) * 50 %.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 734,98 руб., принимая во внимание требования имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергазинова Ш. И. к ИП Габдрашитову Д. Ю. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Габдрашитова Д. Ю. (ИНН №) в пользу Сергазинова Ш. И. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 248,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Габдрашитова Д. Ю. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 734,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года