Сергеенкова Нина Петровна

дело №2-3245/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи А.В. Калинина,

При секретаре Ю.Г. Шориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчук Е.М., Сергеенковой Н.П., Левчук Е.В. к открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, убытков, морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, убытков, морального вреда и штрафа, в обоснование иска указав, что Левчук Е.М. является собственником <адрес>, а истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате того, что отгнила резьба на отводе стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> указанного жилого дома, то есть на внутридомовых сетях, относящихся к общему имуществу жилого дома, обслуживающей организацией которого является ОАО «Жилищник» и в зоне эксплуатационной ответственности последнего. В результате залива водой, имуществу истцов был причинен материальный ущерб. Согласно техническому заключению ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 260 047 руб., размер ущерба движимому имуществу составил 42 704, всего на 302 751 руб. в связи с проведением досудебной экспертизы истцами понесены расходы по его составлению в размере 5 000 руб., также для ликвидации последствий аварии, была вызвана аварийная бригада, которой за услуги оплачено 1700 руб. В связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуги и происшедшей аварией, истцам причинен мо...

Показать ещё

...ральный вред, выразившийся в необходимости проживать в сырой квартире с запахом прелости, либо открывать окна от чего возникал сквозняк, то есть нарушены их права на благоприятное санитарно-эпидемиологическое состояние квартиры. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивают в 5 000 руб. каждому.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем, полагают о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Для обращения в суд истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Полагают о необходимости взыскания присужденных им денежных средств солидарно в пользу Левчук Е.М.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Левчук Е.М. 309 451 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги по обслуживанию общего имущества дома, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому истцу, и судебные расходы в пользу Левчук Е.М. в размере 10 000 руб.

Уточнив требования, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, указали о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации причиненного материального вреда в размере 168 982 руб., убытков в связи с проведением досудебной оценки в размере 5 000 руб. и вызовом аварийной бригады в размере 1 700 руб. Также полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую определяют от размера не удовлетворенных в добровольном порядке требований о возмещении вреда в размере 174 982 руб., что составит 891 919, 28 руб., в вязи с тем, что сумма неустойки не может превышать суммы материального ущерба, истцы снижают сумму неустойки до 174 982 руб.

Просят суд, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Левчук Е.М. 174 982 руб. в счет возмещения материального ущерба; неустойку в размере 174 982 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей; в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – в пользу Левчук Е.В., 50 000 руб. – в пользу Сергеенковой Н.П., 50 000 руб. – в пользу Левчук Е.М., а также в пользу Левчук Е.М. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец Сергеенкова Н.П. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Истцы Левчук Е.В., Левчук С.Н. и их представитель Бубнов В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Представитель Бубнов В.Е. также возражал против доводов представителя ответчика ОАО «Жилищник» об отсутствии оснований для взыскания неустойки полагая ее расчет правильным, а также доводов о необходимости исключения из определенной экспертом сметы на проведение ремонтных работ сумм НДС и расходов на фонд оплаты труда, указав, что данные расходы во первых объективно необходимы для восстановления нарушенного права, а во вторых итоговая сумма определена экспертом с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Сергеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы полагал необходимым исключить из суммы ущерба определенной в составленной экспертом смете на проведение ремонтных работ суммы НДС и расходы на фонд оплаты труда, ввиду отсутствия доказательств поручения проведения работ плательщику НДС и их проведения силами привлеченных работников. Указал, что истцами необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, которая может быть рассчитана только от размера тарифа на содержания и ремонт, а таковой не представлен. Полагал об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ввиду существенного изменения первоначально заявленной по претензии суммы, факт получения претензии истцов не отрицал. Также полагал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Ивженко Н.Ф., ООО «Феникс-67», в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что Левчук Е.М. является собственником <адрес> (л.д. 14).

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы и проживают Левчук Е.М., Сергеенкова Н.П. и Левчук Е.В. (л.д. 25).

Управляющей организацией указанного жилого дома является ОАО «Жилищник», что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается представленными в дело документами переписки по аварии (л.д. 15, 16).

Из выписки из журнала заявок № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в ООО «Феникс 67» поступила заявка о залитии <адрес> из <адрес>, причиной залития указано: в <адрес> сгнила резьба на бачок от стояка (л.д. 16, л.д. 16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей главного инженера ООО «Феникс 67» Команиной И.С., мастеров ООО «Феникс 67» произведено обследование Квартиры № по <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены повреждения, причиненные имуществу истцов – намокание натяжных потолков, наличие пятен, потеков и отслоений на обоях улучшенного качества, намокание линолеума на полу отсутствие электричества не оспариваемые сторонами по делу, а также отражена причина залития квартиры - в <адрес> сгнила резьба на бачок от стояка холодной воды (л.д. 22).

Причина залития в виде отгнивания резьбы от стояка в <адрес> также подтверждена представленными фотоматериалами (л.д. 73-75).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Левчук Е.М. произведена оплата выезда аварийной бригады в размере 200 руб., и слив воды в размере 1 500 руб., всего 1 700 руб. (л.д. 24).

Согласно технического заключения ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость на ремонтные работы составила 260 047 руб., стоимость ущерба нанесенного в результате подмочки мебели составляет 42 704 руб., всего 302 751 руб. (л.д. 29-72).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика представлена претензия с требованием провести возмещение материального ущерба, на основании подготовленного технического отчета, а так же компенсации морального вреда (л.д. 26-27).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представлены техническим отчетом о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству представителя ОАО «Жилищник» была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка Бизнес Консалтинг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценка Бизнес Консалтинг», на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, со слов собственника <адрес> многоквартирного дама № по <адрес> Левчук Е.М. дефекты внутренней отделки частично устранены путем проведения текущего ремонта помещений.

Экспертом зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки и мебели квартиры в результате произошедшего залития:

Комната площадью 17,4 кв. м: на стенах (обои) и полу (ДВП и сверху линолеум) видны деформация, отслоение, подтеки.

Комната площадью 10 кв. м: на наличниках межкомнатной двери и на полу (ДВП и сверху линолеум) имеется деформация.

Коридор: на полу (ДВП и сверху линолеум) имеется деформация.

Туалет: на межкомнатной двери, наличниках имеется деформация, на стенах (керамическая плитка) наблюдается волосяные трещины.

Ванная: на межкомнатной двери, наличниках имеется деформация, на стенах (керамическая плитка) наблюдается волосяные трещины.

Кухня: на полу (ДВП и сверху линолеум) и межкомнатной двери, наличниках встроенном мебельном гарнитуре, обеденном столе и двух табуретках имеется деформация.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки и мебели <адрес> на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 173 731 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки и мебели <адрес> на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 168 982 руб.

Данное заключение подготовлено независимым экспертом-техником, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на натурном осмотре, ранее составленных актах осмотра квартиры и других представленных документах. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и, учитывая, что последнее сторонами не оспаривается, принимает его, как достаточное доказательство реального ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцам составляет 168 982 руб.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением квартиры истцов на ОАО «Жилищник».

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

То есть, с учетом обстоятельств дела отгнившее ответвление от стояка в <адрес> находилось в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Жилищник».

При этом, осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ОАО «Жилищник» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Учитывая, что истцы состоят в договорных отношениях на оказание коммунальных услуг и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно с ОАО «Жилищник», которому вносит плату за оказанные услуги, а поэтому ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуг ненадлежащего качества, вне зависимости от добросовестности действий, убытки которого могут быть компенсированы в регрессном порядке.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что ответчик ОАО «Жилищник» не представил суду достаточных и бесспорных доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.

Таким образом, суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу истцов является ОАО «Жилищник», как не обеспечившее надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ОАО «Жилищник» обязано возместить ущерб в размере 168 982 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости исключения из расчета ущерба (локального сметного расчета прилагаемого к экспертизе) суммы выделенного НДС и расходов на фонд оплаты труда, поскольку вследствие причинения вреда истцам необходимо приобрести материалы и произвести работы по приведению принадлежащей им квартиры в состояние, предшествующее затоплению, и стоимость этих работ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещению причинителем, а действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость и расходов на фонд оплаты труда в расчет убытков. При этом, суд отмечает, что определенные экспертным путем расходы на ФОТ, как реальная стоимость оплаты труда, предполагается затраченной вне зависимости от того, какое именно лицо выполнит необходимые работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Левчук Е.М. подлежит взысканию расходы по вызову аварийной бригады и сливу воды в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Также суд признает убытками истцов расходы, затраченные на восстановление нарушенного права в досудебном порядке, а именно: на производство досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 5 000 руб. (л.д. 17) и взыскивает их в пользу истцов.

Таким образом общая сума материального ущерба и убытков, причиненных залитием квартиры, подлежащая взысканию в пользу истцов составит 174 892 руб. Исходя из заявленных истцами требований о солидарном взыскании ущерба, суд считает возможным взыскать данную сумму в пользу истца Левчук Е.М.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В своем расчете истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер, как 3% в день от суммы причиненных им убытков в размере 174 982 руб., что составит 839 913,6 руб. (174 982 х 3% х 160 дней), поскольку размер не может превышать сумму материального ущерба, неустойка уменьшена истцами в размере 174 982 руб.

Однако, с представленным в иске расчетом суд согласиться не может, поскольку при его расчете истцы исходили из размера причиненного им материального ущерба – 174 982 руб., в то время как предметом настоящего спора является ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которая имеет установленный тариф, оплачиваемый истцом, исходя из площади принадлежащего жилого помещения, что и является по смыслу указанной нормы, ценой услуги.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из установленного тарифа, оплачиваемого истцом, в связи с чем указанное требование не может быть удовлетворено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. каждому из истцов.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 94 991 руб. (174 982 + 15 000) х 50%.

Исходя из заявленных истцами требований о солидарном взыскании ущерба в пользу Левчук Е.М., суд считает возможным взыскать данную сумму в пользу истца Левчук Е.М.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Левчук Е.М. подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 28).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» на основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левчук Е.М., Сергеенковой Н.П., Левчук Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Левчук Е.М. в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных залитием квартиры – 174 982 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Левчук Е.М., Сергеенковой Н.П., Левчук Е.В. в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Левчук Е.М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 991 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Левчук Е.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 999,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 23.12.2015

Свернуть