Сергеев Данил Ильич

Дело № 12-514/2019

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеева Д.И.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Лезневской Г.Н. от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Лезневской Г.Н. от 10.10.2019 Сергеев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку 27 сентября 2019 года в 04.35 часов на 09 км автодороги «Первоуральск-Шаля» в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Сергеев Д.И. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в случае если суд не согласится с доводами его жалобы, просит снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1,6 лет.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном, Сергеев Д.И. жалоб...

...у поддержал, по доводам в ней изложенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Сергеева Д.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 27 сентября 2019 года в 04.35 часов на 09 км автодороги «Первоуральск-Шаля» в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Сергеева Д.И. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п.3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Сергеева Д.И. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,485 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления Сергеевым Д.И. находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Нарушений порядка проведения освидетельствования Сергеева Д.И. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», заводской №, дата последней поверки прибора 26.07.2019, у Сергеева Д.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,485 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Сергеев Д.И. подписал протокол об административном правонарушении без каких либо замечаний по существу вменяемого ему правонарушения.

Содержание составленных в отношении Сергеева Д.И. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сергеев Д.И. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Сергеева Д.И. не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сергеева Д.И. составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сергееву Д.И. разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись Сергеева Д.И.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, вопреки доводам жалобу, назначенное ему мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Лезневской Г.Н. от 10.10.2019 в отношении Сергеева Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Сергеева Д.И. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.А. Волкова

Гражданское дело № 2-3929/2019

66RS0005-01-2019-004206-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29.08.2019 Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Мураевой Е.К., с участием представителя ответчика Чечулиной Н.В., ответчика Сергеева Д.И., представителя ответчика Чердынцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Сергееву Данилу Ильичу о взыскании неустойки, убытков, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар» обратилось с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), Сергееву Д.И., сославшись в обоснование требований на заключенный ФИО3 договор уступки права требования от 22.01.2019 № ******, а также произошедшее 17.01.2019 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> с участием автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего Сергееву И.В., под управлением Сергеева Д.И. В результате ДТП автомобилю «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратилась с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена в размере 47 969 руб. 85 коп. Между тем, согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 № ****** ...

...от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак У577ХН/96 без учета износа составляет 116600 руб. 00 коп., с учетом износа - 87000 руб. 00 коп.; услуги по оценке 15 000 руб. 00 коп. После получения претензии ответчик произвел доплату 40267 руб. 14 коп., в том числе страховое возмещение 39030 руб. 15 коп., услуги эксперта 1236 руб.99 коп.

Истец ООО «Ягуар» просит взыскать

-с ПАО «Аско-Страхование»: неустойку 45665 руб. 27 коп. за период с 21.02.2019 по 17.06.2019, расходы на оплату независимого эксперта 13763 руб. 01 коп., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп., услуг нотариуса 380 руб. 00 коп., услуг аварийного комиссара 3000 руб. 00 коп.;

- с Сергеева Д.И.: ущерб, причиненный в результате ДТП, представляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 29600 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО «Аско-Страхование» и Сергеева Д.И. расходы по оплате государственной пошлины 2458 руб. 00 коп.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО «Ягуар» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Чечулина Н.В. в судебном заседании вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Ответчик Сергеев Д.И. и его представитель Чердынцева А.В. в судебном заседании не возражали в части оставления иска без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Положениями ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона только после получения or финансового уполномоченного решения по обращению за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Согласно ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.

Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В настоящее время ПАО «Аско-Страхование» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 88.

Таким образом, ПАО «Аско-Страхование» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках Закона о финансовом уполномоченном с 01.06.2019.

Исковое заявление ООО «Ягуар» к ПАО «Аско-Страхование» и Сергееву Д.И. поступило в суд 18.07.2019. Материалы дела не содержат сведений об обращении ООО «Ягуар» к финансовому уполномоченному до подачи настоящего иска в суд.

Согласно положениям ч. 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

При этом положения ч. 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 названного закона.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Ягуар» предъявлено одновременно к страховщику и виновнику ДТП.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 94 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «Ягуар» к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Сергееву Д.И. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Сергееву Данилу Ильичу о взыскании неустойки, убытков, компенсации судебных расходов, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Панова