Сергеев Игорь Байрамович

Дело № 1-91/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 20 марта 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Стяжкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Герлица А.Д.,

подсудимого Сергеева И.Б.,

защитника - адвоката Горынцева А.В., представившего удостоверение № 1397 и ордер № 18012024-01247741 от 20 марта 2024 года,

при секретаре судебного заседания Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергеева Игоря Байрамовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 января 2014 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 16 июля 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 30 января 2017 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 10 ноября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 26 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 11 января 2024 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев И.Б. совершил умышленное преступление против личности при следующи...

...х обстоятельствах:

10 марта 2023 года около 21.00 часов Сергеев И.Б., являясь лицом, осужденным Завьяловским районным судом Удмуртской Республики от 30 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на крыльце второго подъезда дома 17, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, ст.Люга, ул.Заводская, реализуя возникший у него на почве личной неприязни преступный умысел на совершение насильственных действий в отношении Ф.В.В., руками толкнул Ф.В.В. в область тела, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

В ходе судебного заседания подсудимый Сергеев И.Б. заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, заявил о понимании существа предъявленного ему обвинения, согласии с ним в полном объеме. Указал, что осознает характер своего ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший правом участия в судебном заседании не воспользовался, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразил согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сергеев И.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого Сергеева И.Б. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной квалификации действий Сергеева И.Б. не имеется.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимый Сергеев И.Б. признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый Сергеев И.Б. совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, состоит в браке, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева И.Б. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, о наличии которого в судебном заседании указали защитник и государственный обвинитель, не имеется. По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам. Сами по себе показания Сергеева И.Б., в которых тот признал вину в совершении инкриминированного преступления, не свидетельствуют об активном способствовании подсудимым расследованию преступления, поскольку не содержат сведений о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу дознания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергеева И.Б., с учётом наличия у него судимости по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях Сергеева И.Б. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, освобождающих виновного от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

Окончательное наказание Сергееву И.Б. подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Ранее избранную Сергееву И.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сергеева Игоря Байрамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Сергееву И.Б. по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года, назначить Сергееву И.Б. наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Сергееву И.Б. ограничения:

-не выезжать за пределы муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики»,

-не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы -

-с возложением на него обязанности «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации».

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок назначенного Сергееву И.Б. наказания отбытую им часть наказания, назначенного по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года, в период с 11 января 2024 года по 19 марта 2024 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 26 октября 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сергеева И.Б. сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-

Копия верна:

Судья Н.В. Стяжкина

Судья Стяжкина Н.В. Дело № 22-945

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск 30 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника осужденного – адвоката Бортникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Герлица А.Д. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года, которым :

Сергеев И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 17 января 2014 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июля 2015 года по отбытию наказания;

- 30 января 2017 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10 ноября 2020 года по отбытию наказания;

- 26 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 11 января 2024 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 января 2024 года окончательно к 9 месяцам ограничения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место фактического жительств...

...а без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Сергееву оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; зачтено в срок наказания отбытая часть наказания по приговору от 11 января 2024 года в период с 11 января по 19 марта 2024 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 26 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд

у с т а н о в и л :

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года Сергеев И.Б. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении потерпевшего Ф.В.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Герлиц А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости в связи с чрезмерной мягкостью наказания. Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58, от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что суд, назначив наказание в виде ограничения свободы и определив его размер, не установил осужденному ограничения и обязанности, в случае отмены приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года, обжалуемый приговор становится неисполнимым. Отмечает, что противоправное поведение потерпевшего, признанное смягчающим обстоятельством, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния не указано. Считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления об отмене приговора, адвокат выразил мнение об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной приговор в отношении Сергеева И.Б. находит подлежащим отмене с постановлением в отношении него нового обвинительного приговора.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать также и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в случае установления судом обстоятельств преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств, связанных с поведением потерпевшего Ф.В.В., послуживших поводом для совершения преступления.

Как указано в апелляционном представлении суд признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Однако, из приведенного выше содержания приговора следует, что при описании преступного деяния суд не отразил действия потерпевшего, которые были изложены в обвинительном акте, о том, что между Сергеевым и Ф.В.В. произошла ссора, в ходе которой Ф.В.В. нанес побои Сергееву, после чего осужденный совершил насильственные действия.

Допущенное судом нарушение при изменении описания преступного деяния повлияло на законность и обоснованность приговора.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Назначая Сергееву И.Б. наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений, не указав, в чем именно они должны быть выражены; при этом ограничения и обязанности указаны в резолютивной части приговора лишь после назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 11 января 2024 года.

Таким образом наказание за совершенное преступление Сергееву И.Б. суд фактически не назначил.

В связи с допущенными нарушениями закона приговор подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные нарушения без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, путем вынесения в отношении Сергеева апелляционного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу: <адрес>, на крыльце второго подъезда дома Сергеев И.Б., являясь лицом, осужденным Завьяловским районным судом Удмуртской Республики от 30 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с потерпевшим Ф.В.В., который нанес ему побои, из личной неприязни с целью совершения насильственных действий, умышленно руками толкнул Ф.В.В. в область тела, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Обвинение, с которым согласился Сергеев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В суде первой инстанции Сергеев заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, осознает характер ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник, прокурор и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание сведения о личности Сергеева, его поведение, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Оснований для освобождения Сергеева от уголовной ответственности не установлено.

Действия Сергеева И.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Сергеев совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Сергеева обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений Сергееву необходимо назначить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде ограничения свободы, размер которого суд определяет с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для назначения менее строгого наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют с учетом общественной опасности преступления и личности виновного, склонного к совершению правонарушений.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора от 11 января 2024 года, окончательное наказание осужденному назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с вступлением апелляционного приговора в законную силу с момента его провозглашения (ч. 2 ст. 390 УПК РФ), избранная в отношении осужденного мера пресечения отменяется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года в отношении Сергеев И.Б. отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, удовлетворив апелляционное представление.

Сергеев И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Сергееву И.Б. ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года окончательно назначить 9 (девять) месяцев ограничения свободы;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Сергееву И.Б. ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года в период с 11 января по 19 марта 2024 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 26 октября 2023 года исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Сергеева И.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить в связи с вступлением приговора в законную силу.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-4154/2024

УИД: 18RS0013-01-2024-005723-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В. при секретаре судебного заседания Гуковой С.А., с участием:

- помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ГАВ,

- представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике БАВ., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

- административного ответчика Сергеева И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике к Серееву И.Б. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сергеева И.Б., освобождаемого из мест лишения свободы, на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов; з...

...апрещения пребывания в определенных местах, специально предназначенных для реализации алкогольной продукции.

Требования мотивированы тем, что приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года Сергеев И.Б. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима. При вынесении приговора, в качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях Сргеева И.Б. установлен рецидив преступлений, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 08 сентября 2020 года решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в отношении Сергеева И.Б. установлен административный надзор сроком на 8 лет – за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Вместе с тем, Сергеев И.Б. должных выводов для себя не сделал, в период установленного административного надзора, вновь был привлечен к уголовной ответственности и осужден апелляционным приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания с наказанием по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, неотбытая часть которого постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2024 года заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 1 день с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Поскольку Сергеев И.Б. является совершеннолетним лицом, освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, в отношении него следует установить административный надзор.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике БАВ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Сергеев И.Б. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, просил не устанавливать административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов.

Помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях полагал заявленные административным истцом требования законными и обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ).

Подпунктом 1 части 1 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 210.1, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сергеев И.Б. родился ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела является совершеннолетним лицом.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года Сергеев И.Б. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима. Совершенное им преступление относится к категории тяжких, при этом приговором суда в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года в отношении Сергеева И.Б. установлен административный надзор сроком на 8 лет – за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Апелляционным приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года Сергеев И.Б. осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания с наказанием по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, неотбытая часть которого постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2024 года заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 1 день с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, ссылка в приговоре на наличие рецидива отсутствует, при этом, при назначении наказания судом учтено положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, во вводной части апелляционного приговора имеется указание на наличие судимостей, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, совершенных в совершеннолетнем возрасте, за которые Сергеев И.Б. отбывал реальное наказание. Таким образом, все указывает на совершение Сергеевым И.Б. преступления при рецидиве преступления.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях Сергеев И.Б. характеризуется посредственно, действующих дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, администрацией не поощрялся, исковых обязательств не имеет.

Таким образом, Сергеев И.Б. в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение в период нахождения под административным надзором, установленным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года, преступление небольшой тяжести, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Кроме того, Сергеев И.Б. имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для установления в отношении Сергеева И.Б. административного надзора.

На основании изложенного административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении в отношении Сергеева И.Б. административного надзора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд, принимая во внимание данные о личности Сергеева И.Б., поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ.

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (преступление по приговору от 30 января 2017 года совершено в ночное время), суд приходит к выводу о том, что в отношении Сергеева И.Б. следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 6-00 час.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ предусмотрено установление судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Представителем административного истца заявлено требование об установлении в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков, мотивируя тем, что последним совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность Сергеева И.Б., обстоятельств совершения им преступления, суд полагает необходимым удовлетворить требование административного истца в виде запрещения пребывания в определенных местах, специально предназначенных для реализации алкогольной продукции.

По мнению суда, данные административные ограничения не являются чрезмерно суровыми, устанавливают контроль за поведением после отбытия наказания по месту жительства лица, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.

Определяя срок административного надзора, суд руководствуется ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ.

Представитель административного истца просит установить в отношении Сергеева И.Б. административный надзор на срок 8 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку Сергеев И.Б. осужден по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года за тяжкое преступление, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Сергееву И.Б. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Серееву И.Б. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Серееву И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, – 8 лет – за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Серееву И.Б. административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрета пребывания в определенных местах, специально предназначенных для реализации алкогольной продукции.

Срок административного надзора, установленного в отношении Серееву И.Б., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева

Дело № 2-1194/2023

УИД №***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 20 июля 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» к Сергееву Игорю Байрамовичу о взыскании задолженности по плате за пользование жилым помещением и расторжении договора социального найма,

у с т а н о в и л:

В производстве Можгинского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» к Сергееву Игорю Байрамовичу о взыскании задолженности по плате за пользование жилым помещением и расторжении договора социального найма.

Исковое заявление мотивировано тем, что между Администрацией муниципального образования «Можгинский район» и Сергеевым И.Б. был заключен договор социального найма №*** от 14.01.2022 г. Спорное жилое помещение общей площадью 22,2 кв.м расположено по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, но длительное время в нем не проживает, не вносит плату за наем. Задолженность ответчика по плате за наем за период с 20.12.2021 г. по 31.01.2023 г. составляет 2258,67 руб., сумма пени – 193,84 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть договор соц...

...иального найма.

28.06.2023 г. и 20.07.2023 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны являться в судебное заседание и, в случае неявки, обязаны известить суд о причинах и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» к Сергееву Игорю Байрамовичу о взыскании задолженности по плате за пользование жилым помещением и расторжении договора социального найма без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» к Сергееву Игорю Байрамовичу о взыскании задолженности по плате за пользование жилым помещением и расторжении договора социального найма оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова

Дело № 2а-1826/2021

18RS0021-01-2021-003232-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 14 октября 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» к Сергееву Игорю Байрамовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных Сергееву И.Б. административных ограничений.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 26.02.2021 г. на основании решения Завьяловского районного суда УР от 08.09.2020 г. об установлении административного надзора Сергеев И.Б. был поставлен на учет в межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский».

Административный ответчик был под роспись ознакомлен с административными ограничениями на период административного надзора: четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов следующего дня.

Несмотря на проводимые профилактические мероприятия, установленные ограничения и обязанности, Сергеев И.Б. совершил административные правонарушения. Так, 15.07.2021 г. в 20.40 часов по адресу: <***>, он нарушил общ...

...ественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью. Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 3 по г. Ижевску от 16.07.2021 г. Сергеев И.Б. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

04.09.2021 г. в 19.00 час. в общественном месте Сергеев И.Б. распивал спиртосодержащую продукцию пиво «Балтика 7». Составлен протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и постановлением начальника полиции ММО МВД России «Можгинский» от 06.09.2021 г. Сергеев И.Б. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции административный ответчик характеризуется отрицательно, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства периодически устраивает скандалы.

По мнению административного истца, исходя из поведения поднадзорного лица, его отношения к возложенным обязанностям, для предотвращения совершения им новых правонарушений и преступлений, Сергееву И.Б. необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения и запретить выезд за пределы территории муниципальных образований «Город Можга» и «Можгинский район» без уведомления органа внутренних дел.

Представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», административный ответчик Сергеев И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заявлением от 06.10.2021 г. Врио начальника межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Ганиев Р.М. просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

От административного ответчика Сергеева И.Б. также поступило заявление о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

На основании ст. 272 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

08.09.2020 г. решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в отношении Сергеева Игоря Байрамовича установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями:

- в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.,

- запрет на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Административный надзор в отношении Сергеева И.Б. установлен на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ), в связи с наличием судимости за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Поводом для обращения административного истца в суд с иском послужили факты совершения Сергеевым И.Б. административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела усматривается, что со стороны Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» в отношении Сергеева И.Б. систематически проводится индивидуальная профилактическая работа и наблюдение за соблюдением установленных административных ограничений.

Вместе с тем, в период административного надзора поднадзорным лицом совершены правонарушения. А именно, постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП № 3 по Первомайскому району по г. Ижевску от 16.07.2021 г. Сергеев И.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (по факту мелкого хулиганства, имевшему место 15.07.2021 г. в 20.40 по адресу: УР, <***>). Постановление вступило в законную силу 26.07.2021 г.

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Можгинский» от 06.09.2021 г. Сергеев И.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (по факту потребления алкогольной продукции в общественном месте 04.09.2021 г. в 19.00 час.). Постановление вступило в законную силу 24.09.2021 г.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции административный ответчик характеризуется отрицательно, был замечен в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер совершенного преступления, имеющиеся факты правонарушений, обстоятельства, при которых они были совершены, личность поднадзорного лица, его отношение к возложенным судом обязанностям, поведение в период административного надзора, в целях достижения задач административного надзора, суд приходит к выводу о необходимости дополнения административному ответчику ранее установленных административных ограничений. Предложенное административным истцом ограничение обоснованно, не противоречит ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Ссылка административного истца на то, что выезд поднадзорного лица за установленные судом пределы территории запрещается без уведомления ОВД, является излишней, т.к. такой выезд возможен в силу закона только при наличии разрешения органа внутренних дел (ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» к Сергееву Игорю Байрамовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений - удовлетворить.

Дополнить установленные решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.09.2020 г. Сергееву Игорю Байрамовичу административные ограничения и запретить выезд за пределы территории муниципальных образований «Город Можга» и «Можгинский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

Дело № 1-15/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е., помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гуляева И.А.,

потерпевшей М.Д.Ф.,

подсудимого Сергеева И.Б.,

защитника - адвоката Маргасовой Ю.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 10 ноября 2023 г.,

при секретаре Обуховой Д.М., Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергеева Игоря Байрамовича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <***> <***> <данные изъяты>, <***> – проживающего по адресу: УР, <***> - ранее судимого:

- 30 января 2017 года по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

10 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 26 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 01 года.

Наказание не отбыто -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев И.Б. совершил умышленное преступление против здоровья при следующих обстоятельствах:

29 августа 2023 года в вечернее время у Сергеева И.Б., находившегося на придомовой территории, расположенной по адресу: <***>, <***> - после того, к...

...ак ранее знакомая ему М.Д.Ф. ударила его рукой по лицу на почве конфликта, возник преступный умысел на нанесение побоев М.Д.Ф..

Реализуя указанный преступный умысел, находясь в вышеуказанное время на вышеуказанной придомовой территории, Сергеев И.Б., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно, судимость по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с усилием толкнул М.Д.Ф. в область груди, от чего М.Д.Ф. повалилась назад и ударилась спиной о ворота. Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, Сергеев И.Б. нанес неоднократные удары кулаками в область лица и головы М.Д.Ф..

В результате вышеуказанных умышленных действий Сергеева И.Б. М.Д.Ф. были причинены телесные повреждения характера кровоподтеков в лобной области слева, в области наружной стенки правой глазницы, в области тела нижней челюсти слева, в правой лопаточной области, которые причинили ей физическую боль и нравственные страдания, при этом, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Сергеев И.Б. себя виновным в совершении преступления не признал, пояснив, что 29 августа 2023 г. между ним и М.Д.Ф. произошел конфликт, он оскорбил ее, в ответ М.Д.Ф. ударила его ладонью по лицу, сам он побои М.Д.Ф. не наносил, сам стал жертвой нападения ее мужа М.А.Ю..

Из показаний Сергеева И.Б., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 августа 2023 года около 17 часов он вместе с К.С.И. решил сходить к М.А.Ю.. У К.С.И. с собой была собака на цепи. Ворота, ведущие во двор дома М.А.Ю., были открыты, на крыльце сидела и курила Д., которая находилась в нетрезвом состоянии. Сергеев И.Б. попросил Д. позвать А., на что Д. отказала в нецензурной форме, высказала недовольство тем, что они пришли. Д. дала Сергееву И.Б. пощечину правой рукой и потребовала, чтобы он уходил. Затем Д. двумя руками ударила Сергеева И.Б. по ушам. После этого, на Сергеева И.Б. сзади набросился муж Д. - А., который находился в нетрезвом состоянии. Сергеев И.Б. не удержался, и они упали в канаву. Сергеев И.Б. и К.С.И. ушли (л.д. 63-66, 67-71, 89-91).

Оглашённые показания Сергеев И.Б. подтвердил.

Несмотря на непризнание Сергеевым И.Б. своей вины в совершении инкриминируемого деяния, вина нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей:

из показаний потерпевшей М.Д.Ф. следует, что 29 августа 2023 года около 19 часов она вышла во двор. В это время во двор зашел Сергеев И. с К.С.И., с ними была собака, которая напугала куриц. Она попросила увести собаку и уйти. В это время на улицу к ним вышел ее муж А., с которым Сергеев И.Б. начал общение, М.Д.Ф. хотела, чтобы Сергеев И.Б ушел, Сергеев И.Б. в ответ оскорбил ее, высказавшись в ее адрес грубой нецензурной бранью. М.Д.Ф. это не понравилось, и она ударила Сергеева И.Б. правой рукой по левой щеке. После этого Сергеев И.Б. с силой оттолкнул М.Д.Ф., она не удержалась на ногах и упала на ворота, испытала физическую боль, ударившись спиной о ворота. Сергеев И.Б. начал наносить ей многочисленные удары по лицу и по голове, от чего она испытала физическую боль. Муж М.Д.Ф. заступился за неё, началась драка, оба упали в канаву. В области правой щеки, подбородка слева и лобной части слева у нее были ссадины, а также болела спина.

Свидетель М.А.Ю. показал, что 29 августа 2023 года в вечернее время жена М.Д.Ф. выгоняла со двора Сергеева И.Б. и К.С.И., которые пришли с собакой и распугали кур во дворе. Между Д. и Сергеевым И.Б. возник словесный конфликт, в ходе которого Сергеев И.Б. нецензурно оскорбил жену. В ответ Д. дала Сергееву пощечину. Сергеев И.Б. толкнул Д. в область груди рукой. От толчка Д. не удержалась на ногах и упала на деревянные ворота. Сергеев И.Б. начал наносить Д. многочисленные удары по голове и лицу двумя руками.

Свидетель М.А.А. показал, что летом к ним во двор зашли Игорь и С. с собакой, которая напугала кур. М.Д.Ф. стала прогонять Игоря и С. со двора из-за собаки. Потом на улицу вышел отец. Игорь оскорбил мать, мама ударила Игоря по щеке, а Игорь несколько раз ударил мать по лицу и голове рукой.

Свидетель В.М.С. показала, что 29 августа 2023 года в вечернее время ей позвонила мать Сергеева И.Б. и сказала, что Игорь избил Д.. М.Д.Ф. сообщила, что М.Д.Ф. дала пощечину Сергееву И.Б., а Сергеев И.Б. несколько раз ударил М.Д.Ф.. В начале сентября 2023 г. стала свидетелем того, как Сергеев И.Б. предлагал М.Д.Ф. разрешить произошедшее по-хорошему, просил забрать заявление и предлагал купить М.Д.Ф. цветы, выпивку, угощения.

Свидетель К.С.И. сообщил, что 29 августа 2023 года в вечернее время с Сергеевым И.Б. пришел к М.. Д. стала ругаться, выражая недовольство в их адрес, ударила Сергеева И..Б., Сергеев И.Б. ей побои не наносил.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.И. следует, что К.С.И. отошёл от ворот на расстояние около 6 метров. В один момент увидел, что Сергеев и А. - муж Д. - упали в канаву. Сам К.С.И. ударов не видел (л.д. 58-60, 72-74).

Показания свидетель не подтвердил.

Из показаний свидетеля Ш.Н.С. следует, что 29 августа 2023 года позвонила М. и сообщила, что 30 августа 2023 года собирается идти в полицию писать заявление, так как к ней приходил сосед Игорь, который побил М.Д.Ф., и у М. на лице ссадины, и что завтра ей придется ходить на работе с синяком у глаза и на подбородке. 30 августа 2023 года Ш.Н.С. увидела на лице М.Д.Ф. синяк возле правого глаза и на подбородке слева (л.д. 61-62).

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно:

- заявление М.Д.Ф., зарегистрированное 30 августа 2023 года в КУСП под №***, в котором она просила привлечь к ответственности Сергеева И.Б., который 29 августа 2023 года около 19 часов 30 минут, находясь у её дома, толкнул её и нанёс побои кулаками по лицу и голове (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 11 сентября 2023 года с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра придомовой территории <***> Удмуртской Республики, зафиксировано место совершения преступления (л.д.8-10);

- заключение судебно-медицинской эксперта № 569 от 30 августа 2023 года, согласно которому у М.Д.Ф. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков в лобной области слева, в области наружной стенки правой глазницы, в области тела нижней челюсти слева, в правой лопаточной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 46-47);

- приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года, которому Сергеев И.Б. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.104-108);

- справка о результатах поверки в ОСК, согласно которой Сергеев И.Б. 10 ноября 2020 года был освобождён по отбытию наказания, назначенного ему по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года (л.д.101-102).

Изученные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаны судом допустимыми. Данные доказательства исследованы, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оцениваются с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей М.Д.Ф., свидетелей М.А.Ю., М.А.А., В.М.С., Ш.Н.С. при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли бы поставить их под сомнение, повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности Сергеева И.Б., на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, в судебном заседании не выявлено.

Показания свидетеля К.С.И. в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством и кладет в основу приговора. Дознаватель З.Л.Р. в судебном заседании показала, что допрос свидетеля и очная ставка были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, нарушений прав свидетеля не допущено.

Оснований для признания показаний свидетелей М.А.Ю. и М.А.А. недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Доводы Сергеева И.Б. о том, что он не наносил ударов М.Д.Ф., опровергаются совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей, а также заключением судебной медицинской экспертизы, в ходе которой у М.Д.Ф. выявлены телесные повреждения, характер и локализация которых в полной мере соответствует показаниям потерпевшей относительно обстоятельств их получения.

Суд принимает во внимание и тот факт, что исследованные показания Сергеева И.Б. носят непоследовательный и противоречивый характер: так, при допросе в качестве подозреваемого он показал, что во время конфликта с потерпевшей телесных повреждений и ссадин на лице потерпевшей не видел, однако, впоследствии, при производстве очной ставки с потерпевшей пояснил, что, когда пришел к М., видел синяк под правым глазом у потерпевшей.

Об умышленном характере действий Сергеева И.Б. свидетельствует целенаправленность нанесённых ударов и их неоднократность.

Оценивая результат проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к убеждению о том, что выводы эксперта основаны на специальных и утвержденных для этого методиках, которые не оспариваются сторонами. Данные для проведения экспертизы были получены без нарушения закона, в связи с чем, заключение эксперта суд также признаёт допустимым, относимым и достоверным доказательством.

О наличии у подсудимого юридического статуса лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, свидетельствует приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года, которым Сергеев И.Б. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и относящегося к категории тяжких, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, а также справка о результатах поверки, согласно которой Сергеев И.Б. 10 ноября 2020 года был освобождён по отбытию наказания, назначенного ему по указанному приговору, при том, что, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, которые на момент совершения инкриминируемого деяния не истекли.

На основании материалов уголовного дела, с учётом обстоятельств совершенного Сергеевым И.Б. преступления, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Сергеева И.Б. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Действия Сергеева Д.В суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной квалификации действий не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Подсудимый Сергеев И.Б. проживает с супругой и матерью, легального источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, матерью - положительно, соседями - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева И.Б. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, супруги, наличие заболеваний и травм, оказание подсудимым посильной помощи больной матери.

Наличия обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева И.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается. Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку наличие судимости является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сергееву И.Б. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом наличия в действиях Сергеева И.Б. рецидива преступлений.

С учетом установленного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера ограничения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на принудительные работы, по делу не имеется.

Ранее избранную Сергееву И.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сергеева Игоря Байрамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 07 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Сергееву И.Б. ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования "<***> Удмуртской Республики»,

- не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы -

с возложением на него обязанности «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации».

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 26 октября 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сергеева И.Б. сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель

Дело № 5-101/2023

УИД 18RS0021-01-2023-002480-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга Удмуртской Республики 9 ноября 2023 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Мартынова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеева И.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Сергеева Игоря Байрамовича, <данные изъяты>,

ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от 8 ноября 2023 года Сергееву И.Б. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 8 ноября 2023 года в 02 час. 30 мин. Сергеев И.Б. находился по адресу: г. Можга, ул. Ленина, д. 1, с признаками алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь, при разговоре исходил резкий запах алкоголя. На требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сергеев И.Б. ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Действия Сергеева И.Б. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Сергеев И.Б. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал. Суду пояснил, что отказался от прохождения меди...

...цинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не отрицал того, что был пьяный.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ лица, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2021 N 16-6001/2021.

В соответствии с п. 6 Порядка N 933н критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием для направления Сергеева И.Б. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения. Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

Рассмотрев представленные материалы, суд считает, что вина Сергеева И.Б. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение: протоколом об административном правонарушении №*** от 8 ноября 2023 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения; рапортом полицейского ОППСР МО МВД России «Можгинский» от 8 ноября 2023 года К.Д.А. и фотоснимком к рапорту подтверждающими вышеизложенные обстоятельства; протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от 8 ноября 2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 8 ноября 2023 года, согласно которому Сергеев И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также иными материалами дела исследованными судом.

Указанные доказательства суд признает надлежащими, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Закона, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Каких либо нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их незаконным и не обоснованным, судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что в действиях Сергеева И.Б. наличествует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает, что правонарушение совершено против порядка управления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание личность Сергеева И.Б., с учтем смягчающим смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Сергеева Игоря Байрамовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 2 500,00 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа УФК по Удмуртской Республике (МО МВД России «Можгинский» по Удмуртской Республике, <данные изъяты>.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности что в силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Также разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Мартынова

Дело № 5-102/2023

18RS0021-01-2023-002486-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга Удмуртская Республика 9 ноября 2023 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Мартынова И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сергеева И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Сергеева Игоря Байрамовича, <данные изъяты>,

ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ не привлекался,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от 9 ноября 2023 года Сергеев И.Б. 7 ноября 2023 года в 11 часов 30 минут находился в коридоре здания МО МВД России «Можгинский» по адресу: г. Можга, ул. Ленина, 1, допустил публичное демонстрирование нацисткой символики, а именного <данные изъяты>, изображенных на шее Сергеева И.Б., которые ассоциируются с изображением <данные изъяты>.

Тем самым Сергеев И.Б. осуществлял публичное демонстрирование символики, сходной с нацистской символикой до степени смешения.

Указанные действия Сергеева И.Б. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ – пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены Федеральным законом от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О пр...

...отиводействии экстремистской деятельности», Федеральным законом от 19.05.1995 N 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сергеев И.Б. с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что в 2010 году набил на шее татуировку когда отбывал наказание в колонии, которая означала тяжкую статью В настоящее время он собирается свести данную татуировку и уйди служить по контракту на <данные изъяты>.

Заслушав Сергеева И.Б., исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, образует пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Запрет на использование в любой форме нацистской символики, включая демонстрирование такой символики, как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, установлен ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Под нацистской (фашистской) символикой понимаются сущностные отличительные признаки свойственные фашистской идеологии и фашистскому государству, среди которых: государственный флаг нацистской Германии, символика военных подразделений СС, непосредственно участвовавших в боевых действиях (фуражки; кепи; нарукавные нашивки; петлицы; кинжалы; прочие детали униформы), знаки воинского различия подразделений СС, а также значки, атрибуты униформы и т.п., использовавшиеся организациями, признанными Нюрнбергским международным военным трибуналом, преступными.

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от 9 ноября 2023 года, письменным объяснениями Сергеева И.Б., А.А.А., Н.Т.Т., рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Можгинский» Я.А.А. от 7 ноября 2023 года, протоколом осмотре места происшествия от 7 ноября 2023 года с приложенными к нему фотоснимками, заключением специалиста №*** от 9 ноября 2023 года, а также иными материалами дела исследованными судом.

Заключением специалиста №*** от 9 ноября 2023 года установлено, что в представленных материалах, а именно в графических изображениях, обозначенных №***, отображается и демонстрируется элемент, имеющий внешнее сходство до степени смешения с нацистской символикой, официальным символом партии НСДАП в Германии, а в последующем государства - третьего рейха.

Оценивая названные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ считаю, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для квалификаций действия Сергеева Д.В. по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ – публичное демонстрирование символики, сходной с нацистской символикой до степени смешения, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является - признание вины, раскаяние в содеянном деянии. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает личность нарушителя, характер содеянного, обстоятельства смягчающие, а также отсутствие административную ответственность обстоятельств, и считает возможным применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Сергеева Игоря Байрамовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (МО МВД России «Можгинский» по Удмуртской Республике <данные изъяты>.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья Мартынова И.В.

Мировой судья Шерстобитова А.В.

Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Обуховой Д.М.,

с участием:

помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е.,

осужденного Сергеева И.Б.,

защитника – адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение №***и ордер №*** от дд.мм.гггг, в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева Игоря Байрамовича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <***> <***> УР, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от 26 октября 2023 г., которым удовлетворено заявление адвоката Бузанова А.Н. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от 26 октября 2023 г. Сергеев И.Б. по осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 01 года. Защиту Сергеева И.Б. по назначению суда осуществлял адвокат Коллегии адвокатов «Можгинская» Бузанов А.Н..

Постановлением того же суда от 26 октября 2023 г. удовлетворено заявление адвоката Бузанова А.Н. о вознаграждении за участие в суде первой инстанции в качестве защитника Сергеева И.Б. в течение 13 дней в размере 23519,80 руб. за счет средств федерального бюджета. Сумма в размере 23519,80 руб....

... взыскана в доход федерального бюджета с осужденного Сергеева И.Б..

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев И.Б. выражает несогласие с указанным постановлением. Указывает, что не имеет дохода. Просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием возможности для выплаты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (ч. 1, п. 5 ч. 2). Статья 132 УПК РФ устанавливает право суда взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6154324B91CB99053CCAA7AB73A8FC40A2494215B4B9A1D1068F3CD19FE8C540F97C44A1F52EC13595761F0FCE3E3E6BEB294E69CE96625Cy8y3F"(часть вторая). Так, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; за счет средств этого же бюджета возмещаются и процессуальные издержки в случае реабилитации лица (части четвертая и пятая). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Адвокат Бузанов А.Н., осуществлявший в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту подсудимого Сергеева И.Б., обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 23519,80 руб. из средств федерального бюджета РФ, из расчета 1794,00 руб.- за день участия до 01 октября 2023 г., из расчета 1892,90 руб. - за день участия с 01 октября 2023 г..

Согласно п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 29 июня 2022 г. № 1161, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за 1 рабочий день участия 1794,00 руб. - до 01 октября 2023 г., 1892,90 руб. - за день участия с 01 октября 2023 г..

Обжалуемым судебным постановлением указанное заявление адвоката Бузанова А.Н. удовлетворено, произведена оплата вознаграждения в размере 23519,80 руб. за 13 дней участия в производстве по делу из расчета 1794,00 руб. - за день участия до 01 октября 2023 г., из расчета 1892,90 руб. - за день участия с 01 октября 2023 г., в соответствии пп. "г" п. 22.1 указанного Положения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда о взыскании с Сергеева И.Б. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, Сергеев И.Б. в установленном законом порядке не отказывался от услуг адвоката, суд не усмотрел имущественной несостоятельности Сергеева И.Б., в силу которой он мог быть освобожден полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения Сергеева И.Б. от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

Отсутствие на момент принятия судебного решения у Сергеева И.Б. денежных средств или иного имущества, травма близкого родственника сами по себе не являются достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от 26 октября 2023 г., которым удовлетворено заявление адвоката Бузанова А.Н. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

М.И. Кеппель

Дело №2-3258/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ухта Республика Коми 11 октября 2012 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием прокурора Матвеева В.А.,

представителя ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по РК Ризванова Ш.Р.,

осужденного Сергеева И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по РК Решетникова А.В. об установлении административного надзора в отношении осужденного

Сергеева И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по РК Решетников А.В. обратился в суд с заявлением об установлении в отношении осужденного Сергеева И.Б. административного надзора, указав, что последний осужден за тяжкое преступление, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по РК и прокурор просили удовлетворить заявление, осужденный Сергеев И.Б. не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетних осужденных, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления, если лицо в период отбывания наказания признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбыв...

...ания наказания.

В судебном заседании установлено, что Сергеев И.Б. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

<...> года осужденный Сергеев И.Б. постановлением начальника ФБУ ИК-3 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая изложенное, заявление начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по РК об установлении осужденному Сергееву И.Б. административного надзора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 64 от 06.04.2011 года административный надзор в этом случае устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимостей.

При определении срока административного надзора и установлении административных ограничений суд учитывает данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также отношение осужденного к порядку отбывания наказания, отсутствие поощрений, наличие у него 45 взысканий, за которые он неоднократно водворялся в штрафной изолятор.

Руководствуясь Федеральным Законом № 64 от 06.04.2011 года, ст. 194 -199; 261.7; 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Республики Коми подполковника внутренней службы Решетникова А.В. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении осужденного Сергеева И.Б., , сроком на 3 (три) года с момента освобождения из мест лишения свободы, возложив на него следующие административные ограничения:

1) обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и не выполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения, в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий А.Ю. Якименко

Дело № 1-12/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Можга Удмуртской Республики «17» января 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зиновьева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимого Сергеева И.Б.,

защитника - адвоката Раянова З.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшего К.Н.Г., <данные изъяты>

при секретаре Чобан Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергеева И.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев И.Б. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов Сергеев И.Б., имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, проник во двор дома, расположенного по адресу: <***>, где при помощи <***> сорвал петлю с навесным замком с дверей и незаконно проник в сенцы данного дома, где обнаружил и тайно похитил одну бутылку водки «Немиров» объемом 0,7 литра стоимостью <***> рублей и одну бутылку вина «Монастырская трапеза» объемом 0,7 литра стоимостью <***> рублей. После этого Сергеев И.Б. с целью доведения своих преступных намерений до конца незаконно проник в помещение указанного дома, где обнаружил и тайно похитил 1 килограмм яблок общей стоимостью <***> рублей. Затем Сергеев И.Б. с похищенным имуществом, принадле...

...жащим К.Н.Г., с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму <***> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в связи с полным согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядка, установленного главой 40 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От участников судебного заседания возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Сергеева И.Б. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные судом письменные доказательства, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, который настоял о назначении наименее строгого наказания.

Сергеев И.Б. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, фактов привлечения его к административной ответственности не установлено, при этом он ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение преступлений корыстной направленности, вновь в период не снятой и не погашенной судимости совершил преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева И.Б., в соответствии со ст.61 УК РФ являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему совершенным преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергеева И.Б., в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается судом опасным.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ назначается, поскольку менее строгий в виде штрафа не обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ.

С учетом того, что в действиях Сергеева И.Б. наличествует опасный рецидив, суд в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения наказания условно не находит.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сергееву И.Б. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с дд.мм.гггг.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств – не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев

Справка

Приговор обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики, оставлен без изменения, вступил в законную силу 06 марта 2013 г.

Дело №А-2186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Семенихиной Л.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР ФИО3, действующего по доверенности,

прокурора ФИО4,

административного ответчика – С.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством конференцсвязи административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении С.И.Б., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении С.И.Б., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что С.И.Б. осужден приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении С.И.Б., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жил...

...ого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания С.И.Б. с 22-00 час. до 6-00 час., а также запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

С.И.Б. с заявлением согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР, административного ответчика С.И.Б., прокурора, полагавшего, в целом, заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что С.И.Б. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что С.И.Б. за время отбывания наказания поощрений не имел, имеет 72 взыскания, которые в настоящее время являются действующими. Согласно представленной характеристике, С.И.Б. характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении С.И.Б. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении С.И.Б. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности С.И.Б. и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (совершение преступления в ночное время) суд приходит к выводу о том, что в отношении С.И.Б. следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 час. до 6-00 час.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность С.И.Б., обстоятельств совершения им преступления (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд считает необходимым установить С.И.Б. административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении С.И.Б. административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание, что С.И.Б. осужден за тяжкое преступление, совершенные им после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении С.И.Б. административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному С.И.Б. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении С.И.Б., удовлетворить.

Установить в отношении С.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Станция Люга, <адрес>, административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении С.И.Б. административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 час. до 6-00 час.;

- запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора, установленного в отношении С.И.Б. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья Л.<адрес>

1-6 (2017) П Р И Г О В О Р уголовное дело №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Кунгурцеве Д.С., Корюкиной И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> УР Лебедева Д.М., Ильина С.А.,

подсудимого Сергеева И.Б.,

его защитника – адвоката Ожегова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших С.А.В., К.Л.Ю., К.И.В., представителя С.А.В. – адвоката К.С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЕРГЕЕВА И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским городским судом УР с учетом постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 10 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским городским судом УР с учетом постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предус...

...мотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев И.Б. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 часов до 05 часов 30 минут, у Сергеева И.Б., находившегося в квартире по адресу: УР, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении С.А.В. в целях хищения у неё телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Сергеев И.Б. в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, умышленно, напал на С.А.В. в целях хищения ее телефона «Apple» модель «iPhone 6 16Gb», при этом несколько раз толкнул ее руками в область груди, от чего последняя упала на пол, а также нанес несколько ударов ногами по телу потерпевшей, требуя у нее передачи указанного телефона и высказывая угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Получив от С.А.В. отказ выполнить высказанные требования, Сергеев И.Б., продолжая свои преступные действия, на кухне указанной квартиры взял со стола нож и подошел к С.А.В. После чего, находясь в указанной квартире в указанный период времени, действуя умышленно, с целью подавления воли С.А.В. к сопротивлению и хищения у неё телефона, Сергеев И.Б. умышленно приставил данный нож, используемый в качестве оружия, в область живота потерпевшей, а затем к ее горлу, высказывая при этом незаконные требования передачи ему указанного телефона.

С.А.В. с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Сергеева И.Б., использовании им ножа в качестве оружия, угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, восприняла реально и, опасаясь её осуществления, из кармана джинс достала телефон «Apple» модель «iPhone 6 16Gb» стоимостью 36 569 рублей, с сим-картой оператора «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, который Сергеев И.Б. умышленно открыто похитил, выхватив данный телефон из рук С.А.В.

Сергеев И.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.А.В. материальный ущерб на общую сумму 37 569 рублей, а также физические и моральные страдания.

Подсудимый Сергеев И.Б. вину не признал, суду показал, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, познакомился с С.А.В., с которой, освободившись ДД.ММ.ГГГГ, стал постоянно проживать по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать в <адрес> и сообщил об этом С.А.В., при этом он попросил у С.А.В. ее телефон модели «iPhone 6» позвонить, так как его телефон вышел из строя. С.А.В. сказала ему, чтобы он сам взял ее телефон со стола. Он взял данный телефон, вызвал с него такси и уехал с данным телефоном в <адрес>. С указанной потерпевшей С.А.В. стоимостью данного телефона он согласен. У С.А.В. разрешения взять с собой в <адрес> ее телефон он не спрашивал. Какого-либо насилия к С.А.В. он не применял, ножом не угрожал. В тот же день на телефон С.А.В. позвонил ее сын К.И.В. и спрашивал, откуда у него данный телефон. Он обещал вечером вернуть данный телефон С.А.В., однако, выпив спиртного, он данный телефон потерял. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ к С.А.В., он рассказал ей о случившемся и та его простила. Он проживал совместно с С.А.В. до конца сентября 2015 года, после чего уехал к своей матери и жене, с которыми постоянно проживал по адресу: УР, <адрес>3. При этом С.А.В. угрожала ему негативными последствиями. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР он был задержан сотрудниками полиции Х.И.Г. и И.С.А. и доставлен в Завьяловский ОВД, где под психическим и физическим давлением данных сотрудников написал явки с повинной. В ходе предварительного следствия давал другие показания по данным обстоятельствам, поскольку находился под давлением со стороны Х.И.Г. и И.С.А. Просит признать недопустимыми протоколы явки с повинной, его допрос в качестве подозреваемого, а также протокол очной ставки между ним и потерпевшей С.А.В. Считает, что показаниям потерпевших С.А.В., К.Л.Ю. и К.И.В., а также свидетелей В.А.В. и З.Д.А. доверять нельзя, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт совершения им разбойного нападения на С.А.В. в деле не имеется.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Сергеев И.Б. пояснял, что в августе 2015 года он уронил и сломал свой телефон. Поздно вечером он, находясь в состоянии опьянения, пришел домой к С.А.В., но та его домой не пустила. Он вернулся к С.А.В. утром следующего дня и у них произошел конфликт, в ходе которого он ударил С.А.В. ладонью по лицу, забрал у нее телефон и уехал в <адрес> УР. Нож он С.А.В. не приставлял и им не угрожал. В содеянном раскаивается (том № л.д.л.д. 93-95, 104-105, 238-239).

Данные показания Сергеев И.Б. также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что признает показания потерпевшей о том, что нанес ей побои и забрал телефон, в части угрозы ножом не признает (том № л.д. 96-98).

Вина Сергеева И.Б. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая С.А.В. суду показала, что познакомилась с Сергеевым И.Б., когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.Б. освободился и стал постоянно проживать с ней в квартире по адресу: УР, <адрес>. Пока Сергеев И.Б. проживал у нее в квартире, он не работал, тратил ее деньги, употреблял спиртное. В состоянии опьянения Сергеев И.Б. становился агрессивным, свое поведение не контролировал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 05 часов 30 минут Сергеев И.Б., находясь в ее квартире, стал просить у нее деньги, а когда понял, что у нее нет денег, стал требовать телефон. Она отказалась передать ему свой телефон. В ответ на это Сергеев И.Б. начал скандалить, несколько раз толкнул ее руками в область груди, от чего она упала на пол. Затем Сергеев И.Б. нанес ей несколько ударов ногами по телу, при этом удары приходились по рукам, которыми она закрывалась, а также один удар попал в область глаза. Нанося ей удары, Сергеев И.Б. постоянно требовал у нее отдать телефон, угрожая при этом убийством. Она вновь отказалась передать Сергееву И.Б. свой телефон. Тогда Сергеев И.Б. взял на кухне нож и, приставив нож к ее животу, продолжил требовать телефон. После этого Сергеев И.Б. также приставлял нож к ее горлу, требуя при этом передать ему телефон. Она сильно была напугана агрессивным поведением Сергеева И.Б., учитывая применение им ножа, высказанные Сергеевым И.Б. угрозы восприняла реально и достала из кармана своих джинс телефон «Apple» модель «iPhone 6 16Gb». В этот момент Сергеев И.Б. выхватил у нее из рук телефон, а она, воспользовавшись моментом, выбежала из квартиры. Она сразу поехала домой к сыну К.И.В. и его жене К.Л.Ю., которым рассказала о произошедшем. Кроме того, по данному факту она обращалась к участковому уполномоченному полиции В.А.В., который предложил ей написать заявление и пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась, так как Сергеев И.Б. обещал ей вернуть похищенный телефон и загладить причиненный вред. Однако, Сергеев И.Б. данное обещание не сдержал и она в январе 2016 года обратилась в полицию. Свой телефон «Apple» модель «iPhone 6 16Gb» оценивает в 36 569 рублей, в телефоне также была сим-карта оператора «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 1 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 37 569 рублей. В настоящее время данное имущество ей возвращено, а также в счет возмещения материального ущерба от С.Т.Д. она получила 3 000 рублей.

Из заявления С.А.В. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Сергеева И.Б., совершившего в середине августа 2015 года по адресу: <адрес>42, в отношении нее разбойное нападение, в ходе которого с применением насилия, угрожая ножом он похитил ее телефон «iPhone 6», причинив ущерб на сумму 60 000 рублей (том № л.д. 43).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривалась <адрес> УР, где был изъят кухонный нож. Данный нож осмотрен в тот же день в служебном кабинете Отдела МВД по <адрес> (том № л.д.л.д. 44-48, 49-50).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: УР, <адрес>42, изготовлен промышленным способом, по типу кухонных ножей и не относится к гражданскому холодному оружию (том № л.д. 56-57).

Согласно представленной С.А.В. копии кассового чека ЗАО «Связной логистика» телефон «Apple» модель «iPhone 6 16Gb» был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 36 569 рублей (том № л.д. 69).

Потерпевшая К.Л.Ю. показала, что в середине августа 2015 года рано утром на такси к ним приехала С.А.В., она находилась в домашней одежде, в угнетенном состоянии, на руках и под глазом у нее были синяки. С.А.В. рассказала, что её сожитель устроил в квартире скандал, требовал у неё деньги и телефон. Когда она ему отказала, Сергеев И.Б. стал наносить ей побои руками и ногами, приставлял нож к её животу и к горлу, пользуясь её испуганным состоянием, забрал у неё телефон «iPhone 6». Они посоветовали С.А.В. обратиться в полицию, но С.А.В. боялась Сергеева И.Б., опасалась, что он может оказать на неё физическое давление.

Потерпевший К.И.В. показал, что в августе 2015 года рано утром к ним приехала его мать С.А.В. и рассказала, что Сергеев И.Б. её побил и забрал у нее телефон «iPhone 6». При этом С.А.В. была испуганная, у нее были синяки на руках и на лице. Он в тот же день позвонил на телефон С.А.В., трубку взял Сергеев И.Б., который не отрицал, что совершил данное преступление. При этом Сергеев И.Б. говорил, что возместит ущерб в течение месяца, просил С.А.В. не обращаться в полицию. С.А.В. поверила Сергееву И.Б., но тот данное обещание не сдержал, и С.А.В. в январе 2016 года обратилась в полицию.

Свидетель В.А.В. суду показал, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции. В августе 2015 года к нему обратилась С.А.В. по поводу конфликтов с сожителем Сергеевым И.Б., при этом оно пояснила, что Сергеев И.Б. её избил и забрал телефон. В связи с тем, что С.А.В. подробностей произошедшего не поясняла, Сергеев И.Б. являлся ее сожителем, он никаких процессуальных документов составлять не стал, предложил С.А.В. написать заявление о привлечении к уголовной ответственности Сергеева И.Б., а также пройти медицинское освидетельствование. С.А.В. отказалась. Имелись ли у С.А.В. ссадины либо синяки он не помнит.

Свидетель Х.И.В. показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного полиции Отдела МВД по <адрес>. В начале 2016 года в Отдел МВД по <адрес> обратилась С.А.В., в том числе по факту разбойного нападения на нее с применением ножа и хищения у нее телефона «iPhone 6». При этом С.А.В. прямо указала, что данное преступление совершил Сергеев И.Б., проживающий в настоящее время в <адрес> УР. Они совместно с оперуполномоченным полиции И.С.М. выехали в <адрес> УР, где задержали Сергеева И.Б. и доставили в дежурную часть Отдела МВД по <адрес>. Сергеев И.Б. сопротивления не оказывал, пояснял, что действительно совершил летом 2015 года разбойное нападение на С.А.В., в ходе которого похитил ее телефон «iPhone 6». После этого Сергеев И.Б. добровольно написал явки с повинной, где изложил обстоятельства совершенных им преступлений в отношении С.А.В. Какого-либо давления на Сергеева И.Б. не оказывалось.

Свидетель С.Т.Д. суду показала, что Сергеев И.Б. является её мужем, которого она характеризует с положительной стороны. Сергеев И.Б. после освобождения из мест лишения свободы в июле 2015 года домой не вернулся, стал проживать с С.А.В. в <адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью Сергеева И.Б. поехали в <адрес>, чтобы забрать домой Сергеева И.Б., но попали в аварию и их доставили в больницу <адрес> УР. Через несколько дней к ним приехал Сергеев И.Б. и стал постоянно проживать в квартире в <адрес>, ухаживать за ними и его престарелой бабушкой. У Сергеева И.Б. она видела телефон С.А.В., с его слов С.А.В. сама ему отдала данный телефон. Она с матерью Сергеева И.Б. передали С.А.В. деньги в счет возмещения ущерба по хищению телефона.

Из расписки следует, что потерпевшая С.А.В. получила от С.Т.Д. в счет частичного возмещения ущерба 3 000 рублей (том № л.д. 68).

Свидетель З.С.С. суду показала, что в сентябре 2015 года ее муж З.Д.А. подарил ей ко дню рождения телефон «Apple» модель «iPhone 6 16Gb» в корпусе серебристого цвета с сенсорным экраном без сим-карты. С того времени она постоянно пользовалась данным телефоном, подключив свою сим-карту оператора «ТЕЛЕ-2». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был похищен, после чего телефон у неё изъяли. Со слов мужа ей известно, что тот приобрел данный телефон в сентябре 2015 года у неизвестного мужчины на улице в <адрес> УР.

Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что у свидетеля З.С.С. в помещении, расположенном по адресу: УР, <адрес>9, изъят, а затем осмотрен телефон «Apple» модель «iPhone 6 16Gb» (том № л.д.л.д. 201-205, 206-208).

Свидетель З.Д.А., допрошенный по ходатайству стороны обвинения, суду показал, что в середине сентября 2015 года на улице в <адрес> УР он приобрел у Сергеева И.Б. телефон «Apple» модель «iPhone 6» в корпусе серебристого цвета за 3 500 рублей. Телефон был в рабочем состоянии, без документов. Данный телефон он приобрел именно у Сергеева И.Б., опознает его уверенно по лицу, росту, а также по наличии у Сергеева И.Б. татуировки на левой руке. Данный телефон он подарил своей супруге З.С.С. Впоследующем телефон у нее изъяли сотрудники полиции, так как он оказался краденным.

В соответствии с постановлением следователя Завьяловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по УР С.М.С от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки заявления Сергеева И.Б. о неправомерных действиях сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Отдела МВД по <адрес> Х.И.Г. и И.С.М. по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Свидетель С.М.Г., допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что у нее есть сын Сергеев И.Б., которого она характеризует исключительно с положительной стороны, он женат на С.Т.Д. Ее сын отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в июле 2015 года стал постоянно проживать вместе с С.А.В. в <адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с женой Сергеева И.Б. поехали в <адрес>, чтобы забрать ее сына домой, но попали в аварию, после чего их госпитализировали в больницу <адрес> УР. В августе 2015 года Сергеев И.Б. вернулся домой и больше никуда не уезжал. Все это время Сергеев И.Б. ухаживал за ней, своей женой С.Т.Д., а также за своей престарелой бабушкой, которой нужен ежедневный уход. Она видела у Сергеева И.Б. какой-то телефон, с его слов С.А.В. сама ему отдала данный телефон. Ей известно, что С.Т.Д. передала С.А.В. деньги в счет возмещения ущерба по хищению телефона. В настоящее время после аварии по состоянию здоровья она нуждается в постоянном постороннем уходе.

Таким образом, оценивая все собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в своей совокупности признает их достаточными и приходит к выводу о виновности подсудимого Сергеева И.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав и оценив в совокупности с другими доказательствами показания подсудимого Сергеева И.Б., данные в судебном заседании, суд считает их не соответствующими действительности. Поскольку данные показания противоречат, как показаниям Сергеева И.Б., данным в ходе предварительного расследования, так и показаниям потерпевших, свидетелей и исследованным материалам уголовного дела.

Вместе с тем, показания Сергеева И.Б., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в части применения насилия к потерпевшей, а также хищения ее телефона, суд признает достоверными, поскольку они последовательные, были подтверждены Сергеевым И.Б. в ходе очной ставки с потерпевшей С.А.В., а также частично согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, то есть подтверждаются совокупностью доказательств.

При этом, суд учитывает, что все следственные действия с Сергеевым И.Б. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием профессионального защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Сергеева И.Б. Согласно показаний оперуполномоченного Отдела МВД по <адрес> Х.И.Г., а также постановления следователя Завьяловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по УР С.М.С от ДД.ММ.ГГГГ фактов оказания на Сергеева И.Б. какого-либо давления не установлено. Объективных и достоверных доказательств того, что при расследовании уголовного дела и производстве следственных действий в отношении Сергеева И.Б. применялись недозволенные меры воздействия, не имеется.

Сергееву И.Б. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Доводы Сергеева И.Б. о том, что протокол его допроса в качестве подозреваемого, а также протокол очной ставки между ним и потерпевшей С.А.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку проводились в ночное время, несостоятельны.

Необходимость проведения данных следственных действий была вызвана задержанием Сергеева И.Б., что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, допускающим производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств, продолжительность данных следственных действий составила менее четырех часов. Кроме того, перед допросом Сергеев И.Б. заявил, что чувствует себя нормально и не отказывается давать показания, каких-либо ходатайств об отложении допроса ни сам Сергеев И.Б., ни его защитник не заявляли и каких-либо замечаний и дополнений по окончании следственных действий не делали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий не имеется, соответственно, отсутствуют основания для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого Сергеева И.Б. суд не усматривает.

Однако, доводы Сергеева И.Б. о том, что явка с повинной, написанная им в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, являются обоснованными.

Судом установлено, что данная явка с повинной, не подтвержденная Сергеевым И.Б. в суде, составлена им в отсутствие защитника, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и исключена из числа доказательств.

Доводы свидетелей С.Т.Д. и С.М.Г. о том, что Сергеев И.Б. данного преступления не совершал, суд считает безосновательными, поскольку они очевидцами произошедшего не являются, об обстоятельствах преступления им известно со слов Сергеева И.Б., соответственно, какой-либо достоверной информацией о произошедшем они не владеют.

Утверждения Сергеева И.Б. о том, что нельзя доверять показаниям участкового уполномоченного В.А.В. и свидетеля З.Д.А. суд считает необоснованными.

Нарушений закона в действиях В.А.В. не установлено. Свидетели В.А.В. и З.Д.А. были непосредственно допрошены в судебном заседании, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомыми потерпевших или подсудимого не являются, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется. Кроме того, показания свидетелей В.А.В. и З.Д.А. подтверждаются показаниями потерпевших, других свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевших С.А.В., К.Л.Ю. и К.И.В. следует, что ранее конфликтов между ними и Сергеевым И.Б. не было, какой-либо ревности, неприязни либо иных оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Кроме того, показания потерпевших соответствуют друг другу, показаниям свидетелей, а также протоколу осмотра места происшествия, другим исследованным доказательствам, что убеждает суд в их правдивости и свидетельствует об отсутствии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Потерпевшие и свидетели на протяжении предварительного следствия и в суде давали последовательные, убедительные, уверенные и полные показания об обстоятельствах совершенного Сергеевым И.Б. преступления. Данные показания согласуются с материалами уголовного дела, поэтому суд считает собранные по делу доказательства достоверными и кладет их в основу приговора.

Так, потерпевшая С.А.В. в своих показаниях подробно описывает обстоятельства произошедшего, в том числе механизм нанесения ей Сергеевым И.Б. ударов, полученные повреждения, а также действия последнего, связанные с угрозой ей ножом, используемым в качестве оружия, и открытым хищением ее телефона. При этом, С.А.В. указала, что учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение Сергеева И.Б., использование им ножа, угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, восприняла реально и опасалась её осуществления.

Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями К.Л.Ю. и К.И.В. о состоянии С.А.В. непосредственно после совершенного в отношении нее преступления и наличии у нее телесных повреждений, участкового уполномоченного полиции В.А.В., к которому также обращалась С.А.В. по данному факту, так и показаниями свидетеля З.Д.А., купившего у Сергеева И.Б. телефон С.А.В. на улице в <адрес> УР, свидетелей С.Т.Д. и С.М.Г. о том, что Сергеев И.Б. со второй половины августа 2015 года постоянно проживал в <адрес> УР и к С.А.В. не возвращался, другими материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен и изъят кухонный нож, заключением судебной экспертизы по данному ножу и документами на похищенный телефон, протоколами осмотра предметов.

Следовательно, доводы Сергеева И.Б. как о том, что потерпевшие С.А.В., К.Л.Ю. и К.И.В. его оговаривают, так и об отсутствии каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт совершения им преступления, являются необоснованными.

Как установлено судом, изначально мотивом совершения преступления являлось желание подсудимого Сергеева И.Б. открыто похитить имущество С.А.В., чего он добивался путем нанесения ей побоев, а затем, устраняя препятствия в реализации задуманного, в целях облегчения совершения данного преступления, Сергеев И.Б. использовал кухонный нож в качестве оружия, угрожая при этом потерпевшей применением насилия, опасного для ее жизни или здоровья, после чего виновный отрыто похитил имущество С.А.В., скрывшись с места происшествия. О корыстных побуждениях подсудимого Сергеева И.Б. свидетельствуют обстоятельства, предшествующие преступлению, его действия непосредственно в момент нападения на С.А.В., отсутствие у Сергеева И.Б. какого-либо источника дохода, а также поведение после совершенного преступления.

Стоимость похищенного Сергеевым И.Б. имущества, помимо показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается представленными суду документами на телефон, а также не оспаривается самим подсудимым.

Судом установлено, что телефон «Apple» модель «iPhone 6 16Gb» приобретен С.А.В. в 2014 году, до ее знакомства с Сергеевым И.Б., данный телефон постоянно находился в ее личном пользовании, разрешения Сергееву И.Б. забрать данный телефон она не давала, следовательно, то обстоятельство, что ранее Сергеев И.Б. совместно проживал с потерпевшей, не является основанием для признания данного телефона их совместным имуществом.

По делу безусловно установлено, что действия Сергеева И.Б. в отношении потерпевшей С.А.В. были направлены на хищение ее имущества, совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким образом, предмет, используемый в качестве оружия, а также угроза насилия, опасного для жизни или здоровья, были применены именно как способ достижения цели – хищения чужого имущества.

При этом суд учитывает, что используемый Сергеевым И.Б. кухонный нож, которым могли быть причинены С.А.В. телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, на основании заключения эксперта не относится к гражданскому холодному оружию, следовательно, является предметом, используемым в качестве оружия.

Кроме того, судом установлено, что Сергеев И.Б. приставлял данный нож, пригодный для нанесения ранений, в область живота и к шее потерпевшей С.А.В., тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также применил предмет, используемый в качестве оружия.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Сергеева И.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Сергеев И.Б., осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно внезапно напал на С.А.В. в квартире по месту жительства, нанес ей побои, а также, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с использованием ножа, открыто похитил телефон «Apple» модель «iPhone 6 16Gb» с сим-картой оператора «МТС». При этом, потерпевшая с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Сергеева И.Б., использовании им ножа, угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, восприняла реально и опасалась её осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР уголовное преследование в отношении Сергеева И.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, о чем вынесено отдельное постановление.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев И.Б. в момент времени относящегося к инкриминируемому ему правонарушению и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость, вместе с тем, указанное психическое расстройство не лишало Сергеева И.Б. способности в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу об его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сергеева И.Б., суд признает принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие у него психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сергеева И.Б., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом не могло повлиять на поведение Сергеева И.Б., который ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, а также при отсутствии достоверных сведений о нахождении Сергеева И.Б. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую или применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Сергеев И.Б. ранее судим, отбывал наказание в местах изоляции от общества, где характеризовался отрицательно, однако, из предыдущих мер уголовного наказания правильных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения, находясь под административным надзором, вновь совершил тяжкое преступление. При указанных обстоятельствах и данных о личности, суд учитывает требования ст. 68 ч. 2, ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, так как в действиях Сергеева И.Б. имеется особо опасный рецидив преступлений, и считает, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, будут недостаточны для его исправления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Сергеева И.Б., наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется посредственно, сложившиеся у Сергеева И.Б. семейные обстоятельства, состояние здоровья его родных и близких, суд назначает наказание не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, без дополнительных видов наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕРГЕЕВА И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Меру пресечения осужденному Сергееву И.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в этот срок период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – автомобиль «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер О520КО/18, телефон «Apple» модель «iPhone 6 16Gb», нож – вернуть С.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Пермяков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Кунгурцеве Д.С., Корюкиной И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> УР Лебедева Д.М., Ильина С.А.,

подсудимого Сергеева И.Б.,

его защитника – адвоката Ожегова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших С.А.В., К.Л.Ю., К.И.В., представителя С.А.В. – адвоката К.С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЕРГЕЕВА И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским городским судом УР с учетом постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 10 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским городским судом УР с учетом постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сергеев И.Б. приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме этого, Сергеев И.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева И.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: УР, <адрес>, принадлежащей С.А.В., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «NISSAN СUBE» государственный регистрационный номер № находившимся у <адрес> УР, принадлежащим К.Л.Ю., без цели его хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «NISSAN CUBE» государственный регистрационный номер №, Сергеев И.Б. в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, действуя умышленно, незаконно потребовал у С.А.В., которой К.Л.Ю. доверила свой автомобиль в пользование, ключи зажигания от указанного автомобиля, на что С.А.В. ответила отказом. В продолжение своего преступного умысла Сергеев И.Б. умышленно нанес руками по телу С.А.В. не менее двух ударов, чем причинил С.А.В. физическую боль и нравственные страдания. Подавив своими умышленными действиями волю С.А.В. к сопротивлению, Сергеев И.Б. в указанный период времени, находясь в указанной квартире, из дамской сумки С.А.В. вытащил ключи от указанного автомобиля, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанный период времени у <адрес> УР сел за руль автомобиля «NISSAN CUBE» государственный регистрационный номер № стоимостью 145 000 рублей, принадлежащего К.Л.Ю., и, действуя умышленно, нарушая права собственника, с помощью ключа зажигания привел данный автомобиль в движение, и с места совершения преступления скрылся, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого Сергеева И.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в судебном разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования, суд прекращает уголовное преследование в отношении Сергеева И.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246, ст. 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении СЕРГЕЕВА И.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ прекратить, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать право на реабилитацию за СЕРГЕЕВЫМ И.Б., в отношении которого прекращено уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Пермяков

5-47/2019

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Завьялово 06 мая 2019 года

Судья Завьяловского районный суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сергеева И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>

Установил:

И.о. Удмуртского прокурора надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдиновым Т.Р. вынесено постановление о возбуждении дела об административной ответственности в отношении Сергеева И.Б., предусмотренного ст. 20.3 ч.1 КоАП РФ – пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что осужденный Сергеев И.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> УР. Проживая с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отряде № для осужденных в ФКУ ИК-7, где совместно с ним проживают другие осужденные не менее 96 человек, находясь и перемещаясь по отряду с оголенными руками, плечами и голым торсом, осуществлял пропаганду и пуб...

...личное демонстрирование нацисткой символики, нанесенной в виде татуировок на левом плече, сходных с нацисткой символикой до степени смешения.

Публичное демонстрирование нацисткой атрибутики или символики запрещено ФЗ от 25.07.2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности"

В судебном заседании Сергеев И.Б. участие не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сергеева И.Б. подтверждены также совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями осужденных отряда №, согласно которым периодически видели, как Сергеев И.Б. демонстрировал татуировки у него на левом плече, татуировки ассоциировались с символами нацисткой Германии и фашизмом (л.д.23, 24,) ; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные изображения (татуировки) на левом плече в виде хорошо просматриваемого креста с загнутыми по часовой стрелке под прямым углом концами, орла с распахнутыми крыльями являются сходными с нацисткой символикой и атрибутикой в виде правосторонней свастики.

В силу ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов" важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории. В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах. Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны. Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций (в том числе иностранных или международных), отрицающих факты и выводы, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

Из исследованных выше доказательств следует, что Сергеев И.Б., в нарушение названных требований закона, публично демонстрировал нацистскую символику (свастику), публичное демонстрирование которой запрещено ФЗ от 25.07.2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Своими действиями Сергеев И.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

С учетом данных о личности и характере правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1-4.3 20.1, 29.7, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сергеева И.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанный административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (<данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья Т.Ю.Кутергина

Дело №5-81\2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2023 года село Вавож УР

Судья Увинского районного суда УР Борисов В.Т.

при секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Сергеева Игоря Байрамовича, *** года рождения, уроженца *** ***, проживающего по адресу: УР ***, зарегистрированного по адресу: УР ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, судимого

- привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

*** в 20 час. 45 мин. старшим УУП ОП «Вавожское» лейтенантом полиции ЗИА совместно с УУП ОП «Вавожское» младшим лейтенантом полиции БИВ осуществлялось патрулирование административного участка ***. В ходе патрулирования возле *** УР выявлен гражданин с признаками алкогольного опьянения с шаткой походкой, при движении падал, имел неопрятный внешний вид, речь невнятная, при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта. В дальнейшем личность гражданина была установлена, им оказался Сергеев Игорь Байрамович, которому было предложено проследовать в ОП «Вавожское» для установления личности и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в действиях Сергеева И.Б. имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, на что Сергеев И.Б. согласился. После доставления Сергеева И.Б. в ОП «Вавожское» ему предложено проследовать в Вавожскую РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Сергеев И.Б. ответил отказам, начал выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. После чего Сергееву И.Б. было высказано требование о прекращении своих противоправных действий и предложено пройти в Вавожскую РБ, но Сергеев И.Б. на требования успокоиться не реагировал. Сергеев И.Б. был предупрежден о применении в отношении него в соответствии со ст. 20 и ст. 21 Федерального закона РФ «О полиции» физической силы и специальных средств, на что он не реагировал и продолжал вести себя буйно. Для прео...

...доления противодействия законным требованиям сотрудника полиции в соответствии с п.п. 2,3 ст. 20 ст. 21 Федерального закона РФ «О полиции» в отношении Сергеева И.Б. старшим УУП ОП «Вавожское» лейтенантом полиции ЗИА и УУП ОП «Вавожское» младшим лейтенантом полиции БИВ была применена физическая сила и боевой прием борьбы «загиб руки за спину» и специальные средства «Наручники». После чего Сергеев И.Б. был доставлен в Вавожскую РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где Сергеев И.Б. в присутствии понятых ПВН и ОАС отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В дальнейшем Сергеев И.Б. был доставлен в ОП «Вавожское» и помещен в СПСЗЛ.

В судебном заседании Сергеев И.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КОАП РФ признал полностью и суду пояснил, что *** он употреблял спиртные напитки у себя дома и вечером на такси приехал в *** повидаться со знакомыми. На улице в *** его остановили сотрудники полиции, доставили в отдел полиции. Потом его повезли в больницу на освидетельствование, отказался от прохождения освидетельствования, так как без этого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также он спрашивал, чистую ли трубку ему предлагают, но ему ответили, что какая разница. Он работает неофициально в *** трактористом у А, фамилию точно не помнит.

Вина Сергеева И.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ЗИА и БИВ, протоколом о направлении Сергеева И.Б. на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которому Сергеев И.Б. отказался от освидетельствования, протоколом об административном задержании.

Изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд вину Сергеева И.Б. находит доказанной и его действия квалифицирует по ст. 19.3 ч.1 КОАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих наказание не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание личность правонарушителя Сергеева И.Б., обстоятельства совершения правонарушения и назначает наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КОАП РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Признать Сергеева Игоря Байрамовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КОАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2(двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 40 минут ***.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения или получения постановления.

Судья Увинского районного суда УР В.Т.Борисов