Сергеев Владимир Германович

Дело № 2-906/2025 (2-6492/2024)

УИД: 24RS0046-01-2024-007592-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ООО «КСК»- Огневой Н.В.,

ответчика Сергеева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая Компания» к Сергеев В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КСК» обратился с иском к Сергееву В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что Сергеев В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО КСК» с августа 2021 г. по июнь 2023 г. являлось гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО Элитовский с/совет <адрес>. Ответчик является абонентом ООО «КСК», потребляющим поставляемую истцом холодную воду. В период с декабря 2021 г. по июнь 2023 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 53238,69 руб. за холодное водоснабжение, пени в размере 25 275,52 руб. Истец просит взыскать в его пользу данную сумму.

Представитель истца ООО «КСК» Огнева Н.В. будучи в судебном заседании представила заявление об отказе от иска, просила прекратить производство по данному гражданскому делу.

Ответчик Сергеев В.Г. будучи в судебном заседании по прекра...

Показать ещё

...щению производства по делу не возражал.

Согласно положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает отказ истца ООО «КСК» к Сергееву В.Г о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, от заявленных исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поскольку последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, представителю истца ООО «КСК» Огневой Н.В. разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять отказ от искового заявления и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая Компания» к Сергеев В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу №2-906/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая Компания» к Сергеев В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Свернуть

Дело №2-1105/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО5, его представителя ФИО15, представителя истца ФИО2 - ФИО16, представителя ответчика ООО «(данные обезличены)» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «(данные обезличены)», ООО «(данные обезличены)», ОАО «(данные обезличены)» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по иску ФИО2 к ООО «(данные обезличены)», ООО «(данные обезличены)», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «(данные обезличены)», ООО «(данные обезличены)» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) около 13.55 на Мызинском мосту в г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобилем (номер обезличен), г.н.С (номер обезличен), автомобилем (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО23, автомобилем Шкода Октавия, г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО8, автомобиля BYD, г.н.(номер обезличен), под управлением ФИО4, автомобилем Хендай Туссан, г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО9, автомобилем ВАЗ-(номер обезличен), г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО3, автомобилем Форд Фьюжн, г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО5, автомобилем Хендай Гетц, г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО10, автомобилем Хендай Соната, г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО11,...

Показать ещё

... автомобилем ВАЗ-(номер обезличен), г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО12, автомобилем (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО13, автомобилем Митцубиси Аутлендер, г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО14

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца - Форд Фьюжн, г.н. (номер обезличен), были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и причина его совершения подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 24.04.2012.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по п.1.5, п.п.9.4, п.п.10.1 Правил дорожного движения и ст.12.24 КоАП РФ признан водитель ООО «(данные обезличены)» ФИО22, управлявший автомобилем (номер обезличен), г.н.С (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ООО «(данные обезличены)», что подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) и вступившим в законную силу Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) г.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «(данные обезличены)» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № (номер обезличен).

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, которая выплатила истцу лишь сумму в размере 11 458 руб. 04 коп.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС. После чего истец был вынужден обратиться в ООО «(данные обезличены)» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения а/м.

В соответствии с отчетом об оценке (номер обезличен) от 31.05.2012, составленным ООО «(данные обезличены)» стоимость ущерба составила 177 851 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 5 750 руб., стоимость телеграмм по уведомлению участников о проведении независимой экспертизы - 215 руб. 55 коп., 199 руб. 61 коп., 183 руб. 40 коп.

Кроме того, заявитель понес расходы по разборке аварийной машины в размере 2 500 руб., что подтверждается договором заказ-нарядом на работы (номер обезличен) от 31.05.2012, а также фискальным чеком от 31.05.2012.

На основании извещения о повреждении автомобиля и страхового акта (номер обезличен) от (дата обезличена) Филиалом ООО «(данные обезличены)» в (адрес обезличен) заявителю выплачено страховое возмещение в размере 11 458 руб. 04 коп.

Таким образом, разница между размером материального ущерба на основании отчета независимого эксперта и суммой, выплаченной потерпевшему страховщиком по ОСАГО, составляет сумму настоящего иска (177 851 руб. - 11 458 руб. 04 коп. = 166 392 руб. 96 коп.).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу истца, обязан возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

В своем исковом заявлении ФИО5 просил суд взыскать с ООО «(данные обезличены)», ООО «(данные обезличены)» в пользу ФИО5 166 392 руб. 96 коп. материального ущерба, 598 руб. 56 коп. расходов на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы, 5 750 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 2 500 руб. расходов по разборке аварийной машины.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «(данные обезличены)» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по аналогичным основаниям.

(дата обезличена) в г.Н.Новгороде на Мызинском мосту водитель ФИО22 совершил ДТП, произведя столкновение с а/м ВАЗ-2104120 г.н. В (номер обезличен), следствием которого произошло столкновение с рядом других автомашин, из них одна принадлежит истцу (ФИО2) - а/м Хундай Туссан г.н. (номер обезличен). В результате ДТП автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В тот же день сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ФИО19 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушений, совершенных водителем ФИО22, согласно п.п.1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ и 12.24 ч.1 КоАП РФ.

(дата обезличена) сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ФИО19 в отношении водителя ФИО22 был составлен административный протокол за совершение нарушений п.п.1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ и 12.24 ч.1 КоАП РФ.

(дата обезличена) постановлением Ленинского райсуда г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении (номер обезличен) водитель ФИО22 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

(дата обезличена) истец обратилась в ООО «(данные обезличены)», с целью получения заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля и определению размера величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В феврале 2013 г. истцом было получено от страховой компании виновника ДТП - ООО «(данные обезличены)», страховое возмещение на сумму 22058,36 руб. По факту оказалось, что данной суммы не хватает для восстановления повреждённых частей автомобиля, т.к. согласно произведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 869 руб., величина утраты товарной стоимости составила 50 630 руб. За составление данных отчетов истец заплатила 8 600 руб. и 5 000 руб. Кроме того, госпошлина составила 5 660 руб., нотариальная доверенность 1 260 руб.

Исходя из имеющихся материалов установлено, что ФИО22 работай водителем в ООО «(данные обезличены)» и в день совершения ДТП управлял служебным автотранспортом по заданию работодателя.

В своем исковом заявлении истец ФИО2 просила суд взыскать с ООО "(данные обезличены)" в свою пользу денежные средства в размере 265 960,64 руб. - возмещение ущерба в ДТП (с учетом оплаты ОАО «РГС») и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины нотариальной доверенности и проведенных оценок, судебные расходы в размере 30 000 руб. - за оказание юридических услуг.

Определением суда оба дела по иску ФИО5 и ФИО2 были соединены в одно производство.

От представителя ответчика ООО "(данные обезличены)" поступили письменные возражения по иску ФИО5, в которых указал на следующее.

(дата обезличена) между ООО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)» был заключен Договор (номер обезличен) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, были проведены работы по текущему ремонту транспортного средства ВЕIFАN ВЕNСНI (данные обезличены), г.н.С (номер обезличен) г.в. по замене накладок тормозных, пружин возвратных (номер обезличен) шт.), конуса колеса, на сумму 19 525 руб.

(дата обезличена) в 13.55 (в первом рейсе после ремонта) на Мызинском мосту произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВЕIFАN ВЕNСНI (номер обезличен) и транспортного средства Форд Фьюжн, г.н. (номер обезличен), принадлежащего ФИО5 Причина ДТП: отказ тормозов у транспортного средства марки ВЕIFАN ВЕNСНI.

ГУ Станцией контроля автотранспорта «(данные обезличены)» проведена проверка тормозной системы автомобиля ВЕIFАN ВЕNСНI ТV (номер обезличен), согласно которой (Диагностическая карта от (дата обезличена) г.) установлено, что эксплуатация транспортного средства невозможна по причине того, что эффективность тормозной системы и стояночной тормозной системы не соответствует требованиям ФИО24 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

(дата обезличена) автомобиль ВЕIFАN ВЕNСНI ТV (номер обезличен), поставлен на ответственное хранение на территорию ОАО «Зеленогорскагропромснабкомплект» ((адрес обезличен)).

В соответствии с Заключением от (дата обезличена) «(данные обезличены)» Нижегородского государственного технического университета:

1. Тормозная система транспортного средства марки (номер обезличен), неисправна;

2. Выявленная неисправность связана с тем, что рабочая тормозная система не развивает требуемое тормозное усилие. Данный факт обусловлен либо применением некачественных тормозных колодок, либо несоответствием геометрии их наружных поверхностей поверхностям тормозных барабанов;

3. Связь между наличием неисправности и объемом работ по заказ-наряду №Нзк-00981 от (дата обезличена) в рамках Договора (номер обезличен) от (дата обезличена) г., имеется;

4. Выявленная неисправность тормозной системы могла стать причиной ДТП, произошедшего (дата обезличена) на Мызинском мосту г.Н.Новгорода.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (дело №(номер обезличен)) с ООО «(данные обезличены)» (к которому присоединилось ООО «(номер обезличен) в пользу ООО «(данные обезличены)» за ненадлежащее исполнение Договора (номер обезличен) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от (дата обезличена) взыскано 19 525 руб. убытков.

Таким образом, Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (дело №(номер обезличен)) установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «(данные обезличены)» обязательств по ремонту тормозной системы транспортного средства марки ВЕIFАN ВЕNСНI (номер обезличен), что, в свою очередь, явилось причиной ДТП от (дата обезличена) г.

2. Согласно Схемы места совершения административного правонарушения от (дата обезличена) автомобиль Форд Фьюжн, г.н. (номер обезличен), принадлежащий Истцу, обозначен под номером 7.

Под номером 6 на Схеме места совершения административного правонарушения от (дата обезличена) г., обозначен автомобиль (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) (водитель ФИО3).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно норм действующего законодательства, повреждение застрахованного автомобиля во время стоянки при парковке и высадке людей из иного автомобиля правомерно признано ОАО "(данные обезличены)" страховым случаем.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года" разъяснено, что причинившие вред третьему лицу владельцы источников повышенной опасности несут перед потерпевшим солидарную ответственность (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Также в Обзоре разъясняется, что владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за безвиновно причиненный вред. Ответственность с него может быть снята лишь в случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание страховых выплат в максимальном размере будет производиться в указанной ситуации одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Отсутствие вины одного из владельцев в причинении вреда в этом случае не имеет правового значения.

Представитель ответчика считает, что соответчиками по данному делу являются: ФИО3 и ОАО «(номер обезличен) «(номер обезличен)», в которой застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-(номер обезличен), (номер обезличен), ФИО3

Аналогичные письменные возражения от представителя ответчика ООО "Автотехконтроль" поступили по иску ФИО2, в которых указал, что согласно схемы места совершения административного правонарушения от (дата обезличена) автомобиль Хёндай Таксон, г.н. (номер обезличен), принадлежащий ФИО2, обозначен под номером 5. Под номером 4 на Схеме обозначен автомобиль (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) (водитель ФИО4).

Представитель ответчика считает, что соответчиками по данному делу являются: ФИО4 и ООО «(данные обезличены)», в которой застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля (номер обезличен).

Определениями суда к участию в деле по иску ФИО2 в качестве соответчиков с согласия истца были привлечены ООО «Росгосстрах», ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО23, по иску ФИО5 в качестве соответчиков с согласия истца: ОАО «(данные обезличены)», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

В судебном заседании истец ФИО5 свои исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО5 - ФИО15 просил удовлетворить исковые требования ФИО5, взыскать с ОАО «(данные обезличены)» штраф в пользу потребителя в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Представитель истца ФИО2 - ФИО16, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «(данные обезличены)» - ФИО7, исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что в пользу ФИО5 следует взыскать сумму ущерба за вычетом фактически выплаченной страховой выплаты ООО «(данные обезличены)», и суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с ОАО «(данные обезличены)» по договору страхования с ФИО3 в размере 120 000 руб. В пользу ФИО2 следует взыскать сумму ущерба за вычетом фактически выплаченной страховой выплаты ООО «Росгосстрах» и суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с ООО «(данные обезличены)» по договору страхования с ФИО4 в размере 120 000 руб. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Действительно на момент ДТП транспортное средство (номер обезличен), г.н.С (номер обезличен), находилось во владении ООО «(данные обезличены)» на основании договора аренды с собственником транспортного средства. Водитель ФИО22 состоял на этот момент в трудовых отношениях с ООО «(данные обезличены)».

Представители ответчика - ООО «(данные обезличены)», ОАО «(данные обезличены)», ответчик ФИО4, представители третьих лиц - ООО «(данные обезличены)», третьи лица - ФИО22, ФИО23, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1080 Гражданского Кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением суда установлены следующие обстоятельства.

(дата обезличена) около 13 часов 55 минут в г.Н.Новгороде на Мызинском мосту водитель ФИО22, в нарушение п.1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ, управляя а/м ВЕIFАN ВЕNСНI ТV (номер обезличен), совершил столкновение с а/м (номер обезличен) под управлением водителя ФИО23, далее произошло столкновение с а/м Шкода Октавия X (номер обезличен) под управлением ФИО8, BYD, г.н.(номер обезличен), под управлением ФИО4, Хьюндай ФИО25 (номер обезличен) под управлением ФИО9, (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3, Форд ФИО26 (номер обезличен) под управлением ФИО5, Хьюндай ФИО27 (номер обезличен) под управлением ФИО10, Хьюндай Соната X (номер обезличен) под управлением ФИО11, (номер обезличен) под управлением ФИО12, (номер обезличен) под управлением ФИО13, Митцубиси ФИО28 (номер обезличен) под управлением ФИО14 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, пассажир а/м ФИО17 получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО22 факт административного правонарушения не признал, пояснил, что его вины в совершении ДТП нет, поскольку все произошло из-за отказа тормозов у транспортного средства. С целью избежания человеческих жертв вынужден был с целью избежания ДТП с рейсовым автобусом сместиться в крайний левый ряд. Одновременно пояснил, что (дата обезличена) он перевозил гравий, который загрузил в (адрес обезличен) и поехал в сторону Мызинского моста, стал спускаться с горы, занимал вначале крайнюю правую полосу движения, но когда почувствовал, отказ тормозов, то пытался тормозить ручником и ножным тормозом, однако эти действия не привели к торможению машины. Он пытался тормозить, когда перестроился во второй ряд, но перед ним ехал рейсовый автобус, поэтому он решил перестроиться в крайний левый ряд, где было меньше машин. Удар он произвел в заднюю часть автомобиля ВАЗ-2104, сразу же вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Он объяснял сотрудникам ГИБДД, что у его машины отказали тормоза, (дата обезличена) производился ремонт данного транспортного средства, а (дата обезличена) машину он перегонял на базу, в пустой машине все работало нормально.

Защитник ФИО22 - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в действиях водителя ФИО22 отсутствует вина. Данное обстоятельство подтверждается видеосъемкой, которая обозревалась в судебном заседании, проверкой ГУ Станцией контроля автотранспорта «(номер обезличен)» тормозной системы автомобиля ВЕIFАN ВЕNСНI ТV (номер обезличен) года выпуска, согласно которой установлено, что эксплуатация транспортного средства невозможна по причине того, что эффективность тормозной системы и стояночной тормозной системы не соответствует требованиям ФИО24 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», двухсторонним актом от (дата обезличена) ООО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)», заключением от (дата обезличена) «Центра Безопасности Дорожного движения и Технической экспертизы» Нижегородского государственного технического университета, согласно которому установлено, что тормозная система транспортного средства неисправна и что имеется связь между наличием неисправности и объемом работ по заказ-наряду от (дата обезличена) в рамках Договора (номер обезличен) от (дата обезличена), а также то, что выявленная неисправность тормозной системы стала причиной ДТП, произошедшего (дата обезличена). Таким образом, учитывая, что доказательств вины ФИО22 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ не добыто, при этом внезапный отказ тормозной системы у автомобиля не может быть квалифицирован как нарушение п.10.1, 9.4 ПДД, а дальнейшие действия водителя не могут состоять в причинно-следственная связи с наступившими последствиями, в действиях ФИО22 отсутствует состав указанного административного правонарушения, водитель действовал в состоянии крайней необходимости.

Несмотря на отрицание ФИО22 вины в совершении административного правонарушения, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение вины ФИО22 в совершении административного правонарушения помимо показаний потерпевшей, свидетелей представлены материалы:

- Протокол об административном правонарушении от (дата обезличена) (адрес обезличен) о нарушении ФИО22 п.1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО17, то есть о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ;

- Справкой о ДТП от (дата обезличена), из которой следует, что (дата обезличена) около 13.55 в г.Н.Новгороде, на Мызинском мосту водитель ФИО22, в нарушение п.1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ, управляя а/м ВЕIFАN ВЕNСНI ТV (данные обезличены), совершил столкновение с а/м (данные обезличены) под управлением водителя ФИО23, далее произошло столкновение с а/м Шкода Октавия (данные обезличены) под управлением ФИО8, (данные обезличены), под управлением ФИО4, Хьюндай ФИО25 (данные обезличены) под управлением ФИО9, (данные обезличены) под управлением водителя ФИО18, Форд ФИО26 (данные обезличены) под управлением ФИО5, Хьюндай ФИО27 (данные обезличены) под управлением ФИО10, Хьюндай Соната (данные обезличены) под управлением ФИО11, (данные обезличены) под управлением ФИО12, (данные обезличены) под управлением ФИО13, Митцубиси ФИО28 467 УН 52 под управлением ФИО14 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, пассажир а/м ФИО17 получила телесные повреждения согласно заключения эксперта причинен легкий вред здоровью,

- Схемой места ДТП и протоколом осмотра места происшествия, составленными в присутствии понятых и участников ДТП ФИО22, ФИО23, подписанными ими без замечания. Данная схема места ДТП отражает траекторию движения транспортных средств, место столкновения на проезжей части, а так же расположение транспортных средств после столкновения. Согласно протокола осмотра места происшествия транспортное средство ФИО22 находится в крайней левой полосе кбордюрному камню перед ВАЗ-(данные обезличены) следов торможения нет, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач у всех транспортных средств нейтральное, состояние тормозной системы транспортного средства ВЕIFАN ВЕNСНI (данные обезличены), без повреждений, при нажатии на педаль тормоза имеет свободный ход, далее педаль не проваливается, при пробном разгоне около 50 метров при нажатии на тормоз т/с останавливается,

- Фотографиями с места ДТП и видеосъемкой административного правонарушения, сделанной свидетелем ФИО9 с помощью видеорегистратора, приобщенной к материалам дела, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что водитель ФИО22 в общении с сотрудниками ГИБДД поясняет, что у его транспортного средства отказали тормоза, на предложение вызвать эвакуатор, поясняет, что машину перегонит сам на первой скорости, также из записи усматривается, что первоначально водитель ФИО22 ехал по крайней правой полосе, столкновение с автомобилями произошло на крайней левой полосе.

Действия ФИО22 правильно квалифицированы органами административного расследования по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы ФИО22 о том, что ДТП произошло из-за отказа тормозов, некачественного ремонта транспортного средства, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения было установлено, что рабочая тормозная система а/м (данные обезличены), повреждений не имеет, при нажатии на педаль тормоза имеет свободный ход на 1/3, далее - не проваливается, при пробном разгоне около 50 метров при нажатии на педаль тормоза происходит срабатывание рабочей тормозной системы и остановка транспортного средства. Замечаний относительно протокола осмотра места происшествия у участников ДТП не поступило.

На основании ходатайства защитника ФИО22 при проведении административного расследования (дата обезличена) ст.инспектором по исполнению административного законодательства ФИО19 назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по НО, однако данная экспертиза не была выполнена, поскольку согласно рапорту ст. инспектора ФИО19 от (дата обезличена) указано, что эксперту была предоставлена исполненная техническая экспертиза со стороны водителя ФИО22 и его представителя, (дата обезличена) в материалы дела представлено заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от (дата обезличена).

Согласно данного заключения тормозная система транспортного средства (данные обезличены), не исправна. Выявленная неисправность связана с тем, что рабочая тормозная система не развивает требуемое тормозное усилие. Данный факт обусловлен либо применением некачественных тормозных колодок либо несоответствием геометрии их наружных поверхностей поверхностям тормозных барабанов. Связь между наличием неисправности и объемом работ по заказ-наряду (данные обезличены) от (дата обезличена) в рамках Договора (номер обезличен) от (дата обезличена) имеется. Выявленная неисправность тормозной системы могла стать причиной ДТП (дата обезличена) года.

Заключение специалиста от (дата обезличена) экспертной компании судом не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение согласно пояснениям представителя ФИО22 проводилось на основании заявления ООО «(данные обезличены)» на территории ГУ Станция контроля автотранспорта «(данные обезличены)», а эксперт не был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из записи видеосъемки и показаний самого ФИО22 транспортное средство после ДТП он отогнал сам на стоянку на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода без помощи эвакуатора, что свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в исправном состоянии.

Таким образом, оценив показания участников столкновения, свидетелей-очевидцев, судья пришел к выводу, что водитель автомобиля ВЕIFАN ВЕNСНI (данные обезличены), ФИО22, двигаясь на Мызинском мосту г.Н.Новгорода на дороге с двухсторонним движением, имея шесть полос движения, двигаясь в крайнем левом ряду, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством (данные обезличены), вследствие чего которое совершило столкновение с другими транспортными средствами с а/м Шкода Октавия (данные обезличены) под управлением ФИО8, BYD, г.н.(номер обезличен) под управлением ФИО4, Хьюндай Туссан (номер обезличен) под управлением ФИО9, (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3, Форд ФИО26 (номер обезличен) управлением ФИО5, Хьюндай Гетц (номер обезличен) под управлением ФИО10, Хьюндай Соната (номер обезличен) управлением ФИО11, (номер обезличен) под управлением ФИО12, (номер обезличен) под управлением ФИО13, Митцубиси Аутлендер (номер обезличен) под управлением ФИО14, в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушил требования п.п.1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил легкий вред здоровью пассажиру т/с ФИО17

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт отказа на его автомобиле системы тормозов, в связи, с чем в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ суд толкует данные сомнения в его пользу, и находит в его действиях неосторожную форму вины.

Постановление по делу об административном правонарушении сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом судом установлено, что (дата обезличена) около 13.55 на Мызинском мосту в г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобилем (номер обезличен), автомобилем (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО23, автомобилем Шкода Октавия, г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО8, автомобиля BYD, г.н.(номер обезличен) под управлением ФИО4, автомобилем Хендай Туссан, г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО9, автомобилем (номер обезличен), под управлением ФИО3, автомобилем Форд Фьюжн, г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО5, автомобилем Хендай Гетц, г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО10, автомобилем Хендай Соната, г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО11, автомобилем (номер обезличен), под управлением ФИО12, автомобилем (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО13, автомобилем Митцубиси Аутлендер, г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО14

В результате произошедшего ДТП указанные автомобили, в т.ч. автомобилю Форд Фьюжн, г.н. (номер обезличен), принадлежащему ФИО5 на праве собственности, и Хундай Туссан г.н. (номер обезличен), принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (т.1 л.д.178-183), постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.109-114), копией протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.10).

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО22, управлявшего автомобилем ВЕIFАN ВЕNСНI ТV (номер обезличен) который нарушил п.1.5, 9.4, 10.1 ПДД, что привело к вышеуказанным последствиям, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ПДД водителем ФИО22

В материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств наличия виновности в причинении ущерба водителей ФИО5, ФИО9, а также водителей ФИО3, ФИО4

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в результате неисправности тормозной системы транспортного средства, которым управлял водитель ФИО22, не могут служить основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда, поскольку постановлением суда по делу об административном правонарушении была дана оценка указанному заключению, оно было признано не допустимым доказательством по делу, поскольку проводилось на основании заявления ООО «(номер обезличен)» на территории ГУ Станция контроля автотранспорта «(номер обезличен)», а эксперт не был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что на момент ДТП (дата обезличена) собственником транспортного средства (номер обезличен), являлся ООО «(номер обезличен)». На основании договора аренды транспортных средств от (дата обезличена) с ИП ФИО20 и договора субаренды от (дата обезличена) с ООО «(данные обезличены)», указанное транспортное средство находилось во владении ООО «(данные обезличены)». Водитель ФИО22, управлявший транспортным средством на момент ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО «(данные обезличены)».

На основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) г., автомобиль ВЕIFАN ВЕNСНI (данные обезличены), был продан ООО «(данные обезличены)» ООО «(данные обезличены)».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров аренды транспортных средств от (дата обезличена) и (дата обезличена) между ООО «(данные обезличены)» и ИП ФИО20 (т.2 л.д.63, 69-72), договора субаренды от (дата обезличена) (т.2 л.д.65-67), акта приема-передачи автомобиля (т.2 л.д.68), сообщением ООО «(данные обезличены)» (т.2 л.д.73), договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) и акта приема-передачи (т.2 л.д.74-75), копиями трудового договора (т.2 л.д.59-60), копиями документов по трудовой деятельности ФИО22 (т.2 л.д.56-58, 61-62).

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «(данные обезличены)» как владельца транспортного средства (данные обезличены), на момент ДТП была застрахована ООО «(данные обезличены)».

Для получения страхового возмещения истец ФИО5 обратился в ООО «(данные обезличены) Страховое возмещение ему было выплачено в размере 11 458 руб. 04 коп., что подтверждается страховым актом (т.2 л.д.88).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО5 обратился в ООО «(данные обезличены)».

Согласно отчета об оценке (номер обезличен) от 31.05.2012, составленным ООО «(данные обезличены)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г.н. Т874ЕК52, с учетом износа составила 177 851 руб. (т.1 л.д.15-48).

Также истцом ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 750 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком (т.1 л.д.55-56), почтовые расходы по отправке телеграмм по уведомлению участников о проведении независимой экспертизы в размере 598 руб. 56 коп. (215,55 + 199,61 + 183,40) коп., что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками (т.1 л.д.49-54).

Также ФИО5 понес расходы по разборке аварийной машины в размере 2 500 руб., что подтверждается договором заказ-нарядом на работы (номер обезличен) от 31.05.2012, фискальным чеком от (дата обезличена) (т.1 л.д.57, 58).

Для получения страхового возмещения истец ФИО2 обратилась в ООО «(данные обезличены)». Страховое возмещение ей было выплачено в размере 22058,23 руб., что подтверждается страховым актом (т.2 л.д.89).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО2 обратилась в ООО «(данные обезличены)».

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 30.05.2012, составленным ООО «(данные обезличены)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Туссан г.н. У 654 НХ 52, с учетом износа составила 216 869 руб. (т.1 л.д.120-152).

Согласно заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) г., выполненного ООО «(данные обезличены) величина утраты товарной стоимости автомобиля Хенде Туссан г.н. (номер обезличен), составила 50 630 руб. (л.д.154-164)

При этом истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате данных отчетов в размере 8 600 руб. и 5 000 руб., что подтверждается копиями договоров и кассовых чеков (т.1 л.д.108, 153).

Как установлено судом, по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение потерпевшим - ФИО5 в размере 11 458,04 руб., ФИО2 - 22 058,23 руб., ФИО4 - 47 855,08 руб., ФИО13 - 8 632,85 руб., ФИО3 - 19 430,23 руб., ФИО10 - 18 267,56 руб., ФИО14 - 3 160,36 руб., ООО ТД «(данные обезличены) - 29 137,65 руб., а всего на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается сообщением ООО «(данные обезличены)» (т.2 л.д.36-55), копиями страховых актов (т.2 л.д. 88-95).

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба является ООО «Автотехконтроль», поскольку судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство (данные обезличены), находилось во владении ООО «Автотехконтроль» на основании договора аренды, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО22, который находился в трудовых отношениях с ООО «(данные обезличены)

Доводы представителя ответчика о возложении обязанности по возмещению вреда по иску ФИО5 частично на ОАО «(данные обезличены)», ФИО3, по иску ФИО2 на ООО «(данные обезличены)» и ФИО4, суд находит не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств наличия виновности указанных лиц в причинении вреда истцам.

ООО «Россгосстрах» также следует признать ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом установлено, что свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с законом от (дата обезличена) N 40-ФЗ исполнило в полном объеме, выплатив потерпевшим страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы, установленного ст.7 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «(данные обезличены)» в пользу истца ФИО5 следует взыскать сумму ущерба в размере 166 392 руб. 96 коп. (177 851 руб.(сумма ущерба) - 11 458,04(сумма выплаченного страхового возмещения)), а также расходы по разборке транспортного средства в размере 2 500 руб., поскольку суд признает данные расходы разумными и обоснованными, они подтверждены материалами дела.

В остальной части исковые требования ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

Также с ответчика ООО «(данные обезличены)» в пользу истца ФИО2 следует взыскать сумму ущерба в размере 245 440 руб. 77 коп. (216 869 + 50 630 - 22 058,23).

В остальной части исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

При этом суд принимает за основу расчета стоимости ущерба заключения ООО «(данные обезличены)», поскольку оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, других доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу ФИО5 при подаче иска была отсрочена уплата госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО «(данные обезличены)» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 577 руб. 86 коп. (от суммы 166 392,96 руб. + 2 500 руб.).

Истцом были также понесены судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 750 руб., почтовые расходы в размере 598 руб. 56 коп.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена госпошлина от в размере 5 700 руб. (т.1 л.д.105).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Автотехконтроль» в пользу истца ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 654 руб. 40 коп. (от суммы 245 440,77 руб.).

Также с ответчика ООО «(данные обезличены)» в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по проведению экспертиз в размере 13 600 руб. (8 600 + 5000), судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 260 руб. (т.1 л.д.115), поскольку суд признает данные расходы разумными и обоснованными, они подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией (т.1 л.д.117-119).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «(данные обезличены)», ООО «(данные обезличены)», ОАО «(данные обезличены)» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «(данные обезличены)» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 166 392 (сто шестьдесят шесть тысяч триста девяносто два) руб. 96 (девяносто шесть) коп., почтовые расходы в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) 56 (пятьдесят шесть) коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по разборке транспортного средства в размере 2 500 (две тысяч пятьсот) руб. 00 коп., всего 175 241 (сто семьдесят пять тысяч двести сорок один) руб. 52 (пятьдесят две) коп.

Взыскать с ООО «(данные обезличены)» госпошлину в доход государства в размере 4 577 (пять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп.

Исковые требования ФИО5 к ООО «(данные обезличены)», ОАО «(данные обезличены)» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «(данные обезличены)», ООО «(данные обезличены)», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «(данные обезличены)» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 245 440 (двести сорок пять тысяч четыреста сорок) руб. 77 (семьдесят семь) коп., расходы по проведению экспертиз в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 260 (одну тысячу двести шестьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 654 (пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 40 (сорок) коп., расходы на представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., всего 271 955 (двести семьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят пять) руб. 17 (семнадцать) коп.

Исковые требования ФИО2 к ООО «(данные обезличены)», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Свернуть

Дело № 12-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сергеева В.Г., рассмотрев жалобу Сергеева В.Г. на постановление № административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением № административной комиссии при администрации Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.Г. привлечен к административной ответственности по статье 18 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> Сергеев В.Г. приставал с целью попрошайничества, тем самым нарушил статью 18 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев В.Г. обратился в суд с жалобой о его отмене ввиду того, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку не совершал административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сергеев В.Г. доводы жалобы поддержал, вновь привел их суду.

Представитель административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассм...

Показать ещё

...отрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения лицо, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 18 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрена ответственность за неоднократное или назойливое обращение к гражданам, приставание с целью гадания или попрошайничества.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> Сергеев В.Г. приставал с целью попрошайничества, тем самым нарушил статью 18 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сергеева В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики».

Доводы Сергеева В.Г. являются способом защиты и основанием для изменения или отмены постановления не являются.

Оснований для освобождения Сергеева В.Г. по ст. 2.9 КоАП РФ суд также из материалов дела не усматривает.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, и влекли бы отмену постановления административной комиссии, суд не находит.

Административной комиссией назначено наказание, предусмотренное санкцией статьей 18 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», с учетом характера совершенного ему административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо смягчающих ответственность по делу при рассмотрении адмкомиссией и судом не установлено, такие доказательства не представлены.

На основании изложенного, суд считает постановление № административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеева В.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики», к наказанию в виде штрафа, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеева В.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г.Чебоксары.

Судья С.В. Трихалкин

Свернуть

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием истца Сергеева В.Г., представителя истца Сергеевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева D/U/ к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.Г. обратился с исковым заявлением к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, общей площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок выделен на основании Постановления Главы Вурман-Сюктерской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Государственный акт на земельный участок не выдавался. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 всё своё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе жилой дом с хозяйственными строениями, находящийся в д. Питикасы, Вурман-Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района, принадлежащие ему на праве собственности, завещал Сергееву В.Г. Указывают, что его отец владел и пользовался данным зем...

Показать ещё

...ельным участком, уплачивал налоги, обрабатывал его. В связи с тем, что при жизни его отец не оформил данный земельный участок в собственность, он не может оформить на него свои наследственные права.

В судебном заседании истец Сергеев В.Г. и его представитель Сергеева Р.М. исковые требования поддержали в полном объём и вновь привели их суду.

Ответчик администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца. Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности, в частности, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-РЛ №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительство наследодателя.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно свидетельству о рождении, Сергеев В.Г. являются сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью. Поскольку ФИО1 умер, а с его смертью прекратилась и его правоспособность, регистрация права собственности на предоставленный ему земельный участок, в настоящее время, невозможна. Данное обстоятельство препятствует оформлению наследственных прав истцов.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании все имущество умершего переходит к его наследникам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, и подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ.2023 г. из похозяйственной книги усматривается, что ФИО1, проживавшему по адресу: Чувашская Республика, <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,40 га расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Питикасы, выделенный на основании Постановления Главы Вурман-Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии земельной реформы в России», ФИО1 не регистрировалось.

В целях оформления наследства истцами получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой усматривается, что земельному участку расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В данном случае правоустанавливающий документ – Постановление Вурман-Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № было издано до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, ФИО1 в установленном порядке приобрел право собственности на выделенный ему земельный участок.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании все имущество умершего переходит к его наследникам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Судом установлено, что земельный участок принадлежал наследодателю ФИО1 на праве собственности.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности участок входит в состав наследства, и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят все принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе, имущественные права и обязанности, независимо от того, выдано ли свидетельство о праве на это имущество.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, предусматривающими судебную защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, а также способы защиты гражданских прав, иск о включении в состав наследства наследодателя какого-либо имущества вправе предъявить его наследники, принявшие наследство, имеющие соответствующую заинтересованность, при наличии спора о составе наследства с другими лицами или правовой неопределенности данного имущества вследствие ненадлежащего оформления на него прав наследодателя.

В связи с тем, что земельный участок не оформлен наследодателем в собственность, в настоящее время возникла правовая неопределенность относительно его принадлежности, что препятствует истцу осуществить в отношении него свои наследственные права.

Поэтому требование о включении земельного участка в наследственную массу, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева В.Г. удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности земельный участок общей площадью 4 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок общей площадью 4 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть