Сергеев Юрий Олегович

№ 2-839(1)/2024

64RS0028-01-2024-001722-28

решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Юрия Олеговича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

Сергеев Ю.О. обратился с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (АО СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. Иск обоснован тем, что 26.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер>, под управлением ФИО7, и автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Романов М.Н.

09.01.2024 истец обратился в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28.02.2024 транспортное средство истца по направлению ответчика принято для ремонта в СТОА ООО «Волга Транс Сервис+».

03.05.2024 по окончанию ремонта транспортное средство возвращено истцу. 03.05.2024 стоимость ремонта 269600 руб. выпл...

Показать ещё

...ачена ответчиком в пользу СТОА ООО «Волга Транс Сервис+».

29.05.2024 АО СК «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого выявлены недостатки ремонтных работ.

29.05.2024 финансовой организацией для устранения дефектов ремонта подготовлено направление № 1138440 на ремонт на СТОА ООО «Волга Транс Сервис+».

31.05.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ и требованиями произвести выплату в счет устранения недостатков восстановительного ремонта и неустойки. Согласно заключению организованной ответчиком технической экспертизы в ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 01.07.2024 № 1138440 стоимость устранения недостатков без учета износа составила 24700 руб., с учетом износа – 18900 руб.

02.07.2024 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в счет устранения недостатков без учета износа в размере 24700 руб. 03.07.2024 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 43422 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 13% в сумме 6488 руб.

04.07.2024 письмом № 1138440-Д2 в ответ на претензию истца ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения 24700 руб. и принятом решении о выплате неустойки.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 07.08.2024 требования истца частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонта в размере 39600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня предъявления потерпевшим транспортного средства страховщику, истец полагает, что ответчик имеет задолженность страхового возмещения из расчета 61443-39600=21843 руб. и убытков из расчета 145939-61443=84496 руб. Неустойка за просрочку проведения ремонта и возмещения убытков составит с 19.04.2024 по 02.07.2024 - 614,43 руб. х 76 дней = 46687,68 руб., с 03.07.2024 по 20.08.2024 - 367,43х52 дня=22106,36 руб., с 20.08.2024 по 28.08.2024 – 218,43х8 дней = 1747,44 руб. и далее 218,43 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательств.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанные суммы страхового возмещения, убытков, неустойки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков; судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 17000 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов 1507 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, ответчик, третьи лица ООО «Волга Транс Сервис+», ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ», АО «АльфаСтрахование», Сергеев О.В., Романов М.Н., а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

От представителя ответчика АО СК «Астро-Волга» поступил письменный отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах дела, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требования, - снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

По правилам п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 32-КГ19-34).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, в том числе из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, что 26.12.2023 Романов М.Н., управляя автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащим ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего истцу, под управлением Сергеева О.В., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>.

Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, Романов М.Н. является лицом, виновным в произошедшем

ДТП. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сергеева О.В. была застрахована в АО СК «Астро-Волга», а гражданская ответственность водителя Романова М.Н. – в АО «АльфаСтрахование».

09.01.2024 истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ( т. 2 л.д. 14, 15).

26.12.2023 АО СК «Астро-Волга» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (т. 2 л.д. 27), Сергееву Ю.О. выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Волга Транс Сервис+» (т. 2 л.д. 31, 32, 35).

28.02.2024 транспортное средство истца по направлению ответчика принято для ремонта в СТОА ООО «Волга Транс Сервис+» (т. 2 л.д. 35).

03.05.2024 транспортное средство возвращено истцу после ремонта по акту приема-сдачи выполненных работ № 985 (т. 1 л.д. 39).

16.05.2024 стоимость ремонта 269600 руб. выплачена ответчиком в пользу СТОА ООО «Волга Транс Сервис+» т. 2 л.д. 40, 42).

29.05.2024 АО СК «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого выявлены недостатки ремонтных работ (т. 2 л.д. 43-45).

29.05.2024 ответчиком подготовлено направление № 1138440 на ремонт на СТОА ООО «Волга Транс Сервис+» для устранения дефектов ремонта (т. 2 л.д. 46, 47).

04.06.2024 АО СК «Астро-Волга» получило от истца претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в общем размере 400000 руб., убытков и неустойки (т. 2 л.д. 50-52).

01.07.2024 по заказу АО СК «Астро-Волга» выполнено экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1138440, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков после проведенного ремонта) без учета износа составила 24700 руб., с учетом износа – 18900 руб. (т. 2 л.д. 63-68).

02.07.2024 на основании акта о страховом случае ответчиком в пользу истца произведено прямое возмещение убытка в размере 24700 руб. (т. 2 л.д. 71).

03.07.2024 ответчиком в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 43422 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 13% в сумме 6488 руб. (т. 2 л.д. 72, 73).

Письмом № 1138440-Д2 от 03.04.2024 ответчик сообщил истцу о выплате страхового возмещения 24700 руб. и неустойки (т. 2 л.д. 74).

Сергеев Ю.О. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании по договору ОСАГО убытков в счет устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-24-67982/5010-008 от 07.08.2024 требования истца частично удовлетворены, в его пользу с ответчика взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В случае неисполнения решения в установленный срок постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 39600 руб. по дату фактического исполнения обязательства, с вычетом из суммы подлежащих взысканию процентов ранее выплаченной неустойки в размере 20254 руб. (т. 2 л.д. 79-91, т. 1 л.д. 105-111).

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом приведенных правовых норм рассматриваемое исковое заявление подано в суд без нарушения срока для обращения в суд.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у заявителя возникло право требования возмещения убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, а именно в сумме 64300 руб., определенной экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 31.07.2024 № У-24-67982/3020-006, проведенной по назначению финансового уполномоченного. С учетом фактически выплаченной страховой организацией суммы 24700 руб., размер подлежащих взысканию убытков составил 39600 руб. (64300 руб. – 24700 руб.). При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку транспортное средство истца передано на СТОА 28.02.2024, а возвращено истцу 03.05.2024, то есть с нарушением установленного тридцатидневного срока, и с недостатками произведенного ремонта, требующими устранения, следовательно страховщиком нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, а потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Из заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 31.07.2024 № У-24-67982/3020-006, проведенного по назначению финансового уполномоченного, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста, составляет 64300 руб. (т. 1 л.д. 113-123).

Таким образом размер убытков истца, определенный по среднерыночным ценам, составляет 64300 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено в установленном порядке, уполномоченным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства.

Несогласие истца с результатами указанной экспертизы не свидетельствует о ее необоснованности.

В соответствии с п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с изложенным судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и не принимается во внимание, составленное по заказу истца после принятия финансовым уполномоченным вышеуказанного решения, экспертное заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО5 № 098.24 от 22.08.2024, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей согласно методике МЮ составляет 145939 руб. (т. 1 л.д. 65).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По рассматриваемому делу спор между истцом и ответчиком возник в отношении размера суммы убытков, понесенных заявителем, в связи с некачественным ремонтом транспортного средства.

За период с 12.04.2024 по 03.05.2024 (период нарушения срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства) неустойка составит сумму 29656 руб. (269600 руб. 0,5% х 22 дня), данная неустойка выплачена ответчиком в пользу истца 03.07.2024 (т. 2 л.д. 72, 73). Начисление неустойки на сумму убытков, в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах требования Сергеева Ю.О. о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

20.08.2024 платежным поручением № 92760 АО «СК «Астро-Волга» произвело в пользу истца выплату убытков в размере 39600 руб. по решению финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 78).

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в связи с некачественным ремонтом, либо страхового возмещения, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлены факты некачественного ремонта транспортного средства и нарушения сроков проведения данного ремонта, следовательно ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя и связанных с этим переживаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом оснований для взыскания с ответчика штрафа в данном случае не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Проведение истцом независимой технической экспертизы после принятия финансовым уполномоченным решения, основанного на организованном им заключении эксперта в данном случае не является действием, предусмотренным законом, данная экспертиза проведена истцом по своему усмотрению, расходы на нее не являются необходимыми, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сергеевым Ю.О. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 78-83). Размер расходов на представителя пропорциональный удовлетворенным требованиям составит 10000 руб. (50%).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, сложности и значимости рассматриваемого дела, продолжительности разрешения дела, объема фактически выполненных юридических услуг, общей практики размера юридических услуг, сложившейся в данной местности, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя является завышенной, и определяет ее в разумных пределах в размере 3000 руб.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в общем размере 1479,20 руб. (т. 1 л.д. 9-11, 52-57,59-61). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 739,6 руб. (50%).

Расходы истца на проведение экспертного исследования ИП ФИО5 от 22.08.2024 в сумме 17000 руб. взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат, поскольку данное исследование организовано истцом после проведения финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по обращению Сергеева Ю.О. и принятия финансовым уполномоченным вышеуказанного решения от 07.08.2024 в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ. Выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, организованного истцом, не осуществлялась, проведение истцом экспертизы в данном случае не является действием, предусмотренным законом, экспертиза проведена истцом по своему усмотрению, расходы на нее не являются необходимыми.

Итого общий размер судебных расходов составит 3739,6 руб. (3000 руб.+739,6 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сергеева Юрия Олеговича (паспорт <Номер>) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Сергеева Юрия Олеговича, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы в размере 3739,6 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.11.2024.

Судья

Свернуть

Судья Болишенкова Е.П. Дело № 33-672/2025

№ 2-839(1)/2024

64RS0028-01-2024-001722-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапановой Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 Ю.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о возмещении убытков, возникших в результате некачественного ремонта транспортного средства, в размере 84496 руб., взыскании страхового возмещения в размере 21843 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ...

Показать ещё

...под управлением ФИО1

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является водитель ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ФИО9 – в АО «АльфаСтрахование».

<дата> ФИО3 Ю.О. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и об организации ремонта поврежденного автомобиля.

<дата> истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического осмотра автомобилей общество с ограниченной ответственностью (далее – СТОА ООО) «Волга Транс Сервис+».

<дата> ремонт транспортного средства истца был окончен, оно возвращено истцу.

Стоимость ремонта транспортного средства в размере 269600 руб. оплачена АО «СК «Астро-Волга» СТОА ООО «Волга Транс Сервис+» <дата>.

<дата> АО СК «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого установлено наличие недостатков ремонтных работ, для устранения дефектов ремонта истец направлен на СТОА ООО «Волга Транс Сервис+», однако от ремонта транспортного средства на указанной СТОА он отказался.

<дата> истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, возмещении убытков в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Согласно заключению организованной ответчиком технической экспертизы в ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от <дата> № стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 24700 руб., с учетом износа деталей – 18900 руб.

<дата> АО «СК «Астро-Волга» дополнительно перечислило истцу денежные средства в размере 24700 руб., <дата> произведена выплата неустойки в размере 43422 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в сумме 6488 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата>, которым организована и проведена экспертиза, требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39600 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком <дата>.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на досудебное исследование от <дата>, ФИО3 Ю.О. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы – 3739 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ФИО3 Ю.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало провести повторную судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой определить надлежащий размер страхового возмещения и убытков в результате некачественного ремонта транспортного средства.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», водителя ФИО9 – в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<дата> по направлению АО СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата> АО СК «Астро-Волга» принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления № на ремонт на СТОА ООО «Волга Транс Сервис +».

<дата> транспортное средство истца принято на ремонт.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от <дата> № по окончании ремонтных работ транспортное средство возращено ФИО1, им принято.

Согласно счету на оплату <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не оспоренная сторонами, составила 269600 руб., которые выплачены АО СК «Астро-Волга» в полном объеме <дата> (размер страхового возмещения по заявленному страховому случаю).

<дата> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки произведенных СТОА ООО «Волга Транс Сервис +» ремонтных работ, для устранения дефектов некачественного ремонта выдано направление на ту же СТОА, от устранения недостатков ремонта указанной СТОА истец отказался и направил страховщику претензию о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ, требованиями произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, денежных средств в счет возмещения убытков, выплате неустойки.

B целях определения стоимости восстановительного ремонта для устранения результата некачественного ремонта АО СК «Астро-Волга» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Расчетно-Аналитический Центр», согласно экспертному заключению от <дата> № которой стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 24700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 18900 руб.

<дата> АО СК «Астро-Волга» осуществлена выплата денежных средств в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 24700 руб., <дата> – двух видов неустоек в общей сумме 43422 руб. (исходя из суммы 49910 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%).

ФИО3 Ю.О. подал в службу финансового уполномоченного обращение о возмещении по договору ОСАГО убытков в счет устранения недостатков ремонтных работ, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовым уполномоченным назначено проведение исследования недостатков (качества) ремонта транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам заключения эксперта от <дата> № станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Волга Транс Сервис +» выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, выявлены недостатки ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату страхового возмещения (<дата>) без учета износа заменяемых деталей составляет 64300 руб., с учетом износа деталей – 43300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № требования потребителя удовлетворены частично, в его пользу со страховой организации взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 39600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В случае неисполнения решения в установленный срок постановлено взыскать со страховщика в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 39600 руб., по дату фактического исполнения обязательства, с вычетом из суммы подлежащих взысканию процентов ранее выплаченной неустойки в размере 20254 руб.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания денежных средств в размере 39600 руб. исполнено страховщиком <дата>.

В досудебном порядке по заказу истца ИП ФИО8 проведено экспертное исследование от <дата> №, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 61443 руб., исходя из рыночных цен по <адрес> - 145939 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей», Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта согласно заключению эксперта, назначенному финансовым уполномоченным, составляет сумму, выплаченную истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки; с учетом обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 2000 руб., взыскал судебные расходы за исключением расходов по оплате досудебного исследования, проведенного ИП ФИО8 после принятия финансовым уполномоченным решения.

Судебная коллегия по ходатайству истца на основании ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, полагая невозможным проверку доводов апелляционной жалобы без использования специальных познаний, назначила по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей по состоянию на <дата> составляет 145300 руб. (надлежащий размер страхового возмещения при осуществлении ремонта транспортного средства), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних рыночных цен по <адрес>, без учета износа деталей на дату проведения экспертизы – 419000 руб. (из указанной суммы надлежало бы определить размер убытков потерпевшего в случае уклонения страховщика от организации ремонта транспортного средства).

Экспертом также определен перечень недостатков ремонта транспортного средства, осуществленного СТОА в период с <дата> по <дата>, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в целях устранения последствий некачественного ремонта без учета износа деталей, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 47200 руб., исходя из средних рыночных цен по <адрес>,– 69200 руб.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено.

Учитывая, что страховщиком оплачено по заявленному страховому событию в виде осуществленного ремонта и устранения его недостатков в общей сложности 333900 руб., что потерпевшим не оспаривается, ремонт его транспортного средства произведен, ФИО1 избраны взаимоисключающие способы защиты права (истребование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в случае, когда он не был произведен) и возмещение убытков ввиду некачественного ремонта транспортного средства (в случае, когда страховщик оплатил ремонт и возместил убытки, возникшие ввиду дефектов такового), судебная коллегия полагает, что страховщик исполнил обязательства в связи с заявленным страховым случаем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а у истца имеется иной способ защиты права на восстановление транспортного средства вследствие виновных действий ФИО9

При этом вопреки представленному ответчиком исследованию в виде рецензии по вопросу обоснованности заключения эксперта, составление которой направлено на оценку доказательства по делу, что отнесено к компетенции суда, заключение повторной судебной экспертизы, как полагает судебная коллегия, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, последовательным, непротиворечивым и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы. Заключение судебной экспертизы оценивается судебной коллегией как относимое и допустимое доказательство, достоверно подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, положение которого не может быть ухудшено в результате реализации им права обжалования решения суда, судебная коллегия при отсутствии жалобы ответчика соглашается с судебным актом, постановленным по настоящему делу, в том числе в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неустоек, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, полагает, что решение суда и в указанных частях соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ходатайству руководителя экспертной организации, счету на оплату стоимость повторной судебной автотехнической экспертизы составила 44000 руб.

Производство повторной судебной экспертизы оплачено ФИО1 путем внесения 6000 руб. на депозитный счет Саратовского областного суда, денежные средства в размере 28000 руб. внесены им не на депозит суда, что следует из платежного документа, и могут быть истребованы плательщиком по заявлению.

При таких обстоятельствах с ФИО1, которому в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, в пользу автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» подлежат взысканию судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» №) расходы по проведению повторной судебной экспертизы путем перечисления с депозитного счета денежных средств, внесенных ФИО1 в размере 6000 руб. на основании платежного поручения от <дата> №.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (ИНН 6455064256) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Романов В.В.

Дело № 22-691/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Ящениной А.А.,

осужденного Сергеева Ю.О.,

защитника – адвоката Джанелидзе Г.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших - адвоката Худенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминовой Т.Ю., апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, адвоката Худенко В.В., апелляционной жалобе адвоката Джанелидзе Г.Г., действующего в интересах осужденного Сергеева Ю.О., на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года, которым

Сергеев Ю.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскана с Сергеева Ю.О. в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей каждому.

Наложен арест на принадлежащий осужденному Сергееву Ю.О. автомобиль «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак <данные изъяты> и установлено ограничение по распоряжению арестованным имуществом.

Автомобиль «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак <данные изъяты> оставлен на...

Показать ещё

... хранении у Сергеева Ю.О.

Заслушав выступления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя - адвоката Худенко В.В., осужденного Сергеева Ю.О. и его защитника – адвоката Джанелидзе Г.Г., прокурора Ящениной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Ю.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 января 2023 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьминова Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ при вынесении приговора в связи с тем, что не дана оценка доводам защиты и показаниям подсудимого, что влечет отмену приговора. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Указывает на отсутствие в приговоре мотивов, обосновывающих частичное удовлетворение исковых требований потерпевших о денежной компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, и при новом рассмотрении решить вопрос об усилении наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевших - адвокат Худенко В.В. выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращают внимание на поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, не признававшего свою вину в содеянном. Указывают на необоснованное признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по вызову скорой помощи, что, по их мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что судом необоснованно занижен размер денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащий возмещению осужденным. Просят приговор изменить, усилить назначенное Сергееву Ю.О. наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 до 3 000 000 рублей каждому, а в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - до 4 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Джанелидзе Г.Г., действующий в интересах осужденного Сергеева Ю.О., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что осужденный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Считает возможным исправление осужденного без реальной изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сергеева Ю.О. в совершении преступления подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого Сергеева Ю.О. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах совершения преступления Сергеевым Ю.О.; протоколами осмотра места происшествия от 10 января 2023 года, 16 января 2023 года; протоколами осмотра предметов от 16 января 2023 года, 23 января 2023 года, 24 января 2023 года; заключениями судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2023 года и автотехнической судебной экспертизы от 02 февраля 2023 года, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, изложенные в приговоре доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Сергеева Ю.О. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Правильность оценки доказательств и выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части заслуживают внимания, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего Сергееву Ю.О. наказание, признано активное способствование расследованию преступления.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела видно, что преступление Сергеевым Ю.О. совершено в условиях очевидности, поскольку сотрудники правоохранительных органов установили факт совершения дорожно-транспортного происшествия непосредственно на месте происшествия, исходя из дорожной обстановки, которая наша свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице.

В своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, а также показаниях в ходе следствия, осужденный какой-либо информации, неизвестной правоохранительным органам, не сообщал, что исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, на что обоснованно указано в доводах апелляционных жалоб потерпевших и их представителя.

С учетом данных обстоятельств активное способствование расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих осужденному наказание.

Кроме того, в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан вызвать скорую медицинскую помощь.

Из материалов уголовного дела следует, что вызов скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия был осуществлен очевидцем происшествия - свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д.53-55).

Таким образом, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим осужденному наказание у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, из приговора подлежит исключению смягчающее Сергееву Ю.О. наказание обстоятельство - принятие мер по вызову скорой помощи погибшей.

Помимо этого, в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденным Сергеевым Ю.О. после постановления приговора добровольно в пользу потерпевших выплачено 1 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, частичное возмещение морального вреда подлежит в силу ч.2 ст.61 УК РФ признанию в качестве обстоятельства, смягчающего Сергееву Ю.О. наказание. Кроме того, указанная сумма добровольного возмещения подлежит зачету при исполнении приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших денежной компенсации морального вреда.

Оснований для признания в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего Сергееву Ю.О. наказание, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, не имеется, поскольку моральный вред возмещен частично.

Помимо этого, доводы потерпевших и их представителя об отсутствии оснований для признания обстоятельствами, смягчающими Сергееву Ю.О. наказание - признания вины, раскаяние в содеянном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалоб и представления, при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Сергееву Ю.О. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение Сергееву Ю.О. условного наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом указывает в жалобе сторона защиты, противоречило бы интересам общества и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Сергееву Ю.О. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для усиления назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевших и их представителя, а также в апелляционном представлении прокурора, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы потерпевших о необоснованном занижении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона (п. 1, 14, 22, 25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его неимущественные права (жизнь, здоровье, уважение родственных и семейных связей и другие). В частности, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека из-за чувства страха, переживаниями в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом если по уголовному делу, последствием которого явилась смерть человека, потерпевшими признаны несколько близких родственников погибшего, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Вопрос о разумности присужденной суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему малой, незначительной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая гражданский иск потерпевших о денежной компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника по вине осужденного Сергеева Ю.О., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ обоснованно принял решение о необходимости денежной компенсации морального вреда.

В то же время, учитывая форму и степень вины причинителя вреда, его материальное и семейное положение и иные сведения о личности осужденного в совокупности, отношение осужденного к заявленным исковым требованиям, степень физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевших, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд апелляционной инстанции считает сумму компенсации морального вреда, установленную судом первой инстанции в размере 400 000 рублей каждому потерпевшему явно незначительной и полагает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 до одного миллиона рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года в отношении Сергеева Ю.О. изменить:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение морального вреда,

- исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер по вызову скорой помощи погибшей,

- исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

Увеличить размер денежной компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Сергеева Ю.О. в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 до 1 000 000 (одного миллиона) рублей каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Материал № 4/1-145/2024 года 64RS0045-01-2023-001681-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 19 ноября 2024 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ключников А.Ю. рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство адвоката Толстикова Геннадия Евгеньевича, поданное в интересах осужденного Сергеева Юрия Олеговича об условно-досрочном освобождении от лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Толстиков Г.Е. в интересах осужденного Сергеева Ю.О. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив ходатайство, судья приходит к следующему.

Исходя из требований п.9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, вступивший в законную силу приговор, подлежащий исполнению, должен быть заверен подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, а также гербовой печатью; в тех случаях, когда приговор изменен вышестоящим судом, об этом делается отметка на выдаваемой судом копии; к копиям приговора, измененным при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке, по заявлению заинтересованных лиц прилагаются копии определений или постановлений кассационной или надзорной инстанции.

Из п.9.2.4 той же Инструкции следует, что при обращении приговора к исполнению должна быть указана дата вступления приговора в законную силу.

Следовательно, суду, рассматривающему ходатайство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, т.е. о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть предоставлены сведения о вступлении приговора в закон...

Показать ещё

...ную силу; копия приговора, содержащая заверительные надписи и оттиски гербовой печати.

Из представленных материалов следует, что Сергеев Ю.О. осужден 19.04.2023 Кировским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Адвокат Толстиков Г.Е. представил суду ненадлежащим образом заверенную копию приговора Кировского районного суда г. Саратова от 19.04.2023 г., в которой отсутствует оттиск гербовой печати суда вынесшего приговор, а также сведения о дате и факте вступления указанного приговора в законную силу, наличие которых является необходимым для рассмотрения ходатайства по существу.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении подано в суд адвокатом Толстиковым Г.Е., а потому именно он обязан предоставить суду надлежащим образом заверенный документ, на основании которого осужденный отбывает наказание. Поскольку суду не представлена надлежащим образом заверенная копия приговора, судья возвращает материалы для соответствующего оформления заявленного ходатайства.

Возвращение данного ходатайства не лишает адвоката, осужденного возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться непосредственно в суд для рассмотрения ходатайства по существу, либо подать его через администрацию учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ходатайство адвоката Толстикова Геннадия Евгеньевича, поданное в интересах осужденного Сергеева Юрия Олеговича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Свернуть

Материал № 4/1-158/2024 64RS0045-01-2023-001681-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 26 декабря 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю., при секретаре Красных Е.А., с участием прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Воронина А.К., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Сидорова Д.С., адвоката Елисеева А.Б., осужденного Сергеева Ю.О., рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство адвоката Толстикова Геннадия Евгеньевича, поданное в интересах осужденного Сергеева Юрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Ю.О. осужден 19.04.2023 года Кировским районным судом г. Саратова (с учетом постановления Саратовского областного суда от 01.04.2024) по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Тем же приговором суда с осужденного взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего - ФИО5, ФИО6, ФИО7

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Адвокат Толстиков Г.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Сергеева Ю.О., указал, что тот отбыл более ? части назначенного судом наказания, оплачивает гражданский иск, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризует...

Показать ещё

...ся положительно, поддерживает социально-полезные связи, имеет поощрение. В случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства.

В судебном заседании адвокат Елисеев А.Б., осужденный Сергеев Ю.О. поддержали заявленное ходатайство, по изложенным в нем доводам.

Представитель учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Сидоров Д.С., прокурор Воронин А.К. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Учитывая, что время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в следственном изоляторе и исправительных учреждениях.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики в отношении осужденного следует, что на участок колонии-поселения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области он прибыл этапом из УШ-382/11 с. Усть-Золиха. Трудоустроен. К труду относится добросовестно. Трудовая дисциплина удовлетворительная. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. Принимает активное участие в благоустройстве территории колонии и помещений участка колонии-поселения. Имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий не имеет, беседы воспитательного характера не проводились. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, реагирует на них правильно. Активно участвует в культурно-массовых, спортивных и религиозных мероприятиях. На профилактическом учете колонии не состоит. Вину в совершенном преступлении признал полностью, написал извинительные письма потерпевшей стороне. Исполнительные листы в бухгалтерию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области не поступали, по приговору суда имеется иск, в добровольном порядке осужденным предпринимаются меры к его погашению. Психокоррекционные мероприятия посещает. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Зачислен в «Школу подготовка осужденных к освобождению». Социально-полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родными и близкими поддерживает через встречи на свиданиях и телефонные переговоры. В случае условно-досрочного освобождения, имеет место жительства и трудоустройства.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что взысканий он не имеет, администрацией исправительного учреждения поощрялся 1 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к учебе.

Согласно п. 7 разъяснений Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова (с учетом постановления Саратовского областного суда от 01.04.2024 г.) с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1 000 000 рублей каждому.

Согласно представленным сведениям судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Рыбальченко А.Д. от 23.10.2024 г., в рамках сводного исполнительного производства Сергеев Ю.О. ежемесячно перечисляет денежные средства в счет погашения гражданского иска, остаток задолженности составляет 1 741 851 рубль 94 копейки.

Суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к погашению гражданского иска, учитывая сведения, изложенные в характеристике, суд приходит к выводу, что Сергеев Ю.О. встал на путь исправления, цели наказания в виде лишения свободы достигнуты. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сергеевым Ю.О. преступления, за которое он отбывает наказание, данные о его личности суд сохраняет ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство адвоката Толстикова Геннадия Евгеньевича об условно-досрочном освобождении осужденного Сергеева Юрия Олеговича удовлетворить.

Освободить Сергеева Юрия Олеговича от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 27 дня.

Обязать Сергеева Юрия Олеговича дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания. В случае совершения преступления условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Дополнительное наказание Сергеева Юрия Олеговича в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - сохранить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Свернуть

Судья Романов В.В.

Дело № 22-1882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Сергеева Ю.О.,

защитника Джанелидзе Г.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших - адвоката Худенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, адвоката Худенко В.В., апелляционной жалобе адвоката Джанелидзе Г.Г., действующего в интересах осужденного Сергеева Ю.О., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Сергеев Юрий Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Туркменистан, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскана с Сергеева Ю.О. в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере по 400 000 рублей каждому.

Наложен арест на принадлежащий осужденному Сергееву Ю.О. автомобиль «КIА UM <данные изъяты> и установлено ограничение на распоряжение арестованным имуществом.

Автомобиль «КIА UM <данные изъяты> оставлен на хранение у Сергеева Ю.О.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших - адвокат...

Показать ещё

...а Худенко В.В., осужденного Сергеева Ю.О. и его защитника Джанелидзе Г.Г., прокурора Нестеровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Ю.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевших - адвокат Худенко В.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращают внимание на поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, не признававшего вину в его совершении. Указывают на необоснованное признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по вызову скорой помощи, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом необоснованно занижен размер денежной компенсации морального вреда причиненного им преступлением и подлежащего к возмещению осужденным. Просят приговор суда изменить, усилить назначенное Сергееву Ю.О. наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, увеличить размер денежной компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 до 3000000 рублей каждому, а в пользу несовершеннолетнего ФИО2 до 4000000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Джанелидзе Г.Г., действующий в интересах осужденного Сергеева Ю.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что осужденный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Считает возможным исправление осужденного без реальной изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора, так как не дана оценка доводам защиты и показаниям подсудимого, что влечет отмену приговора. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Указывает на отсутствие в приговоре мотивов, обосновывающих частичное удовлетворение исковых требований потерпевших о денежной компенсации морального вреда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, где решить вопрос об усилении наказания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сергеева Ю.О. в совершении преступления подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого Сергеева Ю.О. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах совершения преступления ФИО1; протоколами осмотра места происшествия от <дата>, <дата>; протоколами осмотра предметов от <дата>, <дата>, <дата>; заключениями судебно-медицинской экспертизы от <дата> и автотехнической судебной экспертизы от <дата>, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, изложенные в приговоре доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Сергеева Ю.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Правильность оценки доказательств и выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было.

Судом первой инстанции правильно было принято решение о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что соответствует санкции уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Назначение Сергееву Ю.О. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ противоречило бы интересам общества в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в части доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления заслуживают внимания, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан вызвать «Скорую медицинскую помощь».

Из материалов уголовного дела однозначно следует, что вызов «Скорой медицинской помощи» на место ДТП был осуществлен очевидцем ДТП - свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 53-55).

Таким образом, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим осужденному наказание у суда первой инстанции не имелось, из приговора подлежит исключению смягчающее наказание обстоятельство - «принятие мер по вызову скорой помощи погибшей».

При этом доводы потерпевших и их представителя об отсутствии оснований для признания осужденному Сергееву Ю.О. смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат доказательствам по делу и основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 307, 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции не содержит мотивированного решения по указанному вопросу.

В силу ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются. Не применяются принудительные работы к лицам указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о справедливости назначенного наказания осужденному Сергееву Ю.О., суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что по месту жительства и работы осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные связи. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Сергеева Ю.О. и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания за впервые совершенное неосторожное преступление принудительными работами.

При этом судом второй инстанции учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения уголовного закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Сергеевым Ю.О. было совершено преступление средней тяжести, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного лишению свободы наказания наказание в виде принудительных работ на срок до 4 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, препятствий для отбывания осужденным принудительных работ не имеется.

Таким образом, учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о возможности исправления осужденного Сергеева Ю.О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В связи с изложенным, доводы жалобы и представления о необходимости усиления назначенного Сергееву Ю.О. наказания вследствие его чрезмерной мягкости удовлетворению не подлежат.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевших в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда.

По смыслу закона, (п. 1, 14, 22, 25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его неимущественные права (жизнь, здоровье, уважение родственных и семейных связей и другие). В частности, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека из-за чувства страха, переживаниями в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом, если по уголовному делу, последствием которого явилась смерть человека, потерпевшими признаны несколько близких родственников погибшего, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Вопрос о разумности присужденной суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему малой, незначительной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая гражданский иск потерпевших о денежной компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника по вине осужденного Сергеева Ю.О. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ обоснованно принял решение о необходимости денежной компенсации морального вреда.

В то же время, учитывая форму и степень вины причинителя вреда, его материальное и семейное положение и иные сведения о личности осужденного в совокупности, отношение осужденного к заявленным исковым требованиям, степень физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевших, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд апелляционной инстанции считает сумму компенсации морального вреда установленную судом первой инстанции в размере 400000 рублей каждому истцу явно незначительной и полагает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 до одного миллиона рублей каждому.

В суде апелляционной инстанции достоверно установлено на основании предоставленных письменных доказательств и пояснений сторон об уплате осужденным добровольно в пользу потерпевших в период после вынесения приговора до рассмотрения дела в суде второй инстанции 1200000 рублей в счет возмещения морального вреда. Указанное частичное возмещение морального вреда подлежит признанию в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сергееву Ю.О. и данная сумма добровольного возмещения подлежит зачету при исполнении приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших денежной компенсации морального вреда.

Доводы защитника о необходимости признания осужденному Сергееву Ю.О. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда» отклоняются судом, так как по настоящему делу отсутствует полное возмещение морального вреда.

В связи с заменой лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы, оснований для дальнейшего смягчения наказания в связи с признанием нового смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о наложении ареста на автомобиль осужденного в обеспечение гражданского иска потерпевших соответствует требованиям ст. 115, 230, 299, 307-309 УПК РФ и вопреки доводам защитника, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Сергеева Юрия Олеговича изменить:

- исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «принятие мер по вызову скорой помощи погибшей»;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «частичное возмещение морального вреда».

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Сергееву Юрию Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года - принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработка в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденному следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Увеличить размер денежной компенсации морального вреда взысканного с осужденного Сергеева Юрия Олеговича в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 до 1000000 (одного миллиона) рублей каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения через районный суд.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 1-177/2023

64RS0045-01-2023-001681-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Кузьминовой Т.Ю.,

подсудимого Сергеева Ю.О.,

защитника адвоката Джанелидзе Г.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя ХуденкоВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеева Ю.О. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Сергеев Ю.О. совершил нарушение водителем управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

10 января 2023 года примерно в 20 часов 20 минут, водитель Сергеев Ю.О., управляя технически исправным автомобилем «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак №, двигался в условиях темного времени суток по освещенному участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и частично сохранившейся дорожной разметкой 1.14.1, Сергеев Ю.О. был своевременно информирован о приближении к участку проезжей части где возможно появление пешеходов, которым он обязан уступить дорогу. При наличии движущегося впереди неустановленного попутного автомобиля, ограничивающего видимость проезжей части, Сергеев Ю.О. двигался со скоростью не менее 63 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением и превышала разрешенную в населенном пункте, чем нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) ...

Показать ещё

...и требования абзаца 1 п.10.1 Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Будучи обязанным учитывать установленный знаками и разметкой режим приоритетного движения пешеходов через данный участок, Сергеев Ю.О. был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. Осуществляя движение с указанной скоростью по данному участку дороги, при наличии впереди пешехода ФИО8, пересекавшей проезжую часть <адрес> слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> «А» по <адрес>, которой он был обязан уступить дорогу, СергеевЮ.О. своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 п.10.1 Правил, а также требования п.14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями по управлению автомобилем Сергеев Ю.О. создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, Сергеев Ю.О. нарушил требования п.1.3 Правил, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, Сергеев Ю.О. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 10 января 2023года примерно в 20 часов 20 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> «А» по <адрес>, не уступил дорогу имеющей преимущество пешеходу ФИО8, проследовавшей более половины ширины проезжей части, и передней частью управляемого автомобиля «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак № совершил на нее наезд. С полученными в результате наезда телесными повреждениями ФИО8 была госпитализирована в медицинское учреждение, где 12 января 2023 года скончалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО22 имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы - ушибы вещества головного мозга лобной доли правого и левого полушарий на уровне полюса, мозолистого тела, кровоизлияния в желудочки головного мозга, под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям правого и левого полушарий, в мягкие ткани головы по верхнему краю левой глазницы, левой щечной области, кровоподтеки на верхнем веке левого глаза (2), ссадина в левой щечной области; тупая травма груди - разгибательный перелом 4 ребра справа по задней подмышечной линии, сгибательный перелом 3 ребра слева по передней подмышечной линии, неполный перелом тела грудины между 3-4 ребрами, ушиб нижней доли правого легкого, кровоизлияния в корни легких, околосердечную сорочку; тупая травма таза -перелом верхней и нижней ветвей лобковой кости справа, боковых масс крестца справа, ссадина на животе слева; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, в поджелудочную железу, серповидную связку печени; разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава, кровь в левом коленном суставе, кровоподтеки (на правом предплечье с переходом на кисть (1), левом предплечье (1), правом бедре (1), в проекции левого коленного сустава (1), левой стопе (3), ссадины (в проекции левого локтевого сустава (1), левой кисти (2), в проекции левого голеностопного сустава (1), ушибленная рана в проекции правого коленного сустава. Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия частями движущегося автомобиля. Все повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. Между обнаруженными повреждениями в виде тупой травмы головы и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение Сергеевым Ю.О. требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО8

В судебном заседании подсудимый Сергеев Ю.О. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердив все свои ранее данные в ходе предварительного следствия самоизобличающие показания.

В соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Сергеева Ю.О., данные им в ходе следствия из которых следует, что 10 января 2023 года примерно в 20 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак №, он двигался по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди по левой полосе двигался попутный легковой автомобиль. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> «А» по <адрес>, на его полосу движения из-за передней части указанного попутного автомобиля, который перед пешеходным переходом двигался, не снижая скорости, вышла пешеход ФИО8, переходившая проезжую часть слева направо относительно направления движения его автомобиля по пешеходному переходу. Заметив пешехода ФИО8, он сразу применил торможение, в начале которого передней частью своего автомобиля совершил на нее наезд. С полученными травмами ФИО8 увезли в больницу, где в последующем она скончалась. (т.1 л.д.87-91, л.д.165-167)

Вина Сергеева Ю.О. в совершенном преступлении помимо его признательных показаний подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 10 января 2023 года около 21 часа его супруге Потерпевший №2 позвонила их дочь ФИО8 Спустя некоторое время в ходе телефонного разговора его супруга услышала звук удара, а затем крики и разговор людей, судя по которым они поняли, что их дочь была сбита автомобилем. В последующем ему стало известно, что в тот вечер в районе <адрес> «А» по <адрес> на его дочь был совершен наезд автомобилем под управлением водителя Сергеева Ю.О. С места происшествия с полученными травмами дочь госпитализировали в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ она скончалась.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила дочь ФИО8 В ходе общения по телефону с дочерью, она услышала звук удара, а затем крики и разговор людей. Она сразу сообщила об этом своему супругу Потерпевший №1 и судя по разговору людей, которые они слышали в телефоне дочери, она поняла, что ее дочь сбил автомобиль. В последующем ей стало известно, что в тот вечер в районе <адрес> «А» по <адрес> на ее дочь был совершен наезд автомобилем под управлением водителя Сергеева Ю.О. С места происшествия дочь госпитализировали в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм она скончалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, выезжая на своем автомобиле «Лада Гранта» с территории автозаправки, расположенной напротив <адрес> «А» по <адрес>, он увидел момент наезда на пешехода ФИО8 автомобилем «КIА UM (Sorento)» под управлением водителя Сергеева Ю.О., двигавшегося по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошел в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе указанного дома. Пешеход ФИО8 переходила проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения указанного автомобиля «КIА UM (Sorento)». С полученными травмами пешехода ФИО8 увезли в больницу (т.1 л.д.114-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 10января 2023 года примерно в 20 часов 20 минут, она была пассажиром в автомобиле «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак № под управлением своего супруга Сергеева Ю.О. Двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, они приближались к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> «А» по <адрес> на указанный пешеходный переход, она увидела пешехода ФИО8, которая вышла на их полосу из-за попутного легкового автомобиля, который двигался впереди по левой полосе, не снижая скорости перед пешеходным переходом. Сергеев Ю.О. успел применить торможение и сразу последовал наезд передней частью их автомобиля на пешехода ФИО8 С полученными травмами ФИО8 госпитализировали в больницу, где в последующем она скончалась. (т.1 л.д.109-111)

Кроме вышеприведенных показаний, вина Сергеева Ю.О. подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 10 января 2023 года в которых зафиксирована дорожная обстановка на проезжей части <адрес> в районе <адрес> «А» по <адрес>, сухое асфальтированное покрытие, наличие исправного искусственного освещения, тротуаров, нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и частично сохранившейся горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, конечное расположение автомобиля «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак № с механическими повреждениями, образовавшимися в результате наезда на пешехода ФИО8 Зафиксированы следы торможения данного автомобиля длиной 19,2 метров, начало которых расположено перед нерегулируемым пешеходным переходом. В ходе осмотра установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы названного автомобиля. (т.1 л.д.11-31);

- заключением эксперта № 14/169 от 17 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2023 года, имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы - ушибы вещества головного мозга лобной доли правого и левого полушарий на уровне полюса, мозолистого тела, кровоизлияния в желудочки головного мозга, под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям правого и левого полушарий, в мягкие ткани головы по верхнему краю левой глазницы, левой щечной области, кровоподтеки на верхнем веке левого глаза (2), ссадина в левой щечной области; тупая травма груди - разгибательный перелом 4 ребра справа по задней подмышечной линии, сгибательный перелом 3 ребра слева по передней подмышечной линии, неполный перелом тела грудины между 3-4 ребрами, ушиб нижней доли правого легкого, кровоизлияния в корни легких, околосердечную сорочку; тупая травма таза -перелом верхней и нижней ветвей лобковой кости справа, боковых масс крестца справа, ссадина на животе слева; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, в поджелудочную железу, серповидную связку печени; разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава, кровь в левом коленном суставе, кровоподтеки (на правом предплечье с переходом на кисть (1), левом предплечье (1), правом бедре (1), в проекции левого коленного сустава (1), левой стопе (3), ссадины (в проекции левого локтевого сустава (1), левой кисти (2), в проекции левого голеностопного сустава (1), ушибленная рана в проекции правого коленного сустава. Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия частями движущегося автомобиля в момент, когда пострадавшая, находилась в вертикальном, либо близком к нему положении. При этом первичной точкой соударения, явилась наружная поверхность правой нижней конечности (на что указывает наличие ушибленной раны в проекции правого коленного сустава), при фиксированной левой нижней конечности (разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава) с возможным забрасыванием на автомобиль (переломы костей таза справа), последующим отбрасыванием, падением тела на покрытие дороги. Все повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. Между обнаруженными повреждениями в виде тупой травмы головы и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно- следственная связь (т.1 л.д.123-126);

- заключением эксперта № 177 от 02 февраля 2023 года, согласно которому величина скорости движения автомобиля «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак № к началу образования следов торможения составляет не менее 63 км/ч. Данное значение скорости движения указанного автомобиля «КIА UM (Sorento)» является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО8 имела преимущество (приоритет) в движении так как осуществляла переход по нерегулируемому пешеходному переходу. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Сергеев Ю.О., должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.151-154);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16 января 2023 года, в ходе которого с видеокамер наружного наблюдения, установленных на территории АЗК № 88 напротив места ДТП от 10 января 2023 года в результате которого скончалась пешеход ФИО8 были изъяты видеозаписи указанного ДТП на CD-R диск (т.1 л.д.47-49);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 16 января 2023года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2023 года, изъятыми в ходе дополнительного осмотра места происшествия на которых зафиксирован наезд передней частью автомобиля «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак № под управлением СергееваЮ.О., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на пешехода КолдаевуК.А., переходившую проезжую часть слева направо по ходу его движения по частично сохранившейся дорожной разметке 1.14.1 в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> «А» по <адрес>. (т.1 л. д.50-52);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 23 января 2023 года, согласно которому у подозреваемого Сергеева Ю.О. изъята флеш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2023 года в результате которого скончалась пешеход ФИО8 (т.1 л.д.96-97);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 23 января 2023года, согласно которому осмотрена флеш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2023 года, изъятой в ходе выемки на которой зафиксирован наезд автомобилем «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак № под управлением Сергеева Ю.О., двигавшегося по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть по частично сохранившейся дорожной разметке 1.14.1 в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> «А» по <адрес>. (т.1 л.д.98-100);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 24 января 2023 года, согласно которому у подозреваемого Сергеева Ю.О. изъят автомобиль «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак №, которым был совершен наезд на пешехода ФИО8 (т.1 л.д.102-103);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак № 136 на котором зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода ФИО8 Установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы данного автомобиля. (т.1 л.д.104-105)

В судебном заседании были осмотрены видеозаписи момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что автомобиль темного цвета, двигаясь прямолинейно по проезжей части на пешеходном переходе совершает столкновение с пешеходом. От удара пешеход отлетает на достаточное расстояние вперед. Стоп-сигналы у автомобиля включаются только после наезда на пешехода.

Подсудимый Сергеев Ю.О. не отрицал, что на видеозаписях запечатлен его автомобиль КIА UM (Sorento)» регистрационный знак № под его управлением в момент ДПТ 10января 2023 года.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Сергеева Ю.О. в совершенном преступлении.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, и письменными материалами дела.

Как установлено в судебном заседании именно Сергеев Ю.О. находился за рулем автомобиля «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак №, автомобиль до момента ДТП, находился в исправном состоянии, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей и другим доказательствам у суда не имеется, оснований для оговора Сергеева Ю.О. со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

В ходе судебного заседания установлено, что дорожное полотно проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> 10 января 2023 года было без повреждений и выбоин, видимость не ограничена. Как установлено в ходе судебного заседания в данной дорожно – транспортной ситуации при соблюдении Правил Дорожного Движения РФ водитель Сергеев Ю.О. имел техническую возможность предотвратить ДТП, что подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Правила дорожного движения предусматривают обязательное принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при наличии опасности, которая носит неопределенный характер и связана с тем, что водитель лишен возможности, воспринимать дорожную обстановку, к таковым относится неожиданное появление пешеходов на проезжую часть дороги, ограниченная видимость движения и т.д.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

В соответствие с абзацем 2 п.10.1 Правил, а также требования п.14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Наступившие последствия напрямую связаны с нарушениями ПДД РФ именно водителем Сергеевым Ю.О., который в случае соблюдения пунктов вышеуказанных правил избежал бы столкновения и соответственно смерти ФИО8

Действия Сергеева Ю.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что именно Сергеев Ю.О. в указанное выше время и месте, управляя автомобилем «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил вышеуказанные пункты правил дорожного движения РФ, в результате чего не уступил дорогу имеющей преимущество пешеходу КолдаевойК.А., проследовавшей более половины ширины проезжей части, и передней частью управляемого автомобиля совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждений от которых последняя скончалась. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Психическое состояние Сергеева Ю.О. у суда сомнений не вызывает.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении Сергееву Ю.О. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Сергеев Ю.О. не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, извинился перед потерпевшими, добровольно возместил материальный вред потерпевшим, также суд учитывает состояние здоровья Сергеева Ю.О. и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева Ю.О. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие наград, грамот, благодарственных писем, дипломов и спортивного разряда, нахождение жены в состоянии беременности, принятие мер по вызову скорой помощи погибшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева Ю.О., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, необходимым назначить Сергееву Ю.О. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, поскольку иное, более мягкое наказание не достигнет цели его исправления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сергеева Ю.О. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия, суд не находит оснований для применения к СергеевуЮ.О. ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Отбывание лишения свободы Сергееву Ю.О., учитывая, что им совершено преступление по неосторожности, необходимо назначить в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования Сергеева Ю.О. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Сергееву Ю.О. необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сергееву Ю.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Сергеева Ю.О. в их пользу компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. в пользу Потерпевший №1, в сумме 3000000 руб. в пользу Потерпевший №2, в сумме 4000000 руб. в пользу ФИО1 указывая, что в результате ДТП погибла их дочь и сестра ФИО1 в связи, с чем им были причинены невосполнимые нравственные страдания.

Подсудимый Сергеев Ю.О. исковые требования не признал, не согласился с суммой компенсации морального вреда, считал ее завышенной, не согласен с необходимостью взыскания морального вреда в пользу ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями Сергеева Ю.О. потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1 были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности, степени страдания потерпевших, материального положение подсудимого Сергеева Ю.О., и оценивает его в размере 400000 рублей в пользу каждой из потерпевших.

Для обеспечения гражданского иска суд полагает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее Сергееву Ю.О., - на автомобиль «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак №, установив ограничение, связанное с распоряжением арестованным имуществом.

Автомобиль «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак № суд полагает необходимым оставить на хранение у Сергеева Ю.О.

В обращении взыскания на автомобиль «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак № в счет возмещения гражданского иска суд полагает необходимым отказать в виду отсутствия достаточной необходимости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сергеева Ю.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного СергееваЮ.О. в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования СергееваЮ.О. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Следовать в колонию - поселения за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сергееву Ю.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Ю.О. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400000 рублей.

Взыскать с Сергеева Ю.О. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400000 рублей.

Взыскать с Сергеева Ю.О. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400000 рублей.

В остальной части иска Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 - отказать.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Сергееву Ю.О. , на автомобиль «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак №, установив ограничение, связанное с распоряжением арестованным имуществом.

Автомобиль «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак № оставить на хранение у Сергеева Ю.О.

В обращении взыскания на автомобиль «КIА UM (Sorento)» регистрационный знак № в счет возмещения гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: CD-R диск и флеш-карта с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2023 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Романов

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-48

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7

гражданское дело № по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "Гандбольный клуб Донские казаки-ЮФУ" о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе АНО "Гандбольный клуб "Донские казаки-ЮФУ"

на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Гандбольный клуб Донские казаки-ЮФУ" (далее - АНО "Гандбольный клуб Донские казаки-ЮФУ") о восстановлении трудовых прав, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому его приняли на работу в должности спортсмена – инструктора на 1 год.

По соглашению сторон договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности он исполнял добросовестно. Ему был установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей в месяц, кроме того, за выполнение им своих обязанностей, указанных в пункте 2.1. трудового договора, и при условии их надлежащего исполнения, работодатель взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать ему дополнительные денежн...

Показать ещё

...ые средства в размере до 88 500 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием оклад спортсмена – инструктора был установлен в размере 12 792 руб.

Работодатель свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно, заработную плату выплачивал несвоевременно и не в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск не была начислена и не выплачена, налоговые отчисления, страховые взносы выплачивались ответчиком за него нерегулярно и не полностью. После увольнения ему не был выдан полный комплект документов.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за 2019г. в общей сумме 581 603 руб.,

- компенсацию за задержку заработной платы за 2019г. в общей сумме 140 090 руб. 54 коп.,

- задолженность по заработной плате за 2020г. в общей сумме 1 075 740 руб.,

- компенсацию за задержку заработной платы за 2020г. в общей сумме 190 481 руб. 26 коп.,

- задолженность по заработной плате за 2021г. в общей сумме 442 500 руб. 00 коп.,

- компенсацию за задержку заработной платы за 2021г. в общей сумме 43 733 руб. 76 коп.,

- денежные средства за основной отпуск 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2020г. и дополнительный отпуск за 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2020г. в размере 100 000 руб.,

- компенсацию за неиспользуемый отпуск с 02.07.2020г. по 31.05.2021г. и компенсацию за неиспользуемый дополнительный отпуск за 4 дня с 02.07.2020г. по 31.05.2021г. в размере 100 000 руб.,

- компенсацию за задержку выплаты денежных средства за основной отпуск 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2020г. и дополнительный отпуск за 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2020г. в размере 100 000 руб. за период просрочки выплаты с 01.06.2020г. по 17.07.2021г. в общей сумме 12 493 руб. 33 коп.,

- компенсацию за задержку выплаты денежных средства за неиспользуемый отпуск с 02.07.2020г. по 31.05.2021г. и компенсацию за неиспользуемый дополнительный отпуск за 4 дня с 02.07.2020г. по 31.05.2021г. за период просрочки с 31.05.2021г. по 17.07.2021г. в общей сумме 1 713 руб. 34 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- обязать ответчика перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доход физического лица, полученный им за период работы, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды за период его работы, выдать ему все необходимые согласно действующему законодательству документы, связанные с работой, в том числе справки 2 НДФЛ, СЗВ-СТАЖ, Справку 182Н (т. 2, л.д. 70-89).

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Гандбольный клуб Донские казаки-ЮФУ" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 821 505,65 рублей, проценты 355 372,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 2 181 878,02 рублей (два миллиона сто восемьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят восемь рублей 02 копейки).

Обязать Автономную некоммерческую организацию "Гандбольный клуб Донские казаки-ЮФУ" перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доход физического лица, присужденный истцу за период работы с 01.07.2019г по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды за период работы истца с 01.07.2019г по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сумм заработной платы, установленных настоящим решением, выдать истцу за период работы у ответчика справки 2 НДФЛ, СЗВ-СТАЖ, Справку 182Н, отражающие суммы его дохода, установленные настоящим решением.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Гандбольный клуб Донские казаки-ЮФУ" госпошлину в доход бюджета в размере 19 084,39 рублей (девятнадцать тысяч восемьдесят четыре рубля 39 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (т.3 л.д.27, 28-56).

Не согласившись с постановленным решением суда, АНО "Гандбольный клуб Донские казаки-ЮФУ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д.74-78).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 108-114).

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности- ФИО6, другие лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Согласно ст. 252 Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО «Гандбольный клуб «Таганрог – ЮФУ» (в настоящее время АНО «Гандбольный клуб «Донские казаки – ЮФУ») был заключен срочный трудовой договор (контракт) № о принятии истца на работу в должности спортсмена – инструктора и был издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-90, 113, т. 2, л.д. 35-40).

ФИО1 является мастером спорта, о чем указано в удостоверении МС № (т. 1, л.д. 252).

Согласно пп. 1 п. 1 трудового договора трудовая функция ФИО1 заключалась в подготовке к спортивным соревнованиям (осуществление тренировочной деятельности) и участии в спортивных соревнованиях по гандболу в составе мужской гандбольной команды «Таганрог – ЮФУ».

Подпунктом 2.1 п. 2 трудового договора были установлены следующие обязанности работника: по указанию Работодателя принимать участие в гандбольных выступлениях (играх), тренировках, собраниях, стажировках, встречах, конференциях, разборах игр и т.д., выезжать на спортивные базы для подготовки, т е. участвовать во всех мероприятиях, организуемых работодателем; беспрекословно подчиняться распоряжениям (указаниям) генерального директора организации, главного тренера и тренеров Организации, выполнять решения руководящих органов Организации; соблюдать спортивный режим, установленный Работодателем, выполнять планы подготовки к спортивным соревнованиям, поддерживать в соответствующей спортивной форме на протяжении всего сезона, не использовать запрещенные в спорте средства (допинг) и методы, проходить допинговый контроль; использовать в рабочее время спортивную экипировку, предоставленную работодателем; соблюдать положения (регламенты) о спортивных соревнованиях в части, непосредственно связанной с трудовой деятельностью Работника; при заключении трудового договора (контракта) пройти обязательный медицинский осмотр (обследование); в период действия настоящего трудового договора (контракта) проходить обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) в целях определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний и спортивного травматизма; не вмешиваться в вопросы назначения гандболистов (игроков) команды для участия в соревнованиях; присутствовать на всех медицинских осмотрах и восстановительных мероприятиях, организуемых Работодателем для укрепления и улучшения физического состояния (медицинское обследование, спортивный и лечебный массаж, физиопроцедуры и т.д.), прибывать на тренировочные сборы (ТС) в указанные сроки и место в должной спортивной форме; неукоснительно соблюдать все инструкции и директивы Работодателя в отношении общего плана поездок, сборов, собраний и т.д.; принимать участие в переездах команды по территории России и за ее пределами, следовать по маршрутам на транспортных средствах, предложенных Работодателем; без письменного разрешения Работодателя не выступать за другие гандбольные команды, не принимать участия в других спортивных мероприятиях, не вступать в переговоры о переходе в другую гандбольную команду (клуб); в установленное время использовать форму одежды и спортивную экипировку, определенные Работодателем, рекламировать форму, которую выбирает Работодатель, и не требовать никакого вознаграждения от стоимости рекламы; без письменного разрешения Работодателя не принимать никаких предложений о персональной рекламе; не вмешиваться в решение вопросов, которые входят в компетенцию руководства организации; поддерживать репутацию Организации во время публичных контактов с болельщиками, с радио-, теле-, и кинорепортерами, представителями прессы, без специального разрешения Работодателя не выполнять никакой другой работы; не допускать нарушений норм морали и нравственности, как в личной жизни, так и в обществе, вести себя так, чтобы это не могло повредить ни интересам Работодателя, ни игре гандбол, а также вести такой образ жизни, который соответствовал бы определенному режиму и тем требованиям, которые определяет Работодатель; без письменного согласия Работодателя не участвовать в любых гандбольных мероприятиях, а также не выступать за команду (клуб), не признанную или дисквалифицированную Федерацией гандбола России; не допускать разглашения информации о деятельности Организации, об игровом и тренировочном процессе (тактике), результатах медицинских и иных обследований (тестах); не разглашать коммерческую тайну Работодателя; не разглашать сведения о размере заработной платы, вознаграждений, пособий и выплат, как в отношении себя, так и в отношении других работников Организации; не заниматься другими видами спорта, которые могут повредить профессиональной деятельности Работника; неукоснительно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя и в своих действиях руководствоваться должностной инструкцией.

Работник несет и иные обязанности, в соответствии с настоящим трудовым договором (контрактом), законодательством РФ о труде, а также соответствующими директивными документами ИЕФ, ЕЕФ и Федерации гандбола России.

В должностной инструкции спортсмена-инструктора указаны аналогичные обязанности (т. 1, л.д. 98).

Согласно п.п. 6.1 п. 6 трудового договора в соответствии со штатным расписанием Работнику (спортсмену-инструктору) с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался должностной оклад в размере 11 500 рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием оклад спортсмена – инструктора был установлен в размере 12 130 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 12 792 руб. (т. 1, л.д. 112, т. 2, л.д. 28).

В п.п. 6.2 п. 6 трудового договора было предусмотрено, что за выполнение Работником (спортсменом-инструктором) своих обязанностей, указанных в пункте 2.1. трудового договора, и при условии их надлежащего исполнения (в том числе обязательное участие в соревновательной деятельности разных уровней, активное участие в тренировочных сборах с выездом и ежедневных тренировках без выезда), работодатель обязуется ежемесячно выплачивать Работнику дополнительные денежные средства в размере до 88 500 рублей.

Согласно п.п. 6.3. трудового договора размер денежного вознаграждения (надбавки и другие выплаты) устанавливается за фактически проработанное время в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы.

Трудовой договор между сторонами был заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, и считался пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если работодатель не заявит о своем желании расторгнуть договор (пп. 4.1. п. 4 трудового договора.

Приказом №-ку от ДД.ММ.ГГГГ по окончанию действия срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 был уволен (т. 2, л.д. 124).

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами, применил общие правила, закрепленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которыми определяется единство правового регулирования труда всех работников, а также правильно применил специальные нормы, предусмотренные главой 54.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей особенности регулирования труда спортсменов и тренеров, учитывающие особый характер и условия труда данных работников, психофизиологические особенности организма спортсменов.

Порядок установления особенностей регулирования труда спортсменов и тренеров определен частью третьей статьи 348.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с общими требованиями о порядке принятия таких актов, закрепленными статьей 8 Трудового кодекса РФ, с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Локальным нормативным актом, регулирующим трудовые отношения в организации в спорный период, являлось «Положение об оплате труда и стимулировании работников АНО «ГК Донские казаки-ЮФУ», утвержденное генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95-97).

В п.п. 1.4 данного положения было указано, что оплата труда работников организации включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, а также за достижение спортивных результатов по итогам соревнований с участием гандбольной команды «Донские казаки – ЮФУ», производимые в соответствии с настоящим положением.

В соответствии с п.п. 2.2. Положения в Организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с Работником не предусмотрено иное.

Далее, в п.п. 2.3. Положения указано, что повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы Работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с заработной платой Работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно п. 2.4. Положения ежемесячная оплата труда Работников Организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение Работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за обязательное участие в соревновательной деятельности разных уровней, активное участие в тренировочных сборах с выездом и ежедневных тренировках без выезда.

В соответствии с п. 3.1. Положения, под окладом (должностным окладом) в настоящем Положении понимается фиксированный размер оплаты труда Работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц.

Размер оклада (должностного оклада) Работника устанавливается в трудовом договоре (п. 3.2).

В разделе 4 Положения, озаглавленном, как «Доплаты» указано следующее:

4.1. Работникам Организации устанавливаются следующие доплаты за выполнение Работником своих обязанностей, и при условии их надлежащего исполнения: за обязательное участие в соревновательной деятельности разных уровней; за активное участие в тренировочных сборах с выездом и ежедневных тренировках без выезда.

4.2. Начисление и выплата доплат, перечисленных в пункте 4.1 настоящего Положения, производится ежемесячно в соответствии с табелями учета рабочего времени и табелями тренировочных мероприятий.

В соответствии с п.п. 4.3. Положения совокупный размер доплат, установленных Работнику, максимальным размером не ограничивается.

В разделе 5 Положения озаглавленном, как «Премирование, выплаты поощрительного и стимулирующего характера» указано следующее:

5.1. Работникам Организации могут быть установлены текущие и единовременные (разовые) премии, выплаты поощрительного и стимулирующего характера.

5.2. Премии, выплаты поощрительного и стимулирующего характера выплачиваются по спортивным результатам команды «Донские казаки - ЮФУ» за определенный отчетный период (серия матчей, турнир, по итогам сезона).

5.3. Расчет текущих премий осуществляется исходя из установленного Работнику за отчетный период оклада, надбавок и доплат к нему в соответствии с настоящим Положением.

Согласно п. 7.7 Положения, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 20-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 50% зарплаты) и 5-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе собственноручно написанные ФИО1 заявления-расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, исходил из того, что, предусмотренная п. 6.2 трудового договора доплата в размере до 88500 рублей являлась составной частью заработной платы за особые условия труда ФИО1, как спортсмена-инструктора, доказательств, свидетельствующих о наличие условий для невыплаты работнику доплаты в указанном размере ежемесячно на протяжении спорного периода, ответчиком не представлены, принимая во внимание добросовестное исполнение на протяжении всего периода работы у ответчика ФИО1 своих обязанностей, суд пришел к выводу о том, что ежемесячно в период работы истца работодатель не доначислял и не выплачивал ФИО1 предусмотренную трудовым договором оплату его труда.

Как усматривается из расчета: в июле 2019 г. истцу начислено 6001 руб. удержано НДФЛ 780 руб., выплачено авансом 20 000 руб. (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, должно быть начислено 50 000 рублей, удержано НДФЛ 6500 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 23500 рублей (№=23500). Размер недоплаченного НДФЛ 5720 рублей (6500-780=5720);

- в августе 2019 г. начислено 11 501 руб., выплачено 0 рублей, удержано НДФЛ 1495 руб. Должно быть начислено 100 000 рублей, удержано НДФЛ 13 000 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 87000 рублей (100000-13000=87000). Размер недоплаченного НДФЛ 11505 рублей (13000-1495=11505);

- в сентябре 2019 г. начислено 11 501 руб., выплачено 25 000 руб. (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ), удержано НДФЛ 1495 руб. Должно быть начислено 100 000 рублей, удержано НДФЛ 13 000 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 62000 рублей (№=62000). Размер недоплаченного НДФЛ 11505 рублей (13000-1495=11505);

- в октябре 2019 г. начислено 11 501 руб., выплачено 0 рублей, удержано НДФЛ 1495 руб. Должно быть начислено 100 000 рублей, удержано НДФЛ 13 000 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 87000 рублей (100000-13000=87000). Размер недоплаченного НДФЛ 11505 рублей (13000-1495=11505);

- в ноябре 2019 г. начислено 11 501 руб., удержано НДФЛ 1495 руб., выплачено авансом 25 000 руб. (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Должно быть начислено 100 000 рублей, удержано НДФЛ 13 000 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 62000 рублей (№=62000). Размер недоплаченного НДФЛ 11505 рублей (13000-1495=11505);

- в декабре 2019 г. начислено 11 501 руб., выплачено 0 рублей, удержано НДФЛ 1495 руб. Должно быть начислено 100 000 рублей, удержано НДФЛ 13 000 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 87000 рублей (100000-13000=87000). Размер недоплаченного НДФЛ 11505 рублей (13000-1495=11505).

Итого, за период с июля по декабрь 2019 г. истцу была выплачена заработная плата на общую сумму 70 000 руб., удержано НДФЛ на общую сумму 8255, долг ответчика перед истцом на конец указанного периода составил 408500 рублей, размер НДФЛ, подлежащий удержанию из заработной платы и перечислению в бюджет составил 63245 рублей.

- в январе 2020 г. начислено 12 131 руб., выплачено 0 рублей, удержано НДФЛ 1577 руб. Должно быть начислено 100 800 рублей, удержано НДФЛ 13 104 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 87696 рублей (100800-13104=87696). Размер недоплаченного НДФЛ 11527 рублей (13104-1577=11527);

- в феврале 2020 г. начислено 12 131 руб., удержано НДФЛ 1577 руб., выплачено 10 000 руб. (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 руб. (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Должно быть начислено 100 800 рублей, удержано НДФЛ 13 104 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 27696 рублей (№-50000=27696). Размер недоплаченного НДФЛ 11527 рублей (13104-1577=11527);

- в марте 2020 г. начислено 12 131 руб., выплачено 0 рублей, удержано НДФЛ 1577 руб. Должно быть начислено 100 800 рублей, удержано НДФЛ 13 104 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 87696 рублей (100800-13104=87696). Размер недоплаченного НДФЛ 11527 рублей (13104-1577=11527);

- в апреле 2020 г. начислено 12 131 руб., выплачено 0 рублей, удержано НДФЛ 1577 руб. Должно быть начислено 100 800 рублей, удержано НДФЛ 13 104 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 87696 рублей (100800-13104=87696). Размер недоплаченного НДФЛ 11527 рублей (13104-1577=11527);

- в мае 2020 г. начислено 12 131 руб., удержано НДФЛ 1577 руб., выплачено 10 000 руб. (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Должно быть начислено 100 800 рублей, удержано НДФЛ 13 104 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 77696 рублей (№=77696). Размер недоплаченного НДФЛ 11527 рублей (13104-1577=11527);

- в июне 2020 г. начислено 12 895 руб. 04 коп. из которых: 12 089 руб. 10 коп. оплата за основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 805 руб. 94 коп. оплата за основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержано НДФЛ 1676 руб., выплачено 0 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 114, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, районный суд исходил из того, что размер заработной платы за 11 отработанных календарных месяцев, предшествовавших периоду, отпуска составляет 1 054 800 рублей (550 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плюс 504800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), средний заработок истца - 3 435,83 рублей в день, пришел к выводу, что истцу должно быть начислено: оплата за основной отпуск 28 дней и дополнительный отпуск 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 30 дней) 103074,90 рублей (3435,83х30=103074,90), оплата за дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два дня) 6871,66 рублей (3435,83х2=6871,66), удержано НДФЛ 14293,05 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 95653,51 рублей (103074,90+6871,66-14293,05=95653,51). Размер недоплаченного НДФЛ 12617,05 рублей (14293,05-1676=12617,05).

В июле 2020 г. начислено 11 579 руб. 64 коп., удержано НДФЛ 1505 руб., выплачено 0 рублей. Должно быть начислено 96218 рублей, удержано НДФЛ 12508,43 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 83709,57 рублей (96218-12508,43=83709,57). Размер недоплаченного НДФЛ 11003,43 рублей (12508,43-1505=11003,43)

В августе 2020 г. начислено 12 131 руб., удержано НДФЛ 1577 руб., выплачено 5000 руб. (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Должно быть начислено 100 800 рублей, удержано НДФЛ 13 104 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 87696 рублей (№=82696). Размер недоплаченного НДФЛ 11527 рублей (13104-1577=11527).

В сентябре 2020 г. начислено 12 131 руб. из которых, удержано НДФЛ 1577 руб., выплачено 10 000 руб. (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Должно быть начислено 100 800 рублей, удержано НДФЛ 13 104 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 77696 рублей (№=77696). Размер недоплаченного НДФЛ 11527 рублей (13104-1577=11527).

В октябре 2020 г. начислено 12 131 руб., удержано НДФЛ 1577 руб., выплачено 50 000 руб. (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Должно быть начислено 100 800 рублей, удержано НДФЛ 13 104 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 37696 рублей (№=37696). Размер недоплаченного НДФЛ 11527 рублей (13104-1577=11527).

В ноябре 2020 г. начислено 12 131 руб., выплачено 0 рублей, удержано НДФЛ 1577 руб. Должно быть начислено 100 800 рублей, удержано НДФЛ 13 104 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 87696 рублей (100800-13104=87696). Размер недоплаченного НДФЛ 11527 рублей (13104-1577=11527).

В декабре 2020 г. начислено 13 614 руб. 62 коп., из которых: 9373 руб. 18 коп. оплата по окладу, 3769 руб. 28 коп. оплата за основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 471 руб. 16 коп. оплата за основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержано НДФЛ 1769 руб. 90 коп. Поскольку истцом отрицалось нахождение в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более того, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был периодом выходных и праздничных дней, в табеле учета рабочего времени, представленном ответчиком данный период проставлен с обозначением «В» - выходной, других относимых, допустимых и достаточных доказательств нахождения истца в отпуске в названное время ответчик суду не предоставил, суд посчитал, что ответчик не доказал нахождение истца в отпуске в названный период времени. Поэтому за декабрь 2021 года истцу должно быть начислено 100 800 рублей, удержано НДФЛ 13 104 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 87696 рублей (100800-13104=87696). Размер недоплаченного НДФЛ 11527 рублей (13104-1577=11527).

Итого, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ истцу была фактически выплачена заработная плата с учетом выплат за отпуск на общую сумму 135 000 руб., удержано НДФЛ на общую сумму 17 467 руб. 90 коп. Долг ответчика перед истцом за 2020 год на конец указанного периода составил 926 596,08 рублей, размер НДФЛ, подлежащий удержанию из заработной платы и перечислению в бюджет составил 138890,48 рублей.

Как видно из расчетных листков о начислении заработной платы за 2021 год (т. 1, л.д. 146-150) и расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 151), в январе 2021 г. истцу начислено 11993,50 руб., выплачено 0 рублей, удержано НДФЛ 1559 руб. Должно быть начислено 101292 рублей, удержано НДФЛ 13 167,96 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 88124,04 рублей (101292-13167,96=88124,04). Размер недоплаченного НДФЛ 11608,96 рублей (13167,96-1559=11608,96).

В феврале 2021 г. начислено 12793 руб., выплачено 0 рублей, удержано НДФЛ 1663 руб. Должно быть начислено 101292 рублей, удержано НДФЛ 13 167,96 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 88124,04 рублей (101292-13167,96=88124,04). Размер недоплаченного НДФЛ 11608,96 рублей (13167,96-1559=11608,96).

В марте 2021 г. начислено 12793 руб., выплачено 50000 рублей, удержано НДФЛ 1663 руб. Должно быть начислено 101292 рублей, удержано НДФЛ 13 167,96 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 38124,04 рублей (101292-13167,96-50000=38124,04). Размер недоплаченного НДФЛ 11608,96 рублей (13167,96-1559=11608,96).

В апреле 2021 г. начислено 12793 руб., выплачено 0 рублей, удержано НДФЛ 1663 руб. Должно быть начислено 101292 рублей, удержано НДФЛ 13 167,96 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 88124,04 рублей (101292-13167,96=88124,04). Размер недоплаченного НДФЛ 11608,96 рублей (13167,96-1559=11608,96).

В мае начислен оклад в размере 12792 руб., премия 1 рубль, компенсация отпуска основного 7243,45 рублей, дополнительного 1594,69 рублей, удержано НДФЛ 2812 руб., выплачено 0 рублей. Должно быть начислено оклад и дополнительное вознаграждение в сумме 101292 рублей, компенсация отпуска основного 98339,88 рублей, дополнительного 13762,84 рублей, удержано НДФЛ 27481,31 рублей. Размер задолженности работодателя перед работником 183913,41 рублей (101292+96339,88+13762,84-27481,31=183913,41). Размер недоплаченного НДФЛ 25818,31 рублей (27481,31-2812=24669,31).

Итого, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ истцу была фактически выплачена заработная плата с учетом выплат за отпуск на общую сумму 50 000 руб., удержано НДФЛ на общую сумму 11023 рублей. Долг ответчика перед истцом за 2021 год на ДД.ММ.ГГГГ составил 486409,57 рублей, размер НДФЛ, подлежащий удержанию из заработной платы и перечислению в бюджет составил 72254,15 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отпускных и задолженности по оплате неиспользованного отпуска) в размере 1 821 505,65 рублей, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 не пропущен, так как о нарушении своих прав истцу стало известно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91), то есть в пределах предусмотренного законом срока давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по трудовому договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 355 372,37 рублей, исходя из следующего расчета: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.

Июль 2019 года 7 734,62 руб., Сумма задержанных средств 23 500,00 р.

Период Ставка, % Дней Компенсация, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ставка7,25 34386,18; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7% 49 дней -537,37; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5- 49 498,98; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,25 56 548,33; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6 77 723,80; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 56 482,53; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 246,75; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 238 1 584,68; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 246,75; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50391,67; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 353,28; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5-49 498,98

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 444,15; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5- 56 658,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 133,17

7 734,62

Август 2019 года 27 331,05 р.

Сумма задержанных средств 87 000,00 р

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,25 3 126,15

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7 49 1 989,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 847,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,25 56 2 030,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6 77 2 679,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 56 1 786,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 913,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 238 5 866,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 913,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 1 450,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 1 307,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 847,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 1 644,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 2 436,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 493,00

27 331,05

Сентябрь 2019 года 18 606,21 р.

Сумма задержанных средств 62 000,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7 22 636,53

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 316,47

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,25 56 1 446,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6 77 1 909,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 56 1 273,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 651,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 238 4 180,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 651,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 1 033,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 932,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 316,47

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 1 171,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 1 736,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 351,33

18 606,21

Октябрь 2019 года 24 876,20 руб.

Сумма задержанных средств 87 000,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 40 1 508,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,25 56 2 030,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6 77 2 679,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 56 1 786,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 913,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 238 5 866,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 913,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 1 450,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 1 307,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 847,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 1 644,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 2 436,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 493,00

24 876,20

Ноябрь 2019 года 16 921,88 руб.

Сумма задержанных средств 62 000,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 10 268,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,25 56 1 446,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6 77 1 909,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 56 1 273,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 651,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 238 4 180,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 651,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 1 033,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 932,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 316,47

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 1 171,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 1 736,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 351,33

16 921,88

Декабрь 2019 года 22 788,20 руб.

Сумма задержанных средств 87 000,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,25 40 1 450,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6 77 2 679,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 56 1 786,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 913,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 238 5 866,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 913,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 1 450,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 1 307,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 847,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 1 644,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 2 436,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 493,00

22 788,20

Январь 2020 года 21 655,06 руб.

Сумма задержанных средств 87 696,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,25 4 146,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6 77 2 701,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 56 1 800,69

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 920,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 238 5 913,63

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 920,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 1 461,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 1 318,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 862,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 1 657,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 2 455,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 496,94

21 655,06

Февраль 2020 года 6 515,94 руб.

Сумма задержанных средств 27 696,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6 52 576,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 56 568,69

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 290,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 238 1 867,63

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 290,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 461,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 416,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 588,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 523,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 775,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 156,94

6 515,94

Март 2020 года 19 614,66 руб.

Сумма задержанных средств 87 696,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6 23 806,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 56 1 800,69

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 920,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 238 5 913,63

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 920,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 1 461,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 1 318,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 862,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 1 657,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 2 455,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 496,94

19 614,66

Апрель 2020 года 18 679,24 руб.

Сумма задержанных средств 87 696,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 52 1 672,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 920,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 238 5 913,63

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 920,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 1 461,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 1 318,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 862,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 1 657,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 2 455,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 496,94

18 679,24

Май 2020 года 15 523,67 руб,

Сумма задержанных средств 77 696,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 16 455,82

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 815,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 238 5 239,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 815,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 1 294,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 1 168,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 649,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 1 468,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 2 175,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 440,28

15 523,67

Июнь 2020 года 18 206,06 руб.

Сумма задержанных средств 95 653,51 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 23 660,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 238 6 450,24

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 1 004,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 1 594,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 1 437,99

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 2 031,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 1 807,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 2 678,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 542,04

18 206,06

Июль 2020 года 15 117,94 руб.

Сумма задержанных средств 83 709,57 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 228 5 407,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 878,95

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 1 395,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 1 258,43

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 777,43

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 1 582,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 2 343,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 474,35

15 117,94

Август 2020 года 15 092,48 руб.

Сумма задержанных средств 87 696,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 198 4 919,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 920,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 1 461,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 1 318,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 862,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 1 657,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 2 455,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 496,94

15 092,48

Сентябрь 2020 года 12 689,06 руб.

Сумма задержанных средств 77 696,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 167 3 676,32

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 815,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 1 294,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 1 168,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 649,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 1 468,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 2 175,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 440,28

12 689,06

Октябрь 2020 года 5 825,29 руб.

Сумма задержанных средств 37 696,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 136 1 452,55

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 395,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 628,27

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 566,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 800,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 712,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 1 055,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 213,61

5 825,29

Ноябрь 2020 года 12 831,38 руб.

Сумма задержанных средств 87 696,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 107 2 658,65

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 920,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 1 461,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 1 318,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 862,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 1 657,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 2 455,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 496,94

12 831,38

Декабрь 2020 года 22 970,50 ?

Сумма задержанных средств 87 696,00 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,25 40 1 461,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6 77 2 701,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 56 1 800,69

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 920,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 238 5 913,63

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 920,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 1 461,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 1 318,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 862,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 1 657,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 2 455,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 496,94

22 970,50

Январь 2021 года 11 320,99 руб.

Сумма задержанных средств 88 124,04 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 44 1 098,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 925,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 1 468,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 1 324,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 871,17

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 1 665,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 2 467,47

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 499,37

11 320,99

Февраль 2021 года 10 621,88 руб.

Сумма задержанных средств 88 124,04 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,25 16 399,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 925,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 1 468,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 1 324,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 871,17

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 1 665,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 2 467,47

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 499,37

10 621,88

Март 2021 года 4 250,82 руб.

Сумма задержанных средств 38 124,04 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 4,5 20 228,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 50 635,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 573,13

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 809,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 720,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 1 067,47

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 216,04

4 250,82

Апрель 2021 года 9 003,34 руб.

Сумма задержанных средств 88 124,04 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 40 1 174,99

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 1 324,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 1 871,17

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 1 665,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 2 467,47

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 499,37

9 003,34

Май 2021 года 17 195,90 руб.

Сумма задержанных средств 183 913,41 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 14 858,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5,5 41 2 764,83

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,5 49 3 905,09

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 6,75 42 3 475,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 7,5 56 5 149,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 8,5 10 1 042,18

17 195,90

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факты нарушения трудовых прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и нарушенное право подлежит судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные суммы являются премиями и их выплата работнику является правом, а не обязанностью работодателя, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и не опровергают материалами дела.

Предусмотренная п. 6.2 трудового договора доплата являлась не стимулирующей выплатой (премией или иной выплатой поощрительного характера в соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда), а составной частью заработной платы за особые условия труда ФИО1, как спортсмена-инструктора.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что размер доплаты четко не определен, поэтому доплата истцу осуществлялась в размере 1 рубль в месяц, являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции, и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания трудового договора усматривается, что ответчик указал сумму подлежащих выплате дополнительных денежных средств (дополнительно к окладу) при соблюдении работником своих обязанностей, в связи с чем, данная сумма вознаграждения считается установленной трудовым договором, как составная часть заработной платы работника. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин снижения данной доплаты (как указал работодатель, до 1 рубля в месяц), либо оснований не осуществлять такую доплату, работодателем не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 на протяжении всего периода работы у ответчика многократно принимал участие в соревновательной деятельности разных уровней (т.1, л.д. 67-71, т.2, л.д. 104-148, 9-22), постоянно участвовал в тренировках и тренировочных сборах (т.3, л.д. 3-6).

Таким образом, выплата дополнительного вознаграждения в меньшем размере, либо отказ в данных выплатах, в отсутствие доказанных фактов неисполнения работником своих обязанностей, противоречит условиям трудового договора и Положениям об оплате труда и стимулировании работников.

Ссылки апеллянта о привлечении ФИО1 трижды к дисциплинарной ответственности на основании приказа № ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», приказа № ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» (т.1, л.д. 229, 231), приказа №Д от 16.12.2020г. «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В силу п. 5.4 Положения об оплате труда и стимулировании работников не начисляются премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за определённые нарушения, указанные в этом пункте.

Как верно указал суд в своем решении, в данном конкретном случае речь идет не о недоплате работодателем премий работнику ФИО1, а о недоплате дополнительного вознаграждения, размер которого работодателем не поставлен в зависимость от наличия или отсутствия дисциплинарных взысканий.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части обязании ответчика перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доход физического лица, присужденный истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сумм заработной платы, установленных решением суда, а также выдачи истцу за период работы у ответчика справки 2 НДФЛ, СЗВ-СТАЖ, Справку 182Н, отражающие суммы его дохода, суд руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", положениями ст. 62 ТК РФ, п. 4 ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и исходил из того, что доказательств выдачи истцу данных справок работодателем не предоставлено, ответчик не уплачивал страховые взносы за ФИО1 за периоды работы истца: июль-август 2019 года, декабрь 2019 года – сентябрь 2020 года, декабрь 2020 года (т. 2, л.д. 162-163), при этом размер денежного вознаграждения истца работодателем был явно занижен.

Оснований для признания таких выводов суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика с пользу истца - 5000 рублей морального вреда, истцом решение суда не обжалуется в том числе и в части размера взысканного морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "Гандбольный клуб "Донские казаки-ЮФУ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Сергееву О.Н., Сергеевой Т.Л., Сергееву Ю.О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд к Сергееву О.Н., Сергеевой Т.Л., Сеоргееву Ю.О. с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по <адрес>, лицевой счет №. ОАО <...> являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Теплоэнерго», согласно которому ОАО <...> уступило право требование к ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплении и ГВС. Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и ГВС, за указанный период, является ОАО «Теплоэнерго». Должникам ежемесячно направлялись квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием суммы задолженности. Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед ОАО «Теплоэнерго» за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - <...> руб., пени - <...> руб., а всего <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. Основывая свои требования на ст.ст. 309, 384 Гражданского кодекса РФ, а также на ст.ст. 31, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, п...

Показать ещё

...росит суд взыскать солидарно с ответчиков пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.

Представитель истца С.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчики Сергеев О.Н., Сергеева Г.Л., Сергеев Ю.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток, сведений о причинах неявки не имеется. В связи с истечением срока хранения, конверты с судебными повестками возвращены в суд почтовой организацией.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> зарегистрированы и проживают: Сергеев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сергеев О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сергей Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сергеева Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по <адрес> отсутствуют.

Управление многоквартирным домом № в <адрес> осуществляет ОАО <...> на основании договора управления многоквартирным домом.

ОАО «Теплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на основании договора купли-продажи тепловой энергии.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <...> уступило ОАО «Теплоэнерго» право требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО <...> на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № к договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень многоквартирных домов, обслуживаемых Цедентом (ОАО <...>) в соответствии с заключенными с Потребителями договорами управления. В данный перечень входит многоквартирный дом, расположенный по <адрес>

Из материалов дела следует, что ответчиками обязанность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчиков перед ОАО «Теплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере <...> руб., что подтверждается историей начислений и оплаты. Доказательств оплаты предоставляемых услуг ответчиками не представлено.

Кроме того, за несвоевременную оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению истцом начислены пени в размере <...> руб., что подтверждается историей начислений пени по услугам ОАО «Теплоэнерго».

Определением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Сергеева О.Н., Сергеевой Т.Л., Сергеева Ю.О. в пользу ОАО «Теплоэнерго» суммы задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., пеней в размере <...> руб., всего <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному и (или) внесению в полном объеме ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги задолженность по плате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> руб., пени размере <...> руб., подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Судом указанный расчет проверен, является верным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ОАО «Теплоэнерго» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Сергееву О.Н., Сергеевой Т.Л., Сергееву Ю.О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сергеева О.Н., Сергеевой Т.Л., Сергеева Ю.О. в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейка, пеней в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Сергеева О.Н., Сергеевой Т.Л., Сергеева Ю.О. в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях по <...> рублей <...> копеек с каждого.

Возвратить ОАО «Теплоэнерго» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Лебедева

Свернуть