Сергеева Альбина Васильевна

Судья В.А. Исмагилова УИД 16RS0049-01-

2019-001730-11

2-1984/2019

М-1307/2019

Дело № 33-1213/2020

Учёт № 169 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.З. Рашитова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Г.С. Валеевой – А.И. Бурьяновой, представителя А.В. Сергеевой – О.К. Беловой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Валеевой Глуды Ситдиковны в пользу Сергеевой Альбины Васильевны стоимость некачественного товара в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, за услуги экспертизы в сумме 22 000 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Сергеевой Альбине Васильевне к Индивидуальному предпринимателю Валеевой Глузе Ситдиковне отказать.

Во встречном иске Индивидуальному предпринимателю Валеевой Глуде Ситдиковне к Сергеевой Альбине Васильевне о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Валеевой Г.С. государственную пошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений в...

... соответствии с бюджетным законодательством в сумме 3700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.В. Сергеевой в поддержку доводов своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Сергеева обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Г.С. Валеевой о взыскании стоимости некачественного товара.

В обоснование требований указано, что 31 декабря 2017 года А.В. Сергеева приобрела у ИП Г.С. Валеевой шубу из меха лисы стоимостью 100 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи были обнаружены дефекты в шубе, которые существенно повлияли на ее товарный вид и возможность его использования.

31 января 2018 года она обратилась с заявлением о возврате денежных средств за шубу, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.

26 декабря 2018 года обратилась с повторной претензией о возврате денежных средств за некачественную шубу, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, поскольку по результатам проведенной проверки качества товара экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне – Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Прокофьевым А.А. производственный дефект не был выявлен.

01 февраля 2019 года она обратилась с очередной претензией, где выразила несогласие с экспертным заключением продавца и уведомила о проведении товароведческой экспертизы по качеству шубы в ООО «Национальный институт качества».

Согласно экспертному заключению №62/И от 13 февраля 2019 года, общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» шкурки лисицы не полностью соответствуют требованиям ГОСТ 14781 «Шкурки лисицы красной, лисицы крестовки, лисицы-сиводушки и корсака выделанные. Технические условия», из пунктов 1.4, 1.12 которого следует, что «волосяной покров должен быть чистым, хорошее прочесанным, рассыпчатым» и не допускается свалянность волосяного покрова, не соответствуют пункту 2.1.4 ГОСТ 8765 «Одежда меховая и комбинированная. Технические условия»: «верх меховой одежды, изготовленной из одного вида меха, должен быть подобран по цвету, окраске, высоте, густоте, мягкости и блеску». В соответствии с технологией пошива меховой одежды с неотлетной подкладкой, в боковой шов подкладки должна быть вшита молния для возможности определения дефектов шкурок по кожевой ткани и качества выполнения скорняжно-пошивочных работ. В данном изделии вшивная молния отсутствует, в результате нарушения технологии выделки шкурок лисицы, по всему изделию наблюдаются ломины (разломы) эпидермиса, которые являются неустранимым производственным дефектом, выявлена интенсивная теклость (выпадение и ломкость волоса) волосяного покрова шкурок лисицы и чрезмерная сминаемость волосяного покрова.

Перечисленные дефекты повлияли на эстетические, теплозащитные свойства мехового пальто и негативно повлияют на износостойкость меха и сокращение срока его эксплуатации, признаков интенсивной носки изделия не выявлено, мех в области застежки, низа рукавов и карманов не вытерт.

Маркировка изделия не соответствует требованиям ГОСТ 19878 «Меха, меховые изделия и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», пунктам 1.12 и 1.14, в результате чего покупателю не предоставлена необходимая и достоверная информация по данному товару, что является нарушением статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Копия данного экспертного заключения и претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика, в удовлетворении которой было отказано.

06 сентября 2019 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в которых просит взыскать неустойку в размере 172 000 рублей и оплаченные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 500 рублей.

Представитель ответчика ИП Г.С. Валеевой – А.И. Бурьянова в судебном заседании исковые требования не признала и обратилась со встречным иском о взыскании расходов в сумме 6 891 рублей за проведение экспертизы, по выводам которой проданная шуба является качественным товаром.

А.В. Сергеева и ее представитель встречный иск не признали.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Сергеевой – О.К. Белова, считая решение незаконным и необоснованным, просит его частично отменить. Не соглашается с размером взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, утверждая о необоснованном занижении.

В дополнительной жалобе А.В. Сергеева указывает на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Г.С. Валеевой – А.И. Бурьянова, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не соглашается с оценкой судом доказательств, в том числе с заключения судебной экспертизы, оспаривает её выводы. Утверждает, что проведенная экспертиза не подтверждает производственный дефект, изделие имеет признаки эксплуатационного характера. Указывает, что потребителю была предоставлена полная информация об изделии, доказательств обратного не имеется. Отмечает, что факт отсутствия маркировки изделия стороной истца не был заявлен.

В суде апелляционной инстанции А.В. Сергеева поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Г.С. Валеевой просила отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения А.В. Сергеевой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Закона, для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2017 года А.В. Сергеева приобрела у ИП Г.С. Валеевой шубу из меха лисы стоимостью 100 000 рублей.

Истец утверждает, что после заключения договора купли-продажи были обнаружены дефекты в шубе, которые существенно повлияли на ее товарный вид и возможность его использования.

31 января 2018 года она обратилась с заявлением о возврате денежных средств за шубу, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.

26 декабря 2018 года обратилась с повторной претензией о возврате денежных средств за некачественную шубу, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, поскольку по результатам проведенной проверки качества товара экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне – Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Прокофьевым А.А. производственный дефект не был выявлен.

01 февраля 2019 года она обратилась с очередной претензией, где выразила несогласие с экспертным заключением продавца и уведомила о проведении товароведческой экспертизы по качеству шубы в ООО «Национальный институт качества».

Согласно экспертному заключению №62/И от 13 февраля 2019 года, общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» шкурки лисицы не полностью соответствуют требованиям ГОСТ 14781 «Шкурки лисицы красной, лисицы крестовки, лисицы-сиводушки и корсака выделанные. Технические условия», из пунктов 1.4, 1.12 которого следует, что «волосяной покров должен быть чистым, хорошее прочесанным, рассыпчатым» и не допускается свалянность волосяного покрова, не соответствуют пункту 2.1.4 ГОСТ 8765 «Одежда меховая и комбинированная. Технические условия»: «верх меховой одежды, изготовленной из одного вида меха, должен быть подобран по цвету, окраске, высоте, густоте, мягкости и блеску». В соответствии с технологией пошива меховой одежды с неотлетной подкладкой, в боковой шов подкладки должна быть вшита молния для возможности определения дефектов шкурок по кожевой ткани и качества выполнения скорняжно-пошивочных работ. В данном изделии вшивная молния отсутствует, в результате нарушения технологии выделки шкурок лисицы, по всему изделию наблюдаются ломины (разломы) эпидермиса, которые являются неустранимым производственным дефектом, выявлена интенсивная теклость (выпадение и ломкость волоса) волосяного покрова шкурок лисицы и чрезмерная сминаемость волосяного покрова.

Перечисленные дефекты повлияли на эстетические, теплозащитные свойства мехового пальто и негативно повлияют на износостойкость меха и сокращение срока его эксплуатации, признаков интенсивной носки изделия не выявлено, мех в области застежки, низа рукавов и карманов не вытерт.

Маркировка изделия не соответствует требованиям ГОСТ 19878 «Меха, меховые изделия и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», пунктам 1.12 и 1.14, в результате чего покупателю не предоставлена необходимая и достоверная информация по данному товару, что является нарушением статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Копия данного экспертного заключения и претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика, в удовлетворении которой было отказано.

С целью определения качества товара судом по ходатайству А.В. Сергеевой судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в НП «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «Торговая гильдия Республики Татарстан».

Согласно экспертного заключения за 3 072/С/ТГ от 19 августа 2019 года НП «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «торговая гильдия Республики Татарстан» представленное на экспертизу полупальто женское из меха лисица является товаром ненадлежащего качества, отсутствие молнии на подкладке изделия для осмотра является попыткой производителя скрыть от потребителя имеющиеся производственные дефекты и недостатки. На изделии имеются следующие дефекты, повреждения и нарушения: некачественная подборка шкурок: заметные отличия по густоте, высоте, окраске и блеску, что является нарушением ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия. Сквозной волос, теклость волос, ломины, волосяной покров нерассыпчатый и легкосминаемый, шкурки не соответствуют ГОСТ 14781 Шкурки лисицы красной, лисицы-крестовки, лисицы-сиводушки и корсака выделанные, пропуски стежков, захват волоса в шов, просечки, проколы от игл распущенных строчек, что является нарушением пункта ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия. Швейные дефекты на подкладке изделия: пропуски стежков, петленая (стянутая) строчка, использование ниток разных цветов по швам соединения деталей подкладки, контрольная лента притачана со значительным перекосом. Повреждения полотна в виде полос с затянутыми петлями и вытянутыми нитями (затяжками) на подкладке изделия, на контрольных ярлыках изделия информация предоставлена в неполном объеме и не соответствует ГОСТ 19878-2014 Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение. Отсутствует специальная маркировка меховых изделий-контрольный (идентификационный) знак, что является нарушением Постановления Правительства РФ №787 от 11.08.2016 года.

Дефекты, выявленные на меховой части изделия, носят производственный характер и возникли на разных этапах производства: как на этапе выделки шкуры, так и в процессе пошива мехового изделия. Дефекты, выявленные на подкладке изделия, являются дефектами производственного характера.

Повреждения на подкладке изделия носят эксплуатационный характер, однако являются следствием выявленных производственных дефектов (сквозной волос).

Выявленные дефекты в основном находятся в невидимой зоне для потребителя, как уже было неоднократно выше указано по причине того, что молния на неотлетной подкладке изделия, для возможности внутреннего осмотра, отсутствует.

Определить качество товара и выявить наличие подобных дефектов для потребителя, не имеющего специального образования, не представляется возможным. При надлежащем контроле качества на предприятии-изготовителе изделие с подобными дефектами к реализации не допускаются.

Выявленные дефекты отрицательно влияют на потребительские и эстетические свойства изделия, а также могут привести к преждевременному износу и сократить сроки его эксплуатации.

Все выявленные дефекты являются производственными и не являются эксплуатационными.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что на изделии отсутствует специальная маркировка меховых изделий – контрольный идентификационный знак.

Установленное обстоятельства при осмотре изделия является нарушением прав потребителя на предоставление достоверной информации о товаре и постановления Правительства Российской Федерации за № 787 от 11 августа 2016 года, которое обязывает продавцов маркировать изделия из натурального меха.

При обращении 31 января 2018 года истца к ответчику с заявлением о возврате товара и денежных средств в период установленного гарантийного срока основным дефектом было заявлено чрезмерное выпадение волос меха.

Согласно заключению эксперт проводил экспертизу органолептическим методом, руководствовался ГОСТ 14781 «Шкурки лисицы красной, лисицы –крестовки, лисицы – сиводушки и корсака выделанные. Технические условия».

При осмотре изделия со стороны волосяного покрова и кожевой ткани, эксперт обнаружил дефекты: теклость волос, ломины, волосяной покров нерассыпчатый и легкосминаемый, со стороны кожевой ткани наблюдается сквозной волос.

Эксперт определил, что представленное пальто из меха лисы, по качеству не отвечает требования пунктов 1.4, 1.12 ГОСТ 14781.

Представленное на экспертизу шуба из меха лисы не пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению и не подлежит ремонту, поскольку причиной выпадения волос меха является теклость, ломины, сквозной волос кожевой ткани, что является нарушением технологии выделки шкурок лисицы.

Выявленные дефекты являются производственными, возникшими в результате непродолжительной эксплуатации, при использовании изделия по назначению, для ношения в зимний период времени.

Следов внешнего негативного, механического воздействия в изделии владельцем, которые могли привести к данным дефектам, эксперт не обнаружил. Эксперт считает, что условия эксплуатации изделия владельцем не были нарушены.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение НП «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «торговая гильдия Республики Татарстан» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу, пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара 100 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение НП «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «торговая гильдия Республики Татарстан» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения НП «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «торговая гильдия Республики Татарстан», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Довод жалобы о недоказанности отсутствия маркировки на изделии при его продаже является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство отметка об этом содержится в результатах судебной экспертизы, тогда как относимые и допустимые доказательства наличия такой маркировки на товаре до его продажи продавцом суду не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации; маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции; маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 4 статьи 7 данного Закона, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами; не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает требования к информации о товаре и предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787, используют следующие понятия: "контрольный (идентификационный) знак" - бланк строгой отчетности с элементами (средствами) защиты от подделки (защищенная полиграфическая продукция), предназначенный для маркировки товаров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством приобретения товара ненадлежащего качества, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Одновременно суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 05 января 2019 года по 27 июня 2019 года, которую с учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 10 000 рублей.

При определении размера неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, отсутствие доводов истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Оснований для увеличения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает, указанный размер штрафа, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя несостоятелен и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем заявленных им требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя Г.С. Валеевой в пользу А.В. Сергеевой в размере 20 000 рублей.

Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы убедительно мотивирован судом, суд учитывал необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возмещение иных судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Г.С. Валеевой – А.И. Бурьяновой, представителя А.В. Сергеевой – О.К. Беловой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-13739/2021

Учёт № 209г

№ 2-3310/2021 ~ М-2024/2021

УИД 16RS0051-01-2021-004784-87

Судья Мухаметов А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Воробьевой М.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску М.А. Воробьевой к А.В. Сергеевой о расторжении договора купли-продажи, которым постановлено:

иск Воробьевой Марии Александровны к Сергеевой Альбине Васильевне о расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева М.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой А.В. о расторжении договора купли-продажи, указав, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 4 июля 2020 г. заключен договор купли-продажи салона красоты между физическими лицами.

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю имущество и имущественные права согласно приложению к договору, а также право на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации.

Покупатель согласен, что товарный знак находится в стадии регистрации на момент заключения договора.

Истец произвела оплату стоимости по договору в полном объеме, что подтверждается пос...

...тановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021 г.

Условия договора содержат обязанность продавца передать покупателю помимо имущества указанного в приложении к договору, также контакты партнеров (кредиторов, дебиторов, сотрудников), которые принимают участие в деятельности салона красоты.

Истец указывает, что покупателю не передавались контакты партнеров (кредиторов, дебиторов, сотрудников), которые принимают участие в деятельности салона красоты.

Кроме того, истец договор аренды нежилого помещения по адресу нахождения салона красоты не заключала, помещение по договору не принимала.

Требование истца о расторжении договора, направленное ответчику 2 февраля 2021 г., оставлено без удовлетворения.

Полагая, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения договора, истец просила расторгнуть договор №1 купли-продажи салона красоты между физическими лицами от 4 июля 2020 г.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Утеев Д.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сергеева А.В. и ее представитель, адвокат Жевлаков И.А. с заявленными требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Воробьевой М.А. в полном объеме. Заявитель считает, что решение суда незаконно и необоснованно, принято без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и учета всех юридических фактов, имеющих значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

На основании статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Судом установлено, что 4 июля 2020 г. между Сергеевой А.В. (продавец) и Воробьевой М.А. (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи салона красоты между физическими лицами, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество и имущественные права согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с условиями договора права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании зарегистрированных разрешений права использования таких средств индивидуализации также переходят к покупателю. Покупатель проинформирован и согласен, что товарный знак находится в стадии регистрации на момент заключения договора купли-продажи имущества (пункт 1.2.).

Стоимость продаваемого имущества (имущественных прав) договором определена в размере 1 500 000 руб. (пункт 2.1).

Как следует из пояснений сторон, сторонами согласована стоимость продаваемого имущества (имущественных прав) в размере 1 400 000 руб., денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что не оспаривается сторонами. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением от 10 ноября 2020 г. старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Вишневский», СУ Управления МВД России по городу Казани от 21 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать салон красоты и относящиеся к нему документы, имущество и имущественные права согласно приложению №1 к договору, а также передать контакты партнеров (кредиторов, дебиторов, сотрудников), которые участвуют в деятельности салона красоты.

Приложением №1 к договору №1 купли-продажи салоны красоты между физическими лицами от 4 июля 2020 г. определен перечень передаваемого имущества (имущественных прав).

Из акта приема-передачи имущества и имущественных прав по договору №1 купли-продажи салона красоты между физическими лицами от 4 июля 2020 г. следует, что имущество и имущественные права, указанные в предмете договора купли-продажи переданы в полном объеме и покупатель претензий не имеет; имущество и имущественные права находятся в хорошем состоянии, соответствуют своим характеристиками и удовлетворяют покупателя; стороны претензий друг к другу не имеют.

2 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть спорный договор.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец не оспаривает факт передачи имущества, указанного в акте приема-передачи от 4 июля 2020 г., однако утверждает, что ему не передавались контакты партнеров (кредиторов, дебиторов, сотрудников), которые принимают участие в деятельности салона красоты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представитель истца указал, что Воробьева М.А. действительно подписала акт приема-передачи от 4 июля 2020 г., однако сведений о том, что по данному акту переданы контакты партнеров (кредиторов, дебиторов, сотрудников), которые принимают участие в деятельности салона красоты, данный акт не содержит.

Из текста акта приема-передачи имущества и имущественных прав, подписанного истцом, дословно следует «что имущество и имущественные права, указанные в предмете договора купли-продажи переданы в полном объеме и покупатель претензий не имеет».

Из буквального толкования содержащихся в согласованном между сторонами акта приема-передачи имущества и имущественных прав следует, что имущество и имущественные права по договору переданы и истец претензий не имеет.

На момент передачи имущества и имущественных прав разногласий между продавцом и покупателем не имелось, истец принял имущество и имущественные права, указав на отсутствие каких-либо претензий.

В данном случае действия по передаче имущества и имущественных прав сходны с предусмотренной статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. В соответствии с указанной нормой гражданского законодательства вследствие неисполнения обязанности по передаче документов покупатель приобретает право назначить продавцу разумный срок для их передачи, а при неисполнении обязанности в назначенный срок - отказаться от товара.

Истец не представил в суд допустимых доказательств того, что им были предъявлены требования и назначен срок для совершения ответчиком каких-либо действий по передаче имущества, в том числе контактов партнеров в день подписания акта приема-передачи имущества.

Представленные истцом копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2020 г. и от 10 ноября 2020 г. не свидетельствуют о том, что истцу не передавалось имущество по договору, в том числе контакты партнеров.

На основании изложенного, оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Указание покупателя о том, что ему не были переданы документы, нельзя признать существенным нарушением договора.

Имущество по договору находится в пользовании покупателя, истцом не представлено доказательств, что не предоставление контактов партнеров, явилось препятствием к осуществлению ею права собственника в отношении приобретенного имущества и повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с не передачей каких-либо документов, не отказалась от приобретенного имущества, приняла и оплатила его стоимость. Не представлено и сведений о понуждении со стороны продавца заключить договор купли-продажи, то есть нарушений принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ответчиком в день заключения договора (4 июля 2020 г.) по электронной почте в адрес истца направлялись контакты партнеров салона красоты.

Из пояснений ответчика и его представителя также следует, что при передаче имущества истцу был также передан сотовый телефон, указанный в акте приема-передачи имущества под номером 13, содержащий контакты всех партнеров.

Учитывая, что в момент передачи имущества и имущественных прав, передаваемое имущество, указанное в предмете договора было передано в полном объеме, а также, что на момент подписания акта приема-передачи имущества и на момент оплаты по договору у истца никаких претензий не имелось к ответчику не имелось, нет правовых оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-617/2019 (УИД: 48RS0008-01-2019-000818-46)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Безобразовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/2019 по иску Сергеевой Альбины Васильевны к Темиревой Людмиле Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева А.В. обратилась в суд с иском к Темиревой Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что 05.07.2019г. приобрела в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО9. В указанном доме, по настоящее время, зарегистрирована ответчик - Темирева Л.М. Темирева Л.М. в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Просит суд признать ответчика Темиреву Л.М. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Темиреву Людмилу Михайловну по указанному адресу.

В судебном заседании истец Сергеева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, что будет являться основанием для снятия последней с регистрационного учета. Суду пояснила, что Темирева Л.М. не является членом ее семьи, фактически по адресу регистрации не проживает с момента приобрете...

...ния истцом жилого дома, своих вещей в доме не хранит.

Ответчик Темирева Л.М. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Третьи лицо - представитель ОВМ ОМВД России по Добринскому району Липецкой области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание объяснения истца, заслушав показания свидетелей, и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.3 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом – ч.2.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст.209 ГК РФ также закреплено право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также на совершение по своему усмотрению в отношении принадлежащему ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом установлено:Истец Сергеева А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый № (из выписки ЕГРН).

Сергеева А.В. также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Основанием регистрации и признания права собственности за истцом на указанные объекты недвижимости явился договор купли-продажи от 05.07.2019г., заключенный между ФИО5 и Сергеевой А.В. Государственная регистрация права истца произведена 17.07.2019 г.

Из информационной справки администрации сельского поселения Добринский сельский совет от 18.09.2019г. № следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирована Темирева Л.М.

По информации ОМВД России по Добринскому району Липецкой области и из адресной справки УМВД России по Липецкой области установлено, что Темирева Л.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> 16.09.2011 г. по настоящее время.

В судебном заседании свидетели: ФИО6 и ФИО7 показали, что являются соседями истца. До приобретения истцом жилого дома по адресу: <адрес>, в нем проживала Темирева Людмила, которая выехала из дома более года назад, до приобретения дома Сергеевой. В настоящее время Темирева Л.М. по указанному адресу не проживает.

Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик членом семьи истца не является, в указанном доме не проживает, бремени по содержанию жилого помещения не несет, вещей не хранит, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца. Судом также установлено, что между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо соглашения относительно права пользования объектом недвижимости.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в ст.7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Альбины Васильевны к Темиревой Людмиле Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Темиреву Людмилу Михайловну, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Темиревой Людмилы Михайловны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья О.А. Наставшева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2019 г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0051-01-2021-004784-87

Дело № 88-10787/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Марии Александровны на решение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-3310/2021 по иску Воробьевой Марии Александровны к Сергеевой Альбине Васильевне о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения Сергеевой А.В. и ее представителя – адвоката Жевлакова И.А. по ордеру от 3 июня 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева М.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой А.В. о расторжении договора купли-продажи № 1 салона красоты между физическими лицами от 4 июля 2020 г.

В обоснование иска указано, что между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключен указанный выше договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу иму­щество и имущественные права согласно приложению к договору, а также право на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации. При этом истец Воробьева М.А., согласившись с тем, что товарный знак находится в стадии реги­страци...

...и на момент заключения договора, произвела оплату стоимости по договору в полном объеме.

Поскольку истцу ответчиком в нарушении условий указанного договора купли-продажи, а именно пункта 3.1 указанного договора, не были переданы контакты партне­ров (кредиторов, дебиторов, сотрудников), которые принимают участие в деятельности салона красоты, а также истец Воробьева М.А. договор аренды нежилого помещения по месту нахождения салона красоты не заключала, помещение по договору не при­нимала, Воробьева М.А. 2 февраля 2021 г. направила в адрес ответчика требование о расторжении договора, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика допущены существенные наруше­ния условий договора, истец Воробьева М.А. просила суд расторгнуть договор №1 купли-продажи са­лона красоты между физическими лицами от 4 июля 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г., исковые требования Воробьевой М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьева М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Сергеева А.В. и ее представитель – адвокат Жевлаков И.А., возражая относительно кассационной жалобы, полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Воробьева М.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Сергеевой А.В. и ее представителя – адвоката Жевлакова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 4 июля 2020 г. между Сергеевой А.В. и Воробьевой М.А. заключен договор №1 купли- продажи салона красоты между физическими лицами, по условиям которо­го Сергеева А.В. обязалась передать в собственность покупателя имущество и имущественные права согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с условиями договора права на фирменное наимено­вание, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании зарегистрированных разрешений права использования таких средств индивидуализации также переходят к покупателю. Покупа­тель проинформирован и согласен, что товарный знак находится в стадии регистрации на момент заключения договора купли-продажи имущества (пункт 1.2.).

Стоимость продаваемого имущества (имущественных прав) догово­ром определена в размере 1500000 руб. (пункт 2.1).

Судами установлено, что истцом исполнены обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества (имущественных прав).

Согласно пункта 3.1 договора, продавец обязуется передать салон кра­соты и относящиеся к нему документы, имущество и имущественные пра­ва согласно приложению №1 к договору, а также передать контакты парт­неров (кредиторов, дебиторов, сотрудников), которые участвуют в дея­тельности салона красоты.

Приложением №1 к договору №1 купли-продажи салоны красоты между физическими лицами от 4 июля 2020 г. определен перечень переда­ваемого имущества (имущественных прав).

Из акта приема-передачи имущества и имущественных прав по дого­вору №1 купли-продажи салона красоты между физическими лицами от 4 июля 2020 г. следует, что имущество и имущественные права, указанные в предмете договора купли-продажи переданы в полном объеме и покупа­тель претензий не имеет; имущество и имущественные права находятся в хорошем состоянии, соответствуют своим характеристиками и удовлетво­ряют покупателя; стороны претензий друг к другу не имеют.

2 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении спорного договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Воробьева М.А., не оспаривая факт передачи ей имущества, указанного в акте приема-передачи от 4 июля 2020 г., ссылаясь на то, что в нарушении п.3.1 договора купли-продажи, ответчиком ей не переда­вались контакты партнеров (кредиторов, дебиторов, сотрудников), которые принимают участие в деятельности салона красоты, в результате чего она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, полагает о наличии оснований для расторжения заключенного договора в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьей 307, 424, 431, 450, 454, 464, 478, 480, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из буквального содержания договора, а также подписанного и согласованного сторонами акта приема-передачи имущества и имущественных прав, из которых следует, что имущество и имущественные права по договору переданы и истец претензий не имеет, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент передачи имущества и имущественных прав разногласий между продавцом и покупателем не имелось.

Установив, истец принял имущество и имущественные права, имущество по договору находится в пользовании истца, которым не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче контактов партне­ров, явилось препятствием к осуществлению истцом права собственника в от­ношении приобретенного имущества и повлекло для Воробьевой М.А. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчиты­вать при заключении договора.

В связи с не передачей продавцом (ответчиком) относящихся к товару принадлежностей или документов, истец Воробьева М.А., являясь покупателем, на основании пункта 2 статьи 464 Граждан­ского кодекса Российской Федерации не отказалась от приобретенного товара, приняла и опла­тила его стоимость.

Сведений о том, что истцом были предъявлены ответчику требования и назначен срок для совершения ответчи­ком каких-либо действий по передаче имущества, в том числе контактов партнеров в день подписания акта приема-передачи имущества, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Граж­данского Кодекса Российской Федерации.

Нарушений принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Установив, что в момент передачи имущества и имущественных прав, передаваемое имущество, указанное в предмете договора, было передано в полном объеме, а также то, что на момент подписания акта приема-передачи имущества и на момент оплаты по договору у истца никаких претензий не имелось к ответчику не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, об отсутствии доказательств по передаче ответчиком истцу заявленной документации, относящейся к товару по договору купли-продажи, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судами обстоятельств следует, что договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны сторонами в один и тот же день – 4 июля 2020 г.

Акт приема-передачи каких-либо указаний на его некомплектность либо отсутствие документации не содержит.

Претензия покупателя об отсутствии документации с требованием о расторжении договора купли-продажи направлена продавцу 2 февраля 2021 г. (спустя 6 месяцев).

При этом, покупатель не вправе отказаться от товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил продавцу о невозможности или затруднительности использования товара по назначению без соответствующих документов, с установлением разумного срока для их передачи, по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что направленной 2 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика претензией назначен разумный срок для представления соответствующей документации, в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Воробьевой М.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц

Гражданское дело № 2-2581/21

УИД 18RS0002-01-2021-001861-54

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Альбины Васильевны к ПК «Семейные сбережения» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> Сергеева А.В. заключила с ПК «Семейные сбережения» договор об участии займа № на срок до <дата>. По данному договору истица передала кооперативу денежные средства в размере 100 000 руб., а кооператив обязался вернуть такую же сумму личных сбережений, а также выплатить кооперативную выплату в размере 16% годовых. На <дата> сумма займа, а также проценты по договору займа истице не возвращены. Истица обратилась <дата> к ответчику с требованием- претензией о выплате денежных средств по договора, однако ответчик свои обязательств не исполняет, сумму основного долга и проценты не выплачивает, ответа на претензию не дал. Просит:

1.Взыскать с ПК «Семейные сбережения» в пользу Сергеевой А.В. сумму задолженности по договору № от <дата> в размере 100 000 руб.

2.Взыскать с ПК «Семейные сбережения» в пользу Сергеевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени расс...

...мотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возмоэности рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> между Сергеевой А.В. и ПК «Семейные сбережения» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями договора займодавец (истец) передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1. договора).

Срок займа составляет 12 месяцев: с <дата> до <дата> включительно (п. 1.3 договора).

Проценты по займу определяются в размере 16 (Шестнадцать целых ноль сотых) годовых (п.1.4 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Сергеева А.В. внесла в кассу 100 000 руб., в качестве основания указано «Сбервзнос по договору: 7-0000226 от 18.11.2020».

<дата> истица направила претензию о возврате денежных средств на основании п.3.4 договора займа.

Как следует из исковых требований, денежные средства выплачены не были, ответа на письменную претензию не поступило.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, расчет взыскиваемых сумм не опроверг.

Ответчик в нарушение условий договора, ч.3 ст. 809 ГК РФ не производил платежи в погашение процентов за пользование займом, в связи с чем у истца на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ возникло право досрочного истребования задолженности по займу.

Кроме того, истец воспользовался правом на досрочное расторжение договора займа, предусмотренным п.3.4 Договора займа.

Поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа № от <дата> в сумме 100 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на стресс, претерпевание бытовых неудобств, переживаний по поводу отказа добровольно возместить причиненный вред, то есть моральный вред обоснован нарушением имущественных прав истца.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Однако, доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца отсутствуют, а возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Альбины Васильевны к ПК «Семейные сбережения» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПК «Семейные сбережения» в пользу Сергеевой А.В. сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере 100 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой А.В. к ПК «Семейные сбережения»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова